Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Bzzz]

А кто Вам сказал, что субъективный опыт отражает реальность?

Не важно что он отражает, важно что он есть и при этом не нужен

Он лишь помогает нам достичь своих биологических целей, из которых вытекают все остальные, более утонченные потребности.

Но философскому зомби эта помощь не нужна, он и так все умеет

Откуда вполне может статься, что все мы - философские зомби.

Я не понял. Вы боли не ощущаете? Обычно атеисты утверждают что философские зомби не существуют

[Ystyrgar]

А как же тогда из амебы могли Вы произойти? (как Вы суеверно верите, я же считаю Вас образом Божьим, по замыслу Создателя) .... Вы хоть сами то поняли что написали?

Вы разумный человек? Если да, то способны понять различие ветвей эволюции простейших и человека. Собственно об этом я и писал, да Вы ни фига не поняли. Совокупность признаков, определяющих меня как человека, результат долговременного процесса изменений. Однако эти самые изменения, к которым я причастен как носитель, не имеют никакого отношения к тем существам, которые их выражали. Существа постоянно менялись по своим эволюционным путям, пронося через себя огромное количество изменений, опрелеляющих современные виды. И к ним человек не имеет никакого отношения.
Это можно представить на следующем примере: есть у нас набор букв, складывающий слово - "колос"; вдруг приходит злой дядя, и перемешивает буквы. Получается бессвязное - "олоск"; из этого набора образуются: "око", "лоск", "кол" и "сокол". Что имеем в итоге? А имеем эволюцию одного слова в четыре самостоятельных. Имеет-ли первоначальное слово какое-то отношение к производным? Касаемо набора букв - естественно да. Касаемо самого слова, как "самостоятельного объекта" - нет. Ибо кто-нибудь другой мог сложить (и наверняка сложит) из него какие-нибудь другие слова - это и есть эволюция вида. К нашим же словам имеет отношение только конкретное "колос", и не менее конкретное "олоск". Кстати, как можете заметить, слово "лоск" сохранило часть из сбитой комбинации. Так вот "олоск" - будет переходной формой, а "лоск" - видом, сохранившем в себе признак переходного вида до настоящего времени. Первое давно растворилось или вымерло/преобразовалось, а второе все еще хранит память о далеких предках.
Теперь понятно?

[Генрих Птицелов]

1. Первое Вы ничем не доказали.
2. Опять же нет от Вас аргументов обосновывающих мои , якобы, ошибки.
П.Н.: Как Вы учились, да уж....

- - - Добавлено - - -



Йомайо сколько фактических, орфографических и пунктуационных.. Три.. Не, два класса ЦПШ..

1. В чем оспариваю? можете обосновать? И ссылки не приводите, Вы не понимаете что там написано. Обоснуйте.
2. Так Вы не просто прочтите определения а поймите что в них. .... Перечислите, кратко, признаки закрытой и открытой систем. И в связи с этом Вам вопрос: затухание полезной энергии (которая совершает конкретную работу) это признак закрытой системы или открытой? А если такая энергия не убывает а остается на одном уровне или увеличивается, о чем это говорит нам?
3. ТЭ говорит прямо о зарождении, не лукавьте. Очевидно что вы не знаете ТЭ и настоящих утверждений эволюционистов, Дарвина и иже с ним.

- - - Добавлено - - -


Вы имеете в виду ваше утверждение, на которое я отвечаю сейчас?

- - - Добавлено - - -


А как же тогда из амебы могли Вы произойти? (как Вы суеверно верите, я же считаю Вас образом Божьим, по замыслу Создателя) .... Вы хоть сами то поняли что написали?

[/QUOTE]Это даже не ЦПШ. Это Ужос.

[Ystyrgar]

Не важно что он отражает, важно что он есть и при этом не нужен

Кому не нужен? Его случайноэффективные действия случайным образом определяют его бытийность. То есть не субъект ставит мир в контекст себя, а субъективное есть отражение части объективного мира. Отсюда сознание - выгодная случайность, не более.

Но философскому зомби эта помощь не нужна, он и так все умеет

Так собственно это умение и формирует сознание. Как работа механизма провоцирует нагревание его частей и выделение тепла.

Я не понял. Вы боли не ощущаете? Обычно атеисты утверждают что философские зомби не существуют

Ну, во-первых я не атеист. Во-вторых боль - это конструктивнообусловленная реакция. То есть полезная для выживания.
И трактуемая мной вот в таких стереотипах. А по Вашему боль - это объективная данность?
В-третьих, о реальности существования личности я ничего не говорил, как раз напротив подчеркнул ее субъективную природу бытия.

[Ystyrgar]

Скажите, как самообразовалась программа развития живых организмов (которая в ДНК содержится)? Могла программа, самозародиться, и не быть плодом Разума? И как она могла самозародиться вне самих организмов (ведь она в ДНК содержится)? ..... Не очевидно ли, что Есть Создатель, Программист, Конструктор, обладающий разумом, и что Он создал одновременно и то и то, и процесс пошел согласно программе?

Да нет никакой программы, собс-но. Вполне себе цепная реакция последовательных физико-химических процессов, в основе которой лежат самые элементарные взаимодействия. Живой организм куда любопытнее "с другого конца" - как целостный, саморегулирующийся объект, выражающий себя как процесс - то есть внеобъектно, персонально. А с материальной точки зрения тут никаких загадок - сплошная проза.

[Саинт]

Вы разумный человек? Если да, то способны понять различие ветвей эволюции простейших и человека. Собственно об этом я и писал, да Вы ни фига не поняли.

Я разумный, надеюсь и Вы, но пока Вы не понимаете. Повторно: Как зародилась жизнь на Земле согласно ТЭ? Ответ: из, так называемого, первичного бульона не органического. Случайным образом появилась промиста, из которой путем постепенных преобразований развились, якобы, все существа, и человек. Поэтому, не может быть (согласно ТЭ), что есть изменения некоторых признаков, и при этом не наблюдалось бы (согласно ТЭ) перехода в другой вид, в конце концов. О чем я Вам и писал, но Вы или делаете вид, что не поняли, или ......
Факты в том, что нет в реальности таких переходов, а без них невозможна эволюция, как ТЭ её представляет.
Не надо микроэволюцию (движения внутри вида, которые возможны благодаря генам вида, то есть адаптацию) выдавать за макроэволюцию - то есть за движения из вида в вид (в конечном итоге).

- - - Добавлено - - -

Это даже не ЦПШ. Это Ужос.[/QUOTE]
100% самокритично.
То есть аргументов нет от Вас.

[The Man]

1. В чем оспариваю? можете обосновать? И ссылки не приводите, Вы не понимаете что там написано. Обоснуйте.
2. Так Вы не просто прочтите определения а поймите что в них. .... Перечислите, кратко, признаки закрытой и открытой систем. И в связи с этом Вам вопрос: затухание полезной энергии (которая совершает конкретную работу) это признак закрытой системы или открытой? А если такая энергия не убывает а остается на одном уровне или увеличивается, о чем это говорит нам?
3. ТЭ говорит прямо о зарождении, не лукавьте. Очевидно что вы не знаете ТЭ и настоящих утверждений эволюционистов, Дарвина и иже с ним.

1. Ещё раз скопирую, для оспаривающих:

Классификация термодинамических систем


По характеру взаимодействия с окружающей средой различают системы^[11]:

• изолированные, не способные обмениваться с внешней средой ни энергией, ни веществом^[1];
• адиабатно изолированные, не способные к обмену с внешней средой веществом, но допускающие обмен энергией в виде работы^{[23][24][25][26]}. Обмен энергией в форме теплоты для таких систем исключён^{[1][27][28][29]};
• закрытые, не способные обмениваться с внешней средой веществом^[1], но способные к энергообмену с окружающей средой^[30];
• открытые, способные обмениваться веществом (и, следовательно, энергией) с другими системами^[30][31] (внешней средой);
• частично открытые, обменивающиеся с внешней средой веществом, но при этом не все составляющие вещества принимают участие в материальном обмене (например, из-за наличия полупроницаемых перегородок)^[32].

Жидкость в колбе без пробки открытая система, границы образуют стенки колбы и поверхность раздела жидкость атмосфера;
содержимое закрытой пробкой колбы закрытая система, границы системы стенки колбы и пробка;
содержимое помещённой в сосуд Дьюара и закрытой пробкой колбы изолированная система

Вроде по-русски написано. Или вы, как украинец, по-русски не понимаете? Тогда вот вам на мове:

Класифікація

Залежно від умов взаємодії з іншими системами розрізняють системи:

• відкриту за наявності обміну енергією та речовиною з іншими системами;
• закриту за відсутності обміну речовиною з іншими системами;
• ізольовану за відсутності обміну енергією й речовиною з іншими системами.

Закрита термодинамічна система це термодинамічна система, яка не обмінюється своєю речовиною з навколишнім середовищем, але може обмінюватись енергією на відміну від ізольованої системи.
Закрита термодинамічна система може отримувати енергію від зовнішніх тіл, якщо над нею виконана робота або у вигляді теплоти. Аналогічно, вона віддає енергію, виконуючи роботу над зовнішніми тілами, або віддаючи тепло.

И про ТЭ. Как только найдёте "настоящих утверждений эволюционистов, Дарвина и иже с ним", а также в определении слово "зарождение жизни" - сразу маякните. Пока вы городите чушь, с которой полфорума лежит от смеха.
Дарвин, правда, тут не актуален уже лет 50

Вы имеете в виду ваше утверждение, на которое я отвечаю сейчас?

Вот что значит не доделать теги..
Я имею в виду вот это:

1. ...я все же буду, может не все так и плохо для Вас.
2. Мрак у Вас. Закрытая система это та, в которую не поступает поддержка из вне, и потому в ней энергия полезная постепенно убывает, затухает вот в чем речь. А ТЭ утверждает, САМОУЛУЧШЕНИЕ. Невозможно развитие без поддержки из вне постоянной. Мы наблюдаем обратное - затухание всех процессов, то есть мы в закрытой системе.
3. ТЭ утверждает, что организмы произошли из не органики. Это прямо касается законов термодинамики. И напомню Вам, что живые организмы имеют тела состоящие из материи вещественной, к которой применимы законы термодинамики - тело охлаждается, нагревается, стареет, изнашивается.

Может, текст подправить? Я нашел орфографических 3 штуки, пунктуационных 5 штук, фактических 6 штук.

А как же тогда из амебы могли Вы произойти? (как Вы суеверно верите, я же считаю Вас образом Божьим, по замыслу Создателя) .... Вы хоть сами то поняли что написали?

А вы что, сразу 20-летним родились? Тяжело, наверное, было вас рожать..

[Саинт]

Да нет никакой программы, собс-но. Вполне себе цепная реакция последовательных физико-химических процессов, в основе которой лежат самые элементарные взаимодействия.

Скажите это генетикам, и не только. Или Вы не в курсе, что ученые признают, что ДНК содержит супер сложный разумный код (программу).
Вы в курсе, что когда происходят сбои в этой программе, то рождаются уроды?
Очевидно, что Вы утверждаете фантазию, не имеющую к реальности отношения.
---
Однажды к одному мировому ученому пришел знакомый, агностик (по другому атеист) и увидел у него дома работающую копию солнечной системы (механическую), и с удивлением воскликнул: "кто это создал"? ... Ученый ему в ответ: "никто, само создалось" ...агностик: "не шути, скажи кто автор" .... ученый: "ты веришь, что это само образовалось, и веришь, что у этого есть создатель. Как же ты не веришь, что намного более сложный оригинал имеет Создателя, и веришь в то, что оригинал сам образовался?"
---
Вы в курсе, что законы термодинамики (а Вы их признаете) опровергают ваше такое утверждение (на которое я написал этот пост).

[BVG]

The Man, пока кукурузник в ауте могу вам времени уделить, что вы там про термодинамические системы мычите?

[tagil]

... Совокупность признаков, определяющих меня как человека, результат долговременного процесса изменений. Однако эти самые изменения, к которым я причастен как носитель, не имеют никакого отношения к тем существам, которые их выражали. Существа постоянно менялись по своим эволюционным путям, пронося через себя огромное количество изменений, опрелеляющих современные виды. И к ним человек не имеет никакого отношения.

Это можно представить на следующем примере: есть у нас набор букв, складывающий слово - "колос"; вдруг приходит злой дядя, и перемешивает буквы. Получается бессвязное - "олоск"; из этого набора образуются: "око", "лоск", "кол" и "сокол". Что имеем в итоге? А имеем эволюцию одного слова в четыре самостоятельных. Имеет-ли первоначальное слово какое-то отношение к производным? Касаемо набора букв - естественно да. Касаемо самого слова, как "самостоятельного объекта" - нет. Ибо кто-нибудь другой мог сложить (и наверняка сложит) из него какие-нибудь другие слова - это и есть эволюция вида. ...

Теперь понятно?

Конечно, понятно!
Об этом вам и твердят креационисты.

Кто-нибудь другой, обладающий разумом, наверняка сложит из него какие-нибудь другие слова.

[Bzzz]

Так собственно это умение и формирует сознание.

У философского зомби оно ничего не формирует. У роботов, которые много что умеют не хуже людей, тоже.

[Ystyrgar]

Я разумный, надеюсь и Вы, но пока Вы не понимаете. Повторно: Как зародилась жизнь на Земле согласно ТЭ?

Дурдом. Вам хором тыщу раз поясняли: К ЗАРОЖДЕНИЮ ЖИЗНИ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ НЕ ОТНОСИТСЯ НИКАК!!!

Ответ:...

Ах у Вас еще и ответ есть! Тогда точно дурдом...

из, так называемого, первичного бульона не органического.

И неправда вообще. Проблема первичного бульона в том, что предшественники жизни в открытой среде и при хаотичном взаимодействии не смогли бы выгодно проявить свои уникальные свойства, да и вода представляла для них весьма агрессивный фактор. Поэтому сегодня рассматривают концепцию "пиццы" и "майонеза", где уже вполне можно выделить функционал не отдельной молекулы, но некоего физиологического образования как единой структуры, обусловливающей течение важнейших процессов, отличающих жизнь от неживого вещества. Вообще же, органики полно даже в открытом космосе. В планетарных туманностях, например. И ее нахождение не представляется какой-то загадкой, учитывая обилие необходимых веществ и разнообразного излучения, часто выступающего катализатором химических реакций. Так что наличие "голой" неорганики в исходных условиях совсем не обязательно.

Случайным образом появилась промиста, из которой путем постепенных преобразований развились, якобы, все существа, и человек.

Путем накопления полезных изменений. А что тут удивительного?

Поэтому, не может быть (согласно ТЭ), что есть изменения некоторых признаков, и при этом не наблюдалось бы (согласно ТЭ) перехода в другой вид, в конце концов. О чем я Вам и писал, но Вы или делаете вид, что не поняли, или ......

Один вид является предшественником другого в ряду поколений. Дальше что?

Факты в том, что нет в реальности таких переходов, а без них невозможна эволюция, как ТЭ её представляет.

А Вы почитайте внимательно, что я Вам написал. Там очень подробно показано, куда исчезают такие переходы и по каким предпосылкам возможно судить о наличии такого явления.

Не надо микроэволюцию (движения внутри вида, которые возможны благодаря генам вида, то есть адаптацию) выдавать за макроэволюцию - то есть за движения из вида в вид (в конечном итоге).

Микро- и макроэволюция имеют идентичные механизмы. Об этом Вы, видимо, также не в курсе.

100% самокритично.
То есть аргументов нет от Вас.

Просто у Генриха волосы дыбом от Ваших откровений. Чувствую, мне тоже скоро придется принять валидол...

[Инопланетянка]

То что Вы не в курсе о переходных формах, я вижу.

Нет. Вы врёте, причём нагло. Что, кстати говоря, есть большой грех.

Архиоптерикс это птица, это не переходная форма.

По морфологическим признакам археоптерикс занимает промежуточное положение между птицами и пресмыкающимися, ибо:
- он имел зубы и не имел клюва, имел вентральные рёбра (признак пресмыкающегося);
- он имел оперение и вилочку из сросшихся костей ключицы (признак птиц).

Повторно: переходник это существо содержащее в своем устроении функции разных, отдельных видов. Полурыба-полу ящерица; полукрокодил-полуптица. и так далее.
Такого нет. Факт.

Рукалицо(с). Ну какой полукрокодил-полуптица?! Птицы не происходят от крокодилов. У них есть общий предок - архозавр.

Не выдавайте отдельные виды за переходники.

Не рассуждайте лучше о том, в чём ни бельмеса не смыслите. Это и термодинамики касается.

[Ystyrgar]

Скажите это генетикам, и не только. [COLOR=#0000ff]Или Вы не в курсе, что ученые признают, что ДНК содержит супер сложный разумный код (программу).

Это всего-лишь условное обозначение, не более того. Я бы, конечно, пообрывал языки за подобную символику, ибо такие вот персонажи, как Вы, изволят понимать это буквально, после чего распространяют сию ахинею в среде неподготовленных масс.
Этот Ваш "суперсложный код" состоит из четырех "знаков" и содержит кучу мусора, в том числе, кстати, и довольно вредного. Надо быть совершенно упоротым программистом, чтобы составить настолько непутевый алгоритм.

Вы в курсе, что когда происходят сбои в этой программе, то рождаются уроды?

Я, может быть Вас сильно удивлю, но т.н. "уроды" - закономерный продукт выполнения этой программы.

Очевидно, что Вы утверждаете фантазию, не имеющую к реальности отношения.

Очевидно только то, что с биологией Вы не знакомы.

Вы в курсе, что законы термодинамики (а Вы их признаете) опровергают ваше такое утверждение (на которое я написал этот пост).

С термодинамикой у Вас тоже нелады.

[Ystyrgar]

У философского зомби оно ничего не формирует. У роботов, которые много что умеют не хуже людей, тоже.

Откуда Вы знаете? Имеются там предпосылки к сознанию, или же само сознание приобретает некоторый вид, отличный от человеческого... Сознание - вещь довольно зыбкая и неконкретная. Притом еще и крайне субъективная.

- - - Добавлено - - -

Конечно, понятно!
Об этом вам и твердят креационисты.

Кто-нибудь другой, обладающий разумом, наверняка сложит из него какие-нибудь другие слова.

Это сказано в контексте примера, сударъ. А Вам вот лишь бы переврать. Да, tagil?