Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Rogoff1967]

Вы о прклятии земли Творцом -не забыли ли?

или забыли , сэр?

А что меняет этот момент - Бог это проклинающий творец паразитов болезней смерти разложения или проклятие становится неким самостоятельным божеством и способно творить не хуже бога?!

механизм достаточно логичен.

но простите цветку то зачем так радикально изменяться? и кто же его будет опылять в процессе столь радикального и системного изменения ?

Цветок меняется не радикально, а количественно, просто ход с нектаром длиннее.
- - - Добавлено - - -

а для этой бабочки -других цветков нет, что ли? этот цветок - единственный ?

Есть, но там вполне возможно "все вкусное съели", а тут есть VIP место только для них - насекомые запоминают где еда.

сорри , но на этом примере логичнее предположить иное : эта пара прекрасно создана друг для друга и поддерживает друг друга в этой стабильном союзе: цветок бабочку и её популяцию стабильной и в досточном количестве - едой , а бабочка - опылением этого цветка , чем способствует его многочисленности .

Загвоздка - и цветок и бабочка уникальны и существуют только в определенной местности.
- - - Добавлено - - -

т.е имеем ещё один пример безцельности эволюции : как у латимерии и как у угря.........................они ведь тоже стабильны , хотя и имеют некоторую якобы-двойственность .

Все правильно - у эволюции нет цели, как у камня нет цели упасть, а у кислорода нет цели окислять - это естественный процесс уравновешивания на макроуровне.

или . если кратко и честно отвечать на эти два вопроса : 1) не можем мы ни проследить ни подтвердить фактами этот процесс -толко лишь умозрительные предположения.

2)нет такой силы , котрая бы заставляла цветок ломать свою устоявшуюся связь с этой бабочкой.

Также как нет и не было никакого смысла лезть рыбе Латимери - на сушу -что она и не делала , но осталась в воде. , а угрю - становится сухопутным: он сотни тысяч лет как был рыбой , иногда ползающей по лугам и камням - так ею и остался.

Классика - если есть рыбы, то невозможна их эволюция ранее. Если есть англичане, то невозможно наличие американцев (фиршейн?)

[Виталич]

А что меняет этот момент - Бог это проклинающий творец паразитов болезней смерти разложения или проклятие становится неким самостоятельным божеством и способно творить не хуже бога?!

этот момент
проклятие Богом земли означал радикальное изменние тварного мира ибо садовник Адам впал в грех против Бога
о чём сказано :
3.17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; Быт 4, 12. Быт 5, 29.

Цветок меняется не радикально, а количественно, просто ход с нектаром длиннее.

)

а значит опыление цветка не возможно , а значит семян -нет, а значит цветок погиб и исчез , а значит его вид утерян, а значит погибла бабочка?

или логичнее олбратное : всё стабильно и оба живы и здравствуют миллионы лет .......................ну или или около того.....


- - - Добавлено - - -

Есть, но там вполне возможно "все вкусное съели", а тут есть VIP место только для них - насекомые запоминают где еда.

)
пчёлы собирают нектар , с сотен видов цветов, прочите насекомые - тоже , а этот бедолага -только с одного?

не может быть.

Загвоздка - и цветок и бабочка уникальны и существуют только в определенной местности.

итам больше нет других цветов и других насекомых?

может ли быть такой феноменна пл. Земля?
- - - Добавлено - - -

Все правильно - у эволюции нет цели, как у камня нет цели упасть, а у кислорода нет цели окислять - это естественный процесс уравновешивания на макроуровне.

ну а движущая сила у эволюции есть? или у эволюционистов уже всё столь сило проэволюционировало, чьто даже уже и движущей силы у эволюции -не стало?

Классика - если есть рыбы, то невозможна их эволюция ранее. Если есть англичане, то невозможно наличие американцев (фиршейн?)

ессесно.
)
но это просто игра слов у Вас , сэр.

реально же конкретные примеры некогда приводимые эволюционистами о реальности эволюции ( латимерия - одна из них) через некоторое время оказывались обвинителями против этих же самых эволюционистов: латимерия как жила так и живёт в воде и даже нимало не изменилась в своих отличительных особенностях.

а угорь преспокойно - сотни тысяч лет лет и плавает и ползает, когда ему это нужно.

- - - Добавлено - - -

или , другими словами , кратко и честно отвечая на два вопроса :

...1) вот Вы как-то можете подтвердить/проследить ход эволюции этого цветка и этой бабочки?
2) а назвать движущую силу этой - конкретно этой - эволюции этих конкретных двух творений, пусть даже природы (если Вам будет так удобнее аргументировать)

мы обязаны признать

1) мы не можем ни проследить ни подтвердить фактами этот процесс эволюции , но имеем только лишь умозрительные предположения касаемо эволюции и бабочки, и её лилиии.

2) нет такой силы/стимула /причины , которая бы заставляла цветок ломать свою устоявшуюся связь с этой бабочкой.

Также как нет и не было никакого смысла лезть рыбе латимери - на сушу , что она естественно и реально - и не делала , но осталась в совершенно привычной воде, для которй и была создана -совершенной , а угрю - становится сухопутным: он сотни тысяч лет как был рыбой , иногда ползающей по лугам и камням - так ею и остался до наших дней

[Виталич]

Перечислите научные открытия дарвинизма.

таким образом я по прежнему вижу только два :
№ 1"... я нахожу чудовищным утверждение, будто религия не направлена против науки"

№ 2 "...христианское учение ... Отвратительное учение!»
и оба принаждлежат тов.щу Ч.Дарвину .


а какой эволюционист будет спорить с отцом-основателем?
.................................................. .................................................. ................................................во т они и не спорят.

- - - Добавлено - - -

Ps

в этом случае можно предположить, чьто вся эта эволло.кутерьма порождена религиозным сектантством Дарвиновского окружения: напугали бедного ( и вполне возможно юного ещё тогда) Чарлза своими почти антихристианским придумками, вот он и кинулся, в отместку - своей эволюцией делать этих гуманоидов из обезьяны...

- - - Добавлено - - -

шоп знали - как детей пугать ...

[Генрих Птицелов]

№ 2 "...христианское учение ... Отвратительное учение!»
и оба принаждлежат тов.щу Ч.Дарвину .


.

Обычная ложь верующего. Цитатка то переиначена на столько, что полностью изменен смысл сказанного Дарвиным.
Виталич не может не врать

[Виталич]

это копипаста и смысл её и полный текст - её общеизвестен сто лет в обед.

В «Автобиографии» Дарвин писал: «Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»^[50]

[Генрих Птицелов]

это копипаста и смысл её и полный текст - её общеизвестен сто лет в обед.

В «Автобиографии» Дарвин писал: «Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»^[50]

Это о наказании, дятел ты нихренаневезжающий

[Виталич]

гы.
Ваша способность "вЪезжать " в смысел текста продемонстрирована Вами уже многократно, многомесячно и запредельно откровенно , тов.щ нихрена-ни-дятел))))))))))))))порадуйте публику - очередным пёрлом))

[Генрих Птицелов]

гы.
Ваша способность "вЪезжать " в смысел текста продемонстрирована Вами уже многократно, многомесячно и запредельно откровенно , тов.щ нихрена-ни-дятел))))))))))))))порадуйте публику - очередным пёрлом))

Виталич, да у тебя ж мозгов то оказывается- тю тю. Нетути
Ты оказывается прямой текст не понимаешь. Вот откуда взялись "блестящие математические доказательства" через мошонку Крессма
Вот где корни утверждения, что "вода- не жидкость"
Я то думал, что ты упрямый и тролль , а ты оказывается просто феерически глуп.

[Виталич]

феерический флуд.

[zigzag1]

Я правда в недоумении.Как факты можно подо что то подгонять?
Именно по причине невозможности онного, креационизм не то, что не пашет, а является прибежищем совсем уж интеллектуально конченных .

Это у вас надо спросить как дарвинисты и эволюционисты и иже с ними подгоняют факты.Как раз интеллектуальные люди понимают что ТЭ ложный путь,хоть и красивый.

Теория эволюции это пример обратного - не подгон фактов под гипотезу, а выстраивание гипотезы на основе наблюдаемых фактов, которых у Дарвина было предостаточно. Далее, на основе этой гипотезы строится предположение и о том, что еще не известно, но ожидаемо в рамках гипотезы, и если оно подтверждается, то это аргумент за. Дарвин, увидев цветок архидеи с длиннющим ходом для нектара, предположил, что есть бабочка с таким же мегахоботком - и ее после этого открыли - вот она

Частные случаи не могут быть доказательством целого по умолчанию.Никто не спорит о наблюдаемых фактах.Мы ведь с вами спорим о фактах которые не возможно наблюдать в течении жизни человека.Речь идёт о изменениях которые якобы происходят в течении тысяч,миллион лет.Если дома построены очень похоже это о чём говорит? О том что схемы постройки.чертежи были одинаковые или состряпаны на основе одного прототипа.Может всё это доказывает что всё живое изначально имеет автора.
ТЭ это как раз подгонка фактов под основу которую создал Дарвин.
Многообразие животного и растительного мира на столько что сходство между ними более вероятно.Даже люди бывают настолько похожи но при этом не являются даже далёкими родственниками.Когда из Тли получите отличное от Тли тогда будем рассуждать о доказательствах.А пока это всего лишь не доказанная теория.

[Rogoff1967]

Это у вас надо спросить как дарвинисты и эволюционисты и иже с ними подгоняют факты.Как раз интеллектуальные люди понимают что ТЭ ложный путь,хоть и красивый.




Частные случаи не могут быть доказательством целого по умолчанию.Никто не спорит о наблюдаемых фактах.Мы ведь с вами спорим о фактах которые не возможно наблюдать в течении жизни человека.Речь идёт о изменениях которые якобы происходят в течении тысяч,миллион лет.Если дома построены очень похоже это о чём говорит? О том что схемы постройки.чертежи были одинаковые или состряпаны на основе одного прототипа.Может всё это доказывает что всё живое изначально имеет автора.
ТЭ это как раз подгонка фактов под основу которую создал Дарвин.
Многообразие животного и растительного мира на столько что сходство между ними более вероятно.Даже люди бывают настолько похожи но при этом не являются даже далёкими родственниками.Когда из Тли получите отличное от Тли тогда будем рассуждать о доказательствах.А пока это всего лишь не доказанная теория.

Мысль о том, что сходство устройства всего живого имеет разумного автора - разбивается вдрызг, как только на это устройство посмотреть изнутри, а не восторженным взглядом. О конструктивных дефектах глаза человека или делающим гигантскую петлю возвратный гортанный нерв у жирафа - не говорил только сильно ленивый. Дело даже не в наличии чудовищного количества мусора в ДНК в виде остаков кода вирусов, остатка кода уже неработающих органов (рудиментов), а в том что нет разумной "заточки" средств под цели. Вот простейший пример разума - устройство грузовика и самолета - у них конструкция строго соответствующая назначению из строго подходящих для этого материалов (самолет из легкого алюминия, а грузовик из толстой прочной стали), все проводки ровно собраны, все линии гладки. А теперь животный мир, сравним кита и кошку - у обоих есть ... ноги

только кит ими не пользуется (С), они покрыты плавником (хотя бегает также и теми же движениями), и скелет из такой же точно костной ткани и выглядит также и молочком он также как киса кормит детенышей и даже дышит воздухом. Если мы это превратим в человеческую технику, то увидим самолет, у которого отрезали крылья и прикрутили к ним мосты с колесами, на место фюзеляжа поставили широкий кузов для 5 человек и заменили авиационный двигатель на дизель, загнули хвост, закрыли кожухом пропеллер - и назвали автомобилем. Вот так именно устроен животный мир, где из одного следует другое, эволюционно сменившее потомков, но сохранившее все рудиментарные признаки.

[zigzag1]

Мысль о том, что сходство устройства всего живого имеет разумного автора - разбивается вдрызг, как только на это устройство посмотреть изнутри, а не восторженным взглядом. О конструктивных дефектах глаза человека или делающим гигантскую петлю возвратный гортанный нерв у жирафа - не говорил только сильно ленивый. Дело даже не в наличии чудовищного количества мусора в ДНК в виде остаков кода вирусов, остатка кода уже неработающих органов (рудиментов), а в том что нет разумной "заточки" средств под цели. Вот простейший пример разума - устройство грузовика и самолета - у них конструкция строго соответствующая назначению из строго подходящих для этого материалов (самолет из легкого алюминия, а грузовик из толстой прочной стали), все проводки ровно собраны, все линии гладки. А теперь животный мир, сравним кита и кошку - у обоих есть ... ноги

только кит ими не пользуется (С), они покрыты плавником (хотя бегает также и теми же движениями), и скелет из такой же точно костной ткани и выглядит также и молочком он также как киса кормит детенышей и даже дышит воздухом. Если мы это превратим в человеческую технику, то увидим самолет, у которого отрезали крылья и прикрутили к ним мосты с колесами, на место фюзеляжа поставили широкий кузов для 5 человек и заменили авиационный двигатель на дизель, загнули хвост, закрыли кожухом пропеллер - и назвали автомобилем. Вот так именно устроен животный мир, где из одного следует другое, эволюционно сменившее потомков, но сохранившее все рудиментарные признаки.

Писать вы умеете красиво.Можно сколько угодно говорить о большом количестве мусоре,но проблема в том что возможно даже через пару лет этот мусор окажется совсем не мусором.Хватит рассказывать сказки про неработающие органы(рудименты).Про китов опять выдумки. Сейчас нет ног у китов.А у древних китов были. Но проблема в том что связь между ними чистая выдумка.Каждому время свои животные. Но некоторые видят в этом приспособленность животных к условиям внешней среды,а не появление новых(до селе не известные).
Спор может быть бесконечным пока мы не увидим в живую превращение одного животного в другое,не родственное.Чем больше многообразие животного и растительного мира тем механизмы схожи.Но это не говорит о их родстве.Просто любой спектр имеет ограничения.Многообразие не может быть бесконечным.Это как 7 нот чем больше многообразие музыки чем выше сходство.

[Сергей5511]

Это у вас надо спросить как дарвинисты и эволюционисты и иже с ними подгоняют факты.Как раз интеллектуальные люди понимают что ТЭ ложный путь,хоть и красивый.

Я просто обязан спросить- какое образование вы имеете?
Я это к тому, вдруг я спорю с профессиональным биологом?

Частные случаи не могут быть доказательством целого по умолчанию.Никто не спорит о наблюдаемых фактах.Мы ведь с вами спорим о фактах которые не возможно наблюдать в течении жизни человека.Речь идёт о изменениях которые якобы происходят в течении тысяч,миллион лет.

Для этого есть археология и палеонтология

Если дома построены очень похоже это о чём говорит?

О эргономике.

О том что схемы постройки.чертежи были одинаковые или состряпаны на основе одного прототипа.Может всё это доказывает что всё живое изначально имеет автора.

Совсем нет. Это говорит только о эргономике. А говорить, что живое создано по единому образцу, вовсе верх нелепицы

ТЭ это как раз подгонка фактов под основу которую создал Дарвин.

Что ж вы к бедному Дарвину то так прицепились? Теории эволюции, в том числе с происхождением человека от приматов были и до него.

Многообразие животного и растительного мира на столько что сходство между ними более вероятно.Даже люди бывают настолько похожи но при этом не являются даже далёкими родственниками.Когда из Тли получите отличное от Тли тогда будем рассуждать о доказательствах.А пока это всего лишь не доказанная теория.

Это главная ошибка креационистов, вероятно из за того, что они просто не читают и дурно учились в школе. Из тли невозможно получить не тлю. Будет просто новый вид тлей

[Обезьяна]

Мысль о том, что сходство устройства всего живого имеет разумного автора - разбивается вдрызг, как только на это устройство посмотреть изнутри, а не восторженным взглядом. О конструктивных дефектах глаза человека или делающим гигантскую петлю возвратный гортанный нерв у жирафа - не говорил только сильно ленивый. Дело даже не в наличии чудовищного количества мусора в ДНК в виде остаков кода вирусов, остатка кода уже неработающих органов (рудиментов), а в том что нет разумной "заточки" средств под цели. Вот простейший пример разума - устройство грузовика и самолета - у них конструкция строго соответствующая назначению из строго подходящих для этого материалов (самолет из легкого алюминия, а грузовик из толстой прочной стали), все проводки ровно собраны, все линии гладки. А теперь животный мир, сравним кита и кошку - у обоих есть ... ноги

только кит ими не пользуется (С), они покрыты плавником (хотя бегает также и теми же движениями), и скелет из такой же точно костной ткани и выглядит также и молочком он также как киса кормит детенышей и даже дышит воздухом. Если мы это превратим в человеческую технику, то увидим самолет, у которого отрезали крылья и прикрутили к ним мосты с колесами, на место фюзеляжа поставили широкий кузов для 5 человек и заменили авиационный двигатель на дизель, загнули хвост, закрыли кожухом пропеллер - и назвали автомобилем. Вот так именно устроен животный мир, где из одного следует другое, эволюционно сменившее потомков, но сохранившее все рудиментарные признаки.

Есть еще один вариант. Как бы это сказать политкорректно... Создатель... Автор... Во! Главный конструктор - тухломут, лентяй и вообще не очень талантливая личность.

[Сергей5511]

Вонючему, измазанному с ног до головы дерьмом туалетная бумага не поможет.

Истинное лицо верующего