Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Генрих Птицелов]

Теория сотворения в такой же мере является научной или не научной как ТЭ

С одним уточнением: Никакой теории сотворения не существует .
Ее просто нет

[Виталич]

я оч. надеюсь , что такого объёма текста для исправления Вами своего мнения об открытии № 2 достаточно.

и прошу - конкретизировать.

плз - не затягивайте ответ, магистр - диалог может потерять актуальность.

[Генрих Птицелов]

Дубль .

[Виталич]

Генрих Вы не согласны , что

открытие№ 2 "...христианское учение ... Отвратительное учение!»

состоялось?

или?

[sergei130]

Что вы мне предлагаете доказывать? Я должен доказать, что телескоп позволяет получать изображения большего размера при равной четкости?

Пропорции Луны и Земли на ваших двух фотографиях ровно такие, какие должны быть. Если Луна гораздо ближе, чем Земля, то на фотографии Луна получится гораздо больше, чем Земля. Если относительные расстояния от Луны и до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля. Именно это мы и наблюдаем на фотографиях. Вы с этим согласны?

Что вы мне предлагаете доказывать? Я должен доказать, что телескоп позволяет получать изображения большего размера при равной четкости?

Я предлагаю Вам доказать, что зум (оптический или цифровой) был задействован и если был то какова кратность зума ? Вам недостаточно просто сказать, зум был задействован, это нужно доказывать, был ли вариобъектив или с постоянным фокусным расстоянием, а не как у Вас, сказал и все.

Что касается фото, Вы очевидно забыли о чем речь, я напомню

это вид земли с луны,

а это вид луны с земли



повторяю вопрос, расстояния от объекта до наблюдателя как и условия съемки, схожие, фокусное расстояние объектива лунной камеры астронавтов 60 мм
в обоих случаях на переднем плане находятся примерно одинаковые объекты, почему в таком случае луна с земли и земля с луны, выглядят примерно одинаково, хотя одна больше другой в четыре раза

[Виталич]

при всём моём уважение и к астронавтам и к космонавтам и к фанатам этих профессий -

какое отношение лунная лажа пендосов и Ко имеет к научным открытиям Чарлза нашего Дарвина и его измов, сэр?

...Цитата лживо вырвана из контекста и составлена из кусочков с искажением смысла.

сорри третье напоминание

я оч. надеюсь , что такого объёма текста для исправления Вами своего мнения об открытии № 2 достаточно.

и прошу - конкретизировать.

- - - Добавлено - - -

сэр - не затягивайте ответ, публика - ждёт.

[Генрих Птицелов]

Генрих Вы не согласны , что состоялось?

или?

Что, "или"? Может сначала научишься мысли внятно излагать?

[True]

ивольте убедится лично :

«Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»^[47]

такой объём текста для исправления Вами своего мнения об сенсационном открытии № 2 Вам достаточен?

В оригинале отсутствует оборот "христианское учение". Сказано просто Christianity. Т.е. вы делаете акцент на выдумке переводчика. Фактически Дарвин осуждает именно доктрину вечных мук. Несколькими строками ранее, он говорит о красоте морали Нового Завета.

Оригинал можно посмотреть здесь:

http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&viewtype=text&pageseq=1

Страницы 86-87.

[Виталич]

В оригинале отсутствует оборот "христианское учение". Сказано просто Christianity. Т.е. вы делаете акцент на выдумке переводчика. Фактически Дарвин осуждает именно доктрину вечных мук. Несколькими строками ранее, он говорит о красоте морали Нового Завета.

Оригинал можно посмотреть здесь:

http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&viewtype=text&pageseq=1

Страницы 86-87.

гут.

прошу сформулировать лаконично : к чему/кому относиться его вердикт :

Отвратительное учение!

- - - Добавлено - - -

и плз, Ваша русская версия, как корреспондируется с версией оригинала.

[True]

Я предлагаю Вам доказать, что зум (оптический или цифровой) был задействован и если был то какова кратность зума ? Вам недостаточно просто сказать, зум был задействован, это нужно доказывать, был ли вариобъектив или с постоянным фокусным расстоянием, а не как у Вас, сказал и все.

Зум не влияет на пропорции, поэтому все эти вопросы не имеют прямого отношения к делу. Свойства телескопа, с помощью которого сделаны конкретные фотографии (из которых составлена анимация), подробно указаны на странице: https://epic.gsfc.nasa.gov/epic
Данный телескоп специально сконструирован таким образом, чтобы в видимую область помещалась Земля целиком, с того расстояния, на котором расположен телескоп.

Что касается фото, Вы очевидно забыли о чем речь, я напомню

Нет, речь шла не об этом. Речь, напомню, шла о пропорциях Луны и Земли в ситуации, когда на фото видны и Луна, и Земля, причем по фотографии можно оценить их относительные угловые размеры.
Сейчас вы упорно пытаетесь перевести разговор на другую тему.

А я вам задаю вопрос по той теме, с которой вы пытаетесь увести разговор. Вопрос следующий: Если Луна гораздо ближе, чем Земля, то на фотографии Луна получится гораздо больше, чем Земля. Если относительные расстояния от Луны и до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля. Именно это мы и наблюдаем на фотографиях. Вы с этим согласны?

[Виталич]

Что, "или"?

там был вопрос.

Вы опять не заметили?
шо у вас за странный понятийный аппарат, мон-шер?

[True]

гут.

прошу сформулировать лаконично : к чему/кому относиться его вердикт :

- - - Добавлено - - -

и плз, Ваша русская версия, как корреспондируется с версией оригинала.

Корректный перевод: "И в самом деле, я не вполне понимаю, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианство было истинным; ибо если оно таково, то простой текст показывает, по-видимому, что люди неверующие а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей будут подвергнуты вечным карам. А эта доктрина заслуживает осуждения."

Соответственно, речь идет о доктрине вечного наказания.

[Виталич]

В оригинале отсутствует оборот "христианское учение". Сказано просто Christianity.

в Вашей ссылке читаем :
I can indeed hardly see how anyone ought to wish Christianity to be true; for if so the plain language of the text seems to show that the men who do not believe, and this would include my Father, Brother and almost all my best friends, will be everlastingly punished.
And this is a damnable doctrine.¹
Christianity котрое перводится в том числе как и учение , христианское учение.

или Вы будете говорить здесь о христианстве? так тоже можно перевести Christianity .


хорошо скажите о христианстве .

что получите в итоге?

Т.е. вы делаете акцент на выдумке переводчика.

извините я читаю контекстныйи, логичный и без изъянов перевод Вашего же оригинала.

нет?

тогда -переведите сами.

ждёмс Вашу редакцию перевода.

Фактически Дарвин осуждает именно доктрину вечных мук.

говоря о христианстве - вообще? или о христианском учении( напомню оба перевода правомочны)

или это Вы уже выгораживаете Чарлза и себя и фантазируете , сужая и искажая , смысл своего же текста?

Несколькими строками ранее, он говорит о красоте морали Нового Завета.

да наздоровье .

переводим вердикт - что есть отвратительное учение?

- - - Добавлено - - -

Корректный перевод: "И в самом деле, я не вполне понимаю, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианство было истинным; ибо если оно таково, то простой текст показывает, по-видимому, что люди неверующие а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей будут подвергнуты вечным карам. А эта доктрина заслуживает осуждения."

Соответственно, речь идет о доктрине вечного наказания.

это Вы называете понять текст, сэр?

- - - Добавлено - - -

подумайте ещё немного и отредактируйте .

[Генрих Птицелов]

там был вопрос.

Вы опять не заметили?
шо у вас за странный понятийный аппарат, мон-шер?

Кому интересны риторические вопросы?

[sergei130]

Зум не влияет на пропорции, поэтому все эти вопросы не имеют прямого отношения к делу. Свойства телескопа, с помощью которого сделаны конкретные фотографии (из которых составлена анимация), подробно указаны на странице: https://epic.gsfc.nasa.gov/epic
Данный телескоп специально сконструирован таким образом, чтобы в видимую область помещалась Земля целиком, с того расстояния, на котором расположен телескоп.

Нет, речь шла не об этом. Речь, напомню, шла о пропорциях Луны и Земли в ситуации, когда на фото видны и Луна, и Земля, причем по фотографии можно оценить их относительные угловые размеры.
Сейчас вы упорно пытаетесь перевести разговор на другую тему.

А я вам задаю вопрос по той теме, с которой вы пытаетесь увести разговор. Вопрос следующий: Если Луна гораздо ближе, чем Земля, то на фотографии Луна получится гораздо больше, чем Земля. Если относительные расстояния от Луны и до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля. Именно это мы и наблюдаем на фотографиях. Вы с этим согласны?

А я вам задаю вопрос по той теме, с которой вы пытаетесь увести разговор. Вопрос следующий: Если Луна гораздо ближе, чем Земля, то на фотографии Луна получится гораздо больше, чем Земля. Если относительные расстояния от Луны и до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля. Именно это мы и наблюдаем на фотографиях. Вы с этим согласны?

Разберем
"Если Луна гораздо ближе, чем Земля, то на фотографии Луна получится гораздо больше, чем Земля. "

на анимации NASA (тем более что зум на пропорции не влияет) луна ближе к телескопу чем земля и она меньше , почему она должна быть больше ?

Если относительные расстояния от Луны и до Земли сопоставимы (не отличаются в разы), то Луна на фотографии получится меньше, чем Земля.

Расстояние до чего ?

Вы пишите подробно о чем говорите, Вас сложно понять