Перечислите научные открытия дарвинизма.

[True]

В вашей среде возможно и нет, но только в вашей

Научные теории не зависят от среды. Они либо есть, либо их нет. Если теория отсутствует в какой-то среде, это значит, что она просто отсутствует.

Правда ???

Я поясню: у археоптерикса есть оперение. Характерное "птичье" оперение. Это простой наблюдаемый факт. Назовите археоптерикса хоть птичкой, хоть рыбкой - ничего поделать с этим фактом невозможно. У археоптерикса есть типично птичьи признаки.

Вы постоянно допускаете грубые логически ошибки, если приверженцев теории сотворения нет, то Ваша ссылка на Библию и на мнение существовавшее до ТЭ, вступает в противоречие с вашим первым утверждением.

Вы не нашли у меня ни одной логической ошибки, ни разу. Из того, что многие биологи 19-го века воспринимали Библию всерьез, не следует существование теории сотворения.

- - - Добавлено - - -

Родство заключается не в эволюционном развитии, а в сотворении на основе одних и тех же принципов, что указывает на одного Автора ― Бога.

Ваш бог не способен использовать различные принципы? Если не способен, то он не всемогущий. Если способен, то использование одних и тех же принципов не указывает на бога.

[Степан]

Ваш бог не способен использовать различные принципы? Если не способен, то он не всемогущий. Если способен, то использование одних и тех же принципов не указывает на бога.

Ну, я вижу, Вы знаток Бога. И по эволюции установили, что Он не Всемогущий. Вот на что вдохновляет эволюция!

[True]

Ну, я вижу, Вы знаток Бога.

Я не знаток. А вы знаток бога? Неужели вы настолько хорошо знаете бога, что точно знаете причины, по которым он использовал те или иные принципы? А если вы ничего этого не знаете, то что ж тогда говорите, будто какие-то принципы указывают на бога? Простенькая логическая ошибка.

[sergei130]

Научные теории не зависят от среды. Они либо есть, либо их нет. Если теория отсутствует в какой-то среде, это значит, что она просто отсутствует.

Я поясню: у археоптерикса есть оперение. Характерное "птичье" оперение. Это простой наблюдаемый факт. Назовите археоптерикса хоть птичкой, хоть рыбкой - ничего поделать с этим фактом невозможно. У археоптерикса есть типично птичьи признаки.

Вы не нашли у меня ни одной логической ошибки, ни разу. Из того, что многие биологи 19-го века воспринимали Библию всерьез, не следует существование теории сотворения.

- - - Добавлено - - -

Ваш бог не способен использовать различные принципы? Если не способен, то он не всемогущий. Если способен, то использование одних и тех же принципов не указывает на бога.

Научные теории не зависят от среды.

Вам на слово верить или Вы это докажите ?

У археоптерикса есть типично птичьи признаки.

Но при этом он не птица ? я правильно понял ?

Вы не нашли у меня ни одной логической ошибки, ни разу. Из того, что многие биологи 19-го века воспринимали Библию всерьез, не следует существование теории сотворения.

Ваши сообщения просто кишат логическими косяками.

- - - Добавлено - - -

Ну, я вижу, Вы знаток Бога. И по эволюции установили, что Он не Всемогущий. Вот на что вдохновляет эволюция!

А еще он "знаток" логики

[Степан]

Я не знаток. А вы знаток бога? Неужели вы настолько хорошо знаете бога, что точно знаете причины, по которым он использовал те или иные принципы? А если вы ничего этого не знаете, то что ж тогда говорите, будто какие-то принципы указывают на бога? Простенькая логическая ошибка.

По простой логике, Ваши выкладки это тра-ля-ля. Знаю ли я что-нибудь или нет, когда Он творил, Он не советовлся со мною, а тем более с теоретиками по эволюции.

- - - Добавлено - - -

А еще он "знаток" логики

Такие они, всё знают, больше Бога.

[True]

Вам на слово верить или Вы это докажите ?

Вам доказать, что знание не зависит от среды? Вменяемому человеку это понятно без доказательств. Знание может быть представлено в виде текста. Текст можно переносить из одной среды в другую. Вот и всё.

Но при этом он не птица ? я правильно понял ?

Правильно.

Ваши сообщения просто кишат логическими косяками.

Вы этого не продемонстрировали. Проще говоря - выдаёте желаемое за действительное.

- - - Добавлено - - -

По простой логике, Ваши выкладки это тра-ля-ля. Знаю ли я что-нибудь или нет, когда Он творил, Он не советовлся со мною, а тем более с теоретиками по эволюции.

Вы просто подтверждаете мои слова: если бог с вами не советовался, и вы ничего толком не знаете про процесс сотворения, то вы и не можете знать, какие принципы указывают на бога, а какие - нет.

[Степан]

Вам доказать, что знание не зависит от среды? Вменяемому человеку это понятно без доказательств. Знание может быть представлено в виде текста. Текст можно переносить из одной среды в другую. Вот и всё.

Среда, это не только место для содержания текста, но и тот, кто принимает этот текст. В среду входит всё, Вы прислали мне текст, а его взял и исправил, да при передче самого текста могли некоторые буквы не дойти и т.д. и т.п. Оказалось, мне такое просто не нравится, а потому, знание прежде всего зависит от среды, это любой вменяемый должен понимать, а если он не понимает, он дальше носа в своей среде вообще ничего не видит.

[sergei130]

Вам доказать, что знание не зависит от среды? Вменяемому человеку это понятно без доказательств. Знание может быть представлено в виде текста. Текст можно переносить из одной среды в другую. Вот и всё.

Правильно.

Вы этого не продемонстрировали. Проще говоря - выдаёте желаемое за действительное.

- - - Добавлено - - -

Вы просто подтверждаете мои слова: если бог с вами не советовался, и вы ничего толком не знаете про процесс сотворения, то вы и не можете знать, какие принципы указывают на бога, а какие - нет.

Вам доказать, что знание не зависит от среды? Вменяемому человеку это понятно без доказательств. Знание может быть представлено в виде текста. Текст можно переносить из одной среды в другую. Вот и всё.

Тогда Вы невменяемый, так как тот же гугл по запросу "теория сотворения" выдает массу информации, а у Вас ее нет.

Правильно.

Понятно, значит археоптерикс есть переходное звено к птице имеет признаки птицы, птицей при этом не является, тогда почему он переходное звено ? ведь организм должен постепенно эволюционировать в птицу, Вы понимаете смысл слова, постепенно ?

Проще говоря - выдаёте желаемое за действительное.

Это скорее Вы этим занимаетесь

[True]

Среда, это не только место для содержания текста, но и тот, кто принимает этот текст. В среду входит всё, Вы прислали мне текст, а его взял и исправил, да при передче самого текста могли некоторые буквы не дойти и т.д. и т.п. Оказалось, мне такое просто не нравится, а потому, знание прежде всего зависит от среды, это любой вменяемый должен понимать, а если он не понимает, он дальше носа в своей среде вообще ничего не видит.

Вы пишете что попало, лишь бы возразить? Если я вам прислал в вашу неказистую среду текст с описанием теории эволюции, а вы этот текст не поняли - это не значит, что теория эволюции в вашей среде отсутствует. Это значит, что теория есть, но вы ее не поняли.

Текст теории сотворения не предъявлен, он отсутствует.

- - - Добавлено - - -

Тогда Вы невменяемый, так как тот же гугл по запросу "теория сотворения" выдает массу информации, а у Вас ее нет.

Гугл по этому запросу первой ссылкой выдает Википедию, в которой сказано, что "сотворение мира" к научным теориям не имеет отношения. Очередной ваш провал.

Понятно, значит археоптерикс есть переходное звено к птице имеет признаки птицы, птицей при этом не является, тогда почему он переходное звено ?

Потому что обладает признаками рептилий и птиц.

[sergei130]

Вы пишете что попало, лишь бы возразить? Если я вам прислал в вашу неказистую среду текст с описанием теории эволюции, а вы этот текст не поняли - это не значит, что теория эволюции в вашей среде отсутствует. Это значит, что теория есть, но вы ее не поняли.

Текст теории сотворения не предъявлен, он отсутствует.

- - - Добавлено - - -

Гугл по этому запросу первой ссылкой выдает Википедию, в которой сказано, что "сотворение мира" к научным теориям не имеет отношения. Очередной ваш провал.

Потому что обладает признаками рептилий и птиц.

Это скорее Ваш позор, потому как дальше удобной для ссылки Вы просто читать не стали

Потому что обладает признаками рептилий и птиц.

Ясно, слово постепенно Вам незнакомо

[Степан]

Вы просто подтверждаете мои слова: если бог с вами не советовался, и вы ничего толком не знаете про процесс сотворения, то вы и не можете знать, какие принципы указывают на бога, а какие - нет.

Я смотрю на конечный продукт, мне толком о сотврении и не надо знать, когда Он из ничего создал всё, если оно есть то и Он есть.

А то выходит, что толком никто не знает, как эволюционным путём всё произошло, там одна клетка, дальше, многоклеточное, дальше и так с точностью и расстановкой от одного живого, до другого ... то Вы и не можете знать, какие принципы указывают на то, что была эволюция.

[Инопланетянка]

Трилобиты эволюционировали в трихомонад.
Ведь вы же не отрицаете обратной эволюции, не правда ли?

Без комментариев.

[tagil]

Без комментариев.

Да не смущайтесь Вы так!

Для многих эволюционистов это больной вопрос.

[True]

Это скорее Ваш позор, потому как дальше удобной для ссылки Вы просто читать не стали

Вы и первую-то ссылку не читали. По второй и по третьей ссылке, впрочем, тоже написано, что научной теории сотворения не существует.

Ясно, слово постепенно Вам незнакомо

Вы опять пишете невпопад.

[Инопланетянка]

Да не смущайтесь Вы так!

Для многих эволюционистов это больной вопрос.

Вы не поняли. Меня смущает тот бред, который вы пишете. А! Вам же вытянули ноги! Как я могла забыть?