моя последняя тема об эволюции

[Генрих Птицелов]

Дак интуиция же. Меня не проведешь. Я любого на чистую воду выведу..

Ах интуиция. Ну да, ну да. В отсутствии знаний и метода, конечно интуиция рулит

Вот, взять того же Семихатова. Он что отчудил - они обкурились на России 24 и заявили, что квашеная капуста стала эволюционировать и приспособилась под человека. Так что человек перестал ей травиться. А до этого она была ядовитая для человека.

Понятия не имею, кто такой Семихатов. Но учитывая, что Маркова ты уже переврал, скорее всего переврал и Семихатова.Не факт конечно, но такая вероятность зело велика.
Ссылка на ролик будет?

Ну а Маркова вы сегодня видели. Разве такой человек может быть нормальным? вот то-то и оно

Конечно видел. Он говорит весьма здравые и объективные веши, например о угрозе накопления отрицательных мутаций и угрозе вымирания европейской популяции.
Кто ж виноват, что ты так понял\не понял?

[Пафнутий]

Ах интуиция. Ну да, ну да. В отсутствии знаний и метода, конечно интуиция рулит

Понятия не имею, кто такой Семихатов. Но учитывая, что Маркова ты уже переврал, скорее всего переврал и Семихатова.Не факт конечно, но такая вероятность зело велика.
Ссылка на ролик будет?
Конечно видел. Он говорит весьма здравые и объективные веши, например о угрозе накопления отрицательных мутаций и угрозе вымирания европейской популяции.
Кто ж виноват, что ты так понял\не понял?

Ты сам все переврал. Один врет на ютюбе, другой его перевирает на форумах. У наркоманов сезонное обострение.

[Пафнутий]

Ну, Вы же знаете, что я отвечу. Или Вам поболтать не с кем?

Ну тогда по порядку:
1) Вы должны отличать неучей, проходимцев и шарлатанов от ученых. Вы их не отличаете, коль скоро взялись критиковать профессора РАН Маркова;

А что, профессор РАН не может быть неучем, проходимцем и шарлатаном? Вот же Марков - наглядный пример в виде эмпирического факта.

2) Где ваша критика Ховинда, Сарфати и иже с ними, которые именно неучами, проходимцами и шарлатанами от науки и являются?;

Заслужат, и до них дело дойдет.

4) Писать научные работы интересно - это нонсенс. Вот научно-популярные можно. Почитайте его книгу "Эволюция человека";

А чего там интересного, опишите в двух словах?

3) Причем здесь наркоманы в контексте науки?;
5) Вас клинит на нариках? Или стафф некачественный попался?

Я виноват что ли, что они нарики?
Я не курю, со студенческих пор.

[Генрих Птицелов]

Ты сам все переврал. Один врет на ютюбе, другой его перевирает на форумах. У наркоманов сезонное обострение.

Какая прелесть Так ты смотрел ролик на ютубе, ничего не понял, но интуиция подсказала тебе, что Марков наркоман?
Ржунимагу. ДиржЫти миня семиро

- - - Добавлено - - -

А что, профессор РАН не может быть неучем, проходимцем и шарлатаном? Вот же Марков - наглядный пример в виде эмпирического факта.

Уважаемый, учитывая, что ты просмотрел ролик и ничего не понял,вряд ли твой вывод можно серьезно рассматривать

А чего там интересного, опишите в двух словах?

О эволюции человека.

Я виноват что ли, что они нарики?

Откуда знаешь?

Я не курю, со студенческих пор.

Трава была забористая и до сих пор плющит?

[Инопланетянка]

Ну, Вы же знаете, что я отвечу. Или Вам поболтать не с кем?


А что, профессор РАН не может быть неучем, проходимцем и шарлатаном? Вот же Марков - наглядный пример в виде эмпирического факта.

Заслужат, и до них дело дойдет.

А чего там интересного, опишите в двух словах?

Я виноват что ли, что они нарики?
Я не курю, со студенческих пор.

Это вы меня на танец так завуалированно приглашаете? Ок, драмм энд бейс пойдет?))
Представьте себе - не может. Это вам не РАЕН.
Дак шнеля-шнеля! Разбегутся же, гады, по всей плоской Земле))
Вам в двух словах описать два тома?? Не, я не стенографистка и не уникум, звиняйте.
А я курю. И нариков-ученых поименно перечислите, иначе оговор, клевета и провокация.

[Пафнутий]

Это вы меня на танец так завуалированно приглашаете? Ок, драмм энд бейс пойдет?))

Замётано. Только курить бросайте.

Представьте себе - не может. Это вам не РАЕН.

Может, другие и не могут, а Марков может. Вы его недооцениваете.

Дак шнеля-шнеля! Разбегутся же, гады, по всей плоской Земле))

А чем Вам Ховинд-то не угодил. Получите свои $250 000 за доказательство эволюции. Изи мани.

Вам в двух словах описать два тома?? Не, я не стенографистка и не уникум, звиняйте.

Тавтология в двух томах? Действительно талант.

А я курю. И нариков-ученых поименно перечислите, иначе оговор, клевета и провокация.

Может, ну их к лешему? Чем эти нарики Вам так приглянулись?

[Якто]

- они обкурились на России 24 и заявили, что квашеная капуста стала эволюционировать и приспособилась под человека. Так что человек перестал ей травиться. А до этого она была ядовитая для человека.

Квашеная капуста первый гмо?
Значит мутации неизбежны.

[Генрих Птицелов]

Сообщение от Пафнутий - они обкурились на России 24 и заявили, что квашеная капуста стала эволюционировать и приспособилась под человека. Так что человек перестал ей травиться. А до этого она была ядовитая для человека.

Так ссылка то будет ? Мне просто интересно, кто из вас двоих корки лепит

[Ольга Владим.]

Если вы не собираетесь приводить аргументы против теории эволюции, не собираетесь ничего доказывать, то против чего мне прикажете возражать? Против голословных фантазий? Т.е. вы себе представляете диалог следующим образом: вы раз за разом высказываете всякие фантазии, догадки - первое, что в голову взбредет - а я должен всё это опровергать с расчетами, схемами и интегралами? Я правильно понял ваши пожелания?

Ну, Вы этим делом увлекаетесь не первый год, я так понимаю. Потому у Вас должны быть наготове подобные доказательства любимой теории. Если они есть.

Я стесняюсь спросить-а где вы вообще искали,эти самые переходные формы?
На сайте креационистов, или хотя бы зашли в музей?
Ну допустим,зашли в музей, как вы определили, что австралопитек не является одной из переходных форм?
По наитию? Явилась Пресвятая Дева и открыла вам истину? Вы вертели блюдечко спрашивая духов или опираетесь на мнение Ховинда?

Не стеснюсь повторить. Меня интересуют современные переходные формы.

Прошу прощения, а вы вообще, представляете, каким должен быть , ну например эволюционировавший человек и на какие знания вы опираетесь? Ну должно же быть основание,для такого авторитетного мнения.

А я например не знаю, чего же вы ожидаете, и что посчитаете эволюцией. Может третий глаз?Вторая задница? Или, прости господи, телепатия какая?

Простите, а на каком основании тогда сделан вывод вообще о переходных формах? Видимо, на какие-то "знания" опирались? Масонские? ))

Люблю читать безмозглых. Они интеллектом не обременены и постоянно веселятся
А на самом деле, Марков говорит совершенно разумные вещи о естественном отборе.
Вредные мутации синергируют, то есть, усиливают друг друга.В результата падает приспособленность и организм убирается из генофонда(съедают.см.пример на зайцах)
Нормальный, отсекающий отбор. Что же происходит с человеком?
Человек вывел себя из под действия естественного отбора.Сейчас мы позволяем выжить тем, кто не должен был выживать еше 100 лет назад. Эти выжившие оставляют потомство, а следовательно отрицательные мутации накапливаются, и как следствие снижается приспособляемость. Мы ее опять таки компенсируем новыми достижениями в медицине и социальными гарантиями.Любое отставание в этой области, грозит вымиранием.
Так, что проблема обозначена четко.
Отсюда два выхода
1 Либо очень жесткий естественный отбор, на что мы уже не пойдем
2 Либо научиться корректировать эти мутации.
Скажи, Весельчак, над чем ты хихикал?
Что тебя развеселило?

И? Что таки мешает существованию переходных форм? Марков, получается, всего лишь обосновал выживаемость порочных мутаций. А как же с непорочными?

[Генрих Птицелов]

Не стеснюсь повторить. Меня интересуют современные переходные формы.

Ну тогда посмотритесь в зеркало.

Простите, а на каком основании тогда сделан вывод вообще о переходных формах? Видимо, на какие-то "знания" опирались? Масонские? ))

Постфактум анатомическое строение и когда открыли генетику- генетический анализ. Сейчас + молекулярная биология

И? Что таки мешает существованию переходных форм?

Нет, пока организмы способны оставлять наследство

Марков, получается, всего лишь обосновал выживаемость порочных мутаций. А как же с непорочными?

У вас тоже с головушкой беда? Какая выживаемость порочных мутаций?
Вы так и не поняли, что выйдя из под естественного отбора, человечество платит накоплением отрицательных мутаций?

[Ольга Владим.]

Ну тогда посмотритесь в зеркало.
Постфактум анатомическое строение и когда открыли генетику- генетический анализ. Сейчас + молекулярная биология
Нет, пока организмы способны оставлять наследство
У вас тоже с головушкой беда? Какая выживаемость порочных мутаций?
Вы так и не поняли, что выйдя из под естественного отбора, человечество платит накоплением отрицательных мутаций?

Поняла, что внятного ответа нет.

[True]

Ну, Вы этим делом увлекаетесь не первый год, я так понимаю. Потому у Вас должны быть наготове подобные доказательства любимой теории. Если они есть.

Немного не так.
Не имеет принципиального значения, каким образом доказывается утверждение. Лишь бы доказательство было верное.
Поэтому некорректно требовать каких-то определенных путей доказательств. "Докажите теорему Пифагора" - хорошее требование. "Докажите теорему Пифагора через интегральное исчисление" - плохое, излишнее требование. Не нужно этим заниматься, чтобы знать, что теорема Пифагора верна.

Когда вы спрашиваете, достаточно ли было времени для эволюционного происхождения видов - мне гораздо проще сослаться на факт, что виды произошли эволюционно. Из него прямо следует, что времени оказалось достаточно. Дальше вы можете потребовать доказать факт, на который я полагаюсь. Но тут доказательства общеизвестны, легко ищутся в сети, и даже включены в школьную программу.

[Ольга Владим.]

Немного не так.
Не имеет принципиального значения, каким образом доказывается утверждение. Лишь бы доказательство было верное.
Поэтому некорректно требовать каких-то определенных путей доказательств. "Докажите теорему Пифагора" - хорошее требование. "Докажите теорему Пифагора через интегральное исчисление" - плохое, излишнее требование. Не нужно этим заниматься, чтобы знать, что теорема Пифагора верна.

Когда вы спрашиваете, достаточно ли было времени для эволюционного происхождения видов - мне гораздо проще сослаться на факт, что виды произошли эволюционно. Из него прямо следует, что времени оказалось достаточно. Дальше вы можете потребовать доказать факт, на который я полагаюсь. Но тут доказательства общеизвестны, легко ищутся в сети, и даже включены в школьную программу.

Ну да. Только на мой взгляд - они ложны. И что делать? А искать других путей. И их искали. Но. Пришли к парадоксу. И скромно заткнулись.

[True]

Ну да. Только на мой взгляд - они ложны. И что делать?

Что делать? Проверить - а способны ли вы эффективно рассуждать о биологии. Сдать пробный ЕГЭ, для начала.

А искать других путей. И их искали. Но. Пришли к парадоксу. И скромно заткнулись.

Похоже, у вас какое-то собственное понимание слова "парадокс". Обычно "парадокс" подразумевает, что доказано некое противоречие. А вы доказывать ничего не желаете. Здесь более уместно слово "вопрос". Вы задали вопрос. Как вы понимаете, вопрос не несёт самостоятельной познавательной силы, и никаких выводов из него сделать невозможно.

[Ольга Владим.]

Что делать? Проверить - а способны ли вы эффективно рассуждать о биологии. Сдать пробный ЕГЭ, для начала.

Ну да. Насколько я пропитана этой теорией. ))))

Похоже, у вас какое-то собственное понимание слова "парадокс". Обычно "парадокс" подразумевает, что доказано некое противоречие. А вы доказывать ничего не желаете. Здесь более уместно слово "вопрос". Вы задали вопрос. Как вы понимаете, вопрос не несёт самостоятельной познавательной силы, и никаких выводов из него сделать невозможно.

Понятно. Отвечать и признавать наличие противоречия не желаете.