Жизнь и информация: вопрос сторонникам СТЭ.

[Pustovetov]

Только такая дорожка.Иной дорожки для получения инфы нет.Информация это то, что понято сознанием. Все остальное либо сигнал, либо данные.Впрочем, сигнал может восприниматься сознанием как данные.

Ну не знали Вы раньше что такое "данные", "сигнал" и "информация". Незнакомые для Вас это были слова. Сейчас я уже дал их определения из документов МЭК и ГОСТ, но нет Сергей5511 будет с маниакальным упорством нести бред. "Тактика дятла".

И вы с Пустоветовым можете хоть обссылаться на справочники, но другого пути получения информации в природе не существует. Информация это то, что понято сознанием или устройством его замещающим.

Проблема в том что все Ваши фантазии насчет информации к реальности не имеют ни малейшего отношения.

И здесь важно не путать хрен с пальцем, то есть работу автомата и работу сознания. А так же сигнал и данные не путать с извлеченной из них информацией.

Вот что делает с человеком отсутствие школьного образования.

- - - Добавлено - - -

Если же мы рассмотрим ситуацию генерации новой информации, то источника здесь нет, значит, приёмника тоже нет.

Есть уменьшение неопределенности. А уж назвать то у кого/чего неопределенность уменьшается "приемником" или еще как-то дело вкуса.

Очевидно, что в данном случае субъект не является получателем информации от какого-либо источника, но при этом новая информация у субъекта появляется, то есть он является генератором информации.

Он не является получателем информации от какого-то источника, но это не означает, что информация не уменьшила его неопределенность относительно свойств кубика.

[Сергей5511]

Ну не знали Вы раньше что такое "данные", "сигнал" и "информация". Незнакомые для Вас это были слова. Сейчас я уже дал их определения из документов МЭК и ГОСТ, но нет Сергей5511 будет с маниакальным упорством нести бред. "Тактика дятла".

Проблема в том что все Ваши фантазии насчет информации к реальности не имеют ни малейшего отношения.

Тут остается только развести руками. Во первых, про сигнал и данные я вам говорил с самого начала.И что инфа извлекается из данных. Не виляйте мускулюс грациас, Пустоветов. Во вторых, у вас чудесным образом мир оказывается напичкан информацией
У вас в ваших первых сообщениях речь шла только о информации. У вас полимераза ее считывала
Куда вы дели сигнал, без которого вообще не возможно никакое взаимодействие? Куда вы дели свойства объектов, из которых эта самая инфа и извлекается?Причем, не кем нибудь, а исключительно сознанием или устройством его заменяющим Впрочем, информация такая штука, которая может базироваться не только на свойствах объекта, В принципе, иногда она может не иметь никакого отношения к свойствам объектов но быть чисто договорной(33 утюга на подоконнике- провал явки)

Пустоветов, покажите, плиз, где в кирпиче содержится информация о постройке гаража? Она в кирпиче или таки ваше сознание сообразило, что можно зарукожопить из этого объекта с конкретными свойствами?
Для кого содержится информация в геноме? Для исследователя, который изучил взаимосвязи и может получать нужный результат комбинируя гены в нужном для достижения результата порядке или для генома, в котором кроме химических закономерностей ничего больше и нет?

Заявить, что полимераза обрабатывает или считывает информацию, это примерно на уровне Лунина.

Вот что делает с человеком отсутствие школьного образования.

Да бросьте эти заклинания, Пустоветов. Вы сами сели в лужу заявив, что полимераза считывает информация Считать можно либо сигнал,либо данные. А информация по современным представлениям,только извлекается.
По современным представлениям информация не материальна.А все из чего она извлекается-данные

Но вы можете смело заявлять, что кирпич обрабатывает информацию цемента потому и скрепляется с соседним кирпичом. С вас станется
Пустоветов, у вас есть химическое взаимодействие(это я про геном).При чем тут информация, если это тупо химическое взаимодействие? Есть сигнал(взаимодействие), есть считывание данных и воспроизводство данных.Это тупо работа автомата.

[Pustovetov]

Тут остается только развести руками. Во первых, про сигнал и данные я вам говорил с самого начала.И что инфа извлекается из данных.

Вы конечно говорили о них самого начала, только проблема в том, что Вы банально; а) тогда не знали, что эти термины значат; б) сейчас от меня и ГОСТа узнали, но продолжаете нести бред. Нет, "инфа не извлекается из данных" потому что данные это и есть информация, только формализованная. И у Вас получилось "инфа извлекается из инфы".

Во вторых, у вас чудесным образом мир оказывается напичкан информацией

Не у меня, а у квантовой механики. Но что для Вас какие-то там физики с их физическими причудами.

У вас в ваших первых сообщениях речь шла только о информации. У вас полимераза ее считывала

Конечно считывала. А как иначе? И Вы ничего не смогли возразить, только сели в глубокую лужу с технарями и магнитными головками.

Куда вы дели сигнал, без которого вообще не возможно никакое взаимодействие? Куда вы дели свойства объектов, из которых эта самая инфа и извлекается?Причем, не кем нибудь, а исключительно сознанием или устройством его заменяющим

Вам уже неоднократно предлагали найти подтверждения этому Вашему "исключительно сознанием или устройством его заменяющим". Найти конечно в научно-технической литературе, а не в бреде какой-нибудь секты. Пока как-то у Вас с этим никак не получается.

Пустоветов, покажите, плиз, где в кирпиче содержится информация о постройке гаража? Она в кирпиче или таки ваше сознание сообразило, что можно зарукожопить из этого объекта с конкретными свойствами?

Само собой разумеется информации о постройке гаража в кирпиче нет. Она есть в "кирпиче" СНиПов.

Для кого содержится информация в геноме?

Для системы транскрипции.

Заявить, что полимераза обрабатывает или считывает информацию, это примерно на уровне Лунина.

Заявлять что полимераза НЕ обрабатывает или воспроизводит информацию это именно на уровне Лунина. А то что полимераза обрабатывает информацию из ДНК есть в любом учебнике генетики.

По современным представлениям информация не материальна.А все из чего она извлекается-данные

По современным представлениям данные (информация) не материальны. А извлекается они из сигналов. И я Вам даже соответствующие ссылки на соответствующие нормативные документы дал чуть выше. Но у вас, у луниных, своя альтернативная одаренность реальность...

Пустоветов, у вас есть химическое взаимодействие(это я про геном).При чем тут информация, если это тупо химическое взаимодействие?

Когда Вы читаете этот текст на экране у Вас в голове тоже "тупо химическое взаимодействие". Или думаете, что кроме "тупо химического взаимодействия" между нейронами у Вас в голове есть еще всякие "души"?

Есть сигнал(взаимодействие), есть считывание данных и воспроизводство данных.Это тупо работа автомата.

Тупо работа автомата по воспроизведению и преобразованию информации. И почему с информацией можно делать только "остро" никто и никогда не узнает, потому что и Вы сами не знаете зачем и почему стали нести этот бред.

[Сергей5511]

Вы конечно говорили о них самого начала, только проблема в том, что Вы банально; а) тогда не знали, что эти термины значат; б) сейчас от меня и ГОСТа узнали, но продолжаете нести бред

Пустоветов, не надо шевелить тазом и фантазировать на тему знаний оппонента. Пока, что имеем ваше глупейшее заявление-Полимераза считывает информацию(с) Информацию невозможно считать, пустоветов, можно считать сигнал или данные.

. Нет, "инфа не извлекается из данных" потому что данные это и есть информация, только формализованная. И у Вас получилось "инфа извлекается из инфы".

Данные, уважаемый наш упрямый незнайка,это свойства объектов. Например размеры объекта, электрик это или диэлектрик, его структура и т.д. И из этих свойств извлекается инфа.Причем из свойств одного и того же объекта можно извлечь совершенно разную информацию. Все дело , сколькими "ключами" вы обладаете
А у вас, уважаемый, получается, что месторождение глины содержит информацию о изготовлении фарфорового сервиза

Не у меня, а у квантовой механики. Но что для Вас какие-то там физики с их физическими причудами.

Хе хе. И в квантовой механике информацией обладает тот, кто способен ее извлеч. Например физик Но это уже мимо кассы, мы говорим не о микро, а макромире.
А чего вы поскакали в микромир, кто ж вас знает

Конечно считывала. А как иначе? И Вы ничего не смогли возразить, только сели в глубокую лужу с технарями и магнитными головками.

Ааааа какой смешной В магнитофоне, магнитная головка считывает сигнал. Этот сигнал далее просто фильтруется и усиливается. Собственно, с громкоговорителя, этот сигнал и поступает на фаши барабанные перепонки, где преобразуется уже в электрический сигнал который обрабатывается определенными зонами мозга(распознавание значения слов) и преобразуется в данные. И уже из этих данных вытаскивается нужная инфа. Например биржевой курс.Потом начинается анализ и синтез инфы и разработка стратегии и тактики
В компе головка считывает сигнал, который преобразуется в данные.Все остальное, чточно так же только сигналы поступают через сетчатку.
Пустоветов, это школа.Это даже не институтский уровень.

Вам уже неоднократно предлагали найти подтверждения этому Вашему "исключительно сознанием или устройством его заменяющим". Найти конечно в научно-технической литературе, а не в бреде какой-нибудь секты. Пока как-то у Вас с этим никак не получается.

Начались знаменитые стенания Пустоветова о сектах. Он всегда так делает когда садится в лужу.
Пустоветов, давайте еще раз. Информация нематериальна. Если вы покажете комп, который способен обрабатывать нематериальное, я тут же с вами соглашусь. Или вам еще нужно объяснять представление данных в компе?

Само собой разумеется информации о постройке гаража в кирпиче нет. Она есть в "кирпиче" СНиПов.

Пустоветов, не смешите мои копыта СНиПы,это данные. Изначально надо извлечь информацию или создать ее. Нигде в природе нет указаний как создать кирпич. И нигде в природе нет указаний, как построить гараж. Люди ДОДУМАЛИСЬ как это делать. Это и есть инфа и ее создание. Затем,эту информацию перевели в данные, которые и записаны на странице книги. Когда вы читаете СНиП, то получаете сигналы через сетчатку, которые преобразуются в сигнал электрический, поступает в зоны мозга, где происходит распознавание , то есть создание данных, затем ваше сознание, пользуясь ключами( как правило,это образование) из данных вытаскивает инфу. СНиП можно исправить, дополнить, улучшить. Это и есть работа с информацией

Для системы транскрипции.

Заявлять что полимераза НЕ обрабатывает или воспроизводит информацию это именно на уровне Лунина. А то что полимераза обрабатывает информацию из ДНК есть в любом учебнике генетики.

В любом учебнике, термин информация применяется для упрощения понимания. Вы как гуманитарий,этим упрощенным пониманием и пользуетесь.
Именно из за этого упрощения у вас и получаются разумные полимеразы, кирпичи и месторождения глины.
Мне ли вам объяснять, что геном-голимая химия? Все происходит по строгим химическим законам.
А при взаимодействии, есть сигнал-есть отклик. Есть белок\фермент-строится структура. Нет- курим бамбук.Какая информация?Это голимый автомат

По современным представлениям данные (информация) не материальны. А извлекается они из сигналов. И я Вам даже соответствующие ссылки на соответствующие нормативные документы дал чуть выше. Но у вас, у луниных, своя альтернативная одаренность реальность...

Пустоветов,двочник несчастный, сигнал,это просто изменение среды.Эти изменения можно преобразовать в данные, но не в информацию.Информацию из данных надо извлечь.При чем, из одних и тех же данных, можно извлечь совершенно разную информацию
Если мимо бриллианта пропустить поток ученых с разными ключами, то можно получить совершенно различную информацию.Химик получит данные о составе, геолог о месторождении трубки, физик о твердости. А ювелир Рабинович, что из этого брюлика можно сделать, кому продать и какой гешефт получить.
Из свойств(данных) одного объекта получена совершенно разная информация.
Пустоветов, попытайтесь отказаться от ослинного упрямства и въехать наконец в то, что вам объясняют

Когда Вы читаете этот текст на экране у Вас в голове тоже "тупо химическое взаимодействие". Или думаете, что кроме "тупо химического взаимодействия" между нейронами у Вас в голове есть еще всякие "души"?

Тупо, всякие электрохимические взаимодействия. Комплексы сигналов .Это, пардон , у вас получается информация везде и кем то заложена.Это, простите, у вас получаются разумные объекты

Тупо работа автомата по воспроизведению и преобразованию информации.

Не информации, а данных, Пустоветов. Если тупое копирование, то это данные.
Если вы скажете. что в геноме информация для генетика, я тут же с вами соглашусь. Если начнете утверждать, что информация для генома, вас останется только послать в дальние дали с барабаном на шее и транспарантом в руках.
В автомате обычное взаимодействие сигнал- действие. Обработки, выработки стратегии и тактики, то есть использование информации в автомате не происходит

И почему с информацией можно делать только "остро" никто и никогда не узнает, потому что и Вы сами не знаете зачем и почему стали нести этот бред.

Я не знаю, почему в общем то школьная элементарщина кажется вам бредом. Навверное из за ослиного упрямства

[Pustovetov]

Пустоветов, не надо шевелить тазом и фантазировать на тему знаний оппонента. Пока, что имеем ваше глупейшее заявление-Полимераза считывает информацию(с) Информацию невозможно считать, пустоветов, можно считать сигнал или данные.

И тут конечно Вы "заходите с козырей" т.е. приводите соответствующую цитату из нормативной технической документации, научных статей, монографий и учебников, совсем на крайний случай из вики? Как нет? А так "дысал". Давайте еще раз повторю. "Считать" можно ТОЛЬКО сигнал т.е. "физикал феномен" который "ту репрезент информэйшн"(с)IEC 60050-702(1992)/Amd.3(2017). А уж в зависимости от того что это за информация на том сигнале (если на сигнале нет информации то это не сигнал, а шум) зависит будут это данные или информация без формального определения.

Данные, уважаемый наш упрямый незнайка,это свойства объектов. Например размеры объекта, электрик это или диэлектрик, его структура и т.д.

А в реальности термин "данные" означает - "Данные - информация представленная в формализованном виде"(с)ГОСТ 34.321-96. Такие вот дела, есть умные люди, технари; их нормативная документация и определение что такое "данные". И есть унылый зелененький и очень голодный. Учитесь у Вашего коллеги Лунина как троллить.

Хе хе. И в квантовой механике информацией обладает тот, кто способен ее извлеч. Например физик

Ну т.е. окружающего мира не существует? Тоже вариант конечно. Есть и такая интерпретация квантовой механики. Школу то успели закончить?

Ааааа какой смешной В магнитофоне, магнитная головка считывает сигнал.

Согласно ГОСТ 20958-80 "запись и воспроизведение записанной информации блоком головок, обеспечивающим расположение и число дорожек по ГОСТ 25764.. ". Вы хотите поспорить с ГОСТом? Закончите для начала школу.

Пустоветов, давайте еще раз. Информация нематериальна. Если вы покажете комп, который способен обрабатывать нематериальное, я тут же с вами соглашусь.

Смотрите на ПЭВМ у Вас на столе. Но можете попробовать найти любое другое "сознание или устройство его заменяющее"(с) чтобы оно обрабатывало нематериальное. На бис. Вон Ваш коллега рекомендует холотропное дыхание, может попробуете?

В любом учебнике, термин информация применяется для упрощения понимания.

И тут приходит наш Сергей5511 и рассказывает ПРАВДУ опровергающую ЛЮБОЙ УЧЕБНИК? Ага? Вот было ему ВИДЕНИЕ, вот ОНА правда... Главное чтобы мамка не заругалась когда узнает о прогулах Сережей школьных уроков и увлечение наркоманией.

Именно из за этого упрощения у вас и получаются разумные полимеразы, кирпичи и месторождения глины.

У меня никаких разумных полимераз и кирпичей не получается. У меня они совершенно неразумны. Они разумными получились у одного интернет зелененького, который решил, что информация как-то обязательно связана с разумом. Альтернативно одаренный, что с него взять?

Мне ли вам объяснять, что геном-голимая химия? Все происходит по строгим химическим законам.

Конечно. Более того Ваше мышление тоже происходит по "строгим химическим законам" и "голимая химия". Вы сейчас попробуете придумать почему информация должна происходить не из "строгих химических законов"?? ЛСД? Грибочки?

Пустоветов,двочник несчастный, сигнал,это просто изменение среды.Эти изменения можно преобразовать в данные, но не в информацию.

И тут конечно Вы цитируете школьный учебник? Нет? Ну как всегда...

Я не знаю, почему в общем то школьная элементарщина кажется вам бредом. Навверное из за ослиного упрямства

И тут конечно Вы цитируете школьный учебник? Нет? Ну как всегда...

[pavel murov]

Хе хе. И в квантовой механике информацией обладает тот, кто способен ее извлеч.

Простите, но это разговоры на уровне маргинальных представлений каких-нибудь 1930ых годов. В квантовой информатике нет такого, что для существования информации необходимо существование субъекта/разума, который способен воспринимать эту информацию, там лишь все завязано на то, чтобы приемник представлял собой макроскопический или мезоскопический объект, тем самым создавая декогеренцию.

Если вы покажете комп, который способен обрабатывать нематериальное

Абсолютно любой компьютер, включая тот, с которого Вы сейчас пишите.

Мне ли вам объяснять, что геном-голимая химия?

На привычном нам уровне физических взаимодействий почти все - это "голимая химия". Включая психику, разум и сознание.

[Ystyrgar]

[QUOTE=Lex Usoff;Не понял, к чему этот вопрос, но отвечу. Невозможно доказать (или опровергнуть) существование окружающего мира на самом деле, поэтому, просто для удобства, существование объективной реальности независимо от нашего сознания постулируется. Как в материализме, так и в объективном идеализме. Важно только то, что реальность последовательна и закономерна, поэтому её можно изучать, применяя научный метод.[/QUOTE]

Ответ: Ну вот, еще один нормальный человек готов к разговору, а не дрязгам. Спасибо, Lex, что не перенимаете чужие пороки. И запомните: я никогда не задаю вопроса, если он ведет к смысловой "жвачке". Так что Ваши ответы лишь помогают вести беседу и понимать друг-друга.
По сути: смысл Вашего ответа закономерен. Я иного и не ждал, хотя, общаясь с некоторыми,
боялся что Вы просто отпишитесь или сыграете в "дурачка". Так вот. Действительно, сложно не согласиться, ибо все обосновано.Проблема появляется в том, что, с моей точки зрения, если бы мне кто-нибудь задал подобный вопрос, я бы вначале подчеркнул,сказав: вопрос поставлен не правильно. То есть с Вашей стороны, если бы Вы меня послали в ... с такими формулировками, это было бы заслужено.Ибо говорить о том, о чем мы не имеем достоверных данных и никак не можем их получить, являясьчастью этого мира, просто иллюзии и глупость.Теперь смотрите:Вы говорите о том, что существует некоторое изначальное(естественно сформулированное нами, а не вообще в непознаваемой реальности) что принимается за факт. Это позволяет нам двигаться вперед, имея НАИБОЛЕЕ достоверную точку отсчета, на которой строится вся наука.Итеперь скажите, КАК можно воспринимать в этой связи разговоры про некуюдостоверность знаний одних, совершенную тупость других, при всем этом ни мало не понимая критериев и причин, по коим собеседник думает именно так? Меня вот что"взбешивает", а вовсе не стремление обосновать свою точку зрения. Банальный отсчет от своих принципов-и ВСЕ. Это и называется безусловной верой, характерной для человека даже отрицающего любые религиозные концепции.Вот только вера эта - только в ту правоту, которую "ХОЧУ Я".В тот мир, какой Я ВИЖУ. Это ни разу не подход исследователя, согласитесь. Это путание в собственных соплях. И тем соплей больше, чем "знание" выше (к Вам это не имеет отношения.).Настоящий исследователь должен ВСЕГДА учитывать, что может быть вкорне не прав. Как в одночасье могут рухнутьвсе вековые постулаты всех тех, кто изучал этот мир. Извините, может быть я отвечал резко. Спасибо за ссылки.

[Ystyrgar]

Для всех: Когда говорим про объект, скажем так, аналитический автомат(далее АА), как про "самого себя" - то я здесь удивляюсь, каким местом корректно говорить о некоем приеме им информации, обработке и т.д.; ибо объект этот, сам по себе, не существует и ему без особой надобности все эти "вошло-вышло". То есть, для образования информации нужно то, что определит четкие границы этому потоку, выделит его, как факт, и закрепит в действии. (В продолжении данного процесса).Таким свойством и обладает сознание, ибо способно корректировать поток. Если передатчик выдает помехи, интеллект живого приемника способен отсеять ненужное, или даже отделить в поступающей массе один - необходимый поток от другого. Живой разум не нужно этому учить - это свойство не столько сознательного, сколь характерно в большей или меньшей степени всему живому. Неучет этого важнейшего обстоятельства могут привести к катастрофе, поскольку, надеясь на робота и не учитывая эту его "слепоту", мы можем получить на выходе очень опасный результат. Да, робот может заниматься корректировкой, но ТОЛЬКО если это свойство прописано для него его создателем. Но и здесь о сознании робота мы не имеем права ничего сказать, ибо "слепота" никуда не исчезает - расширяются ТОЛЬКО возможности автомата.
Если мы говорим про АА, как "протез" сознания создателя(человека), то, безусловно, ДА, мы имеем права использовать все термины, что применительныи к живым АА, НО только с учетом этой обязательной оговорки.
Таково пока мое мнение.

[Pustovetov]

Для всех: Когда говорим про объект, скажем так, аналитический автомат(далее АА), как про "самого себя" - то я здесь удивляюсь, каким местом корректно говорить о некоем приеме им информации, обработке и т.д.; ибо объект этот, сам по себе, не существует и ему без особой надобности все эти "вошло-вышло".

Очередной набор странных идей. У объекта функция такая c "вошло-вышло", работа у него такая. Если ДНК-полимераза перестанет принимать и обратывать информацию то Вам будет очень плохо и Вы умрете.

То есть, для образования информации нужно то, что определит четкие границы этому потоку, выделит его, как факт, и закрепит в действии. (В продолжении данного процесса).Таким свойством и обладает сознание, ибо способно корректировать поток.

Видимо D-триггер у Вас обладает сознанием?

Если передатчик выдает помехи, интеллект живого приемника способен отсеять ненужное, или даже отделить в поступающей массе один - необходимый поток от другого. Живой разум не нужно этому учить - это свойство не столько сознательного, сколь характерно в большей или меньшей степени всему живому.

Вот Вы видимо не учили свой разум "отсеивать ненужное", так и получились у Вас подобные глупости.

[Ystyrgar]

Итог общения с некоторыми личностями:
Жаль, не увидел сразу-написал бы раньше.
Pustovetov пишет Сергею5511:"...такую ахинею несут обычно только совсем уже укуренные шизотерики"; "...когда узнает о прогулках Сережей школьных уроков и увлечение наркоманией". "Альтернативно одаренный" - скрытый, но ХОРОШО ПОНЯТНЫЙ намек без указания личности.
Сэр, а Вы неподъобнаглели? Интересно, что возможный ответ "нет, потому что..." возможен только в теории, которую Сэр так почитает, как инки почитали Солнце, ибо это сугубо его понимание сути вещей. Почему в теории? А потому что с высокой долей вероятности, выскажи он это один на один, любая личность мужского пола осуществила бы немедленную практику, и все теоретические " потому что" приняли бы вид последующей неопределенности практического же вида: они бы с равной долей вероятности могли бы: а) - застрять у него глубоко во-рту; б) -вылететь изо рта; в) - и то и другое вместе. Причем "древо" вероятностей растет, дробясь на более мелкие, частные ветви, так что вариантов и путей великое множество.
И я, конечно, не стал бы обращать внимания, как и прежде, если бы не одно НО:
"И вновь Вы пишите неправду. Ну где у меня "все"? И далее -по тексту"-Pustovetov в одном из обращений ко-мне. Вот по этой причине я отвечаю именно так. И запомните, Pustovetov, что не всегда в реальности можно опираться на теоретически ожидаемое. Да, и не пишите мне больше. Тошнит.

[Lex Usoff]

И теперь скажите, КАК можно воспринимать в этой связи разговоры про некую достоверность знаний одних, совершенную тупость других, при всем этом ни мало не понимая критериев и причин, по коим собеседник думает именно так? Меня вот что "взбешивает", а вовсе не стремление обосновать свою точку зрения. Банальный отсчет от своих принципов - и ВСЕ. Это и называется безусловной верой, характерной для человека даже отрицающего любые религиозные концепции. Вот только вера эта - только в ту правоту, которую "ХОЧУ Я". В тот мир, какой Я ВИЖУ. Это ни разу не подход исследователя, согласитесь. Это путание в собственных соплях. И тем соплей больше, чем "знание" выше (к Вам это не имеет отношения.). Настоящий исследователь должен ВСЕГДА учитывать, что может быть вкорне не прав.

Представьте, что врачи-проктологи обсуждают на своём съезде методы лечения геморроя. И вдруг появляется деревенский знахарь //полковник внутренних войск в отставке, например // и заявляет, что все они не правы, что в учебниках по проктологии одни упрощения, что научные статьи в рецензируемых медицинских журналах ошибочные, их авторы фуфельники, а геморрой надо лечить методом всовывания в задницу свежего огурца, не снимая его с грядки . Ну, собравшиеся доктора, хоть и с разной степенью квалификации, но все имеют представление, как о научном методе, так и об обсуждаемой теме, и они не забывают, что могут оказаться в корне не правы, поэтому просят достославного знахаря предоставить хоть какие-нибудь данные (учебные, научные экспериментальные) в поддержку предложенной весьма нестандартной, мягко выражаясь, методики лечения геморроя. А знахарь все просьбы врачей игнорирует, всё отрицает и несёт полнейшую наукообразную абракадабру, перемежаемую там и сям медицинскими терминами невпопад. Ответьте, кого должна "взбешивать" такая ситуация, независимо от "критериев и причин, по коим собеседник думает именно так"?

Некоторые базовые утверждения (философские или мировоззренческие) не могут быть достоверными или ошибочными, так как касаются непроверяемой (возможно на современном уровне развития знания непроверяемой) области, и принимаются в силу экономичности и практической пользы для познания, являясь, по сути, презумпциями, то есть могут быть опровергнуты и отброшены как ошибочные, если будут на то веские основания. Но есть достоверные и общепринятые знания, базовые для понимания многих явлений в рамках научного метода. В данном случае отрицание сих знаний является или следствием тотального невежества, или следствием горячей любви к троллингу.

[Pustovetov]

Итог общения с некоторыми личностями

И вновь традиционный для Вас поток слабо структурированного сознания в стиле "и тут выхожу я, весь в белом".

"И вновь Вы пишите неправду. Ну где у меня "все"? И далее -по тексту"-Pustovetov в одном из обращений ко-мне.

Так где "все" и далее по Вашему тексту? Не удалось найти? Вам много чего не удалось найти за время нашей с Вами беседы. Начиная с так и оставшейся неизвестной моей "лингвистически фраза построена неправильно"... Вы похоже можете только с очень важным видом поучать, а вот как появляется необходимость как-то обосновать поучения, то тут на Вас нападает внезапная застенчивость.

Вот по этой причине я отвечаю именно так.

По какой "по этой" причине Вы пишете неправду? По какой причине Вы обвиняете и потом никак свои обвинения не подтверждаете?

[Ystyrgar]

К Lex Usov: Это не научный консилиум, а христианский форум. Поэтому ничего ужасного в том, что я имею некоторую свою СУГУБО ЛИЧНУЮ точку зрения не вижу абсолютно. Мы беседуем, Lex, а не сдаем экзамен. И я-не ваш студент, который не выучил материал. Так что не надо мне ставить "неуд".
На счет примера: немного не так. Это похоже на заседание офтальмологов, к которым пришел проктолог.Пришел, чтобы узнать что-нибудь о заболевании глаз, ибо предполагает-случится может всякое.И вдруг слышит, как один из специалистов называет/.../ глазом! А потом заключает, что пациент, у которого ТАКОЕ, наверняка слеп. Проктолог думает-нужно вмешаться. Да, может быть он не совсем правильно понял, что имел в виду специалист, это выяснится позже, да и не суть важно, кто прав. Гораздо важнее то, чтобы этот товарищ перестал путать глаз и /.../, иначе все пациенты его получат потом страшный диагноз: врожденная слепота. Но как только он открывает рот и начинает говорить, его вышвыривают из аудитории, даже не поняв сути им сказанного. Так, видите-ли, без проблем. Не хотите общаться со мной - я не буду отвлекать вас своими глупостями. Я просто хотел одного: чтобы вы не путали глаз и /.../.

[Ystyrgar]

К Инопланетянка:
Э-эх, уважаемая мадам... Если бы Вы еще и поняли, что здесь(в теме) говорилось! Что имел в виду Генрих Птицелов, подкалывая Pustovetova; что говорил ему вдальнейшем тот; почему деликатный True, высказав свое мнение предпочел более во всем этом не учавствовать, хотя имел, думаю, компетенции более чем, ибо спор давно вышел за пределы генетики, куда-то в область...(боюсь ошибиться) патологической психиатрии(да, вот так вот!). Если бы Вы почитали остроумные выводы Сергея5511, из всей псевдоакадемичной чепухи, которую ему обильно лил на уши хам-Pustovetov, если бы Вы осознали, сколько труда я вложил, формулируя мысли и набивая, как оказалось,никому не нужные сообщения, дабы оказаться правильно понятым(сей мираж более меня не преследует), - тогда бы Вы не говорили подобных вещей. Из моих оппонентов лишь Lex Usoff проявил уважение и вступил в нормальный диалог, дабы поправить или объяснить... То есть, действительно, Вы почитайте. В переписке есть ВСЕ, чтобы упредить почти любые Ваши вопросы, потому что мне ужасно не хочется в 290685 раз возвращаться к началу. По отдельным же моментам, безусловно, отвечу. Но только когда прочитаете, сделаете СВОИ выводы, и сформулируете проблему. Лады?

[Lex Usoff]

Это не научный консилиум, а христианский форум. Поэтому ничего ужасного в том, что я имею некоторую свою СУГУБО ЛИЧНУЮ точку зрения не вижу абсолютно. Мы беседуем, Lex, а не сдаем экзамен. И я-не ваш студент, который не выучил материал. Так что не надо мне ставить "неуд".

Я и не ставлю вам "неуд". Вы, конечно же, можете сформулировать (или выбрать из уже имеющихся) религиозную, философскую или сугубо личную мировоззренческую концепцию (даже вполне непротиворечивую логически), какая по душе. И в рамках этой концепции интерпретировать факты. Здесь нет проблем, если вы честно заявляете, что это ваше ИМХО, которое не подлежит каким-либо объективным проверкам и не нуждается в доказательствах. Но по поводу генетической/биологической информации в ДНК и, в целом, в биосистеме здесь спор шёл с оппонентами, которые декларируют свою позицию как базирующуюся на образовании и научных данных. Тогда и спрос другой к тем господам, которые к своим маргинальным взглядам прикрепляют модный лейбл, то есть для пущей убедительности своего ИМХО занимаются созданием фальшивок, подделывая свои утверждения под популярный бренд "Наука", в то время как в рамках научного метода и в свете современных знаний их взгляды на обсуждаемую проблему ошибочны. Те же претензии к креационистам, когда они начинают называть себя научными креационистами и апеллируют к научному методу, выдавая в массы на самом деле дикий суррогат, а не научные идеи, современные научные знания и интерпретации фактов. Поэтому возникает просьба к сим господам: подкрепить свои высказывания ссылками на учебные, рецензируемые научные или хотя-бы научно-популярные источники информации по данной теме.

На счет примера: немного не так. Это похоже на заседание офтальмологов, к которым пришел проктолог. И вдруг слышит, как один из специалистов называет/.../ глазом!

Если проктолог что-нибудь не понял или ему показались странными высказывания офтальмологов, то он может заглянуть в справочники и учебники по глазным болезням. Если найдёт там противоречия с тем, что говорит офтальмолог, то пусть задаёт вопросы, высказывает свои сомнения. Со ссылками на изученную литературу по офтальмологии.