Твитнуть
Уважаемый Pustovetov! Услыште, пожалуйста, что Вам хотят сказать, или аргументируйте свою точку зрения более ясно (чтобы и убогим было понятно). Я читал многие Ваши сообщения и смею предположить, что Вы человек разумный, следовательно-умеете критично мыслить. Вот, посмотрите, что Вы пишите:" Нет, /полимераза/ не разумна. Что не мешает ей "вытаскивать" информацию из ДНК". Честное слово, не ДНК, а Оле-Лукойе... Беда в том, что лингвистически фраза построена неправильно, а потому неискушенным в науке человеком воспринимается примерно так:" Полимераза обладает неким свойством, качественно равноценным интеллекту, и является субъективно действующим элементом." Людям свойственно домысливать, это нормально. Вот вы и "домыслились" с Сергеем5511 напару (который пока, правда, держится), погружаясь в такие дебри, тонкости коих, в данном случае, вообще не имеют значения. И шлете друг другу смысловые "пустышки", никак не раскрывающие суть возникшей между вами полемики.
-
-
Возможно. И где у меня там лингвистическая неправильность в построении фразы?
А может быть примерно так - "Читатель не знает что такое интеллект и приписывает его качества белковой молекуле"? Где у полимеразы: "способность приспосабливаться к новым ситуациям, способность к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой"(с)интеллект по определению wiki?!?примерно так:" Полимераза обладает неким свойством, качественно равноценным интеллекту, и является субъективно действующим элементом."Комментарий
-
1- Задача сообщающего что-либо кому-либо, это максимально точно донести свою основную мысль, используя для этой цели все доступные ему средства знаковой системы(языка). Вы же используете "притчи":" Я имел в виду, что имелось в виду..." и т. д. . (не цитата-образный пример). Конкретика: Если бы Вы написали, к примеру:" Нет, она не разумна. Имелось в виду, что основным свойством такой структуры является "распаковка" ДНК"-нет проблем. Ибо из смысла исчезает некая "Она", которая что-то делает. Свойство структуры-понятие безличное, следовательно-мысль понятна. Это важно, потому что не сбивает с толку, и отсюда следует понимание, отчего собеседник делает "странные" умозаключения о разумности /полимеразы/. Масла в огонь добавляет "информация", смысл понятия которой всяк норовит подстроить под себя. Вот и ходите по кругу. Обидно.
Далее: 2 - А вы знаете, что такое...интеллект - хотел написать я и вовремя опомнился. Только что Вас критиковал и чуть сам не сорвался. Ибо вновь бы погрузились в пучину псевдоопределений. Спрошу так: Каковы его /интеллекта/ критерии персонально для Вас? (То есть:"Исходя из такого-то общеизвестного положения можно сделать вывод..." и т. д.) Чужих мыслей и клише не надо!
По сути вашего ответа: ("читатель не знает...)-не приписывайте никому привычных для Вас умозаключений.Комментарий
-
Вы написали - "Беда в том, что лингвистически фраза построена неправильно". Так где моя фраза лингвистически построена неправильно? В русском языке неодушевленные предметы могут иметь мужской или женский род и выполнять действия. "Вон кирпич. Он падает.", совершенно нормальные предложения на русском, понятные надеюсь любому русскоязычному. Вот в английском, например, действительно полимераза или кирпич строго 'it' и читая текст мы можем сразу понять что же там падает, если "he is falling" значит падает что-то одушевленное, а не кирпич (да и то, в поэзии может встретиться использование he/she для неодушевленных предметов и в английском. he - Sun, wind, love...; she- Moon, Earth, ship, car и т.п.) В русском по местоимениям и большинству глаголов определить одушевленное или неодушевленное нельзя, это не английский.
Что такое "свойство такой структуры"? Этот белок выполняет работу по извлечению информации из ДНК. Зачем вместо этих простых и понятных слов использовать какие-то "свойства структуры"?Имелось в виду, что основным свойством такой структуры является "распаковка" ДНК"-нет проблем. Ибо из смысла исчезает некая "Она", которая что-то делает. Свойство структуры-понятие безличное, следовательно-мысль понятна.
В отличие от 'информации' термин 'интеллект' действительно определен невнятно. Но выше я привел определение, которое лично меня вполне устраивает. У полимеразы надеюсь нет способности к пониманию и построению абстрактных концепций. Значит и интеллекта нет.Далее: 2 - А вы знаете, что такое...интеллект - хотел написать я и вовремя опомнился.Комментарий
-
К Pustovetov: В русском языке, особенно в русской поэзии, а еще лучше-в фольклоре много чего бывает. Но существуют допустимые нормы, не так-ли? Попробуйте написать статейку в научный журнал "белым" стихом, используя богатые сравнения, иносказания и метафоры, а потом доказывайте рецензентам, что, мол, и так все понятно, чего прицепились? Здесь нужна конкретика и точность понятий. Избегая ее Вы и допускаете ту самую линг. ошибку, поскольку языковые формы начинаете применять к формам действительным, от чего делаете, впоследствие, неверные умозаключения. Образный пример: допустим, сначала Вы называете замороженную курицу птицей. Потом говорите, что заряженная в пневмапушку, она полетела и разбила тестируемый стеклопакет. Заключаете: мороженные летающие курицы опасны для самолетов. И попробуй теперь, докажи Вам, что такого просто не может быть. А кто-то, несведующий, прочитав такое начнет болтать по всем углам о неведомой прежде опасности. Вы же неуклонно повторяете: и дураку понятно, что мороженные курицы не могут летать сами...понимаете?
И еще: зря пренебрегли личным определением интеллекта. Отсюда можно было развить конструктив.Комментарий
-
Хочу поправить самого себя: В конце моего предыдущего сообщения нужно было употребить слово "критерии" интеллекта, а не "определение".Комментарий
-
Попробуйте найти хоть одну норму русского языка, которая бы не допускала написать "Он (кирпич) падает" или "Она (полимераза) считывает информацию в направлении 3'->5'", или причисляла бы эти простые предложения к "богатым сравнениям, иносказаниям и метафорам".
Где Вы у меня нашли избегание конкретики и точности понятий? Причем тут какие-то мороженные куры?Здесь нужна конкретика и точность понятий.
Я написал определение интеллекта, которое меня полностью устраивает.И еще: зря пренебрегли личным определением интеллекта. Отсюда можно было развить конструктив.Комментарий
-
[QUOTE=Pustovetov: Попробуйте найти хоть одну норму русского языка, которая бы не допускала написать "Он (кирпич) падает" или "Она (полимераза) считывает информацию в направлении 3'->5'", или причисляла бы эти простые предложения к "богатым сравнениям, иносказаниям и метафорам".
Где Вы у меня нашли избегание конкретики и точности понятий? Причем тут какие-то мороженные куры?
Я написал определение интеллекта, которое меня полностью устраивает.[/QUOTE]
Зачем задавать мне вопросы, ответы на которые Вам "до фонаря?" Чтобы что? Повторить все еще раз? Я Вам предложил решение, даже схему в скобках привел. И? Скажу так: будет анализ(с вашей стороны)-будут ответы(с моей). Разговаривать сам собой я не намерян.Комментарий
-
Почему Вы решили что ответы на эти вопросы мне "до фонаря"? Возможно потому что у Вас нет ответов на эти вопросы?
Вы обвинили меня в том что я "лингвистически фразу построил неправильно", что оказывается простое предложение - "Она считывает информацию." это "богатое сравнение, иносказание и метафора" (в реальности это просто буквальная цитата из скучного учебника генетики) и вот сейчас еще "до фонаря". Но хоть как-то подтвердить свои обвинения у Вас не получилось.
Похоже у Вас галлюцинации. Вы не какое-то решение мне предлагать должны (решение чего? я что-то решаю?) Вы должны рассказывать почему Вы утверждаете, что я "лингвистически фразу построил неправильно". И тут у Вас возникла заминка.Я Вам предложил решение, даже схему в скобках привел. И? Скажу так: будет анализ(с вашей стороны)-будут ответы(с моей). Разговаривать сам собой я не намерян.Комментарий
-
Это яркий пример вольного обращения с терминами, чего кстати у технарей никогда не бывает. Если технарь скажет, что " магнитная головка считывает информацию с ленты"( прямой аналог " полимераза считывает информацию"), технаря порвут на британский флаг. Ибо и полимераза и головка считывают данные.
Правомерно говорить о информации только на уровне сознания, которое может манипулировать полученными данными, или на уровне ИИ.
Даже вы, читая этот текст, учебник или газету, получаете не информацию, а данные. И только обработав их, поняв, что же там написано и прикинув, как можно это использовать извлекаете информацию.
Калькулятор не получает информацию, он получает данные, данные же и выводит на дисплей. Компъютер не обрабатывает информацию, он обрабатывает данные и выводит их в удобной форме на монитор. Извлекает из этих данных инфу-человек.
На жестком диске не хранится информация. На нем хранятся данные( намагниченные участки). Полимераза не читает информацию, а читает данные, а затем их тупо воспроизводит.
Вы сами, неправильно применяя термины даете верующим возможность бить вас вашими же аргументами. Раз есть информация, есть и разум. Раз в ДНК разума нет, значит всеми процессами рулит разум свыше.Комментарий
-
К. Pustovetov: Имея опыт работы с текстами как научного, так и художественного толка, я просто делюсь этим опытом и наглядно показываю, какой может получиться бред, если вовремя не исправить сущую мелочь. Учебник генетики написан для человека,(и мне тоже иногда приходится его читать) поэтому да, в нем приемлемо говорить про "информацию" НО: это приведено В КОНТЕКСТЕ. Вы же поняли все буквально, и сделали свои выводы. Такие субъетивные выводы называются артефактами и очень снижают ценность любого анализа. Я не уклоняюсь от вопросов-все претензии детально разобраны и бегать с Вами в замкнутом цикле смыслов, как хомяк в колесе, у меня нет никакого желания. Еще раз: будет анализ-будут и ответы. Посмотрите старика Лема, у него про инфу подробно, если мои аргументы кажутся недостаточными.Комментарий
Комментарий