Короткое замыкание материализма

[Herman Lunin]

В который раз намекаю, что на уровне фермионов нет различий,

Как и на уровне кирпичей в здании.


Различия начинаются на более высоких уровнях организации материи. Так?


Однако: кирпичи в здание сложили архитектор и строители. Сами кирпичи ни в какое здание никогда не складывались.


А у тебя выходит, что фермионы, "на уровне которых различий нет" (это твои слова) - сложились в атомы.


У тебя спрашивали, каким образом, - ты начал юлить.

Наслаждайся
Фундаментальные взаимодействия Википедия

Наслаждения не получится: неуклюже состряпано.


И вот почему.


Если верить в залепушку про "взаимодействия" между частицами (которые суть чисто умозрительный конструкт, их никто никогда не наблюдал, и ещё менее взаимодействия между ними), - то получается, что одно и то же взаимодействие приводит к разным результатам: одни фермионы складываются в одни атомы, другие - в другие.


Фермионы не складываются все поголовно в атомы одного типа.


А это означает, в свою очередь, что фермионы не гомогенны, что среди них есть разные категории. Типа: одни составляют атомы щелочей, другие - атомы кислот, под воздействием одного и того же "фундаментального взаимодействия".


А если фермионы не гомогенны, - твой материализм сыпется, как карточный домик. Получается, что кирпичиков одного типа нет - есть кирпичики разных типов и свойств.


А наличие дифференцированных "кирпичиков", дорогуша, - это прямое указание на осмысленность. Вместо бессмысленного континуума одинаковых фермионов (или иных залепухонов) ты получил разные изначальные типы фермионов, предопределённые к оформлению в разные атомы.

[Генрих Птицелов]

Как и на уровне кирпичей в здании.


Различия начинаются на более высоких уровнях организации материи. Так?


Однако: кирпичи в здание сложили архитектор и строители. Сами кирпичи ни в какое здание никогда не складывались.


А у тебя выходит, что фермионы, "на уровне которых различий нет" (это твои слова) - сложились в атомы.


У тебя спрашивали, каким образом, - ты начал юлить.

Опять чушь. Смотри фундаментальные законы взаимодействия. Ссылку на них я тебе давал

Наслаждения не получится: неуклюже состряпано.


И вот почему.


Если верить в залепушку про "взаимодействия" между частицами (которые суть чисто умозрительный конструкт, их никто никогда не наблюдал,

Вообще то наблюдали, см фото треков микрочастиц.Этим на коллайдере занимаются.

и ещё менее взаимодействия между ними), - то получается, что одно и то же взаимодействие приводит к разным результатам: одни фермионы складываются в одни атомы, другие - в другие.


Фермионы не складываются все поголовно в атомы одного типа.

Естественно. И ответственен за это , принцип Дирака и Пауля, благодаря которым из фермионов, получаем совершенно разное вещество
Но это уже квантовая физика,детка
Фермион — Википедия

А это означает, в свою очередь, что фермионы не гомогенны, что среди них есть разные категории. Типа: одни составляют атомы щелочей, другие - атомы кислот, под воздействием одного и того же "фундаментального взаимодействия".

Сразу видно, что в ссылочку ты не вник.Фермионы делятся на два класса
-Кварки и лептоны. А сколько там видов(ароматов)и поколений.....
На, читай
Просто о сложном: бозоны, фермионы, кварки и другие элементарные

А если фермионы не гомогенны, - твой материализм сыпется, как карточный домик. Получается, что кирпичиков одного типа нет - есть кирпичики разных типов и свойств.

Видишь, ты сам пришел к тому, что "фермион",это общее название. Частиц относяшихся к фермионам, много. И разное сочетание этих частиц, дают совершенно разное вещество.
Только материализм от этого не сыплется. Он то и объясняет, как это все соединяется. Ссылка выше, но продублирую ее здесь
Просто о сложном: бозоны, фермионы, кварки и другие элементарные

А наличие дифференцированных "кирпичиков", дорогуша, - это прямое указание на осмысленность.

Совсем нет. Как количество может указывать на осмысленность? Никак.

Вместо бессмысленного континуума одинаковых фермионов (или иных залепухонов) ты получил разные изначальные типы фермионов, предопределённые к оформлению в разные атомы.

Видишь ли, о разумной предопределенности говорить весьма глупо.А вот о зависимости от свойств-в самый раз

[Herman Lunin]

Опять

Галиматья.


Треки соответствуют частицам только в фантазиях материалистов. Никакой реальной связи не показано.


Мультипликация частиц по типу матрёшки до бесконечности это вид невроза. Не можете дать объяснения, a о Творце говорить себе запретили - выходит гротескно.


А получение из гомогенной магмы частиц (если всё же их безумное умножeние где-то остановить) разных структур возможно только при воздействии внешней, не в них самих лежащей, силы.

[Klesh]

а вот вопрос к т.н. креационистам:что было до рождения человека и что с ним будет после смерти?имеется в виду единичная личность,любая,а не всё человечество в целом.ну,кто смогёт ответить на такой пустяк?

[Генрих Птицелов]

Галиматья.


Треки соответствуют частицам только в фантазиях материалистов. Никакой реальной связи не показано.

Мальчик, ты можешь верить во что угодно
Я очень сомневаюсь, что у тебя есть знания по классической физике, не говоря уже о квантмехе

Мультипликация частиц по типу матрёшки до бесконечности это вид невроза. Не можете дать объяснения, a о Творце говорить себе запретили - выходит гротескно.


А получение из гомогенной магмы частиц (если всё же их безумное умножeние где-то остановить) разных структур возможно только при воздействии внешней, не в них самих лежащей, силы.

Зевнул от скуки.Это называется притягиванием за уши.Ты свойства пытаешься подменить некоей разумной силой. Тогда тебе надо согласиться, что бог персонально в каждом стакане чая располагает чаинки в зависимости от размера

[Klesh]

кто нибудь знает что предшествует рождению и что будет после смерти человека,его сознания?или тут только друг в друга барабухами кидаться умеют?

[4еловек]

а вот вопрос к т.н. креационистам:что было до рождения человека и что с ним будет после смерти?имеется в виду единичная личность,любая,а не всё человечество в целом.ну,кто смогёт ответить на такой пустяк?

Те кто знают, вряд ли вам скажут, а если кто-то и попытается, то скорее всего не поймете...

[Klesh]

Те кто знают, вряд ли вам скажут, а если кто-то и попытается, то скорее всего не поймете...

то есть,именно вы не знаете ответ?

[Herman Lunin]

Мальчик, ты можешь верить во что угодно
Я очень сомневаюсь, что у тебя есть знания по классической физике, не говоря уже о квантмехе


Зевнул от скуки.Это называется притягиванием за уши.Ты свойства пытаешься подменить некоей разумной силой. Тогда тебе надо согласиться, что бог персонально в каждом стакане чая располагает чаинки в зависимости от размера

След без наследившего есть бред.


Чаинки неуместны тут, так как расположение не меняет качество. А у тебя оно меняется: ты сам верещал о смене свойств по мере усложнения.


Но само свойство менять свойства высосaно из пальца. Фермионы ничем и никем не обязаны их менять, в твоей байке. Они лишь безмозглые частицы материи.

[4еловек]

то есть,именно вы не знаете ответ?

Именно я, вряд ли скажу и уж тем более не вам.

[Генрих Птицелов]

След без наследившего есть бред..

Мальчик, ты можешь верить во все, что угодно. Переубеждать тебя никто не собирается

Чаинки неуместны тут, так как расположение не меняет качество. А у тебя оно меняется: ты сам верещал о смене свойств по мере усложнения.

Если у тебя вместо свойств объектов действует разумная сила, то значит она упорядочивает расположение чаинок в стакане

Но само свойство менять свойства высосaно из пальца. Фермионы ничем и никем не обязаны их менять, в твоей байке. Они лишь безмозглые частицы материи

Ну,это обыкновение непонимание.

[Klesh]

Именно я, вряд ли скажу и уж тем более не вам.

идите лесом,уважаемый.там где вы учились,я преподавал.и не отвечайте даже.ведь уверен,что понять меня вы просто не в состоянии.начиная от первого моего вопроса и до вот этой буквЫ.

[Стефан]

...a о Творце говорить себе запретили - ...

Поэтому с такими говорить всё равно, что беседовать с глухими, слепыми, немыми, хромыми, горбатыми и т.п.
Никакой мастер спорта, футболист не будет гонять тряпочный мячик с дошколятами во дворе, у помойки.

[Herman Lunin]

Мальчик, ты можешь верить во все, что угодно. Переубеждать тебя никто не собирается


Если у тебя вместо свойств объектов действует разумная сила, то значит она упорядочивает расположение чаинок в стакане


Ну,это обыкновение непонимание.

Девочка, верить в то, что чёрточки на фотопластинке это следы каких-то частиц, предлагаешь ты.


Я в это верить никого не заставляю.


Пример с чаинками дурацкий: чаинки не меняют свойства материи, когда они перегруппировываются в чашке.


И чаинки не начинают входить друг с другом в реакцию.


А в твоей фигне фермионы складываются то в кислоты, то в щёлочи.


И свойством это быть не может, потому что свойство должно быть ингерентным для всех фермионов.


Значит, кроме свойств, включается ещё нечто.

[Генрих Птицелов]

Девочка, верить в то, что чёрточки на фотопластинке это следы каких-то частиц, предлагаешь ты.

Я? Да упаси господь, я даже переубеждать тебя не намерен

Пример с чаинками дурацкий: чаинки не меняют свойства материи, когда они перегруппировываются в чашке.

Совсем нет. Ты заменил взаимодействие свойств некоей разумной силой.
Без нее, чаинки бы укладывались в порядке соответствуюшему их весу, размеру , скорости движения воды в стакане, влияния гравитации, силы выталкивания и пр.. Но ты все это отменил .Значит твой бог укладывает чаинки в стакане. Самые тяжелые, вниз.

И чаинки не начинают входить друг с другом в реакцию.

Они вступают в реакцию с водой

А в твоей фигне фермионы складываются то в кислоты, то в щёлочи.

Да. Потому что, фермионы,это семейство. Их много с разными свойствами

И свойством это быть не может, потому что свойство должно быть ингерентным для всех фермионов.

Че эта вдрух?

Значит, кроме свойств, включается ещё нечто.

Ну ты уже допустил вмешательство бога в образование порядка. Получилась бессмыслица.