ПАРАДИГМА ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ.

[Pustovetov]

Научный подход к исследованию подразумевает все таки не предвзятость и логику опирающуюся на факты.

Можно подумать Вы хоть что-то знаете о научном подходе.

Они же подходят к любому действию уже с парадигмой, что "Бога нет" и пытаются объяснить все с этой позиции.
А это уже не научный подход.

Это самый что ни есть научный подход, да и просто элементарная логика. Называется "бритва Оккама".

Притом, их объяснения не строятся на фактах, а только на своих домыслах и фантазиях.
Читатель темы, легко в этом может убедиться.

Пока читатель темы убеждается что агатон паталогический лжец страдающий галлюцинациями.

Непредвзятые же ученые, легко приходят к выводу, что Бог есть, ибо доказательств бытия Бога - предостаточно.

Только таких ученых ровно как и "доказательств бытия Бога" не существует в природе. А если бы существовали то не было бы верующих.

[BVG]

Только таких ученых ровно как и "доказательств бытия Бога" не существует в природе. А если бы существовали то не было бы верующих.

это непонятно, как мешает вера науке?
делай себе опыты с верой в успех, нет?
вот вы например, когда моете пробирки тоже горите праведным атеизмом?

[Pustovetov]

это непонятно, как мешает вера науке?

В общем, "нормальном", случае никак. Полно ученых верующих. Впрочем их конечно сейчас меньше разнообразных агностиков. А к чему был Ваш вопрос?

[Генрих Птицелов]

это непонятно, как мешает вера науке?
делай себе опыты с верой в успех, нет?
вот вы например, когда моете пробирки тоже горите праведным атеизмом?

Вера в успех и религиозная вера,это две , ну очень большие разницы

[BVG]

В общем, "нормальном", случае никак. Полно ученых верующих. Впрочем их конечно сейчас меньше разнообразных агностиков. А к чему был Ваш вопрос?

вы сами пишете:"если бы существовали то не было бы верующих".
а теперь чуть выше утверждаете обратное, их "полно".

- - - Добавлено - - -

Вера в успех и религиозная вера,это две , ну очень большие разницы

и в чём разница?
считаете верующие верят в неуспех, как вы?

[Pustovetov]

вы сами пишете:"если бы существовали то не было бы верующих".

Я же вроде понятно пишу - если бы существовали доказательства бытия Бога, то верующих бы не было. Все были бы "знающими".

и в чём разница?

В конкретном случае разница методологическая. Речь же идет о том почему ученые не рассматривают вариант "у агатона боли в животике вылечил Бог".

[Генрих Птицелов]

- - - Добавлено - - -


и в чём разница?
считаете верующие верят в неуспех, как вы?

Вы, веруюшие в бога, прирожденные аутсайдеры.Вас никто не переплюнет.
Разница объектах, способах ,целях, расчетах и в отсутствии обрядов
Но ты не напрягайся,для верующих вообше характерно верить, что однокоренные слова,это синонимы

[BVG]

Я же вроде понятно пишу - если бы существовали доказательства бытия Бога, то верующих бы не было. Все были бы "знающими".

другими словами вы просто не представляете себе что такое вера и носитесь с т.н. "знаниями" как ваш прямой предок с очками, в то время как написано:

Итак знай ныне и положи на сердце твое, что Господь есть Бог на небе вверху и на земле внизу, [и] нет еще [кроме Его];
(Втор.4:39)

а ваши гипотетические "доказательства" сами необходимо было бы проверять, и проверять индивидуально каждому, иначе он был бы верующим.

[мизюн]

Вот они спрашивают - "видел ли ты Бога ?"
Я отвечаю - "видел"...

Ну почему верующие, так подставляются? Я понимаю, что логика никогда не входила в число их добродетелей, но чтобы настолько...
Подумайте, уважаемый агатон, а что будет, если в ответ на вопрос о доказательстве существования Бога, Вы чистосердечно признаетесь - я не знаю, я верю!?
Во первых, вы не согрешите перед Богом.
Во вторых, в глазах оппонента не будете выглядеть упертым дураком.
Ну и в третьих, таким ответом, вы полностью свяжите руки своему оппоненту. Ему просто нечем будет крыть и требовать от вас нечего.

Как гласит одна из китайских стратагем - лучшая победа, та что без боя!

[Матильда 96]

И где тут логика ?
Я не должен верить свидетелям воскресения, потому что ... ?
Почему ?
Потому что они записаны в Библии ?

По вашей дебилной (уж извините за такое слово) логике, свидетельские показания вообще нужно исключить из уголовного кодекса.
Да и любого расследования.
Да из любого исторического документа.

Это дно, просто дно.

Попытайтесь понять, что свидетели должны быть независимые.
А свидетелей воскресения нет, есть слова Библии о свидетелях, которые еще надо доказывать.

То есть, Вы доказываете слова Библии словами той же Библии. Это круг в доказательстве.

[revliscap]

Меня всегда умелял научный подход эволюционистов.
Такое ощущение, что для них истина - это самое главное.
Им не нужны не вера, ни суеверия, ни сказки, ни фантазии - а только истина, подтвержденая фактом.

Похвально.

Но на самом деле, когда начинаешь с ними дискутировать, то это очень предвзятые люди, обыкновенные грешники, которым до истины дела нет.
Им бы только доказать, что они мол умные, ученые, а всякие там верующие - это попы безграмотные, деревенские.

И хорошо бы, если бы так оно и было.
Если бы они строили свои доводы, на логики и фактах, непредвзято доказывая истину.
Однако это не так.
Они хуже многих верующих в своих доводах, хуже деревенских бабок с их сказками.

Приведу пример, чтобы не быть голословным.
Как это выглядит :

1 ВАРИАНТ
Вот они спрашивают - "видел ли ты Бога ?"
Я отвечаю - "видел"

Какая их реакция на это ? - ты псих .
Но почему ?

Псих, это может быть только одно из объяснений.
Может быть так же галюцинация
Может быть так же сон
Может быть так же какое либо повреждение мозга

Но может быть и то, что действительно видел Бога.

Парадигма эволюционистов, в том, что они сразу вычеркивают последний пункт "видел Бога", не имея на это право, так как не имеют ни одного доказательства, что человек не видел Бога.

По науке, они вообще не могут ничего доказать из свидетельства видевшего Бога, потому не могут сделать ни одного взвешенного научно обоснованного вывода.

У них просто в голове сидит парадигма "Бога нет" и потому, все свидетельства Божьего присутствия в мире, они пытаются объяснить в свете этой парадигмы.

Хотя как ученые, они должны понимать, что подобный подход не только не научный, но и откровенное заблуждение.


ВАРИАНТ №2
Верующие говорят, что Христос воскрес.
Приводят в доказательства свидетельства 500 человек.
Отсутствие тела.
Отсутствие тела при усиленной охране.
Плод воскресения, как обращение Римской империи из язычества в христианство.

Эволюционисты, никак это опровергнут не могут, тогда, они как те самые бабки, начинают выдумывать и фантазировать, что..
- тело было похищено
- тело не до конца умерло
- тела вообще в гробе не было
- вся эта история вообще сказка
И т.д.

И это якобы научный подход.
Опять, тут мы имеем дело с парадигмой в голове , что "Бога нет". И в следствии этого, они и пытаются найти объяснения.
Если тело было похищено - то где доказательства.
Если не до конца умерло - то где доказательства
Если не было во гробе - то где доказательства.
Если все сказка, то как в эту сказку поверила вся римская империя с ее то великими сказками про их языческих богов .
И т.д.

Но суть даже не в этом, а в том, что Смерть и Воскресение Христа - куда больше фактов и доказательств.
Поэтому с точки зрения науки, они должны были принять именно эту точку зрения.

ВАРИАНТ 3
Ответ на молитву.
У меня болел живот, я помолился за исцеления и живот тут же перестал болеть.

В следствии своей парадигмы, эволюционисты тут же придумывают десятки оправданий этому
- случайность
- самовнушение
- самоисцеление
- биологические поля человека.
Ну т.д.

Но автоматически убирают Бога.
Спрашивается, на каком основании, на каких фактах ???
Они, что , предъявили доказательства самовнушения, или самоисцеления, или случайности ???
Нет.
Это их парадигма в голове "Бога нет" . И они видят мир, и объясняют все в свете этой парадигмы.
Известное научное заблуждение.

ВЫВОД.
Парадигма стоящая в голове эволюционистов, полностью разоблачает их научные подходы, показывает их лицемерие и отсутствие здравого смысла.

Наука должна базироваться все таки на фактах, закономерностях и логике, а не на их версиях того, куда бы деть Бога.

1 и 3 верно, но я не думаю, что 2 - Христос буквально воскресал.

Возможно, это такая метафора, но Бог в воскресении Христа не нуждается.

[мизюн]

1 и 3 верно, но я не думаю, что 2 - Христос буквально воскресал.

Возможно, это такая метафора, но Бог в воскресении Христа не нуждается.

Если Бог сотворил мир, значит он в этом нуждался, хотел этого. А раз Он в чем то нуждается, значит зависим. А раз зависим, стало быть, не Бог.

[FallenTemplar]

Я уже писал, что доказательства, того что Библия является словом Божиим - это сбывшиеся пророчества Библии.
Прямые и точные.
Я их приводил.
Если хотите могу открыть тему и привести штук 100 в ней...

То что Библия является правдивым историческим документом, уже давно доказано учеными этой сферы, вы просто не в теме.

Приводили. Из них было только одно в будущем и довольно сомнительное. Остальное в прошлом. Какое же это пророчество если писали о свершившемся факте? Я так вам миллион пророчеств могу привести. Вот вам пророчество: Наполеон Бонапарт станет императором. О! Действительно стал. Наверно я святой. Давайте приведите хотя бы 5 пророчеств из библии касающихся будущего. То свершившихся после написания о них в библии.

Приведите пожалуйста статью в научном рецензируемом журнале, что "библия является правдивым историческим документом". Причем в этой статье должно быть утверждение, что не просто некоторые события совпадают с историческими, а все события совпадают с историческими. А то знаете ли Дюма тоже писал исторические книги. И некоторые события в них несомненно правдивы, но вот в существование Д'Артаньяна в реальности я не верю ни на грош.

Заметьте, я ни в коей мере не сомневаюсь, что вы можете быть правы. Но мне, извините, нужны доказательства, поскольку вы уже несколько раз были уличены во лжи.

[Pustovetov]

другими словами вы просто не представляете себе что такое вера

И как всегда увы, но я отлично представляю себе что такое вера. А вот в Вашем случае -

Итак знай ныне и положи на сердце твое, что Господь есть Бог на небе вверху и на земле внизу, [и] нет еще [кроме Его];

К чему был это бессмысленный набор слов? Кстати не напомните кто сказал "Царство мое не от мира сего"?

[агатон]

Приводили. Из них было только одно в будущем и довольно сомнительное. Остальное в прошлом. Какое же это пророчество если писали о свершившемся факте? Я так вам миллион пророчеств могу привести. Вот вам пророчество: Наполеон Бонапарт станет императором. О! Действительно стал. Наверно я святой. Давайте приведите хотя бы 5 пророчеств из библии касающихся будущего. То свершившихся после написания о них в библии.

Приведите пожалуйста статью в научном рецензируемом журнале, что "библия является правдивым историческим документом". Причем в этой статье должно быть утверждение, что не просто некоторые события совпадают с историческими, а все события совпадают с историческими. А то знаете ли Дюма тоже писал исторические книги. И некоторые события в них несомненно правдивы, но вот в существование Д'Артаньяна в реальности я не верю ни на грош.

Заметьте, я ни в коей мере не сомневаюсь, что вы можете быть правы. Но мне, извините, нужны доказательства, поскольку вы уже несколько раз были уличены во лжи.

Детский сад какой то...

Вы хоть Библию читали ?
Она писалась на протяжении 2000 лет.
Разумеется пророчества которые были сказаны царем Давидом, сбылись в пришествие Христа - и разумеется они находятся в одной книге Библии.
Но это никак не написание пророчеств после....
Между пророчеством и сбывшимся событием - тысячеления.... есть годы... есть века.
Чушь мелите.

Дур дом какой то...

- - - Добавлено - - -

Приведите пожалуйста статью в научном рецензируемом журнале, что "библия является правдивым историческим документом". Причем в этой статье должно быть утверждение, что не просто некоторые события совпадают с историческими, а все события совпадают с историческими. А то знаете ли Дюма тоже писал исторические книги. И некоторые события в них несомненно правдивы, но вот в существование Д'Артаньяна в реальности я не верю ни на грош.

.

Ну какая статья ?
Этим занимается целая наука, с тысячами учеными...

Я застрелюсь скоро, от вашего детского лепета.

- - - Добавлено - - -

Какая к лешему парадигма и предвзятось если нет ни одного свидетельства бога? Вообше ни одного.
То есть вы нас упрекаете ни много ни мало в том, что мы не верим вам.
С чего вы вообше взяли, что ваша вера является каким то аргументом?

Я вам привел свидетельство.
Христос - Воскрес.
Доказательств этому полно.

Ваше НЕВЕРИЕ - не является аргументом.
Я вот тоже не верю в ваши доказательства эволюции.

- - - Добавлено - - -

Какая к лешему парадигма и предвзятось если нет ни одного свидетельства бога? Вообше ни одного.
То есть вы нас упрекаете ни много ни мало в том, что мы не верим вам.
С чего вы вообше взяли, что ваша вера является каким то аргументом?

Я вам привел свидетельство.
Христос - Воскрес.
Доказательств этому полно.

Ваше НЕВЕРИЕ - не является аргументом.
Я вот тоже не верю в ваши доказательства эволюции.

- - - Добавлено - - -

Только таких ученых ровно как и "доказательств бытия Бога" не существует в природе. А если бы существовали то не было бы верующих.

Вот это и есть ПАРАДИГМА.
Притом в крайне фанатичной форме...

Если ученый верит в Бога, то он уже не ученый..
Дур дом...

- - - Добавлено - - -

Вера в успех и религиозная вера,это две , ну очень большие разницы

Шарик, ты балбес, который надежду путает с верой.
Это надежда - может будет, а может нет.
Вера - это то что есть на 100%, только не видима для глаза.

Правда есть ложная вера.
Вот у вас - вера в эволюцию - ложная.