Пространство не материально

[BVG]

Мы их для удовольствия держим.Или для изучения

можно из- за родственных чувств держать.
родственников изучать как- то неловко.

[Санчез]

Сти́вен Хо́кинг сомневается.

Я понимаю, что вы с трудом пишите - даже не в состоянии собственноручно написать имя великого теоретика
Так в чем именно сомневается Хокинг, горюшко? В том, что "раньше Вселенная была маленькая и горячая, а потом стала большая и холодная"?

[Саша O]

Так в чем именно сомневается Хокинг,

В итоге в 1970 г. мы с Пенроузом написали совместную статью, в которой наконец доказали, что сингулярная точка большого взрыва должна существовать, опираясь только на то, что верна общая теория относительности и что во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим. Наша работа вызвала массу возражений, частично со стороны советских ученых, которые из-за приверженности марксистской философии верили в научный детерминизм, а частично и со стороны тех, кто не принимал саму идею сингулярностей как нарушающую красоту теории Эйнштейна. Но с математической теоремой не очень поспоришь, и поэтому, когда работа была закончена, ее приняли, и сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было.

[Pustovetov]

По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было.

И? Вы хотели найти у него, где было бы сомнение в "В том, что "раньше Вселенная была маленькая и горячая, а потом стала большая и холодная". Но пока у Вас этого не получилось.

[Саша O]

Раз не было сингулярной точки, то и БВ тоже не было.

[Pustovetov]

Раз не было сингулярной точки, то и БВ тоже не было.

А в реальности Хокинг представляет тут теорию "хаотической инфляции" в которой БВ вполне себе есть.

[Саша O]

А в реальности Хокинг представляет тут теорию "хаотической инфляции" в которой БВ вполне себе есть.

И что же взорвалось?

[Санчез]

. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было.

Я понимаю всю трудность, с которой вы ежедневно сталкиваетесь, печатая или читая что-либо. Я сам когда-то (до первого класса) с трудом писал и читал.
Я вас не виню и ни в коем случае не осуждаю.

- - - Добавлено - - -

И что же взорвалось?

Все. И причем, везде одновременно.
Даже не пытайтесь это понять. Просто примите как факт.

[sergei130]

Я понимаю всю трудность, с которой вы ежедневно сталкиваетесь, печатая или читая что-либо. Я сам когда-то (до первого класса) с трудом писал и читал.
Я вас не виню и ни в коем случае не осуждаю.

- - - Добавлено - - -



Все. И причем, везде одновременно.
Даже не пытайтесь это понять. Просто примите как факт.

Даже не пытайтесь это понять. Просто примите как факт.

да Вы просто религиозный фанатик

[Саша O]

Все. И причем, везде одновременно.
Даже не пытайтесь это понять. Просто примите как факт.

Уверовать!!!??

------------------------------------ ------- -

[Санчез]

Уверовать!!!??

Нет. Именно принять.
Вы не различаете слова принять и уверовать? Для вас это одно и тоже?

[tagil]

... Все. И причем, везде одновременно.

Да. Это и есть акт творения.

Даже не пытайтесь это понять. Просто примите как факт.

Все это уже давно приняли как факт. Кроме русскоязычных атеистов, которые известны своим обскурантизмом.

[Саша O]

Нет. Именно принять.
Вы не различаете слова принять и уверовать? Для вас это одно и тоже?

А как принимать что-то ЕСЛИ ты этому не веришь - считаешь ложью?

[Санчез]

А как принимать что-то ЕСЛИ ты этому не веришь - считаешь ложью?

Но ведь это только ваше личное мнение, не так?

[Саша O]

Принимать или не принимать тоже моё личное.