Логическое обоснование атеизма

[sergey31]

Кому , "им"?
Папуасам? Да окститесь,любезнейший, самолеты с жратвой не прилетают по мановению флажка.
Уж вы то должны знать,зачем при отсутствии радиолокации махали флажками на грунтовых аэродромах. Или тоже считаете, что так можно подманить железную птицу с ништяками?

Я как раз пытаюсь выяснить, как считаете ВЫ и на каком основании.

Не было тогда никакого ученого сообшества. Оно появилось только в 19 веке

Т.е. до 19в. не было никаких учёных?!

Ню-ню!

Тогда тем более не надо путать религиозную веру с доверием, например к торговой марке

Мы сейчас рассуждаем о природе самого явления "веры" (доверия) в принципе. А кому или чему - это уже частные случаи.

Верить в большой взрыв...... Уважаемый,скажите откровенно, вы давно начаои работать генератором чуши или это дается сразу с крещением как бонус?

Ну а это уже похоже на "оскорбление религиозных чувств"

Если вас не убеждают описания, лекция со слайдами в планетарии,

Я вот как раз и пытаюсь выяснить: А ВАС УБЕЖДАЮТ?
вероятный ответ "да"
Тогда следующий вопрос, который я уже устал повторять, а Вы упорно по понятной причине) не желаете на него отвечать:

Вы ВЕРИТЕ, что лекция содержит истину, или ЗНАЕТЕ это?

тогда только два пути
1 Вы едете на экскурсию к телескопу FAST, где вам за очень дополнительные деньги разрешат посмотреть на показания приборов и заглянуть в объектив

И опять - это при условии, что я буду ВЕРИТЬ (доверять) тем людям, которые мне "позволят" ....куда там заглянуть?
Что я смотрю ИМЕННО в телескоп, а не в "калейдоскоп"...

2 Второй способ.....хотя, нет. Его я предлагать не буду, он тоже связан с путешествием, но весьма неприличный

Опять оскорбление?!

Видать совсем туго у Вас с аргументами, раз до этого докатились!

Доказать отсутствие? Где?

Хотя-бы в процессе сотворения.

То есть, в любом случае,это вопрос опыта?
Надежность устанавливается именно им

Ну в некоторой степени - да!
Но дело в том, что НЕ ВСЯ информация из источника, считающегося (мной, Вами) надёжным (пусть на основании приобретённого ранее опыта) нуждается в доказательстве...или вернее - МОЖЕТ БЫТЬ доказана.
Вот здесь и "вступает в свои права" ВЕРА (доверие).

Да и сам опыт - вещь весьма субъективная, что-бы его можно было считать ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.

Господи, да что вы прицепились то к этой вере?Что вы ее пихаете в каждую дырку ?

Да потому что ВЕРА - основа любого ЗНАНИЯ!

У вас, что доверие к сорту туалетной бумаги, что к религии-все получается верой.

Ещё раз повторяю - природа веры одинакова - кому или чему - частные случаи.

Ну верьте в сорта пипифакса, кто вам мешает?

Вот тут мне абсолютно все-равно!
Лишь-бы было комфортно.

иногда (в экстренных случаях) и комфортом приходится пренебречь!

Надоело уже повторять

Что-то я не припомню - может что-то пропустил?

Уж потрудитесь повторить.

- - - Добавлено - - -

У слов "атеист" и "атеизм" много значений. Я несколько раз писал, что речь идет про атеизм как отвержение веры в существование богов.

Ну что "в лоб", что "по лбу"...

Так Бог ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ существует?

Читаем название темы: "логическое обоснование". Логическое обоснование приведено. Я не обещал доказывать логические принципы людям, не желающим рассуждать логически.

Я как раз ЖЕЛАЮ рассуждать логически, для этого и вопросы задаю.

Ваши упорные попытки уйти от поставленных вопросов показывают НЕЛОГИЧНОСТЬ Ваших выводов.

- - - Добавлено - - -

Да, и в стартовом посте говорилось о ВЕРЕ, как необходимом условии ЛЮБОГО мировоззрения.

По-моему убедительно было на протяжении всей тему показано, что ВСЕ атеисты строят своё мировоззрение на НЕПРОВЕРЯЕМЫХ, а значит - ПРИНИМАЕМЫХ НА ВЕРУ постулатах.

[Кн. Мышкин]

В соседней теме утверждается, будто атеизм - это вера. Для этого используется логический закон исключенного третьего. В тех рассуждениях я нашел ошибку.

Но давайте вспомним, что в логике, кроме закона исключенного третьего, есть еще и принцип достаточного основания:

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.
(цит. по «Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник»: Юридический колледж МГУ; Москва; Рекомендован Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию)

Понимаете? Истинность утверждений нельзя принимать на веру! Так нас учит учебник логики. Атеист категорически отказывается от веры в бога! Чего же вы от него хотите? Он ведь просто следует логическому принципу. А вы почему не следуете этому принципу?..

Друзья мои! Вы верите в не менее (если не более) недостаточно обоснованную категорию. Вы верите в Вечность материального мира. При наличии исключительно детериминированных проявлений материи для такой веры не имеется никаких оснований...

[True]

Ну что "в лоб", что "по лбу"...

Так Бог ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ существует?

Я считаю, что гипотетически может существовать огромное множество мифических персонажей, в том числе и бог. Но, разумеется, я склоняюсь к мнению, что таких персонажей нет, поскольку наш мир выглядит в точности так, как будто таких персонажей нет.

Ваши упорные попытки уйти от поставленных вопросов показывают НЕЛОГИЧНОСТЬ Ваших выводов.

Наоборот: ваши попытки оспорить базовые логические принципы показывают, что моя позиция логически безупречна, и для оспаривания моей позиции вы вынуждены атаковать саму логику.

[Кн. Мышкин]

Я считаю, что гипотетически может существовать огромное множество мифических персонажей, в том числе и СЛОН. Но, разумеется, я склоняюсь к мнению, что таких персонажей нет, поскольку наш мир выглядит в точности так, как будто таких персонажей нет.

говорил муравей, ползая по СЛОНУ...

[True]

говорил муравей, ползая по СЛОНУ...

Эту девочку звали Альберт Эйнштейн.

[sergey31]

Я считаю, что гипотетически может существовать огромное множество мифических персонажей, в том числе и бог.

То есть существование Бога НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ Вашей логике - я правильно Вас понял?

Но, разумеется, я склоняюсь к мнению, что таких персонажей нет, поскольку наш мир выглядит в точности так, как будто таких персонажей нет.

Вот здесь по подробнее:

Как Вы считаете ДОЛЖЕН был-бы выглядеть мир, "как будто" Бог существует?

[Якто]

То есть существование Бога НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ Вашей логике - я правильно Вас понял

Он не может дать вам ни одного ПРИМЕР утверждения. Поскольку величина(истинность) любого ПРИМЕРА определяется верой. Эмпирика(и ум) приходят опосля. И это давит всем атеистам , которые самые что есть веруны.

[Кн. Мышкин]

Эту девочку звали Альберт Эйнштейн.

"Вы думаете, всё так просто? Да, всё просто. Но совсем не так..."
(Альберт Эйнштейн)
И кстати он, в отличие от Вас, не отрицал своей веры:
"Я глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия."

[True]

То есть существование Бога НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ Вашей логике - я правильно Вас понял?

Нет, конечно. Невозможно логически доказать отсутствие персоны, обладающей абсолютной невидимостью.

Вот здесь по подробнее:

Как Вы считаете ДОЛЖЕН был-бы выглядеть мир, "как будто" Бог существует?

Да как угодно. Например - Иисус бы уже давно вернулся, как обещал. Или, например, Земля была бы центром мироздания, и была бы окружена небесной твердью. Или вместо доказательств эволюции и миллионолетних камней мы бы находили доказательства независимых актов творения и молодой Земли. Очень, очень много вариантов. А вот если всё случилось без участия бога - тут наоборот, возможности резко сужаются, вариантов очень мало. Мы живем как раз в таком мире. Солнце - одно из триллионов звезд. Планеты вращаются в одной плоскости, как и должно было получиться по законам физики. Древнееврейская мифология - одна из сотен. И так далее. и так далее.

[Кн. Мышкин]

Эту девочку звали Альберт Эйнштейн.

Что это Вам везде девочки мерещятся?
Ну если Вы уже девочку с мальчиком путаете, то что можно говорить о прочем?...

- - - Добавлено - - -

Нет, конечно. Невозможно логически доказать отсутствие персоны, обладающей абсолютной невидимостью.

Да как угодно. Например - Иисус бы уже давно вернулся, как обещал. Или, например, Земля была бы центром мироздания, и была бы окружена небесной твердью. Или вместо доказательств эволюции и миллионолетних камней мы бы находили доказательства независимых актов творения и молодой Земли. Очень, очень много вариантов. А вот если всё случилось без участия бога - тут наоборот, возможности резко сужаются, вариантов очень мало. Мы живем как раз в таком мире. Солнце - одно из триллионов звезд. Планеты вращаются в одной плоскости, как и должно было получиться по законам физики. Древнееврейская мифология - одна из сотен. И так далее. и так далее.

"Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему,..."

[sergey31]

Нет, конечно.

Уже хорошо!

Далее - по пунктам:

Например - Иисус бы уже давно вернулся, как обещал.

требует уточнения - КАК Он обещал?
Разве Он говорил о ВРЕМЕНИ своего возвращения?

Или, например, Земля была бы центром мироздания,

Земля и является ЦЕНТРОМ, но не в физическом смысле.

и была бы окружена небесной твердью.

Насчёт "небесной тверди" существуют различные мнения.

В любом случае сей "феномен" мы встречаем в описании ДОПОТОПНОГО (очевидно - иначе устроенного, чем современный) мира.

Или вместо доказательств эволюции

Вы встречали такие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?!

и миллионолетних камней

Их "миллионнолетний" возраст - НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ?

мы бы находили доказательства независимых актов творения

ВНИМАНИЕ!:Опять Вы заговорили о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.

Отсутствие переходных форм СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ (но, безусловно, не ДОКАЗЫВАЕТ) о "независимых актах творения"

и молодой Земли.

О "возрасте земли" в Писании не написано.

Выводы креационистов - одна из ТЕОРИЙ ни чуть не менее (хотя впрочем - и не более) обоснованная, чем любая другая.

Солнце - одно из триллионов звезд.

И?

писание как раз и говорит о "великом множестве" звёзд.

Планеты вращаются в одной плоскости, как и должно было получиться по законам физики.

А с чего Вы взяли, что сотворённый Богом мир должен не соответствовать законам физики, Им-же установленным?

И, кстати, различные наклоны осей вращения и различные направления вращения планет вокруг своей оси, КОНЕЧНО-ЖЕ - не противоречат законам физики, но наводят на ОПРЕДЕЛЁННЫЕ мысли!!!

Древнееврейская мифология - одна из сотен.

Писание и об этом говорит.
Например:8 Но тогда, не знав Бога, вы служили [богам], которые в существе не боги.(Гал.4:8)

И так далее. и так далее.

Похоже, мир выглядит ИМЕННО так, "как будто" Бог существует!

А что "далее"?

[Sadness]

Ну да, думал, что что этот аргумент важнее, чем просто мой или кого-то личный взгляд на атеизм. А что здесь важно? Здесь каждый сам по себе даёт определение атеизму?

а я вам уже говорил что важно. Вы пытаетесь разграничить атеизм и неверие определением, смысла которого сами не понимаете.

- - - Добавлено - - -

-
Уже близко!

Т.е. атеизм НИСКОЛЬКО не логичней теизма - так?

как это нисколько? Вам же приводили логическое обоснование атеизма. Вы что, забыли?

[sergey31]

как это нисколько? Вам же приводили логическое обоснование атеизма. Вы что, забыли?

Буквально тремя постами выше топикстартер (приводивший логические обоснования атеизма) признал, что существование Бога никак не противоречит логике, т.е. вполне ЛОГИЧНО!

Вы считаете иначе?

[Sadness]

Буквально тремя постами выше топикстартер (приводивший логические обоснования атеизма) признал, что существование Бога никак не противоречит логике, т.е. вполне ЛОГИЧНО!

Вы считаете иначе?

а существование тёмных богов Хаоса в таком случае тоже вполне логично, да?

[sergey31]

Мне вот всегда было интересно:

понятно, почему верующие пытаются убедить неверующих, что Бог существует.

ЗАЧЕМ атеисты пытаются доказать что Бога НЕТ???
Им-то какая разница, кто и во что ВЕРИТ!?

- - - Добавлено - - -

а существование тёмных богов Хаоса в таком случае тоже вполне логично, да?

Не знаком с этой концепцией, так что затрудняюсь ответить.