101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной

[BVG]

особенно таким "здоровым" гражданам как Генрих Птицелов, смело ниспровергающих основы физики микромира..

[Генрих Птицелов]

особенно таким "здоровым" гражданам как Генрих Птицелов, смело ниспровергающих основы физики микромира..

Тебе, БВГша, сначала надо основательно повторить школьное обучение и только потом делать хоть какие то умозаключения.
А сейчас,это явно не твое.

[BVG]

Тебе, БВГша, сначала надо основательно повторить школьное обучение и только потом делать хоть какие то умозаключения.
А сейчас,это явно не твое.

Генрих Птицелов дайте мне хоть что- нибудь, чтобы я мог в это хотя бы поверить, от вас идёт только нудное нытьё про то, что вы "втроём" всё обьяснили "на 30-ти страницах"но это всё неправда вплоть до того, что ваши подельники утверждали про "изменение скорости электронов"на орбитах к примеру, само собой без всяких ссылок на источники сих откровений, вы тоже утверждаете, что в "микромире всё движется"и на этой основе отвергаете понятие про потенциальную энергию для обьектов микромира.
ссылки(в том числе и от репетиторов) - на вас действия не имеют, вы нудно гудите про какой- то учебник, впрочем уверен, что ссылку на место того учебника, откуда у вас такие "экзотические" взгляды вы как всегда не дадите.
поэтому Генрих Птицелов вы просто форумный невежа.

[Санчез]

поэтому Генрих Птицелов вы просто форумный невежа.

А Лунин, который не понимает, почему скорость света возводится в квадрат - это пример эрудированности?

[Генрих Птицелов]

Генрих Птицелов дайте мне хоть что- нибудь, чтобы я мог в это хотя бы поверить, от вас идёт только нудное нытьё про то, что вы "втроём" всё обьяснили "на 30-ти страницах"но это всё неправда

Тебя опять носом в тему ткнуть, что бы не отрицал очевидного?

вплоть до того, что ваши подельники утверждали про "изменение скорости электронов"на орбитах к примеру, само собой без всяких ссылок на источники сих откровений,

Фаллен тебе и объяснял и давал ссылки.Аккурат разговор шел про излучение.
Опять носом тыкать в очевидное?

вы тоже утверждаете, что в "микромире всё движется"и на этой основе отвергаете понятие про потенциальную энергию для обьектов микромира.

Тебе БВГша надо сначала блок думателя расширить, в нем больше одной мысли не умещается.
Легко сообразить, что раз ДОБАВЛЕНИЕ энергии делает её НУЛЕВОЙ, то исходное значение должно быть отрицательным.
Ааа, кому я говорю.Это не для тебя

ссылки(в том числе и от репетиторов) - на вас действия не имеют, вы нудно гудите про какой- то учебник, впрочем уверен, что ссылку на место того учебника, откуда у вас такие "экзотические" взгляды вы как всегда не дадите.

Нет у тебя ссылки от репетиторов. Ты притащил ответы из электродинамики, а не квантовой механики, попытался сравнить электрон с самолетом,хотя тебе уже стопитцот раз говорили определения и значения макромира не работают в микромире.

поэтому Генрих Птицелов вы просто форумный невежа.

А ты форумный флудер.Наблюдай лучше за "фотонами горелки"
Тебе бестолку что либо объяснять. Ты сам притащил ссылку которая и рассказывает о отрицательной потенциальной энергии электрона в квантмехе и требуешь от меня, что я тебе дал ссылку на описание почему энергия электрона отрицательна или нулевая
Вот твоя ссылка
Потенциальная яма
Изучай ее.
Ты глупый форумный флудер, ты сам даешь ссылки не понимая о чем они.

[BVG]

Генрих Птицелов вам рассказать "о отрицательной потенциальной энергии"в классической механике?
и что, недоучка, из этого следует для потенциальной энергии как таковой?

[Генрих Птицелов]

А Лунин, который не понимает, почему скорость света возводится в квадрат - это пример эрудированности?

Да при чем здесь Лунин.Этот пупырчатый флудер сам притащил ссылку которая объясняет, почему потенциальная энергия электрона отрицательна или равна нулю, а теперь от меня требует ссылку о отрицательной потенциальной энергии электрона.

Вот из ссылки которую я ему давал
Согласно представлениям квантовой механики атом состоит из ядра, окруженного электронами. В системе отсчета, связанной с ядром, полная энергия атома складывается из энергии движения электронов вокруг ядра, энергии кулоновского взаимодействия электронов с положительно заряженным ядром и энергии кулоновского взаимодействия электронов друг с другом. Рассмотрим самый простой из атомов атом водорода. В атоме водорода потенциальная энергия электрона отрицательна.
Считается, что полная энергия электрона равна сумме кинетической энергии и потенциальной энергии кулоновского взаимодействия с ядром. Согласно модели Бора полная энергия электрона в атоме водорода может принимать только определенный набор значений:

где Е0 выражается через мировые постоянные и массу электрона. Численные значения Е(n) удобнее измерять не в джоулях, а в электрон-вольтах. Первые разрешенные значения равны:
Е(1) = 13,6 эВ (энергия основного, наиболее устойчивого состояния электрона);
Е(2) = 3,4 эВ;
Е(3) = 1,52 эВ.
Весь ряд разрешенных значений полной энергии атома водорода удобно отмечать черточками на вертикальной оси энергий (рис. 8). Формулы для расчета возможных значений энергии электронов для атомов других химических элементов сложны, т.к. в атомах много электронов, взаимодействующих не только с ядром, но и друг с другом.

Атомы, соединяясь, образуют молекулы. В молекулах картина движения и взаимодействия электронов и атомных ядер много сложнее, чем в атомах. Соответственно меняется и усложняется набор возможных значений внутренней энергии. Возможные значения внутренней энергии любого атома и молекулы имеют некоторые особенности.

Первую особенность мы уже выяснили: энергия атома квантована, т.е. может принимать только дискретный набор значений. Атомам каждого вещества присущ собственный набор значений энергии.
Вторая особенность состоит в том, что все возможные значения Е(n) полной энергии электронов в атомах и молекулах отрицательны. Эта особенность связана с выбором нулевого уровня энергии взаимодействия электронов атома с его ядром. Принято считать, что энергия взаимодействия электрона с ядром равна нулю, когда электрон удален на большое расстояние и кулоновское притяжение электрона к ядру пренебрежимо мало. Но, чтобы полностью оторвать электрон от ядра, нужно затратить некоторую работу, передать ее системе ядро + электрон. Другими словами, чтобы энергия взаимодействия электрона с ядром стала равной нулю, ее нужно увеличить. А это и означает, что исходная энергия взаимодействия электрона с ядром меньше нуля, т.е. отрицательна.
Третья особенность в том, что сделанные на рис. 8 отметки возможных значений внутренней энергии атома обрываются при Е = 0. Это не означает, что энергия системы электрон + ядро в принципе не может быть положительной. Но когда она достигает нулевого значения, система перестает быть атомом. Ведь при значении Е = 0 электрон удален от ядра, и вместо атома водорода существуют не связанные друг с другом электрон и ядро.

В обшем, ну его в пень,этого флудера

[BVG]

Вот из ссылки которую я ему давал

только давайте не голословно, повторить слабО ссылочку для конструктивности?
мои поиски привели к студенческому реферату, дайте ссылку на то, где вы мне давали свой вариант ссылки,(

Вот из ссылки которую я ему давал

) докажите свою честность.

[Генрих Птицелов]

только давайте не голословно, повторить слабО ссылочку для конструктивности?

Все.Хватит.Я только и делал, что повторял ссылки, указывал сообшения, приводил цитаты,повторял уже объясненное.Потом ты вставал в позу и заявлял, что ничего этого не было.
Перечитай тему с 35 страницы, там все есть. И пшел вон.

[BVG]

Все.Хватит.Я только и делал, что повторял ссылки, указывал сообшения, приводил цитаты,повторял уже объясненное.Потом ты вставал в позу и заявлял, что ничего этого не было.
Перечитай тему с 35 страницы, там все есть. И пшел вон.

Генрих Птицелов, вы поняли что речь идёт про вашу честность и честь, ссылочку пожалуйста, если вы не лжец..

[Рус7519]

Ну наверно не энергия гравитации, а сила (знаете разницу между энергией и силой?). Так вот мне кажется что сжимается пружина уже от силы упругости т.е. это проявление электромагнитного взаимодействия. Не?

Сила гравитации, действующая на тело порождает энергию, вычисляемую по формуле Е =mgh. Пружина растягивается именно от силы гравитации, а сжимается после снятия веса за счет своего внутреннего конструктива. Но к противодействию это не имеет никакого отношения.

Автор обычный сумасшедший. Ничего с того, проходим мимо.

Вы тоже диагнозы по инету ставите? - Самый лучший разбор лунной афёры из каких-либо я видел, всё четко и разложено по полочкам, ссылки, сканы предоставлены, правильные выводы сделаны. Ну оформление не очень.

Ежу может быть и понятно. А вот мне пока не совсем. Во-первых есть такая штука как "проникающая способность радиоактивного излучения". Во-вторых мало интересно с какими громадными энергиями что-то там приходит к планете, а интересует доза. Я правильно понимаю что в межпланетном пространстве максимум - 2 мЗв/день?

Ю.Н.Глазков и др., "На орбите вне корабля", 1977

Больше про пояса ван-Аллена тут:

Gagarin never was in Space! Гагарин никогда не был в космосе!

[baptist2016]

Что вы скажете об невероятных приключениях американцев на Луне? - басни рассчитанные на доверчивых граждан. Никто не желает *повторить* высадку на Луну? - а ну да не до этого , деребанят деньги на проекты полетов и изучения Венеры, Марса, Сатурна,... Лохи дают деньги . И это главное, чтобы моделировать на компе. Голивуд поможет Наса.

[Рус7519]

Вы пытались опровергнуть третий закон Ньютона с помощью примера, который не опровергает третий закон Ньютона. Это удачный момент, чтобы пересмотреть свои шаблоны мышления.

Вполне опровергает данную фантазию - т.н. Закон. Но вообще не мне нужно доказывать что это именно Закон, а он ничего собственно кроме религиозной веры в некую силу противодействия, всегда равную силе воздействия, не представляет.
Это всё равно как доказывать верующему что Бога нет.))

Проще говоря - отвлекаясь на другие вопросы, вы не сумели сообразить, что исследовательская миссия предполагает исследование поверхности Луны, а не топтание на месте. Очередное указание на то, что вы не очень-то эффективно рассуждаете.

Может и предполагает, но не располагает возможностями даже сегодня, как видим, спустя 50 лет.

Если я вижу одноногого человека - мне не нужна консультация хирурга, чтобы увидеть, что он одноногий. Если я вижу эталонный бред с характерным вырвиглазным оформлением - ситуация аналогичная.

Т.е. вы по оформлению ориентировались, так? - По сути от вас ни какой критики так и не прозвучало. Лучше про следы расскажите, куда их амеры заныкали?

Этот вопрос не представляет особой сложности, но поднято слишком много вопросов.

Вопрос один: где следы негра, к-рый чертил эту колею на "лунном" песке? ))

Вы говорили про заявление NASA о невозможности полётов на Луну в ближайшие 30 лет. А что оказалось? Во-первых, не 30, а 13 лет. Во-вторых, не "невозможность", а низкий приоритет и как следствие - отсутствие финансирования. Почему же вы говорили про заявление NASA, которого не было? Кто вам это внушил?

Дык Обама сам, скажете это придумал, он к НАСА отношения не имеет, так?
Речь по состоянию на 2010 год, а до этого еще 5 лет наверно что-то пытались сделать. Сказано что не ранее 2030 года, пяток лет значит смело можно накинуть. Итого железных 30 лет, как минимум. Лучше скажите кудой подевались знаменитые амерские технологии конца 60-х? Ведь чего казалось бы проще: сделай то, что уже летало. А за 50 лет техника далеко шагнула: и материалы новые и наработки и компьютеры мощные, летай себе хоть каждый день на Луну! В чём проблема то? - У бедной Америки денюшки кончились?

Эта простенькая мысль быстро приходит в голову любому хоть сколько-то умному и адекватному человеку, как только предъявлено фото со следами двух колёс. К сожалению, автор "разоблачений" неумный и неадекватный.

У умного человека всё должно вызывать сомнение, это база, так сказать. Если вам дали явно постановочную фотку и заявили, что это Луна, в то первую очередь надо разобраться: а так ли это, где доказательство того, что это не павильон?
А тачка вторична. Негр, рабочий, к-рому было поручено нарисовать следы от тачки ( или от лунохода?) на "лунном грунте" прочертил две колеи, тогда как от лунохода следов будет больше. Затем аферисты НАСА поняли, что это совсем уж туфта и решили придумать тачку для предыдущей "мисии". Но следы космонавтов уже не стали рисовать, решили и так для лохов сойдёт.))

Вы только что сами все справочники, мол справочникам верит только наивный. Как только мы откроем справочник, сразу выяснится, что дозы радиации вполне в пределах нормы. Наличие отдельных частиц с "громадными энергиями" не говорит примерно ни о чем: необходимо оценивать их количество на траектории ракеты.

Это какие- такие справочники я "призывал чуть ли не сжечь"? - Таблицы Брадиса? ))

- - - Добавлено - - -

Что вы скажете об невероятных приключениях американцев на Луне? - басни рассчитанные на доверчивых граждан. Никто не желает *повторить* высадку на Луну? - а ну да не до этого , деребанят деньги на проекты полетов и изучения Венеры, Марса, Сатурна,... Лохи дают деньги . И это главное, чтобы моделировать на компе. Голивуд поможет Наса.

Ща готовят проект полета на Марс, с лохов уже бабло качают по полной. Все участники проекта - медийщики, рекламщики и прочие айтишники. Ни одного инженера и конструктора. Мультов зато нанимают вдоволь.))

[True]

Вполне опровергает данную фантазию - т.н. Закон.

Вы демонстрируете, что готовы из упрямства писать чепуху. Каким образом эксперимент с соломинкой противоречит третьему закону Ньютона? Опять будет ответ в духе "соломинка не сумела дать отпор, оказать должное сопротивление нападающим"?

Может и предполагает, но не располагает возможностями даже сегодня, как видим, спустя 50 лет.

Невпопад. Вы всерьез спрашивали меня, зачем исследователи в ходе исследовательской экспедиции хотят исследовать побольше лунной поверхности, да еще и таскают с собой инструменты. Это должно стать для вас тревожным звоночком.

Т.е. вы по оформлению ориентировались, так? - По сути от вас ни какой критики так и не прозвучало.

Неправда.

Лучше про следы расскажите, куда их амеры заныкали?

Вопрос один: где следы негра, к-рый чертил эту колею на "лунном" песке? ))

Следы вполне различимы на фотографии, хотя их легко перепутать с естественными неровностями грунта. Отметил вам несколько штучек. Может в паре мест и ошибся, но в целом прослеживается дорожка:

Дык Обама сам, скажете это придумал, он к НАСА отношения не имеет, так?
Речь по состоянию на 2010 год, а до этого еще 5 лет наверно что-то пытались сделать. Сказано что не ранее 2030 года, пяток лет значит смело можно накинуть. Итого железных 30 лет, как минимум.

Вы продолжаете путать свои фантазии с официальными заявлениями НАСА.

Лучше скажите кудой подевались знаменитые амерские технологии конца 60-х? Ведь чего казалось бы проще: сделай то, что уже летало. А за 50 лет техника далеко шагнула: и материалы новые и наработки и компьютеры мощные, летай себе хоть каждый день на Луну! В чём проблема то? - У бедной Америки денюшки кончились?

Для человека, не имеющего отношения к высокотехнологичному производству, это может быть неочевидно. Но технологии - это не документация. Документация прилагается к технологии. Настоящая же технология - это совокупность процессов, методов, инструментов. Значительная часть технологии находится в головах у людей. Люди всё забыли, ушли на пенсию, умерли - технология утрачена. Если над созданием ракеты трудилось 200 фирм, а потом 150 из них закрылось, то реальной технологии создания "Сатурн-5" у вас нет. Поддержание технологии требует денег.

У умного человека всё должно вызывать сомнение, это база, так сказать. Если вам дали явно постановочную фотку и заявили, что это Луна, в то первую очередь надо разобраться: а так ли это, где доказательство того, что это не павильон?
А тачка вторична. Негр, рабочий, к-рому было поручено нарисовать следы от тачки ( или от лунохода?) на "лунном грунте" прочертил две колеи, тогда как от лунохода следов будет больше. Затем аферисты НАСА поняли, что это совсем уж туфта и решили придумать тачку для предыдущей "мисии". Но следы космонавтов уже не стали рисовать, решили и так для лохов сойдёт.))

Еще раз: чтобы догадаться, что такой след оставила именно тачка, нужно всего лишь не быть умственно неполноценным. Чтобы проверить, что в экспедиции "Аполлон-14" была тачка, достаточно не быть безруким. Это очень, очень низкие стандарты, которым автор "разоблачений" не соответствует. Не ищите оправданий для самодовольной бездарности и невежества.

Это какие- такие справочники я "призывал чуть ли не сжечь"? - Таблицы Брадиса? ))

Цитирую: "Информация о чем, простите? - Вы действительно такой наивный, что верите, что ВООБЩЕ существует такой форватер?"
Если не верить официальной информации о радиации, то на чём же вы строите свои выводы...

[Herman Lunin]

Ещё раз о моей позиции по вопросу "микромира" и о назойливо повторяемых здесь давриитами териминах ("электрон", "атом" и пр.)

Весь этот вокабуляр - чисто умозрителен. В реальности никаких "электронов", "бозонов" и прочих "фуфлонов" - нет.

Экспериментальная физика ВСЕГДА (повторяю, ВСЕГДА) имеет дело ТОЛЬКО (повторяю: ТОЛЬКО) с МАКРОобъектами, то есть, с видимыми, наблюдаемыми, ощущаемыми веществами и предметами, реакции между которыми тоже наблюдаемы и ощущаемы.

Возьмите ЛЮБОЙ физический прибор: никаких "электронов" в нём не видно - зато есть металл, стекло, пластик... Видимые макродетали.

Конечно, атомарная теория может рассматриваться, как модель этих макровзаимодействий.

Но - ВНИМАНИЕ!!! - модель не может претендовать на роль конечного объяснения сущности явления.

Например, мы можем создать модель человека в виде огородного пугала. Для каких-то целей (например, для отпугивания ворон) такая модель человека вполне годна.

Но даже материалисты способны понять, что пугало не может ОБЪЯСНИТЬ сущность человека, которая в миллиарды раз сложнее любого пугала.

А в случае с материей они позволяют себе заменять моделью объяснение. Просто нахальство.