101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной

[True]

А с чего вы тогда взяли, что она вообще какое то противодействие оказывала? Когда воздействие на неё привысило её прочность она сломалась. Всё просто. И не надо выдумывать про всякие силы противодействия, к-рых нет на самом деле.

Перекладывание бремени доказательства. Вы тут пытались опровергнуть третий закон Ньютона с помощью примера про соломинку. Я вам объяснил, что ваш пример никаким образом ничего не опровергает. Вы это поняли? Или вы несогласны?

Почему не используют? - Я использую на огороде, например, когда надо перевезти пару мешков картошки , мусор, т.е. примерно 100 кг. Но пленку и молоток я в неё обычно не вожу. Так это Земля, а на Луне это в 6 раз меньше будет весить.
Тачка на Луне это действительно крайне глупо. Возить на 5-10 метров молоток и пленку с камешками? ))

Здесь ключевой вопрос: куда возили? Что возили, например на лунном тракторе в следующей миссии?

Вы сами приводите фото, на котором удаление от модуля гораздо больше 5-10 метров. И потом спрашиваете про 5-10 метров. Как-то странно, не находите? Космонавты обследовали поверхность Луны. Для этого надо ходить по поверхности Луны, по возможности - на дальние дистанции, при этом собирая образцы, фотографируя, анализируя. Вроде простенькая мысль. Почему вы сами не догадались?

Почему нет? - Разве пресса не складывается в архив? Вы думаете чел сам всё это понаписывал и подделал под сканы старых газет?

Вот когда будет ссылка, по которой я могу немедленно получить (пусть даже платно) сканы этих журналов - будет о чем разговаривать.

Хде следы амера, волочившего эту тачку, заодно и следы фотографа покажите.))

Тут на самом деле ржать неперержать, лучше всякой комедии. ))

Как говорится, один дурак может задать столько вопросов, что на них устанут отвечать тысяча мудрецов.

НАСА говорит о НЕВОЗМОЖНОСТИ полетов на Луну еще лет так 30. )) Хотя на МАрс летают с лёгкостью.)) Или цитату охота почитать? - Так по ссылке она есть.

Gagarin never was in Space! Гагарин никогда не был в космосе!

Точную цитату NASA с точным указанием источника, пожалуйста. Пока что буду считать, что вы недопоняли.

Кстати автор знал про тачку. Вы просто не читали статью, так кусок выхватили из контекста.

Автор узнал про тачку, когда ему об этом написал сердобольный читатель. Если бы автор изначально знал про тачку, то не стал бы позориться, рассуждая про "луномобиль". Откуда следует, что автор не способен грамотно работать с информацией.

Когда вы так оправдываете американо-советских фэйкомётов то становится ещё смешнее: да, да был секретный противорадиационный фарватер, куда протоны от Солнца боялись наверное лететь.))

Дык если бы были адекватные опровержения, а то ж просто курам на смех про секретные фарватеры в небе.))

У вас трудности с восприятием текстов? Вся информация в открытом доступе, но дурачок-автор не желает пользоваться поисковиком. Кому я это пишу? Зачем вы рассуждаете о секретности после того, как я прямо написал об общедоступности информации?

[True]

Погрешности -с. Может ветер подул, та мало ли. Если б гора притягивала каждый бы мог в этом убедиться.

Вы говорили, что в эксперименте отвес не отклонялся, а он отклонялся. И это вы выбрали самый удобный для вас эксперимент, и проигнорировали другие. "Каждый" ни в чем убедиться не может, потому что у "каждого" нет возможности бросить всё и поехать лазать по горам с отвесом. Не говоря уже о том, чтобы по звездам определять направление к центру Земли.

- А если два микроньютона и она ломается и уже не оказывает мнимого противодействия?

В тот момент, когда она ломается и падает вниз, действие пальца на соломинку прекращается, равно как и противодействие. Третий закон Ньютона по-прежнему выполняется, ноль равен нулю.

Где в 3 Законе Ньютона сказано о том, что тело от приложенной силы может сломаться?

А что, третий закон Ньютона должен содержать ответы на все случаи жизни? Что вы спрашиваете-то такое? Закон говорит о действии сил, он вообще не рассматривает такое понятие, как "сломаться".

Я писал не о всей науке, а о её конкрентной, фэйковой части. К сожалению практически вся теоретическая физика такая фэйковая.

GPS это радиоволны и электроника. Они к Ньютону и гравитации мало относятся.

Законы Ньютона применяются на практике, в том числе и в ракетостроении.

А этот Закон чем подтверждается

Динамометром.

[The Man]

Ещё раз повторюсь: термин эфир в физике не используется, прошу его либо не упоминать, либо определить.

[BVG]

в него просто верят, даже название придумали- Тёмная Энергия..

[Rogoff1967]

Магнит в руках держали? - Это магнитный эфир, хотите называйте магнитным полем. Я считаю что это термин крайне неудачный, спецом чтобы запутать непосвященных.
В проводах течет электрический эфир, гравитация - соответственно поток гравитационного эфира. Других вроде нет.

Магнитное поле это именно поле - магнитные силовые линии, магнитных зарядов не бывает, а вот в проводах течет не поле, а заряды - электроны, а в электролитах ионы, имеющие заряд, ток можно даже из наэлектризованных пылинок сделать - конвекционный ток.

[Рус7519]

,

Перекладывание бремени доказательства. Вы тут пытались опровергнуть третий закон Ньютона с помощью примера про соломинку. Я вам объяснил, что ваш пример никаким образом ничего не опровергает. Вы это поняли? Или вы несогласны?

Дык чтобы опровергнуть, постулируемый Закон сам должен хоть как-то доказан, а этого не сделано. Иначе это не Закон, а фантазия. А фантазии априори не опровержимы.)) Докажите для начала что сила противодействия существует. А по мне раз палка сломалась, значит она не смогла оказать противодействие ( мифическое по сути), равное по оказанному на неё воздействию.

Вы сами приводите фото, на котором удаление от модуля гораздо больше 5-10 метров. И потом спрашиваете про 5-10 метров. Как-то странно, не находите? Космонавты обследовали поверхность Луны. Для этого надо ходить по поверхности Луны, по возможности - на дальние дистанции, при этом собирая образцы, фотографируя, анализируя. Вроде простенькая мысль. Почему вы сами не догадались?

Да, я там потом дальше почитал, они на горку какую то зачем то типа пошли с этой груженной молотками и пленкой тачкой. По Луне аки по суху, т.е. без следов. Наверно это были апостолы, мимикрировавшие под космонавтов. ))

Вот когда будет ссылка, по которой я могу немедленно получить (пусть даже платно) сканы этих журналов - будет о чем разговаривать.

Так для этого надо в библиотеку идти, где могут такие подшивки хранится. Так по ссылкам вряд ли такое старье найдешь. Ну или автора попросите вежливо. А что вам в предоставленных сканах, собственно не нравится?

Как говорится, один дурак может задать столько вопросов, что на них устанут отвечать тысяча мудрецов.

Действительно, глупо: следы от тачки есть, а следов от амеров нет. )) Очевидно же, что культурные американцы космическим веником всё за собой прибрали.))

Точную цитату NASA с точным указанием источника, пожалуйста. Пока что буду считать, что вы недопоняли.

Самое смешное, что последние годы главный вклад в разоблачение наглой американской брехни о "полетах на Луну" (и вообще о том, что американцы бывали в "космосе" до шаттла) вносит само NASA и американская официальная пропаганда. Ну ладно, почитаем по поводу "возвращения на Луну" недавнюю "New York Times": "President Obama has called for scrapping NASAs once-ambitious program to return astronauts to the Moon by 2020 as a first step toward reaching Mars. That effort, begun by former President George W. Bush, is behind schedule and its technology increasingly outdated.
[...]
The most controversial element of the presidents plan is his proposal to scrap NASAs mostly Moon-related technology programs that have been working to develop two new rockets, a new space capsule, a lunar landing capsule and systems for living on the lunar surface. Those efforts have been slowed by budgetary and technical problems. And at the current rate, the Moon landing would likely not occur until well after 2030. The technologies that looked reasonable when NASA first started in 2005 have already begun to look dated.
[...]
It would seem too expensive for NASA to compete with a new rocket designed to reach low-Earth orbit far better to accelerate development of a heavier-lift rocket needed for voyages beyond, as NASA now intends.
[...]
We believe the target should be Mars the planet most like Earth and of greatest scientific interest.
Many experts prefer a flexible path that would have astronauts first travel to intermediate destinations: a circle around the Moon to show the world that we can still do it ..." (New York Times, Feb, 9, 2010)


Итак, что все это значит?! Кто грамотный, переводите сами. Кто нет или кому лень, вот мой перевод: "Президент Обама призвал прекратить когда-то амбициозную программу NASA по поводу возвращения астронавтов на Луну к 2020 году как первого этапа плана высадки на Марс. Программа, начатая еще бывшим президентом Дж. Бушем, вышла из графика и ее технологии совершенно непригодны." [...] Наиболее спорный элемент президентского плана - его предложение прекратить все нацеленные на Луну программы NASA, связанные с разработкой двух новых ракет, новой космической капсулы, лунного посадочного модуля и систем жизнеобеспечения на поверхности Луны. Выполнение программ тормозилось из-за бюджетных и технических проблем. И при нынешнем их состоянии посадка на Луну, вероятно, не состоится до 2030-х годов. Технологии, которые выглядели вполне разумными в 2005 году, теперь выглядят непригодными. [...] Похоже, для NASA слишком дорого обойдется новая ракета для полета на низкую околоземную орбиту - гораздо лучше ускорить разработку тяжелой ракеты для полетов в дальний космос, что и пытается сейчас сделать NASA. [...] Надеемся, что целью будет Марс - планета, наиболее похожая на Землю и интересная с научной точки зрения. Многие эксперты предпочитают гибкий путь, чтобы вначале астронавты решали задачи попроще : выйти на лунную орбиту, чтобы показать всему миру, что мы еще способны на это... " (конец цитирования).

What the fuck ... Sorry ... То есть ВОТ ЭТО ДА! К 2010-му году НЕ СМОГЛИ сделать ни ракеты, ни лунного модуля, ни даже хотя бы орбитальной капсулы. Причем легкую ракету сделать уже не смогли, а тяжелую еще только "пытаются" Мне вот смешно - как можно, не справившись с простой задачей, пытаться сделать что-то сложное? Впрочем, такая ракета уже летает. В МУЛЬТФИЛЬМАХ! На пропагандистском сайте NASA такой мультик как раз предлагают посмотреть.

Автор узнал про тачку, когда ему об этом написал сердобольный читатель. Если бы автор изначально знал про тачку, то не стал бы позориться, рассуждая про "луномобиль". Откуда следует, что автор не способен грамотно работать с информацией.

Ничего страшного: разбор трудов фэйкомётов очень непростой труд, поэтому возможны некоторые неточности, к-рые впоследствии, как видим, исправляются. Это ж один чел работал, а не институт.

У вас трудности с восприятием текстов? Вся информация в открытом доступе, но дурачок-автор не желает пользоваться поисковиком. Кому я это пишу? Зачем вы рассуждаете о секретности после того, как я прямо написал об общедоступности информации?

Информация о чем, простите? - Вы действительно такой наивный, что верите, что ВООБЩЕ существует такой форватер? Солнце тут светит, а тут уже нет? Там везде не то что смертельная доза облуччения, а более в тысячу раз превышает смертельную! Это даже не гамма лучи, это протоны высоких энергий, а многие сверхвысоких. Даже в современных ускорителях и близко таких энергий создать не могут. Мы здесь, на Земле живём благодаря поясам Ван Аллена ( магнитному полю Земли) и атмосфере что их тормозит. Если поле "отключить", то здесь всё бы мгновенно выжгло, даже не смотря на атмосферу.

- - - Добавлено - - -

Магнитное поле это именно поле - магнитные силовые линии, магнитных зарядов не бывает, а вот в проводах течет не поле, а заряды - электроны, а в электролитах ионы, имеющие заряд, ток можно даже из наэлектризованных пылинок сделать - конвекционный ток.

Никаких магнитных силовых линий в природе не существует. Есть потоки ( поля) если хотите. То что опилки в линии выстраиваются, так это потому, что каждая опилка сама намагничивается и становится магнитом, притягивая по цепочке соседние.

В проводах электроны если и текут, то только туда, куда их несет электрический эфир. Сравните скорость электрического сигнала, а это порядка 0.7 С и те миллиметры в секунду с к-рыми движутся электроны и станет всё понятно. Ток, к слову может течь и без них, хоть в вакууме.

[Рус7519]

Вы говорили, что в эксперименте отвес не отклонялся, а он отклонялся. И это вы выбрали самый удобный для вас эксперимент, и проигнорировали другие. "Каждый" ни в чем убедиться не может, потому что у "каждого" нет возможности бросить всё и поехать лазать по горам с отвесом. Не говоря уже о том, чтобы по звездам определять направление к центру Земли.

Ожидалось гораздо большее отклонение, а это в рамках погрешностей, к рые обязательно возникнут в таком деле.
Собственно говоря во главе угла стоит Кавендиш со своим экспериментом, но его не повторяют нигде. Но на нём как раз вся наша недонаука о тяготении и базируется. Т.е. это фактически религия, одна из форм.

В тот момент, когда она ломается и падает вниз, действие пальца на соломинку прекращается, равно как и противодействие. Третий закон Ньютона по-прежнему выполняется, ноль равен нулю.

Понятно, что когда она сломалась, то всё вернулось на исходную позицию. Я говорю о моменте, когда она именно сломалась. Действие превысило т.н. противодействие?

А что, третий закон Ньютона должен содержать ответы на все случаи жизни? Что вы спрашиваете-то такое? Закон говорит о действии сил, он вообще не рассматривает такое понятие, как "сломаться".

Ну, дык "сломаться" происходит именно от действия сил, та к шо в тему.- Или он тока работает когда всё мирно и тихо лежит и никто это не трогает.

Законы Ньютона применяются на практике, в том числе и в ракетостроении.

Например как? Ракета взлетает от того, что прикладывает к Земле действие, равное противодействию Земли и атмосферы? - Их сумма равна нулю?

Динамометром.

Пружину деформирует сила гравитации, больше там никаких сил не действует.

[The Man]

Ток, к слову может течь и без них, хоть в вакууме.

Да ладно.. каким образом?

[Рус7519]

Да ладно.. каким образом?

Ну, про лампы вы знаете, там правда тоже байки травят про эмиссию электронов. Но высоковольтный разряд и в вакууме можно создать, его правда видно не будет. Так что электроны не нужны.

[True]

,Дык чтобы опровергнуть, постулируемый Закон сам должен хоть как-то доказан, а этого не сделано. Иначе это не Закон, а фантазия. А фантазии априори не опровержимы.)) Докажите для начала что сила противодействия существует. А по мне раз палка сломалась, значит она не смогла оказать противодействие ( мифическое по сути), равное по оказанному на неё воздействию.

Надо же, "не опровержимы"! А вот вы писали: "Факт: не всякому воздействию будет оказано равное противодействие."
Это значит, что вы пытались опровергнуть третий закон Ньютона. Теперь ваша затея полностью провалилась, и вы стали вместо этого говорить, что данный закон опровергнуть нельзя. Как там было у классика?

Пробившись попусту час целой,
Пошла и говорит с досадою: 'Ну, что́ ж!
На взгляд-то он хорош,
Да зелен - ягодки нет зрелой:
Тотчас оскомину набьешь'.

Да, я там потом дальше почитал, они на горку какую то зачем то типа пошли с этой груженной молотками и пленкой тачкой. По Луне аки по суху, т.е. без следов. Наверно это были апостолы, мимикрировавшие под космонавтов. ))

Вы не ответили на мой вопрос: Космонавты обследовали поверхность Луны. Для этого надо ходить по поверхности Луны, по возможности - на дальние дистанции, при этом собирая образцы, фотографируя, анализируя. Вроде простенькая мысль. Почему вы сами не догадались? Зачем писали про "5-10 метров"?

Так для этого надо в библиотеку идти, где могут такие подшивки хранится. Так по ссылкам вряд ли такое старье найдешь. Ну или автора попросите вежливо. А что вам в предоставленных сканах, собственно не нравится?

Мне не нравится, что автор психически больной, и проверить контекст сканов я не могу.

Действительно, глупо: следы от тачки есть, а следов от амеров нет. )) Очевидно же, что культурные американцы космическим веником всё за собой прибрали.))

Вы усиленно пытаетесь перескочить на другую тему, хотя мы еще не закрыли предыдущие. Потому что понимаете, что с предыдущими темами вам ничего не светит?

Самое смешное, что последние годы главный вклад в разоблачение наглой американской брехни о...

Ну вот видите? Вы были уверены, что у вас есть заявление NASA о невозможности полётов на Луну в ближайшие 30 лет, а на самом деле у вас есть только писанина психически больного. Как думаете, как вы могли так ошибиться, перепутать одно с другим?

Ничего страшного: разбор трудов фэйкомётов очень непростой труд, поэтому возможны некоторые неточности, к-рые впоследствии, как видим, исправляются. Это ж один чел работал, а не институт.

Для того, чтобы установить наличие тачки в миссии "Аполлон-14", не требуется никакого труда: достаточно всего лишь хоть что-нибудь знать о предмете, либо обладать граммом критического мышления и способностью набрать запрос в поисковик. У автора нет ни того, ни другого, как оказалось.

Информация о чем, простите? - Вы действительно такой наивный, что верите, что ВООБЩЕ существует такой форватер? Солнце тут светит, а тут уже нет? Там везде не то что смертельная доза облуччения, а более в тысячу раз превышает смертельную! Это даже не гамма лучи, это протоны высоких энергий, а многие сверхвысоких. Даже в современных ускорителях и близко таких энергий создать не могут. Мы здесь, на Земле живём благодаря поясам Ван Аллена ( магнитному полю Земли) и атмосфере что их тормозит. Если поле "отключить", то здесь всё бы мгновенно выжгло, даже не смотря на атмосферу.

Осталось только хоть как-нибудь подтвердить эти фантазии про силу излучения. Но пока что у вас всякая попытка подтвердить свою мысль заканчивается провалом Как думаете, почему?

[True]

Ожидалось гораздо большее отклонение, а это в рамках погрешностей, к рые обязательно возникнут в таком деле.
Собственно говоря во главе угла стоит Кавендиш со своим экспериментом, но его не повторяют нигде. Но на нём как раз вся наша недонаука о тяготении и базируется. Т.е. это фактически религия, одна из форм.

С чего вы взяли, что "в рамках погрешностей"? Эксперимент Кавендиша повторяли много раз во всевозможных вариациях.

Понятно, что когда она сломалась, то всё вернулось на исходную позицию. Я говорю о моменте, когда она именно сломалась. Действие превысило т.н. противодействие?

В момент, когда соломинка сломалась, сила действия и сила противодействия синхронно упали с очень маленькой величины до нуля. Никто никого не превысил.

Ну, дык "сломаться" происходит именно от действия сил, та к шо в тему.- Или он тока работает когда всё мирно и тихо лежит и никто это не трогает.

Телевизор тоже включается, когда прилагают силу к кнопке включения. Давайте потребуем, чтобы Ньютон рассказал нам про плазменные панели.

Например как? Ракета взлетает от того, что прикладывает к Земле действие, равное противодействию Земли и атмосферы? - Их сумма равна нулю?

Например, закон сохранения импульса выводится из законов Ньютона.

Пружину деформирует сила гравитации, больше там никаких сил не действует.

Надо же, а я потянул за крюк динамометра - и пружина деформировалась. Это была сила гравитации?

[Генрих Птицелов]

Сопромат отдельно от 3 Закона Ньютона живет? В полном отвязе? По сопромату расчитываются и создаются разные устройства, т.е. эта наука подтверждена практикой. А этот Закон чем подтверждается, кроме фантазий и хотелок?

Законами Ньютона. Видишь ли,бро,та же соломинка оказывает противодействие тэк скэзэть в рамках своей упругости.Или если угодно в рамках сопротивления материала.
Пока соломинка не сломается, она противодействует удару кувалды.
Дальше начинается чистый сопромат.
Если уж так хотите испытать третий закон, берете мяч, располагаете его поудобней и килограммовой кувалдой по нему со всего размаха-хрясь!
Если успеете голову убрать, то у вас будет шанс посчитать силу удара и силу противодействия.С какой силой вы долбанете по мячу, с такой же прилетит и ответка
Ну а если с реакцией плохо, то на вашей могилке напишут-"Он не учил физику"




- - - Добавлено - - -

Магнит в руках держали? - Это магнитный эфир, хотите называйте магнитным полем. Я считаю что это термин крайне неудачный, спецом чтобы запутать непосвященных.
В проводах течет электрический эфир, гравитация - соответственно поток гравитационного эфира. Других вроде нет.

Мрак.Это наверное христианская физика

[The Man]

Ну, про лампы вы знаете, там правда тоже байки травят про эмиссию электронов. Но высоковольтный разряд и в вакууме можно создать, его правда видно не будет. Так что электроны не нужны.

А, то есть вся физика, на основе которой создана вся ламповая и полупроводниковая техника (у самого кстати в наличие ламповый фонокорректор), не работает?

[Rogoff1967]

,
Никаких магнитных силовых линий в природе не существует. Есть потоки ( поля) если хотите. То что опилки в линии выстраиваются, так это потому, что каждая опилка сама намагничивается и становится магнитом, притягивая по цепочке соседние.

Магнитное поле, магнитный поток, но он гад такой представляет из себя именно линии, имеющие к тому же направление, и опилки в этом поле выстаиваются именно вдоль силовых линий:

В проводах электроны если и текут, то только туда, куда их несет электрический эфир. Сравните скорость электрического сигнала, а это порядка 0.7 С и те миллиметры в секунду с к-рыми движутся электроны и станет всё понятно. Ток, к слову может течь и без них, хоть в вакууме.

Откуда сведения про 0,7С и миллиметры в секунду?!
А скажите откуда берется электрический эфир при гальванике - лежали мирно две пластинки медь и железо, ни о каком эфире и не знали, и тут их друг на друга положили и потек ток - откуда эфир?

[BVG]

всё что касается поля (любого) - науке неизвестно и строятся только модели, отсюда и т.н. "линии", ну подумайте сами, что, между линиями нет что ли поля?
"Направление" этих "линий" - тоже условность, принятая людьми.
а насчёт двух пластинок из разных материалов - так можем пообщаться и вы поведаете на чём основан электрохимический ряд напряжений металлов, но вас там ожидает т.н. "Потенциальная энергия" электронов, с которой вы не согласны.