Устрица укусила давринизм

[Полковник]

Самоорганизация с точки зрения физики.
Н.А.Денисова - В чём заблуждаются физики? ОГЛАВЛЕНИЕ

Что это было? Кто такая?

.

[Herman Lunin]

У дерева и камня тоже нет следов деятельности видимых инженеров.
Значит уровень индивидуального начала дерева, камня и устрицы одинаков.

Я правильно вас понял?

Речь шла о живой природе и ее имитациях, созданных тоже живой природой (робот - человек).

Поэтому устрица и дерево - да, а камень - нет.

Вы едва ли владеете философской культурой для обсуждения здесь вопроса о том, что такое жизнь, живая материя. Об этом, например, очень хорошо писал французский философ Франсис Каплан. Тема большая и сложная.

Если очень примитивно, в рамках данного примера, то можно сказать, что индивидуальное начало - это отсутствие гомономной зависимости от внеиндивидуального начала + отсутствие предсказуемого ответа на внешнее воздействие.

Налейте в колбу раствор кислоты (слабый!!) и бросьте в колбу три таблетки бикарбоната натрия. Все три дадут реакцию и растворятся - обязательно.

В такой же раствор бросьте трёх устриц: одна погибнет, две приспособятся. Или две погибнут, одна приспособится.

В первом случае - ноль индивидуального начала, во втором - 100% (отсутствие предсказуемого ответа).

Но, повторяю, надо брать оба критерия одновременно.

[Victor N.]

Речь шла о живой природе и ее имитациях, созданных тоже живой природой (робот - человек).

Поэтому устрица и дерево - да, а камень - нет.

Вы едва ли владеете философской культурой для обсуждения здесь вопроса о том, что такое жизнь, живая материя. Об этом, например, очень хорошо писал французский философ Франсис Каплан. Тема большая и сложная.

Если очень примитивно, в рамках данного примера, то можно сказать, что индивидуальное начало - это отсутствие гомономной зависимости от внеиндивидуального начала + отсутствие предсказуемого ответа на внешнее воздействие.

Налейте в колбу раствор кислоты (слабый!!) и бросьте в колбу три таблетки бикарбоната натрия. Все три дадут реакцию и растворятся - обязательно.

В такой же раствор бросьте трёх устриц: одна погибнет, две приспособятся. Или две погибнут, одна приспособится.

В первом случае - ноль индивидуального начала, во втором - 100% (отсутствие предсказуемого ответа).

Но, повторяю, надо брать оба критерия одновременно.

Все чудесатее и чудесатее.

Я сегодня нашел камень и чесслово - не знаю,
какая у него будет реакция на кислоту.
Может растворится. А может и нет.

Значит у него полно индивидуального начала?


Зато про устриц я знаю точно - если их бросить в кипяток - свярятся.
Так что же, они не имеют индивидуального начала?


Я только что сделал стул. Но боюсь на него садиться.
Может сломается. Или выдержит? Предсказать не могу.

Как у него с индивидуальным началом, шеф?

[Генрих Птицелов]

Троллишь. Уже писал по этой твоей микоплазме.

Да.Писал.Некоторым не грех и напомнить

За основу был взят реальный микроорганизм.

Естественно.Могли создать любой, но для начала синтезировали уже известное.Доказали, что могут синтезировать любую последовательность генов

А у тебя задача была - взять 50 пробирок с простыми химическими веществами, найденными в живой ткани, и эту самую живую ткать воссоздать.

Ну, считай, что синтезе микоплазмы так и сделали.Взяли азотистые основания, и синтезировали из них генную последовательность.

Ты эту задачу с треском провалил.

Упаси господь, во первых не я провалил, а ты.Ибо маразматичной отговорки чем:

А тырить у природы и выдавать за своё - невелика "наука".

Ты не придумал. Мимо твоего сознаньица, со свистом пролетело описание методики синтеза. Ну, да что от тебя еше ожидать?

- - - Добавлено - - -

Что это было? Кто такая?

.

Шняга какая то.Это так называемая "новая физика" Оно философией физику опровергает.

Итак, физика в качестве противоположностей выбрала пару электрическое притяжение отталкивание. Но, как мы видели, этот выбор неверен даже с точки зрения философии.

Дальше можно не читать

[zigzag1]

В такой же раствор бросьте трёх устриц: одна погибнет, две приспособятся. Или две погибнут, одна приспособится.

В первом случае - ноль индивидуального начала, во втором - 100% (отсутствие предсказуемого ответа).
Одинаковых устриц не бывает.как и людей.Один человек заболел гриппом.а другой нет.Иммунитет у них разный.
Ученые ЕС укрепят иммунитет устриц
Даже у устриц иммунитет разный. Нет тут никакого индивидуального начало.

[Кресчюд]

Я не то чтобы сразу же настроен на конфликт, просто я считаю что сам факт появления человека есть конфликт и ходячий парадокс. Все бездумно и послушно природе, и от того счастливо в своем бездумии, а человек вдруг оказался посреди без штанов и сам себе на уме. В лице человека природа перестаралась, я считаю, эволюционно переплюнула сама себя, и почти себя сгубила... Но мы все-таки надеемся что это не так, что мы сами можем за себя решать.

Не нужно много величия чтобы глобально вредить природе и бездумно размножатся.В этом люди ставят себя в один ряд с вирусами и паразитами.Более того есть много чего в живой не живой природе что идет на конфликт что ли с гомеостазом планеты.А возможно всё подстроено так чтобы люди уничтожали себя и жизнь вокруг.Не очень живая жизнь не имеет большой ценности.Люди даже не граждане планеты и существует лишь иллюзия что они что то решают и свободны.
Предлагаю не делить всё на жизнь и не жизнь дуалистически.Будем считать что например зло как и технологии не совсем живые,а добро может быть очень живым.Это должно привести к более глубокому пониманию что такое жизнь и смерть.

[zigzag1]

Человек может ставить в один ряд хоть с кем.На самом деле вдруг окажется что люди появились на земле именно для того что бы погубить природу,созданную разумом.Зачем человеку мозг безограничных возможностей.Всё что человеку доступно(слух.зрения,нюх,память) ограничено.Эти ограничения возможно искусственные,а может естественные со временем глубоко спрятаны.На самом деле эти ограничения человек если сильно захочет может снять.Для этого надо сильно постараться.Человек может видеть не хуже орла,слышать не хуже собаки.запоминать не хуже компьютера.Человек это есть ....копия ..И разница между ними,как раз в ограничениях наложенных на человека.Но при этом у человека есть возможность снять эти ограничения.
Но человек не хочет пользоваться этой возможностей.Ему проще уничтожить природу.чем управлять ею.

[revliscap]

Природа единое целое.Если человек изначально был един с природой,то поев яблоко с древа познания добра и зла далеко от неё ушёл.Бог создал человека что он управлял за природой.а не наоборот.Сила притяжения это чистая физика.Тем выше плотность предмета,чем быстрее предмет притягивает других.Любовь бывает разная не только физическая.но и химическая и т.д. Бог дал человеку возможность выбора.Вот надо стремиться что выбор сопрягался с любовью.Вот когда выбор перестал сопрягаться с любовью,а стал склоняться на сторону материальных благ.

Как это вы хорошо говорите, что Бог человеку дал, словно вместе с Богом давали))) Вы сам тот человек, которому по-вашему что-то дали. А может ничего не дали, а может дали слишком много, а может быть недодали..

Вот на мой взгляд человеку дали слишком много и совершенно напрасно.

- - - Добавлено - - -

Не... вы реально бредите...
Самоорганизация - образование в макрообъектах или средах новых структур при определённых воздействиях на эти самые объекты или среды...
Никакие фракталы тут и близко не пробегали...

.

Ваша "структура" фрактал, повторение одного и того же.
Фрактал масштабно инвариантен, то есть фрагмент фрактала равен большому фракталу.

Новых структур нет, есть новые свойства в больших структурах по сравнению с малыми структурами.

Если вы еще раз повторите "бредите", я на вас пожалуюсь модератору, и вас, может быть, даже забанят. И правильно сделают.
Способны критиковать, критикуй, неспособны - молчите.

[zigzag1]

Вот на мой взгляд человеку дали слишком много и совершенно напрасно.

-

Бог создал человека копию себя,значит дал всё что имел сам.Только дал ему свободу выбора.Человек сам выбрал этот путь.Не надо пенять на других.что они подтолкнули к этому выбору.

[revliscap]

Бог создал человека копию себя,значит дал всё что имел сам.Только дал ему свободу выбора.Человек сам выбрал этот путь.Не надо пенять на других.что они подтолкнули к этому выбору.

Сомневаюсь, что у человека, в условиях проживания в обусловленном законами природы мире, есть свобода выбора. Эта свобода напоминает бесконечное уклонение от расскаленного жала законов Бога. Человек скорее марионетка Бога, чем свободный.

[Кресчюд]

Сомневаюсь, что у человека, в условиях проживания в обусловленном законами природы мире, есть свобода выбора. Эта свобода напоминает бесконечное уклонение от расскаленного жала законов Бога. Человек скорее марионетка Бога, чем свободный.

А что вам не нравится в законах Бога что есть желание уклонятся?Мне например не нравится способность чувствовать боль и я не мог понять почему это нельзя убрать.Но потом я понял что боль это собственная инстинктивная эмоция и убрать её можно лишь сделав что болит мертвым.Впрочем свобода о которой вы говорите то есть свобода выбора конечно есть и если её нет то её можно создать постепенно.В любом случае нельзя получить то что находится за рамками ваших возможностей или желаний что ли.Если вы например всю жизнь ели мясо и ваши подобия в нескольких поколениях что ли,то это уже закостенение и выбора кроме как быть мясоедом для полноценного питания у вас нет,но со временем если есть желание выбор быть вегетарианцем можно создать.Так же изменить свои условия жизни нельзя быстро если вы слишком в них увязли что ли.Материя тем и отличается от духа что является закостенелой и уплотнённой формой мысли-эмоции.В любом случае жизнь под законами Бога это благо,а автономия делает мертвым и несчастным.

[revliscap]

А что вам не нравится в законах Бога что есть желание уклонятся?Мне например не нравится способность чувствовать боль и я не мог понять почему это нельзя убрать.Но потом я понял что боль это собственная инстинктивная эмоция и убрать её можно лишь сделав что болит мертвым.Впрочем свобода о которой вы говорите то есть свобода выбора конечно есть и если её нет то её можно создать постепенно.В любом случае нельзя получить то что находится за рамками ваших возможностей или желаний что ли.Если вы например всю жизнь ели мясо и ваши подобия в нескольких поколениях что ли,то это уже закостенение и выбора кроме как быть мясоедом для полноценного питания у вас нет,но со временем если есть желание выбор быть вегетарианцем можно создать.Так же изменить свои условия жизни нельзя быстро если вы слишком в них увязли что ли.Материя тем и отличается от духа что является закостенелой и уплотнённой формой мысли-эмоции.В любом случае жизнь под законами Бога это благо,а автономия делает мертвым и несчастным.

Об том и речь.

Наверно, жизнь послушным рабом, которого не бьют за непослушание, есть благо для раба.

Жало в том, что грех, как известно, есть смерть, а праведность, есть жизнь. И это действительно так, не по Библии так, а реально в жизни так.
Нагрешил, исчез. Какая же тут свобода? Свобода быть только праведным или умереть? Это не свобода. Поэтому не нужно про свободу.

[Victor N.]

Об том и речь.

Наверно, жизнь послушным рабом, которого не бьют за непослушание, есть благо для раба.

Жало в том, что грех, как известно, есть смерть, а праведность, есть жизнь. И это действительно так, не по Библии так, а реально в жизни так.
Нагрешил, исчез. Какая же тут свобода? Свобода быть только праведным или умереть? Это не свобода. Поэтому не нужно про свободу.

На мой взгляд с подобными же странными
рассуждениями мог бы выступить наркоман:

"я свободен - делаю что хочу. Вот хочу - и уколюсь".

Родственники хотят освободить его от зависимости,
а он не признает эту зависимость.

- - - Добавлено - - -

Сомневаюсь, что у человека, в условиях проживания в обусловленном законами природы мире, есть свобода выбора. Эта свобода напоминает бесконечное уклонение от расскаленного жала законов Бога. Человек скорее марионетка Бога, чем свободный.

О каких, конкретно, законах Бога с "раскаленным жалом" вы говорите?

[zigzag1]

Сомневаюсь, что у человека, в условиях проживания в обусловленном законами природы мире, есть свобода выбора. Эта свобода напоминает бесконечное уклонение от расскаленного жала законов Бога. Человек скорее марионетка Бога, чем свободный.

Человек сам сделал свой выбор.Но Бог даёт и сейчас возможность выбора.Человек может прийти к Богу.Законы природы нужны что всё живое работало как единый механизм.Человек должен был контролировать этот механизм.Почему выбор человека должен заходить за рамки законов природы.Не надо путать желания с выбором.

[revliscap]

На мой взгляд с подобными же странными
рассуждениями мог бы выступить наркоман:

"я свободен - делаю что хочу. Вот хочу - и уколюсь".

Родственники хотят освободить его от зависимости,
а он не признает эту зависимость.

О каких, конкретно, законах Бога с "раскаленным жалом" вы говорите?

Наркоман не свободен именно потому, что он наркоман. Он не человек, а наркотик, наркотик регулирует жизнь наркомана, а не сам наркоман. Так и жизнь человека регулирует правило: грех - умер, праведен - живешь.

- - - Добавлено - - -

Человек сам сделал свой выбор.Но Бог даёт и сейчас возможность выбора.Человек может прийти к Богу.Законы природы нужны что всё живое работало как единый механизм.Человек должен был контролировать этот механизм.Почему выбор человека должен заходить за рамки законов природы.Не надо путать желания с выбором.

Грех - смерть и исчез, это не выбор, а это один единственный вариант. Выбор это красная конфета или зеленая, сладкая или кислая.

Но вы правы, человек понимает что с ним происходит, и поэтому человек несчастен, человек все время в аду, потому что понимает что обречен на несвободу (он хотел бы поступить иначе, но не может - иначе смерть). А животное не понимает что с ним творится, и потому животное счастливо, животное в Раю.

Пока человек был животным, он был в Раю, как только человек стал человеком, он погрузился в ад.

И то что человек сможет подчинить себе природу и станет творить что захочет, это иллюзия - большие возможности грозят большими катастрофами, выше поднялся, ниже упал. Единственная возможность, сделать себе лоботомию, перестать думать, и одичать. И тогда снова наступит Рай.