Устрица укусила давринизм

[Полковник]

"Всего перечисленного" робот не имеет, ...

Так-же как и устрица.
Ты так и не показал фотографию ни одного осмысленного действия устрицы.

и одинаковые роботы действуют одинаково в идентичных ситуациях.

Вообще-то нет. Они пытаются действовать одинаково, но у них это никогда не получается.

А вот две разные устрицы, помести мы их перед идентичной задачей (например,отфильтровать съедобный планктон от ядовитого), - справятся с ней по-разному: одна отфильтрует, а другая - подавится и умрёт.

Ты проводил такой эксперимент? Можешь доказать свои слова? Представишь фото?

Это говорит об индивидуальном начале, и поэтому Ваша аналогия с роботами совершенно не из той оперы.

Хоть одну фотографию тебя просили представить в подтверждение вашего потока сознания.
Очевидно - не дождёмся от вас ничего, кроме неконтролируемого словоизвержения...

.

[Victor N.]

"Всего перечисленного" робот не имеет, так как его целеполагание ограничено программой, заложенной в него конструктором - и одинаковые роботы действуют одинаково в идентичных ситуациях.

А вот две разные устрицы, помести мы их перед идентичной задачей (например,отфильтровать съедобный планктон от ядовитого), - справятся с ней по-разному: одна отфильтрует, а другая - подавится и умрёт.

Это говорит об индивидуальном начале, и поэтому Ваша аналогия с роботами совершенно не из той оперы.

Сразу видно, что вы к разработке программ для роботов никакого отношения не имеете.
Да и школьную программу по биологии забыли или прогуливали.

Вам три вопроса:

1) Как думаете, почему в ТТХ ракет всегда пишут
"вероятность поражения цели одной ракетой"
(вот первая же попавшаяся ссылка)

2) Одинаково ли действуют все ракеты одной серии в идентичной ситуации?
(вспоминаем название "Искандер")

3) Передается ли по наследству способность устрицы фильтровать планктон?

[Herman Lunin]

Сразу видно, что вы к разработке программ для роботов никакого отношения не имеете.
Да и школьную программу по биологии забыли или прогуливали.

Вам три вопроса:

1) Как думаете, почему в ТТХ ракет всегда пишут
"вероятность поражения цели одной ракетой"
(вот первая же попавшаяся ссылка)

2) Одинаково ли действуют все ракеты одной серии в идентичной ситуации?
(вспоминаем название "Искандер")

3) Передается ли по наследству способность устрицы фильтровать планктон?

Я не понимаю, зачем вы полезли в бутылку. Видимо, ваша школа была совсем никудышной, и у вас на этой почве развились какие-то комплексы.

1) вероятность в ТТХ указывают разную, потому что ракета неавтономна: она, в лучшем случае, спараметрирована на поражение цели - людьми, то есть, ВНЕположенным ей разумом. Впрочем, если вы мне покажете, какой разум так же параметрирует поведение устриц извне (желательно, при помощи фильма, либо фото), - то я своё замечание сниму; желательно также, для полного сравнения, чтобы вы показали мне и ТТХ устриц;

2) см. выше: не ракеты "ведут себя", - а заложенное в них ЧЕЛОВЕКОМ компьютерное обеспечение, либо иные технические параметры; когда покажете, как на заводе изготавливают устриц, припаивая паяльником мантию к раковине, - приму вашу аналогию;

3) как вы, наверное, знаете, я не использую выражения "передаётся по наследству", предпочитая ему иное: "план организации"; так вот, план организации устрицы предполагает фильтрование планктона; но только одни устрицы, напоровшись на планктон, перемешанный с химикатами, которые матеро-шпанята вылили с корабля в море, - его фильтрую и выживают, а другие, увы, умирают.

Pollution : pour les huitres, le plastique, c'est pas fantastique : Ma planete

[zigzag1]

Да животные не обладают сознанием как и роботы,но они живые существа.Поэтому у них заложена более совершенная программа более вариативная на каждом уровне,в каждой цепочке. Даже более развитые животные хоть и могут совершать действия конструктивные,но они не могут осознано отказаться от действий естественных для живых организмов. Человек если не съел яблоко из дерево познания не получил бы сознание.
Как устрицы очищают грязную воду
Провести эксперимент с устрицами сложновато,так планктон сильно разнороден.Поскольку мантийная полость и жабры устриц всегда открыты для доступа воды, эти моллюски очень чувствительны к ее чистоте и количеству кислорода. Поэтому часто наблюдается гибель целых устричных поселений при заносе их илом и песком после шторма: ил засоряет жабры и делает невозможной фильтрацию воды.

[Victor N.]

Я не понимаю, зачем вы полезли в бутылку. Видимо, ваша школа была совсем никудышной, и у вас на этой почве развились какие-то комплексы.

1) вероятность в ТТХ указывают разную, потому что ракета неавтономна: она, в лучшем случае, спараметрирована на поражение цели - людьми, то есть, ВНЕположенным ей разумом. Впрочем, если вы мне покажете, какой разум так же параметрирует поведение устриц извне (желательно, при помощи фильма, либо фото), - то я своё замечание сниму; желательно также, для полного сравнения, чтобы вы показали мне и ТТХ устриц;

Этот пример был для того, чтобы вы поняли первую свою ошибку:

Робот (например ракета) может справиться
с задачей, а может и не справиться.
И в этом робот подобен вашей устрице.

Задача устрицы - оставить потомство.
Задача ракеты - поразить цель.

2) см. выше: не ракеты "ведут себя", - а заложенное в них ЧЕЛОВЕКОМ компьютерное обеспечение, либо иные технические параметры; когда покажете, как на заводе изготавливают устриц, припаивая паяльником мантию к раковине, - приму вашу аналогию;

Из второго примера вы должны были понять свою 2-ю ошибку.
Нет! Роботы не всегда действуют одинаково в идентичных условиях.
Искандер меняет свой курс случайным образом.


Третью вашу ошибку, связанную с наследственностью устриц можно потом обсудить.



Итак:


Вы заявили, что некие особые способности устриц
говорят о наличии в них «индивидуального начала».
А именно: способность справиться с задачей или не справиться
и способность действовать по разному в идентичных условиях.

Ваши слова:

"Всего перечисленного" робот не имеет, так как его целеполагание ограничено программой, заложенной в него конструктором - и одинаковые роботы действуют одинаково в идентичных ситуациях.

А вот две разные устрицы, помести мы их перед идентичной задачей (например,отфильтровать съедобный планктон от ядовитого), - справятся с ней по-разному: одна отфильтрует, а другая - подавится и умрёт.

Это говорит об индивидуальном начале, и поэтому Ваша аналогия с роботами совершенно не из той оперы.

Как видим, роботы тоже обладают такими же способностями.

Значит вам надлежит либо признать, что роботы тоже обладают
«индивидуальным началом», либо отказать устрицам в оном.

А процесс появления устриц и ракет в данном случае совершенно не важен.

Ведь вы не ссылались на него, когда перечислили достаточные по вашему
мнению критерии «индивидуального начала»

[Полковник]

1) вероятность в ТТХ указывают разную, потому что ракета неавтономна: она, в лучшем случае, спараметрирована на поражение цели - людьми, то есть, ВНЕположенным ей разумом.

Изделие 15Ж58 и 15Ж61 полностью автономны. После ввода в БК координат пуска и координат цели и срабатывания порохового ускорителя, борт не принимает с земли и тем более не выполняет никаких команд. Единственное исключение, две команды: - а) самоликвидация и - б) деактивация ГЧ. Но согласись, что это никак не тянет на внешнее управление.

Кстати БК у них самый примитивный... ещё на транзисторах спаян а вместо жёстких дисков там, не поверишь - триммеры стоят и ферритовая память.

Радиус кругового отклонения: 200 - 500 метров. Если речь идёт о поражении бункера высшего класса защиты, то могут и не поразить... с таким-то отклонением...

2) см. выше: не ракеты "ведут себя", - а заложенное в них ЧЕЛОВЕКОМ компьютерное обеспечение, либо иные технические параметры;

Именно ракеты. Каждая индивидуальна.

Ладно. Ты это не понимаешь. Давай обратимся к более простому примеру - автомобили. (У них, кстати, и программы никакой нет... не считать же таковой ЭБУ двигателя)
Спроси у старых, опытных водил, со стажем. Тебе КАЖДЫЙ ответит, что любой автомобиль индивидуален. У каждого свой норов, свои повадки и прочие индивидуальные черты.
Это относится и тем автомобилям, которые собирала одна и та-же бригада, в один и тот-же день, на одном и том-же конвейере.

3) как вы, наверное, знаете, я не использую выражения "передаётся по наследству", предпочитая ему иное: "план организации"; так вот, план организации устрицы предполагает фильтрование планктона;

А микроскопом можно забивать гвозди!
Я тебе даже более того скажу - есть такие идиоты, которые гвозди забивают именно микроскопами.

Как видим, роботы тоже обладают такими же способностями.

Значит вам надлежит либо признать, что роботы тоже обладают
«индивидуальным началом», либо отказать устрицам в оном.

А процесс появления устриц и ракет в данном случае совершенно не важен.

Ведь вы не ссылались на него, когда перечислили достаточные по вашему
мнению критерии «индивидуального начала»

А ещё, можно попросить у него фотографию... неважно какую... это его излюбленный способ доказательства - есть фотография, значит нечто есть. Нет фотографии - значит нет.
Вот пусть и представит фотографию индивидуального начала устрицы. А то он мои требования о фото игнорит... Спроси ты.



И, кстати,... приветики и с возвращением.

.

[Victor N.]

А ещё, можно попросить у него фотографию... неважно какую... это его излюбленный способ доказательства - есть фотография, значит нечто есть. Нет фотографии - значит нет.
Вот пусть и представит фотографию индивидуального начала устрицы. А то он мои требования о фото игнорит... Спроси ты.


И, кстати,... приветики и с возвращением.

Значит тут по прежнему весело.
Я, собственно, проходил мимо. Но посмотрим...

Кстати, я давно уже понял, что человеку нужно общение.
Причем не абы какое, а заставляющее подумать, поискать чего-то.
Работа не всегда позволяет поддерживать разум в тонусе.

И вот Лунин, несмотря на свои особые взгляды,
пытается изобретать новые аргументы. Это тоже хорошо.

[Полковник]

Кстати, я давно уже понял, что человеку нужно общение.
Причем не абы какое, а заставляющее подумать, поискать чего-то.
Работа не всегда позволяет поддерживать разум в тонусе.

Верно подмечено.

И вот Лунин, несмотря на свои особые взгляды,
пытается изобретать новые аргументы. Это тоже хорошо.

А тут я с тобой не соглашусь в корне. Ничего нового он не изобретает. Это всё креапродукт, собранный со всех рунетовских помоек. Этакая сборная солянка... При всём при том - УСТАРЕВШИЙ продукт... тухлая солянка-то...
Собственно, и сам Лунин, представляет собой всего лишь любопытный, в плане баранизма, экземпляр, годный только для отрабатывания каких-то новых методик воздействия на мозг, поражённый ХГМ.
Но пока безрезультатно.
Фотографии до сих пор не представил... и никаких у него сомнений в собственной правоте, не появилось...
Типичный экземпляр.

.

[Генрих Птицелов]

И вот Лунин, несмотря на свои особые взгляды,
пытается изобретать новые аргументы. Это тоже хорошо.

#Данунафиг
Нет там ничего нового.

[Herman Lunin]

Этот пример был для того, чтобы вы поняли первую свою ошибку:

Робот (например ракета) может справиться
с задачей, а может и не справиться.
И в этом робот подобен вашей устрице.

Нет, в этом не подобен: так как "справиться с задачей" - для робота предписано по ТТХ, а для устрицы - в силу отсутствия ТТХ (которых даже вы не представили в студию!) есть лишь вариант бытийного состояния. Кстати, подобный вашему вульгарный механицизм характерен и для залепушного дарвиницкого постулата о "выживании наиболее приспособленных": на самом деле, это выживание есть, как по-латыни говорят, "alea", а не закономерное следствие "приспособленности". Неприспособленный может выжить, а приспособленный благополучно погибнуть.

Значит вам надлежит либо признать, что роботы тоже обладают
«индивидуальным началом»,

И очень даже признаем! Индивидуальное начало у них крайне лимитировано, но оно, несомненно, имеется в узких рамках и на очень низком уровне.

Более того, сама идея "робота" возникла из наблюдений над живыми организмами, - как попытка имитации именно этого самого индивидуального начала.

- - - Добавлено - - -

годный только для отрабатывания каких-то новых методик воздействия на мозг, поражённый ХГМ.

.

Можно личный вопрос?

Ты одержим материалистической религией настолько, что сидишь день и ночь, "отрабатывая свои методики" на чистом энтузиазме, - или тебе за это твоя секта платит?

Спрашиваю, потому что для энтузиаста ты уж очень прилежен и дисциплинирован, почти как военный на службе.

Но это так, можешь не отвечать, конечно. У меня своё мнение уже создалось.

Да, забыл подвопрос: или это тебя Перун так допингует? Ты же у нас "православный язычник", не так ли?

[Полковник]

Можно личный вопрос?

Нет, нельзя. На идиотские вопросы я не отвечаю.
К примеру, вот скажи - ты давно перестал пить коньяк по утрам?
Правда - это идиотский вопрос? Вот на твои вопросы я поэтому и не отвечаю. Ты не хочешь ничего знать, и поэтому не умеешь ничего спрашивать. Тебе я вопросы только задаю, даже не надеясь ничего в ответ услышать... Это такая разновидность стеба. Вот видишь - ты ушёл в игнор, но читаешь... ага... и таки пробило тебя на идиотский вопрос... так что работает всё... работает...
Адьюз... бэбик... Мы продолжим монолог - ты будешь пороть чушь... я буду пороть тебя... Разделение труда, северный полярный лис...

.

[Herman Lunin]

Нет, нельзя. На идиотские вопросы я не отвечаю.
К примеру, вот скажи - ты давно перестал пить коньяк по утрам?
Правда - это идиотский вопрос? Вот на твои вопросы я поэтому и не отвечаю. Ты не хочешь ничего знать, и поэтому не умеешь ничего спрашивать. Тебе я вопросы только задаю, даже не надеясь ничего в ответ услышать... Это такая разновидность стеба. Вот видишь - ты ушёл в игнор, но читаешь... ага... и таки пробило тебя на идиотский вопрос... так что работает всё... работает...
Адьюз... бэбик... Мы продолжим монолог - ты будешь пороть чушь... я буду пороть тебя... Разделение труда, северный полярный лис...

.

Извини, я не предполагал, что ты так разнервничаешься!

За больное зацепил? Ну, соси свои сектантские бабки, - но только сектантские, чур, не наши! ОК?

[Victor N.]

Нет, в этом не подобен: так как "справиться с задачей" - для робота предписано по ТТХ, а для устрицы - в силу отсутствия ТТХ (которых даже вы не представили в студию!) есть лишь вариант бытийного состояния.

ТТХ - это бумажка, где записаны параметры устройства/системы.
Разумеется, можно подобную бумажку написать и для устрицы.
Например так:
- скорость передвижения мм/мин
- количество перерабатываемого планктона мг/мин.
- среднее время до отказа дней

Можно добавить сюда и вероятность, что устрица
погибнет в течение минут в среде с заданным хим. составом.

Возражения?

И очень даже признаем! Индивидуальное начало у них крайне лимитировано, но оно, несомненно, имеется в узких рамках и на очень низком уровне.

Более того, сама идея "робота" возникла из наблюдений над живыми организмами, - как попытка имитации именно этого самого индивидуального начала.

А! Ну значит вы со мной согласились.
Я же изначально сказал, что ваша устрица
от робота ничем принципиально не отличается.

Теперь поделитесь, как вы измеряете «уровень индивидуального начала»
У вас есть какой-то индивидуально-начальный-уровнемер?

[Полковник]

Извини, я не предполагал, что ты так разнервничаешься!

За больное зацепил? Ну, соси свои сектантские бабки, - но только сектантские, чур, не наши! ОК?

Лунин, скажи - а что такое т.н. "индивидуальное начало".
У устрицы или у робота где-то есть индивидуальность? И что это вообще такое - индивидуальность?

.

[Herman Lunin]

ТТХ - это бумажка, где записаны параметры устройства/системы.
Разумеется, можно подобную бумажку написать и для устрицы.
Например так:
- скорость передвижения мм/мин
- количество перерабатываемого планктона мг/мин.
- среднее время до отказа дней

Можно добавить сюда и вероятность, что устрица
погибнет в течение минут в среде с заданным хим. составом.

Возражения?



А! Ну значит вы со мной согласились.
Я же изначально сказал, что ваша устрица
от робота ничем принципиально не отличается.

Теперь поделитесь, как вы измеряете «уровень индивидуального начала»
У вас есть какой-то индивидуально-начальный-уровнемер?

ТТХ устройств - написаны АПРИОРНО, по крайней мере, у вменяемых конструкторов. Никто не запускает в производство устройство, чтобы потом, на выходе с конвейера, начать расписывать его параметры, удивляясь, собственному произведению.

ТТХ, таким образом, - предшествуют созданию устройства.

Я у материалистов неоднократно просил: напишите ТТХ даже не устрицы, а хотя бы ОДНОЙ живой клетки, - а потом постройте ее, но не тыря уже имеющиеся в природе ткани и системы, а создавая ее из простых химических компонентов лабораторным синтезом. Пока с ответом что-то глухо.

То, что вы хотите обозвать "ТТХ устрицы" - это не императивно заданные извне параметры, которым она "должна соответствовать", - а открытые вами АПОСТЕРИОРНО ее характеристики (чаще всего, открытые неполно и недостаточно).

Вот вам и ответ на вторую часть вашего вопроса: уровень индивидуального начала определяется по степени заметности гомономного ему начала внеиндивидуального. Гомономного - то есть, тоже принадлежащего к наблюдаемой реальности.

Чем выше степень внеиндивидуального начала - тем меньше степень индивидуального начала.

У робота - всё создано ручонками человека, кроме мизерной непредсказуемости (да и то оспариваемой некоторыми илледователями).

У устрицы следов деятельности видимых инженеров нет. Следовательно, ее индивидуальное начало намного выше.