Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[U2.]

То же самое хочу попросить в случае экспертизы президента Ассоциации естественной истории Британской Колумбии, E.L. Wallace.

Мне нужны доказательства, основанные на строгой логике, в свете качественной аргументации. Если в случае с исследованиями останков E.L. Wallace'а

Если Вам нужны строгие "логические доказательства в свете качественной аргументации" (ну и формулировка, как говорится, птицу видно по помёту), то для начала именно Вам нужно доказать, что упомянутый Уоллес действительно представлял собой ученого и был в состоянии сделать экспертизу.

E. L. Wallace is referred to as "renowned naturalist," "a man who served twice as president of the Natural History Society of British Columbia," and "president of the Natural History Society of British Columbia." Who he was, remains a mystery. The Natural History Society of British Columbia existed from 1890 to about 1904 and there are few records about it. No writings mentioning E. L. Wallace outside of the 1925 interview have been found. He published no books, no articles in any surviving journals, and is not listed in any index of that time.

Из прекрасного: так называемого "известного натуралиста", похоже, никто не знает. Нет ни его книг, ни статей в сохранившихся журналах; он даже не упомянут ни в каких списках того времени. А насчет того, что он якобы аж дважды был президентом Общества естественной истории Британской Колумбии, так она просуществовала аж 14 (четырнадцать, Карл!) лет и о своем двоекратном президенте упоминаний не оставила.

Так на каком основании можно считать указанные цитаты "экспертизой"?

[Монте-Кристо]

Понятно.
Но в любом случае плезиозавр не вымер бы от потопа, так что должен существовать и сейчас, хоть тресни. Так что старания Сергия мне теперь понятны.

Вернее, целая популяция плезиозавров числом хотя бы в сотню особей.

- - - Добавлено - - -

Правда? Странно, как же Вам удается в Бога-то верить...

Вера по православному катехизису - это: "уверенность в невидимом, как бы в видимом, и уверенность в желаемом и ожидаемом, как в настоящем".
Т.е. верующему полагается интенсивно галлюцинировать, в чем Сергий, судя по всему, преуспел очень хорошо.

[U2.]

Вера по православному катехизису - это: "уверенность в невидимом, как бы в видимом, и уверенность в желаемом и ожидаемом, как в настоящем".
Т.е. верующему полагается интенсивно галлюцинировать, в чем Сергий, судя по всему, преуспел очень хорошо.

Сергей прекрасно демонстрирует проявления когнитивного диссонанса - тут он не видя не верит, а там он не видя верит. И ни в одном глазу!

[Sadness]

Вам не кажется, что Вы ведете богоборческую деятельность, стремясь этой удивительной находкой не прославить Бога за шестидневное Творение, а потешить самолюбие эволюционистов?

а с каких это пор ложь прославляет Бога?

Просто поражаюсь насколько люди одурачены школьной программой и мнением горе-ученых (по сути трусов и обманщиков, боящихся понести свой крест, как его понес доктор Кент Ховинд).
Люди настолько зомбированы, что кита от плезиозавра отличить не могут. Воистину живем в последние времена.

это ещё что вы вот вместе с Ховиндом точку на странице от туманности отличить без посторонней помощи не могли.

[- Сергий]

Вы серьезно?

U2, привет, дорогой!
Думал, ты уже покаялся и принял Бога, как своего Спасителя и Создателя. Бог столько раз тебя наказывал в жизни, чтобы обратить тебя к себе, но ты упрямишься и живешь по-своему. Какой же ты несчастный человек!
Обратись к Богу, пока ещё есть время, спаси душу для Жизни Вечной, ради рода своего!
«Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.» (От Марка 16:16)

Ну сравните:

ПЛЕЗИОЗАВРЫ (Plesiosauria), подотряд вымерших пресмыкающихся отр. завроптеригий. ... были рыбоядными хищниками ...
Биологический энциклопедический словарь.» Гл. ред. М. С. Гиляров

Зная насколько сильно ты любишь логику, мне будет проще с тобой общаться, чем со многими в этой теме. Поэтому с удовольствием проведу с тобой диалог.

Нужно сначала понять, что если плезиозавры были рыбоядными хищниками, то не значит, что все были таковыми. Например, если медведи рыбоядные хищники, то не значит, что все медведи таковые, потому что панда питается исключительно зеленью, а за неимением её, погибает.

Согласитесь, это очень слабый аргумент.

Т.е. по всем признакам это беззубый хищник?

Беззубый траважуй.

Правда? Странно, как же Вам удается в Бога-то верить...

Бога я видел, душой, и до сих пор Его вижу, в эти секунды. Очень сильно Его боюсь и безумно Его люблю, потому что Он Тот, перед Кем хочется преклоняться, на Которого хочется равняться, во всём и всегда. К Нему просто тянется душа, и кто однажды Его встретил, уже никогда не сможет с Ним расстаться, потому что по сравнению с Ним всё теряет свою значимость.

[Генрих Птицелов]

Никто не спорит, и Вы сейчас сами подтвердили, что УФ-излучение повреждает пигментный эпителий, проходя через роговицу, хрусталик, стекловидное тело, сетчатку.
За язык Вас никто не тянул.

Хе хе Какая наивная попытка манипуляции Уважаемый, я совершенно четко указал, какой диапазон УФ излучения является разрушительным.Это коротковолновый диапазон.Все с более длинной волной, переносится организмом легко и никаких ожогов сечатки не вызывает.

Знаете сколько на земле озоновых дыр? С каждым днем их больше.
Именно на озоновый слой Господь возложил главным образом защиту от УФ-С (коротковолновый диапазон). Если Бог бы не вывернул сетчатку, сколько бы людей сегодня лишилось зрения в местах, где озоновый слой истончен?

Хе хе Читаем
УФ-B лучи (UVB, 280315 нм)
Дальний ультрафиолет, УФ-C лучи (UVC, 100280 нм)(тот самый страшный ультрафиолет)
Практически весь УФ-C и приблизительно 90 % УФ-B поглощаются при прохождении солнечного света через земную атмосферу.
Озоновый слой, один из факторов.
УФ гасится атмосферой,облаками, содержанием влаги в атмосфере .

Это одна проблема. Есть ещё вторая, синий цвет. Обратите внимание что пишет Кантаржи Е.П., снс кафедры медицинской кибернетики и информатики РНИМУ, к.б.н.,специалист по медицинской оптике и оптометрии:
«Исследования подтвердили возможность повреждения ретинальных рецепторов синим светом. К заболеваниям, связанным с воздействием солнечного света относят возрастную катаракту, макулодистрофию, старение глаза, фотокератит, рак век. По сравнению с красным светом, синий свет с длиной волны от 400 до 530 нм обладает в 500 раз большей повреждающей способностью по отношению к органу зрения». (Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова. «Влияние ультрафиолетового излучения на орган зрения человека»)

«Макулодистрофия общее название для группы заболеваний, при которых поражается сетчатка глаза и нарушается центральное зрение». (Википедия: макулодистрофия)
Уважаемый, зачем же такую откровенную подгонку под гипотезу лепить?
Макулодистрофия, в первую очередь генетическое заболевание.Так, что внешние факторы для него являются просто триггером.
Во вторых, вернемся к длинне волны.Все что длиннее 280 нм, человеком переносится спокойно.
При условии конечно, что он не будет часами пялиться на солнце или электросварку.
В третьих, сосудистая оболочка никак не защишает от ультрафиолета.

То есть, мы понимаем, что Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова подтверждает исследования Американского института креационных исследований: что солнечный свет повреждает ткани на пути к пигментному эпителию, и если бы последний находился впереди сетчатки, то человек бы лишился зрения быстрее.
Но так-как у человека вывернутая сетчатка, то пигментный эпителий повреждается в последнюю очередь и в меньшей степени, максимально сохраняя свои жизненно важные функции.

Лихой выверт, ну да ладно.Нет конечно.Это за уши притянуто.Статья их института Пирогова, ни словам не упомянула сосудистую оболочку как фактор защиты от ультрафиолета.
Факторам защиты названы очки и линзы.
Поэтому, давайте вы больше не будете подгонять факты под идею.

С чего бы это?

Слой атмосферы меньше, облаков нет.

Похоже, Вас кто-то дезинформировал. Проверьте свои источники.
«Биологические объекты способны поглощать энергию падающего на них излучения. При этом световой фотон, взаимодействуя с молекулой, выбивает электрон. В результате образуется положительно заряженная молекула, действующая как свободный радикал. Свободные радикалы нарушают структуру белков и повреждают клеточные мембраны. Так как энергия фотона обратно пропорциональна длине волны, коротковолновое ультрафиолетовое излучение обладает большей повреждающей способностью по отношению к биологическим объектам».

Таким образом любые клетки организма (в том числе и в кровеносных сосудах) являются препятствием для УФ-излучения и сдерживающим фактором на пути к пигментному эпителию, защищая его от УФ-излучений.

Вы видимо поленились заглянуть в учебник анатомии.
Сосуды над сечаткой,это простите, сеть. Не сплошной слой, а сеть.Поэтому, выжигает свободнвй от сосуда участок.
Накиньте на плечи рыболовную сеть и постойте полчасика в солярии. А потом посмотрите, сильно ли вас спасла сеть от ультрафиолета

Не может быть, ну наконец-то.
«Мягкий ультрафиолет длинноволнового диапазона (315400 нм) воспринимается сетчаткой как слабый фиолетовый или серовато-синий свет, но почти полностью задерживается хрусталиком, особенно у людей среднего и пожилого возраста» (Википедия: Ультрафиолетовое излучение)

Сказано не полностью, а почти полностью это большая разница. Понимаете? Для повреждения органов глаза, в том числе и сетчатки, достаточно малых доз излучения, действующих в течение продолжительного времени.

Итого, помимо двух других, это ещё один фактор повреждения пигментного эпителия человеческого глаза.
Возблагодарим Бога, что вывернул нам сетчатку, дабы мы не ослепли!

Что наконец то? Ультрафиолет с длинной волны выше 280 нм, не опасен для глаз
И свои восхваления вы строите на откровенном непонимании, что СЕТЬ, не является преградой для излучения

Надеюсь, но если будут вопросы, обращайтесь.

Упаси господь спрашивать совета по физике у такого учителя как вы

Точно Вам говорю, если внимательного посмотрите хотя бы несколько его дебатов, то будете плеваться при слове «эволюция».

Смотрел. Глупости и вранья-море. От него даже ИКИ открещивается, а креавики настоятельно не рекомендует использовать в спорах с эволюцианистами аргументы Ховинда.
Так, теория эволюции в понимании Ховинда включает в себя не только собственно историческое развитие жизни, но и вопросы абиогенеза, космологии, астрофизики, не имеющие на самом деле непосредственного отношения к теории эволюции^[23]. Это предложение критикуют не только учёные, но и некоторые креационисты. К примеру, общество «Answers in Genesis» заявило, что «предпочло бы, чтобы креационисты воздержались от трюков, подобных этому

Это своеобразный, управляемый мозгом фильтр:
«Ганглиозный фоторецептор ipRGC управляет работой колбочек и палочек при восприятии синих и ультрафиолетовых лучей и является как бы фильтром на пути их прохождения, управляет ими при фокусировке на фоторецепторы колбочек и палочек, где создаётся оптическое изображение (не в цвете) на сетчатке глаза». (Традиция: Жёлтое пятно (версия Миг))

Да вы замотали откровенно говоря использовать даже не научную статью.Я вам дал ссылку на научную статью, вы, простите с упрямством опять тащите сочинение журноламера.
Не мозг управляет ipRGC, а ipRGC работой шишковидной железыгормоны которой гасят возбуждение палочек и колбочек.

• Webvision: S-Cone Pathways by Helga Kolb
• Жёлтое пятно (версия Миг)

Обратите внимание, мы имеем дело с программой, в то время как эволюция программировать не умеет.

Не надо фантазий

Не без участия фоторецептора ipRGC. Вы же сами сослались на статью, где перечислены, по меньшей мере, 3 основных функции клеток ipRGC, среди которых:

• синхронизация циркадных ритмов в течение суточного светового/темнового цикла;
• управление размером зрачка на возникающие условия освещения в окружающей среде;
• светорегулирование, а также участие в процессе подавления «засветок» от внезапного слишком сильного освещения.

То есть, заявленная мной информация, что глаз, по команде из мозга, фильтрует и отсеивает ненужные электромагнитные импульсы, имеет под собой все основания.



Тема отдельного разговора.

Отборгый бред прямо противоречаший содержанию статьи.
Глаз не отсемвает и не отфильтровывает, тем более по команде мозга.
Глаз просто не способен этого делать, в силу того, что это простой преобразователь сигнала.

Один человеческий глаз содержит в себе 100-120 миллионов палочек + 6-7 миллионов колбочек, итого, около 130 миллионов сенсорных элементов (для сравнения, в современных цифровых фотоаппаратах около 5-10 миллионов сенсорных элементов пикселей).

Теперь сравните размеры глаза и фотоаппарата, есть разница? Глаз куда меньше, а разрешение его в 12 раз лучше!

Еще раз,для альтернативно одаренных:
Невозможно сравнивать разрешение фотоаппарата с электрохимическим импульсом.
Когда до вас дойдет, что ивы сравниваете помидор со стекловатой?

Знаете почему такая разница? Потому что ученые не могут уместить 400 000 фотодиодов на квадратный миллиметр матрицы, а Бог уместил их в виде микроскопических фоторецепторных клеток.

Теперь что касательно сетчатки. Это ещё один шедевр инженерного проектирования!
«Самый удивительный компонент глаза - это "фотопленка", то есть сетчатка. Этот светочувствительный слой на задней стороне глазного яблока тоньше целлофана, и чувствительнее созданной человеком фотопленки. В отношении интенсивности света самая лучшая видеокамера может справиться с интенсивностью до нескольких тысяч фотонов. Для сравнения, клетки сетчатки человека могут обрабатывать до 10 миллиардов фотонов... В то же время глаз человека может улавливать даже единичные фотоны в темноте!». («Тело по замыслу», Алан Л. Гиллен, 2001, с. 97-98)

Я тихо офигеваю, дорогая редакция.
Берем стандартную матрицу фотоаппарата.Вот мой Кенон, не скажу, что профессиональный, но близко к тому.
Ее размер 6х4 мм
Содержит 4000 пикселей в высоту и 3000 в длинну
Находим обшую площадь матрицы
6 мм умножаем на 4 мм= 24 кв\ мм.
Считаем количество пикселей
4000 умножаем на 3000 = 12 000000
Теперь смотрим сколько пикселей на кв.миллиметр
12000000\24=500 000
Аллес.
Но и тут есть небольшой секрет, Сколько бы не было мегапикселей на матрице, при рассмотрении снимка глаз воспринимает только 3,9 мегапикселя.
Твой Гиллен, воспользовался самой обычной маркетинговой уловкой.
Для человеческого глаза, отпечаток в 3,9 мегапикселя и 12 мегапикселей, будет восприниматься одинаково.вот таблица, из которой будет понятно, какого размера должны быть снимки, чтобы получить максимально качественную фотографию на принтере:

Размер напечатанной фотографии, см	Необходимое разрешение фотографии, пиксели	Мегапиксели
6×9	1024×768	0,8
9×12	1600×1200	1,9
10×15	1712×1200	2
13×18	2048×1536	3,1
20×30	2272×1704	3,9

Как видно из таблицы, для того чтобы напечатать фотографию отличного качества размером в стандартный лист формата А4, нужно иметь в фотоаппарате матрицу в 4 Мегапикселя.
Как вы теперь понимаете, указание мегапикселей в рекламе не более чем маркетинговая уловка производителей.
Так что если вы не снимаете профессионально для газет, журналов и рекламных агентств, которым нужны постеры длиной в несколько метров, то мегапиксели вам абсолютно не важны и любая современная камера по их количеству будет вам достаточной.
И еще раз.
Пиксели и электрохимический сигнал не сравниваются

Пигментный эпителий это орган, состоящий из различных типов клеток и тканей, выполняющих огромный перечень функций, одна из которых поглощение света.
«Орган (др.-греч. ὄργανον «инструмент») обособленная совокупность различных типов клеток и тканей, выполняющая определённую функцию в живом организме». (Википедия: орган)

Википедия это мошно.
Вот, что по этому поводу пишет учебник гистологии
Эпителий, или эпителиальная ткань слой клеток, выстилающий поверхность (эпидермис) полостей тела, а также слизистые оболочки внутренних органов.

Речь идет конкретно о пигментном эпителии 1 из 10 слоев сетчатки глаза у позвоночных. У насекомых нет пигментного эпителия, у них другое строение зрительного аппарата, понимаете?

В центре прикосновения ретинальных клеток образуется зрительный стержень рабдом. Центральные отростки зрительных клеток переходят в зрительный нерв. Ретинальные клетки также окружены пигментными клетками. Таким образом, каждый омматидий заключен в двухъярусный пигментный бокал, изолирующий его от соседних омматидиев.
У насекомых с дневным зрением пигментные клетки омматидиев переполнены пигментом и надежно изолируют соседние глазки. У насекомых с сумеречным зрением в пигментных клетках пигмента меньше, и его зерна способны перемещаться и концентрироваться в верхней части, что способствует проникновению лучей света в соседние омматидий
http://www.studfiles.ru/preview/1779805/page:46/

Что значит без опыта предшественников? Им что, разучиться говорить, писать, считать?
В науке не принято изобретать велосипед.

С опытом, с опытом, успокойтесь.Только кроме опыта предшественников, нужны и свои данные

[- Сергий]

Если Вам нужны строгие "логические доказательства в свете качественной аргументации" (ну и формулировка, как говорится, птицу видно по помёту), то для начала именно Вам нужно доказать, что упомянутый Уоллес действительно представлял собой ученого и был в состоянии сделать экспертизу.

Факт того, что E.L. Wallace существовал в истории, и что он был ученым, подтверждается свидетелем Randall Reinstedt'ом, процитировавшего его слова в книге «Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast», Ghost Town Publications, 1975, с. 165, ISBN: 9780933818026

E. L. Wallace is referred to as "renowned naturalist," "a man who served twice as president of the Natural History Society of British Columbia," and "president of the Natural History Society of British Columbia." Who he was, remains a mystery. The Natural History Society of British Columbia existed from 1890 to about 1904 and there are few records about it. No writings mentioning E. L. Wallace outside of the 1925 interview have been found. He published no books, no articles in any surviving journals, and is not listed in any index of that time.

Из прекрасного: так называемого "известного натуралиста", похоже, никто не знает. Нет ни его книг, ни статей в сохранившихся журналах; он даже не упомянут ни в каких списках того времени.

Информация того времени о нём могла затеряться, сгореть или быть украденной. Отсутствие информации о нём абсолютно ничего не доказывает.
Скажите спасибо, что о нём упомянули в книге «Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast», в свете удивительной находки, иначе об этом человеке, вероятно, мы бы ничего не узнали.

А насчет того, что он якобы аж дважды был президентом Общества естественной истории Британской Колумбии, так она просуществовала аж 14 (четырнадцать, Карл!) лет и о своем двоекратном президенте упоминаний не оставила.

Где не оставила? на официальном сайте? )
Ну серьезно, люди целыми народами исчезали с лица земли, но ведь никто не ставит под сомнение их историческое существование.
Та же Атлантида, например, упомянутая Платоном Афинским, Геродотом, Диодором Сицилийским, Посидонием, Страбоном, Проклом.
Об Атлантиде знаем, а что от неё осталось, кроме чужих воспоминаний?

Так на каком основании можно считать указанные цитаты "экспертизой"?

На том основании, что экспертиза E.L. Wallace на 100% соответствует изображениям плезиозавра на приведенных фотоснимках. Абсолютное сходство, даже придраться не к чему.

[- Сергий]

Генрих Птицелов, я ознакомился с Вашими аргументами по поводу устройства и работы глаза, благодарю за Ваше мнение. У меня свои источники, у Вас свои. Пусть каждый останется при своём.

[Монте-Кристо]

...
Бога я видел, душой, и до сих пор Его вижу, в эти секунды. Очень сильно Его боюсь и безумно Его люблю, потому что Он Тот, перед Кем хочется преклоняться, на Которого хочется равняться, во всём и всегда. К Нему просто тянется душа, и кто однажды Его встретил, уже никогда не сможет с Ним расстаться, потому что по сравнению с Ним всё теряет свою значимость.

А некая Мария Дэви Христос не просто видела "Бога", она считала себя "Живым Богом".Вам есть над чем работать, пациент Сергий.

[Sadness]

Факт того, что E.L. Wallace существовал в истории, и что он был ученым, подтверждается свидетелем Randall Reinstedt'ом, процитировавшего его слова в книге «Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast», Ghost Town Publications, 1975, с. 165, ISBN: 9780933818026

во-первых то, что он был свидетелем - это ваши домыслы. Во-вторых свидетельство о доисторическом чудище от автора детских книжек, в которых он скучную историю разбавляет байками про призраков и чудищ, весьма сомнительно само по себе не говоря уже о том, что появилось оно спустя полвека.

[Генрих Птицелов]

Генрих Птицелов, я ознакомился с Вашими аргументами по поводу устройства и работы глаза, благодарю за Ваше мнение. У меня свои источники, у Вас свои. Пусть каждый останется при своём.

То есть, просто заглянуть в учебники, вам невыразимо страшно.Придется расставаться с фантазиями.
Ну, у каждого своя дорога

[Полковник]

Пацаны, клиент сказал что верует, что это был плезиозавр, и в Америке водятся птерадактили.
Против веры. любые аргументы не катят.
Это просто без толку.
Ни в чём вы его не разубедите. Над подобными типамиможно только стебаться и троллить, вызывая у них очередные "выстрелы сознания". Это всё.


...

Обратите внимание, мы имеем дело с программой, в то время как эволюция программировать не умеет.

В этом месте заплакал особенно сильно!

Малыш, скажи быстрее - что такое программа? И где ты там её увидел?

.

[Мон]

Пацаны, клиент сказал что верует, что это был плезиозавр, и в Америке водятся птерадактили.

Это что, в Японии Годзилла водится.
Есть множество фотодоказательств, вот например:



Кто-то возьмется утверждать, что на фото - не Годзилла???))))))

[U2.]

U2, привет, дорогой!
Думал, ты уже покаялся и принял Бога, как своего Спасителя и Создателя. Бог столько раз тебя наказывал в жизни, чтобы обратить тебя к себе, но ты упрямишься и живешь по-своему. Какой же ты несчастный человек!

Привет, правослевный Сергий!
Вас кто-то ловко обманул насчет многократных наказаний на моей доле. Скорее всего Вы обманули себя сами. По старой привычке обманываться.

Нужно сначала понять, что если плезиозавры были рыбоядными хищниками, то не значит, что все были таковыми. Например, если медведи рыбоядные хищники, то не значит, что все медведи таковые, потому что панда питается исключительно зеленью, а за неимением её, погибает.

Согласитесь, это очень слабый аргумент.

Не соглашусь - ибо то, что Вы привели, вообще не аргумент. Вы видели беззубых медведей?

Беззубый траважуй.

Вы самоопровергаетесь. Плезиозавры имели зубы. Неплохосохранившиеся аккурат вместе с челюстями. Так что Ваше дивное "по всем признакам" с треском провалено.

Бога я видел, душой, и до сих пор Его вижу, в эти секунды.

Это называется ффантазии.
В ряде случаев такое зрение дают психотропные средства.

- - - Добавлено - - -

Факт того, что E.L. Wallace существовал в истории, и что он был ученым, подтверждается свидетелем Randall Reinstedt'ом, процитировавшего его слова в книге «Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast», Ghost Town Publications, 1975, с. 165, ISBN: 9780933818026

Цитирование слов у нас теперь считается доказательства учености цитируемого?
Видимо, я что-то пропустил

Информация того времени о нём могла затеряться, сгореть или быть украденной.

А может это страус злой, а может и не злой (с)

Отсутствие информации о нём абсолютно ничего не доказывает.

Ошибаетесь. Отсутствие о нем достоверной информации не дает Вам оснований считать его ученым, способным дать вменяемую экспертизу.

На том основании, что экспертиза E.L. Wallace на 100% соответствует изображениям плезиозавра на приведенных фотоснимках. Абсолютное сходство, даже придраться не к чему.

Т.е. своей экспертизой фотографий Вы подтверждаете адекватность экспертизы Уоллеса, и других аргументов у Вас нет?

Давайте я по старой памяти не стану поднимать Ваш подход на посмешище, просто закроем вопрос авторитетности Уоллеса, и все.

[Полковник]

Кто-то возьмется утверждать, что на фото - не Годзилла???))))))

!

Никто не возьмётся! Это Годзилла!
Бедные нипонцы...

Давайте я по старой памяти не стану поднимать Ваш подход на посмешище, просто закроем вопрос авторитетности Уоллеса, и все.

Чо какой жмот?
Рассказывай - все хотят поржать.

.