Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[Мон]

Надо сказать, что и у ящера бы зубов не было. Их бы повыдергали на сувениры первым делом.

В самом деле....
Да что зубы, и скелет бы разобрали.
Такую черепушку, как на фото выше, и я бы втихаря уволок...))

[Goodvin]

хоть единорога, мне вообще без разницы

а вот тут вы явно погорячились.))

[- Сергий]

а вот тут вы явно погорячились.))

Вам не кажется, что Вы ведете богоборческую деятельность, стремясь этой удивительной находкой не прославить Бога за шестидневное Творение, а потешить самолюбие эволюционистов?

Просто поражаюсь насколько люди одурачены школьной программой и мнением горе-ученых (по сути трусов и обманщиков, боящихся понести свой крест, как его понес доктор Кент Ховинд).
Люди настолько зомбированы, что кита от плезиозавра отличить не могут. Воистину живем в последние времена.

[True]

по сути трусов и обманщиков, боящихся понести свой крест, как его понес доктор Кент Ховинд

Срочно берите ружье, экшн камеру, и езжайте охотиться на птеродактилей. Подстрелите пару штук, чего тут такого? Запишете всё это на видео, в 1080p, и выложите в интернет.

Трудностей у вас не должно возникнуть, ведь подстрелить птеродактиля - это "ничего особенного".

С финансами тоже не будет проблем, ведь у вас во дворе закопано золото партии.

Одна беда - лицензию охотника вам не дадут. Но вы что-нибудь придумаете, я уверен. Надо же вам как-нибудь нести свой крест вслед за Ховиндом.

[- Сергий]

Срочно берите ружье, экшн камеру, и езжайте охотиться на птеродактилей. Подстрелите пару штук, чего тут такого? Запишете всё это на видео, в 1080p, и выложите в интернет.

Трудностей у вас не должно возникнуть, ведь подстрелить птеродактиля - это "ничего особенного".

С финансами тоже не будет проблем, ведь у вас во дворе закопано золото партии.

Одна беда - лицензию охотника вам не дадут. Но вы что-нибудь придумаете, я уверен. Надо же вам как-нибудь нести свой крест вслед за Ховиндом.

У нас в Молдове нет птеродактелей. Если и были, то их всех перестреляли, как и волков.
Насчёт креста, у меня он свой, и я его несу, по мере сил, что дает Господь.

Честно, я выделил несколько дней, чтобы специально ещё раз пообщаться на тему останков этого плезиозавра из Монтерей. В жизни у меня совсем другие заботы, и без того я прекрасно знаю, что Бог создал нас, и животных, и птиц, и гигантских рептилий, 7500 лет назад, за 6 дней, что никакой макроэволюции в помине не было, это так же ясно, как ясный день.

[True]

Представляете, какой провал? Человек живет в мире птеродактилей и плезиозавров, но ничего сделать по этому поводу не способен, а может только рисовать стрелочки в фотошопе поверх мутных фотографий вековой давности.

[Goodvin]

Вам не кажется, что Вы ведете богоборческую деятельность, стремясь этой удивительной находкой

вы держите рамки приличия вы тут не на рынке шапито, на фото дильфин, точка.

[Генрих Птицелов]

Да не верю я этой фотографии. На ней может быть хоть череп кенгуру, хоть единорога, мне вообще без разницы.
Ни за что больше не поверю этим шарлатанам, не удосужившихся даже текст экспертизы опубликовать на сайте своей бредо-академии.
Овал и пропорции этого черепа на фото ни разу не похожи на череп находки бухты Монтерей. Отсюда и ошибки в Вашей аргументации.

Если хотите мне что-то доказать, вернитесь пожалуйста к снимкам из сабжа, и на основании их стройте свою аргументацию.
Благодарю за понимание.

Народ.Аргументы бесполезны. Как и любой другой креационист, Сергий приверженец теории заговора.
Так, что, хоть лоб разбейте,это будет плезиозавр

[- Сергий]

вы держите рамки приличия вы тут не на рынке шапито, на фото дильфин, точка.

Так я не понял, на фото кит, дельфин или точка?

[Мон]

Народ.Аргументы бесполезны. Как и любой другой креационист, Сергий приверженец теории заговора.
Так, что, хоть лоб разбейте,это будет плезиозавр

Странно. Я читал, что настоящие креационисты не должны верить во всяких дарво-динозавров, а должны верить, что их придумали коварные дарво-палеонтологи... поэтому Сергий - какой-то ненастоящий креационист.

[Генрих Птицелов]

Вам не кажется, что Вы ведете богоборческую деятельность, стремясь этой удивительной находкой не прославить Бога за шестидневное Творение, а потешить самолюбие эволюционистов?

Просто поражаюсь насколько люди одурачены школьной программой и мнением горе-ученых (по сути трусов и обманщиков, боящихся понести свой крест, как его понес доктор Кент Ховинд).
Люди настолько зомбированы, что кита от плезиозавра отличить не могут. Воистину живем в последние времена.

Уважаемый, я вот одного понять не могу, каким боком тут богоборчество?
Ну допустим, это действительно плезиозавр,допустим. Как это вообше доказывает творение или опровергает ТЭ?
Да никак.От слова вообше.
Вам нужно посмотреть на живого динозавра? Идите в зоопарк к вольеру с крокодилами.Это архозавры.Они с юрского периода не менялись и выжили.
Ховинд, почему то не берет хорошо описанные и исследованные факты, такие как вам привели выше. Он вцепился в плохозадокументированный случай столетней давности и требует, что бы неизвестное признали плезиозавром.Если это "Крест" Ховинда, то такого проповедника надо гнать в шею.

- - - Добавлено - - -

Странно. Я читал, что настоящие креационисты не должны верить во всяких дарво-динозавров, а должны верить, что их придумали коварные дарво-палеонтологи... поэтому Сергий - какой-то ненастоящий креационист.

Настоящий. Он младоземелец. Впрочем, и староземельцы тоже признают динозавров.Только староземельные утверждают, что динозавры вымерли при потопе, а младоземельные, что эти зверушки выжили(были спасены Ноем) и жили вместе человеком в уже обозримой истории.
Ссылаются на пророка Даниила, который люто прикончил зверушку, да на такие вот плохо задокументированные случаи как на свидетельство краткой истории земли.

- - - Добавлено - - -

В жизни у меня совсем другие заботы, и без того я прекрасно знаю, что Бог создал нас, и животных, и птиц, и гигантских рептилий, 7500 лет назад, за 6 дней, что никакой макроэволюции в помине не было, это так же ясно, как ясный день.

Да бросьте.Господь вас создал буквально вчера с готовыми текстами на форуме, воспоминаниями и дыркой в носке. Сможете опровергнуть?

[Мон]

Настоящий. Он младоземелец. Впрочем, и староземельцы тоже признают динозавров.Только староземельные утверждают, что динозавры вымерли при потопе, а младоземельные, что эти зверушки выжили(были спасены Ноем) и жили вместе человеком в уже обозримой истории.
Ссылаются на пророка Даниила, который люто прикончил зверушку, да на такие вот плохо задокументированные случаи как на свидетельство краткой истории земли.

Понятно.
Но в любом случае плезиозавр не вымер бы от потопа, так что должен существовать и сейчас, хоть тресни. Так что старания Сергия мне теперь понятны.

[Генрих Птицелов]

Понятно.
Но в любом случае плезиозавр не вымер бы от потопа, так что должен существовать и сейчас, хоть тресни. Так что старания Сергия мне теперь понятны.

Да вот, как то так

[- Сергий]

Что значит ваше "Нет единого мнения".
Единое мнение как раз таки есть- от прямого воздействия эпителий погибает.
Время гибели,это частности и зависит от устойчивости самого организма.

Никто не спорит, и Вы сейчас сами подтвердили, что УФ-излучение повреждает пигментный эпителий, проходя через роговицу, хрусталик, стекловидное тело, сетчатку.
За язык Вас никто не тянул.

На земле крайне мало мест с коротковолновым утрафиолетовым излучением.

Знаете сколько на земле озоновых дыр? С каждым днем их больше.
Именно на озоновый слой Господь возложил главным образом защиту от УФ-С (коротковолновый диапазон). Если Бог бы не вывернул сетчатку, сколько бы людей сегодня лишилось зрения в местах, где озоновый слой истончен?

Это одна проблема. Есть ещё вторая, синий свет. Обратите внимание что пишет Кантаржи Е.П., снс кафедры медицинской кибернетики и информатики РНИМУ, к.б.н.,специалист по медицинской оптике и оптометрии:
«Исследования подтвердили возможность повреждения ретинальных рецепторов синим светом. К заболеваниям, связанным с воздействием солнечного света относят возрастную катаракту, макулодистрофию, старение глаза, фотокератит, рак век. По сравнению с красным светом, синий свет с длиной волны от 400 до 530 нм обладает в 500 раз большей повреждающей способностью по отношению к органу зрения». (Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова. «Влияние ультрафиолетового излучения на орган зрения человека»)

«Макулодистрофия общее название для группы заболеваний, при которых поражается сетчатка глаза и нарушается центральное зрение». (Википедия: макулодистрофия)


То есть, мы понимаем, что Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова подтверждает исследования Американского института креационных исследований: что солнечный свет повреждает ткани на пути к пигментному эпителию, и если бы последний находился впереди сетчатки, то человек бы лишился зрения быстрее.
Но так-как у человека вывернутая сетчатка, то пигментный эпителий повреждается в последнюю очередь и в меньшей степени, максимально сохраняя свои жизненно важные функции.

Видите как Бог соделал глаз премудро? А что в Писании сказано? «Все соделал Ты премудро.» (Псалтирь 103:24)

Как правило,это высокогорье.

С чего бы это?

В третьих, сосудистая оболочка не принимает никакого участия в зашите сечатки от ультрафиолета.

Похоже, Вас кто-то дезинформировал. Проверьте свои источники.
«Биологические объекты способны поглощать энергию падающего на них излучения. При этом световой фотон, взаимодействуя с молекулой, выбивает электрон. В результате образуется положительно заряженная молекула, действующая как свободный радикал. Свободные радикалы нарушают структуру белков и повреждают клеточные мембраны. Так как энергия фотона обратно пропорциональна длине волны, коротковолновое ультрафиолетовое излучение обладает большей повреждающей способностью по отношению к биологическим объектам».

Таким образом любые клетки организма (в том числе и в кровеносных сосудах) являются препятствием для УФ-излучения и сдерживающим фактором на пути к пигментному эпителию, защищая в той или иной степени от УФ-лучей.

В четвертых,защитой сечатки от ультрафиолета является склера и хрусталик.

Не может быть, ну наконец-то.
«Мягкий ультрафиолет длинноволнового диапазона (315400 нм) воспринимается сетчаткой как слабый фиолетовый или серовато-синий свет, но почти полностью задерживается хрусталиком, особенно у людей среднего и пожилого возраста» (Википедия: Ультрафиолетовое излучение)

Сказано не полностью, а почти полностью это большая разница. Понимаете? Для повреждения органов глаза, в том числе и сетчатки, достаточно малых доз излучения, действующих в течение продолжительного времени.

Итого: помимо двух, имеем ещё один фактор повреждения пигментного эпителия человеческого глаза солнечным светом.
Возблагодарим Бога, что вывернул нам сетчатку, дабы мы не ослепли!

Аллес. Надеюсь, больше к этому вопросу возвращаться не будем

Надеюсь, но если будут вопросы, обращайтесь.

Фигня. Только подвешенный язык и ничего больше.

Точно Вам говорю, если внимательного посмотрите хотя бы несколько дебатов, то при слове «эволюция» будете плеваться.
Люди даже не представляют настолько они обмануты.

Уважаемый, эти клетки не могут являться фильтром по определению. Свет на них падает точно так же как на палочки и колбочки.

Это своеобразный, управляемый мозгом фильтр:
«Ганглиозный фоторецептор ipRGC управляет работой колбочек и палочек при восприятии синих и ультрафиолетовых лучей и является как бы фильтром на пути их прохождения, управляет ими при фокусировке на фоторецепторы колбочек и палочек, где создаётся оптическое изображение (не в цвете) на сетчатке глаза». (Традиция: Жёлтое пятно (версия Миг))

• Webvision: S-Cone Pathways by Helga Kolb
• Жёлтое пятно (версия Миг)

Обратите внимание, мы имеем дело с программой, в то время как эволюция программировать не умеет.

Они через шишковидную железу управляют работой хрусталика и гасит возбуждение палочек и колбочек. Именно они быстро адаптируют реактивность сечатки при переходе от высокой к низкой освещенности.

Не без участия фоторецептора ipRGC. Вы же сами сослались на статью, где перечислены, по меньшей мере, 3 основных функции клеток ipRGC, среди которых:

• синхронизация циркадных ритмов в течение суточного светового/темнового цикла;
• управление размером зрачка на возникающие условия освещения в окружающей среде;
• светорегулирование, а также участие в процессе подавления «засветок» от внезапного слишком сильного освещения.

То есть, заявленная мной информация, что глаз, по команде из мозга, фильтрует и отсеивает ненужные электромагнитные импульсы, имеет под собой все основания.

Опять не ответ.
Нужен объект, его свойства и метод проверки

Тема отдельного разговора.

Даже не смешно.Это даже условно не сравнивается

Один человеческий глаз содержит в себе 100-120 миллионов палочек + 6-7 миллионов колбочек, итого, около 130 миллионов сенсорных элементов (для сравнения, в современных цифровых фотоаппаратах около 5-10 миллионов сенсорных элементов пикселей).
Теперь сравните размеры глаза и фотоаппарата, есть разница? Глаз куда меньше, а разрешение его в 12 раз лучше!
Знаете почему такая разница? Потому что ученые не могут уместить 400 000 фотодиодов на квадратный миллиметр матрицы, а Бог уместил их в виде микроскопических фоторецепторных клеток.

Что касательно сетчатки, это вообще шедевр инженерного проектирования!
«Самый удивительный компонент глаза - это "фотопленка", то есть сетчатка. Этот светочувствительный слой на задней стороне глазного яблока тоньше целлофана, и чувствительнее созданной человеком фотопленки. В отношении интенсивности света самая лучшая видеокамера может справиться с интенсивностью до нескольких тысяч фотонов. Для сравнения, клетки сетчатки человека могут обрабатывать до 10 миллиардов фотонов... В то же время глаз человека может улавливать даже единичные фотоны в темноте!». («Тело по замыслу», Алан Л. Гиллен, 2001, с. 97-98)

Пигментный эпителий,это не орган.

Пигментный эпителий это орган, состоящий из различных типов клеток и тканей, выполняющих огромный перечень функций, одна из которых поглощение света:
«Орган (др.-греч. ὄργανον «инструмент») обособленная совокупность различных типов клеток и тканей, выполняющая определённую функцию в живом организме». (Википедия: орган)

Это слой фоточувствительных клеток.Нет фоточувствительных клеток, нет зрения.
А устройство глаза,да.Другое.

Речь идет конкретно о пигментном эпителии 1 из 10 слоев сетчатки глаза у позвоночных. У насекомых нет пигментного эпителия, у них другое строение зрительного аппарата, понимаете?

Без опыта, естественно.

Что значит без опыта предшественников? Им что, разучиться говорить, писать, считать?
В науке не принято изобретать велосипед.

Но и когда используют только чужой опыт, да еше и с ангажированной выборкой,это тоже не наука, а сочинение на тему.

К этому моменту Вы бы успели только детально ознакомиться с текстом исследования, а Вы уже, как я понимаю, вдобавок ознакомились со всеми ссылками в предложенной статье, жестко раскритиковав их содержимое. Что ж, преклоняюсь пред Вашими способностями.

[U2.]

По всем признакам это тип плезиозавра.

Вы серьезно? Ну сравните:

ПЛЕЗИОЗАВРЫ (Plesiosauria), подотряд вымерших пресмыкающихся отр. завроптеригий. ... были рыбоядными хищниками ...
Биологический энциклопедический словарь.» Гл. ред. М. С. Гиляров

и

"Моя экспертиза монстра была довольно тщательной. Я ощупывал его рот и понял, что у него не было зубов.

Т.е. по всем признакам это беззубый хищник?

Чего не вижу, в то не верю.

Правда? Странно, как же Вам удается в Бога-то верить...