Научная апологетика: опровержение атеистической пропаганды

[revliscap]

Здесь - полная аналогия: выдвинут некий "критерий", почему-то "фальсифицирумость" (хотя мог быть любой иной, например, "откидываемость", или "прислоняемость"), - и приложен к зверушке под кодовым названием "научность".


Что это такое, никто толком не знает - однако критерий принадлежности к этой зверушке прожгли калёным железом.

Наука работает так - проводится практический опыт "причина-следствие", потом создается теория, объясняющая связь причины и следствия, но эта теория должна позволять реально провести новый опыт с новыми причина-следствие результатами, который или подтвердит или опровергнет первую теорию (теория должна быть сформулирована на основе принципа фальсифицируемости, то есть в своей формулировке должна позволять себя проверить и критиковать). Теория объясняющая причину-следствие, называется имеющей предсказательную силу, то есть теория фактически предсказывает будущее.

Например, Скорость звука равна 370 м/с при таких-то температуре и влажности, научная теория, она легко проверяется. На Центавре зеленые человечки, это ненаучная теория, потому что поди проверь, есть ли зеленые человечки там или нет (при том что зеленые человечки на Центавре могут быть! вот в чем фокус)

[Herman Lunin]

Но использование для формулировки теорий принципа фальсифицируемости, то есть принципа научности теории, совсем не гарантирует истинность таких теорий. Истинными могут быть и ненаучные теории.

Из этого прямо следует, что поиск истины не является главной заботой современной т.н. науки.


Главная их забота - идеологическая подкормка религиозного верования - сциентизма, родившегося в будуарах 18 века и шевелящего до сих пор своим грязным хвостом.

[Herman Lunin]

Например, Скорость звука равна 370 м/с при таких-то температуре и влажности, научная теория, она легко проверяется. На Центавре зеленые человечки, это ненаучная теория, потому что поди проверь, есть ли зеленые человечки там или нет (при том что зеленые человечки на Центавре могут быть! вот в чем фокус)

Я понял Вашу мысль, но тут ведь сплошные логические неувязки.


Например, что касается эмпирического замера скорости звука.


Тут какое-то самообессмысливание предмета возникает: если некую гипотезу можно подтвердить или опровергнуть просто замером, то зачем нужна вообще такая гипотеза?


Зачем "гипотеза о ширине окна", когда можно взять метр и просто замерить эту ширину? А ведь если метра в принципе нет, то согласно этой попперивщине, теория будет ненаучной.


То есть, автор этого принципа, что называется, продаёт ветер.

[Генрих Птицелов]

А гипотеза "Бесконечность есть" - научна? Проверьте ее, пожалуйста, .

Лунин, человечество давным давно изобрело девайс под названием телескоп Современные телескопы заглядывают на 14 миллиардов лет.

- и опровергните.Успехов!

Не опровергнуть, а фальсифицировать. при помощи еще более мощных телескопов

Хорошо, рассмотрим конкретное вращение вокруг какой-нибудь конкретной хрени. Например, вращение мухи бокруг вашей головы.
По-вашему выходит, что ваша голова является осью.
Что ж, вполне самокритично! Одобряю.

Это ,Лунин, просто оттого, что не вдуплили определение.
Хотя геометрически, да, по отношению к кругу который нарезает муха вокруг головы, точка(голова) будет являться осью

- - - Добавлено - - -

Спасибо за разъяснение!


Первая среди равных, так сказать? Забавно. И подобную догматику порождают именно те, кто на словах радеет за "научность".


Любая гипотеза должна пройти проверку на принцип Поппера, кроме самого этого гипотетического принципа!


В самом деле, почему, собственно говоря, научность гипотезы должна определяться "фальсифицируемостью"?


Пусть материалисты применят сей сногсшибательный принцип к самому этому принципу. Как его можно доказать? Как его можно опровергнуть? Ждём-с.

Нельзя принцип применять к самому себе.Это бессмыслица.Можно либо практикой, либо другим принципом

- - - Добавлено - - -

Вопрос о критерии Поппера, однако, отдаёт цирковым гротеском.


Напоминает этот материалистический обезьянник диалог из одного старого советского фильма:
Милиционер: Кто свидетель?
Баба из толпы: Я свидетельница! А что произошло?


Здесь - полная аналогия: выдвинут некий "критерий", почему-то "фальсифицирумость" (хотя мог быть любой иной, например, "откидываемость", или "прислоняемость"), - и приложен к зверушке под кодовым названием "научность".


Что это такое, никто толком не знает - однако критерий принадлежности к этой зверушке прожгли калёным железом.


У людей, не потерявших здравый смысл, должно было бы быть наоборот: сначала чёткое понимание, что такое научность, а уж затем критерии этой научности.


Как есть сначала профессия - а уж затем критерии профпригодности. Сначала - товар, а уж затем критерии его сортировки и расфасовки, и т.д.


Но у материалистов плясать на ушах - добрая старая традиция.

Хохот в зале. Принцип Поппера и дает определение научности.
Он и задает условия, по которым гипотеза относится либо к научным, либо к не научным

- - - Добавлено - - -

Из этого прямо следует, что поиск истины не является главной заботой современной т.н. науки.

Наука в эизни не искала истину, Лунин.Вас кто то обманул. Наука,это каталог проверенных знаний и понятых взаимосвязей и не более того.

Главная их забота - идеологическая подкормка религиозного верования - сциентизма, родившегося в будуарах 18 века и шевелящего до сих пор своим грязным хвостом.

Ерунда.Наука в принципе не может быть религиозным верованием.Да и просто верованием быть не может.Ибо все перепроверяется и подвергается сомнению

[Herman Lunin]

Современные телескопы заглядывают на 14 миллиардов лет.

Не понял: 14 миллиардов = бесконечность?
Халтуру гоните. У вас спрашивали про бесконечность, а не про 14 миллиардов.

Ее никак нельзя проверить и опровергнуть.

Не опровергнуть, а фальсифицировать.

Разберитесь в собственной терминологии, а потом вылезайте на публику. А то получается комично.

при помощи еще более мощных телескопов

Вы термин "бесконечность" понимаете? Как может быть в принципе построен телескоп, позволяющий увидеть бесконечность?


То есть, этот ваш Поппер тут попёр не туда: бесконечность - вполне научный концепт, широко используемый в математике (даже в школьной). Однако по критерию этого товарища она - ненаучна, ибо, по определению, не может быть опровергнута.

Хотя геометрически, да, по отношению к кругу который нарезает муха вокруг головы, точка(голова) будет являться осью

Мрак. Во-первых, не круг, а окружность. Во-вторых, не осью, а центром окружности.


Вы математику в школе учили, или только по Маркову?

Нельзя принцип применять к самому себе.

Классное изречение! Я вам даю другое: "Можно принцип применить к самому себе". Довольны? Вот и примените его к самому себе теперь.


А ваши лозунги никого не интересуют.

Хохот в зале. Принцип Поппера и дает определение научности.
Он и задает условия, по которым гипотеза относится либо к научным, либо к не научным

Никаких "условий" он не задаёт: он просто клеит идеологическую этикетку "научность" на отдельные положения (оставляя за бортом множество других, типа бесконечности), для которых возможна эмпирическая проверка.


Это всё равно, что сказать, что водители машин, едущих в Москву, - все хорошие люди, а водители машин, едущих из Москвы - плохие люди. Сам термин "научность" эвристически нулевой: он не эксплицирует никакого конкретного содержания, кроме туманной коннотации "хорошо, серьёзно, правильно и т.п."


Сами материалисты об этом принципе охотно забывают, когда, например, нужно пробить нефальсифицируемую "теорию эволюции".

Да и просто верованием быть не может.Ибо все перепроверяется и подвергается сомнению

Ну вот, и перепроверьте, наконец, существует бесконечность, или нет. Лунин мешает? Я могу за кулисами подождать, пока вы будете бесконечность опровергать.

[Генрих Птицелов]

Не понял: 14 миллиардов = бесконечность?
Халтуру гоните. У вас спрашивали про бесконечность, а не про 14 миллиардов.

Границы то нет на 14 миллиардах.Вселенная на них не кончается.

Разберитесь в собственной терминологии, а потом вылезайте на публику. А то получается комично.

Фальсификация, вполне нормальный термин.Он подразумевает и возможность опровержения и уточнения.Не?

Вы термин "бесконечность" понимаете? Как может быть в принципе построен телескоп, позволяющий увидеть бесконечность?

Лунин, у вас опять каша из понятий.
Вы полагаете бесконечность, неким конечным вариантом который можно увидеть.Бесконечность,это просто отсутствие границ.Какой бы мошный телескоп не строили, границы не обнаружено.
И тут есть возможность фальсификации, возможно когда нибудь будет построен телескоп, которым увидят границу Вселенной.

То есть, этот ваш Поппер тут попёр не туда: бесконечность - вполне научный концепт, широко используемый в математике (даже в школьной). Однако по критерию этого товарища она - ненаучна, ибо, по определению, не может быть опровергнута.

Смотрите выше, про телескоп.

Мрак. Во-первых, не круг, а окружность. Во-вторых, не осью, а центром окружности.

А без разницы. В геометрии, ось это то, что проходит через центр окружности или коуга, шара,диска

Вы математику в школе учили, или только по Маркову?

Что вы, что вы, Какой такой матэматик-шматэматик да?

Классное изречение! Я вам даю другое: "Можно принцип применить к самому себе". Довольны? Вот и примените его к самому себе теперь.

Нет нельзя.
Принцип верификации(Гёдель, Карнап, Айер, Нейрат). Согласно принципу верификации истинность всякого научного утверждения должна подтверждаться данными практического эксперимента.Суть этого принципа состоит в удалении из научного утверждения абстракций и в замене их конкретными данными опыта.

Поэтому принцип и не проверяют самим принципом. Нужно стороннее подтверждение.

Никаких "условий" он не задаёт: он просто клеит идеологическую этикетку "научность" на отдельные положения (оставляя за бортом множество других, типа бесконечности), для которых возможна эмпирическая проверка.

Лунин, не позорьтесь.Любой принцип всего навсего описывает алгоритм действий и граничные условия. Тут нет идеологии.

Это всё равно, что сказать, что водители машин, едущих в Москву, - все хорошие люди, а водители машин, едущих из Москвы - плохие люди. Сам термин "научность" эвристически нулевой: он не эксплицирует никакого конкретного содержания, кроме туманной коннотации "хорошо, серьёзно, правильно и т.п."

Бред. Научность,это всего навсего проверяемость .
Кстати , гипотеза "водители машин, едущих в Москву, - все хорошие люди, а водители машин, едущих из Москвы - плохие люди.", вполне себе научна, ибо проверяема и фальсифицируема.
Айдестенд, майне кляйне ?

Сами материалисты об этом принципе охотно забывают, когда, например, нужно пробить нефальсифицируемую "теорию эволюции".

Еще одно подтверждение, что о ТЭ вы имеете минимум представлений.
Возможности фальсификации в ней, выше крыши.

Ну вот, и перепроверьте, наконец, существует бесконечность, или нет. Лунин мешает? Я могу за кулисами подождать, пока вы будете бесконечность опровергать.

Бред какой то. Хаббл заглядывает на 14 миллиардов лет.Имеет возможность заглянуть на 25 миллиардов. Границы не обнаружено.Возможно изобретут более чувствительный телескоп и в конце концов увидят границу. Че тут может быть не понятного,Лунин?

[Herman Lunin]

Границы то нет на 14 миллиардах.Вселенная на них не кончается.

А если на 15-м кончается?

когда нибудь будет построен телескоп, которым увидят границу Вселенной.

А за границей что будет? Рай Чарли Дарвина?

А без разницы.

Хорош "учёный"! Самое ужасное то, что в современных НИИ заседают такие же пофигисты, лепящие залепуху.

Поэтому принцип и не проверяют самим принципом. Нужно стороннее подтверждение.

По вашим словам, получается, что "не самим", а другим: принципом верификации.


Вот и проверьте принцип фальсифицируемости принципом верификации.

Тут нет идеологии.

Как может критерий, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ научность, являться одновременно критерием, ПРОИСТЕКАЮЩИМ из этой же самой научности?


Ибо если сам критерий Поппера ненаучен, то как может им определяться научность?

гипотеза "водители машин, едущих в Москву, - все хорошие люди, а водители машин, едущих из Москвы - плохие люди.", вполне себе научна, ибо проверяема и фальсифицируема.

Абсолютно нет, потому что кроме формально-логических терминов существует ещё их конкретно-семантическое наполнение. Выражение "плохой человек" или "хороший человек" не имеют никаких объективных критериев. Так же, как и "научность".


Критерий должен выявлять объективно существующую реалию, а не субъективную оценку некой реалии.


Например, может быть критерий отбора пианистов: кто сумел сыграть вальс Чайковского - проходит, кто не сумел - отсеивается. НО: и прошедшие, и отсеенные реально существуют, как пианисты. Критерий приложим лишь к реальным объектам и ни в коем случае не может сам их порождать.


Критерий Поппера под видом объективной реалии "выявляет", на самом деле, лишь субъективное мнение самого Поппера, и более ничего ("научность"). Никакой реальной "научности" отдельно от этого "критерия" не существует.


Поэтому это чистая идеология.

[Sadness]

Например, может быть критерий отбора пианистов: кто сумел сыграть вальс Чайковского - проходит, кто не сумел - отсеивается. НО: и прошедшие, и отсеенные реально существуют, как пианисты. Критерий приложим лишь к реальным объектам и ни в коем случае не может сам их порождать.

а до вас, смотрю, так и не дошло посмотреть к чему же применяется критерий Поппера неторопливый вы наш.

[Генрих Птицелов]

А если на 15-м кончается?

А это и есть источник желания заглядывать все дальше. Делают более мощные телескопы, так, что 14 не остановились

А за границей что будет? Рай Чарли Дарвина?

Матрица Лунина

Хорош "учёный"! Самое ужасное то, что в современных НИИ заседают такие же пофигисты, лепящие залепуху.

Уважаемый Лунин, я понимаю, что вам гораздо проще все непонятное лично вам объявлять залепухой.Это такой механизм психологической защиты от реальности

По вашим словам, получается, что "не самим", а другим: принципом верификации.

Неа, именно самим. Принцип Поппера не проверяют принципом Поппера.
Впрочем, закон Ома, тоже не проверяют законом Ома

Вот и проверьте принцип фальсифицируемости принципом верификации.

Забавный мальчик Принцип фальсифицируемости,это продолжение принципа верификации

Как может критерий, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ научность, являться одновременно критерием, ПРОИСТЕКАЮЩИМ из этой же самой научности?

Лунин, я совершенно искренне не понимаю, как можно жить с такой лютой кашей в голове как у вас.Принцип Поппера не проистекает из научности, а определяет ее.Грубо говоря, все что имеет возможность проверки- научно

Ибо если сам критерий Поппера ненаучен, то как может им определяться научность?

Критерий Поппера эмпиричен, а применение его базируется на уже известных проверенных фактах.

Абсолютно нет, потому что кроме формально-логических терминов существует ещё их конкретно-семантическое наполнение. Выражение "плохой человек" или "хороший человек" не имеют никаких объективных критериев. Так же, как и "научность".

Хе,эт дело десятое по каким критериям определять хорошесть. Главное, метод проверки есть.

Критерий должен выявлять объективно существующую реалию, а не субъективную оценку некой реалии.

Критерий ничерта не должен выявлять,Лунин.Критерий,это границы применения и не более

Например, может быть критерий отбора пианистов: кто сумел сыграть вальс Чайковского - проходит, кто не сумел - отсеивается. НО: и прошедшие, и отсеенные реально существуют, как пианисты. Критерий приложим лишь к реальным объектам и ни в коем случае не может сам их порождать.


Критерий Поппера под видом объективной реалии "выявляет", на самом деле, лишь субъективное мнение самого Поппера, и более ничего ("научность"). Никакой реальной "научности" отдельно от этого "критерия" не существует.


Поэтому это чистая идеология.

Еше раз,Лунин. Критерий показывает только границы применения.
В данном случае, границей является возможность сыграть Чайковского.
Критерий Поппера устанавливает границу по возможности провести эксперимент.Все остальное остается за бортом.

[Herman Lunin]

закон Ома, тоже не проверяют законом Ома

Закон Ома ничего сам не порождает, но лишь определяет связь между существующими независимо от него физическими величинами. Принцип Поппера порождает абстрактную идею "научности", не существующую вне этого принципа.

Принцип Поппера не проистекает из научности, а определяет ее.

Если он сам ненаучен - и вы не хотите его проверить им же - то как он может "определять научность"?

Критерий Поппера эмпиричен, а применение его базируется на уже известных проверенных фактах.

Да? Тогда покажите, как определяется "научность" вне этого критерия и независимо от него.

Хе,эт дело десятое по каким критериям определять хорошесть. Главное, метод проверки есть.

И каков же этот метод "проверки" неопределимой хорошести, позвольте поинтересоваться?

Критерий ничерта не должен выявлять,Лунин.

То есть слово "научность" в этот критерий - Лунин вписал? Его там нет?

Еше раз,Лунин. Критерий показывает только границы применения.

Ни о каком "применении" в критерии Поппера речь не идёт. Он использует термин "научность".

[Генрих Птицелов]

Закон Ома ничего сам не порождает, но лишь определяет связь между существующими независимо от него физическими величинами. Принцип Поппера порождает абстрактную идею "научности", не существующую вне этого принципа.

Принцип Поппера занимается тем же самым-определяет связь и отделяет изучаемое от принципиально не изучаемого

Если он сам ненаучен - и вы не хотите его проверить им же - то как он может "определять научность"?

Да с какого лешего он не научен,если он эмпиричен?Правильность этого принципа определяется практикой.

Да? Тогда покажите, как определяется "научность" вне этого критерия и независимо от него.

Да практикой.На практике можно убедиться, что святая вода не лечит туберкулез.И после фейла признать, что метод не работает, а следовательно, ненаучен

И каков же этот метод "проверки" неопределимой хорошести, позвольте поинтересоваться?

А любой.Что посчитают критерием хорошести, то и будет.Для гаишника, хорошесть водителя это соблюдение ПДД. Но проверить можно, просто залезая в базу штрафов

То есть слово "научность" в этот критерий - Лунин вписал? Его там нет?

Лунин, еше раз.Критерий в жизни ничего не выявляет.Он устанавливает границы применения.

Ни о каком "применении" в критерии Поппера речь не идёт. Он использует термин "научность".

[/QUOTE]Он устанавливает границы изучаемого,Лунин. Научно,значит изучаемо.

[Herman Lunin]

Принцип Поппера занимается тем же самым-определяет связь и отделяет изучаемое от принципиально не изучаемого

Зачем тогда он вообще нужен? Достаточно знать, что есть вещи изучаемые, а есть неизучаемые.


Дело в том, что он стремится придать изучаемым вещам особый, привилегированный статус, обозвав его "научностью".


Это - идеологическое положение. Религия материализма постановила, что только изучаемое должно признаваться "научным", а неизучаемое - должно быть всегда вне научных спекуляций. Допустив, правда, некоторые ляпы: например, бесконечность - абсолютно нeизучаемая реалия, но она вовсю материалистами используется.

Да практикой.

Апелляция к практике, как к высшему авторитету - это форменная глупость. Например потому, что практика показывает, как идут процессы здесь и сейчас. Доказательств, что они шли так же 5000 лет назад нет никаких.

А любой.Что посчитают критерием хорошести, то и будет.Для гаишника, хорошесть водителя это

Совершенно верно. Такая же субъективность характерна и для понятия "научность".

Лунин, еше раз.Критерий в жизни ничего не выявляет.Он устанавливает границы применения.

Границы ясны и без вашего критерия. Он дан только для идеологического допинга для материализма.

[Генрих Птицелов]

Зачем тогда он вообще нужен? Достаточно знать, что есть вещи изучаемые, а есть неизучаемые.


Дело в том, что он стремится придать изучаемым вещам особый, привилегированный статус, обозвав его "научностью".


Это - идеологическое положение. Религия материализма постановила, что только изучаемое должно признаваться "научным", а неизучаемое - должно быть всегда вне научных спекуляций. Допустив, правда, некоторые ляпы: например, бесконечность - абсолютно нeизучаемая реалия, но она вовсю материалистами используется.








Апелляция к практике, как к высшему авторитету - это форменная глупость. Например потому, что практика показывает, как идут процессы здесь и сейчас. Доказательств, что они шли так же 5000 лет назад нет никаких.









Совершенно верно. Такая же субъективность характерна и для понятия "научность".









Границы ясны и без вашего критерия. Он дан только для идеологического допинга для материализма.

Лунин, любой принцип устанавливает границы применения.Любой! Догматический принцип в церкви, принцип Поппера, принцип законности и т.д
И без разницы кто им будет пользоваться.
Если мне понадобится изучать христианство, я буду пользоваться догматами.
Если вам приспичило изучать какую либо науку, будьте добры использовать научные принципы.
Это же проще простого.Я не понимаю, за каким лешим вы совершенно бездумно болтаете о совершенно явных вещах?Просто, что бы поболтать?

[Herman Lunin]

Если мне понадобится изучать христианство, я буду пользоваться догматами.
Если вам приспичило изучать какую либо науку, будьте добры использовать научные принципы.

Логического равенства здесь совершенно не наблюдается.


Христианство совершенно не зависит ни от каких "догматов". Вполне можно быть христианином, вообще не имея понятия о догматах.


Ваша религия - квазинаучный атеистический сциентизм - всё поставила с ног на голову: она требует соответствовать правилам игры, изобретённым вашими же попперами, ставя в зависимость от этих правил само понятие "научности".


Чтобы быть "учёным", дескать, нужно пройти критерий фальсифицируемости. Кто эту ерунду постановил? На каком всемирном конгрессе? Кто проводил опрос по согласию всех учёных ему следовать?


Получилось-то у атеистов сикось-накось с этим критерием: фальсифицируемость уезжает на каникулы, когда требуется поговорить, например, о бесконечности.


То есть, полнейшая беспринципность и идеологическая обработка лоботомизированных материализмом малокультурных и безграмотных неучей.

[Генрих Птицелов]

Логического равенства здесь совершенно не наблюдается.


Христианство совершенно не зависит ни от каких "догматов". Вполне можно быть христианином, вообще не имея понятия о догматах.

То есть быть христианином не зная самого христианства? Вы молодец, Лунин
Что бы быть христианином, как минимум надо верить, что Христос был и принес искупительную жертву за человеческие грехи.А это как ни веоти, один из догматов.

Ваша религия - квазинаучный атеистический сциентизм - всё поставила с ног на голову: она требует соответствовать правилам игры, изобретённым вашими же попперами, ставя в зависимость от этих правил само понятие "научности".

Бред городите,Лунин

Чтобы быть "учёным", дескать, нужно пройти критерий фальсифицируемости. Кто эту ерунду постановил? На каком всемирном конгрессе? Кто проводил опрос по согласию всех учёных ему следовать?

Не быть ученым, а что бы гипотеза считалась научной.То есть проверяемой, имела бы возможность опровержения и применения.

Получилось-то у атеистов сикось-накось с этим критерием: фальсифицируемость уезжает на каникулы, когда требуется поговорить, например, о бесконечности.

Что вас смущает в бесконечности?
Бесконечность,это всего навсего невозможность указать границу или количественную меру.Вселенная будет считаться бесконечной до обнаружения ее границы.
Вот и весь принцип Поппера

То есть, полнейшая беспринципность и идеологическая обработка лоботомизированных материализмом малокультурных и безграмотных неучей.[/

Чья бы кошка мяукала