Научная апологетика: опровержение атеистической пропаганды

[Herman Lunin]

Вы, любезный, писали Полковнику, что он мол пользуется исключительно тем инструментарием, который был создан теистическими культурами. Чтож выходит что не так уж и исключительно. Как минимум критерий Поппера и судя по всему, экономический принцип, в простонародье именуемый бритвой Оккама, не являются теистическими наработками. Но да ладно идём дальше. Скажите ка уважаемый, а как из учения теизма следует да вообще любой признак научной теории?

Нет, с Оккамом у вас опять посадка в лужу: он был францисканским монахом!


Поппер, да, вроде бы атеист, но его "критерий" совершенно дурацкий, потому как фальсифицируемость - это нечто "телескопируемое", то есть, его можно применять как к самому утверждению, так и к утвержйдению о фальсифицируемости/нефальсифицируемости этого утверждения, потом снова к этому новому утверждению - и так до бесконечности.


Короче, ненужная галиматья.

- - - Добавлено - - -

Я просто тихо фигею
В этой конструкции роль оси выполняет неподвижный обод

Вы тоже можете "исполнять роль" китайского императора, например, в театре.
Из этого не следует, что вы и есть китайский император.


Гипероним слова "ось" - стержень. Если вы будете утверждать, что обод и стержень - одно, то моё предположение о приёме вами кое-каких неприличных субстанций, оправдается полностью.

[revliscap]

Поппер, да, вроде бы атеист, но его "критерий" совершенно дурацкий, потому как фальсифицируемость - это нечто "телескопируемое", то есть, его можно применять как к самому утверждению, так и к утвержйдению о фальсифицируемости/нефальсифицируемости этого утверждения, потом снова к этому новому утверждению - и так до бесконечности.

Вы тоже можете "исполнять роль" китайского императора, например, в театре.
Из этого не следует, что вы и есть китайский император.

Извините, что я встреваю, но теория фальсифицируемости не может быть применена к самой себе, это бессмысленно, фальсифицируемость применяется только к конкретным научным теориям. Это как исключение третьего применить к исключению третьего. Фальсифицируемость, это металогика для науки. А для оценки истинности самой фальсифицируемости должна быть другая более высшая теория, метаметалогика для нее.

Актер, исполняющий роль императора в театре, т.е. действительно хороший актер хорошо исполняющий роль, на время исполнения роли действительно становится императором . По крайне мере зрители видят именно это, да и актер знает и чувствует именно это - Он император Китая.

Собственно, поэтому актеры не пользовались симпатией Церкви.

[Полковник]

Я просто тихо фигею
В этой конструкции роль оси выполняет неподвижный обод

Думаешь он поймет? Для него ос это просто желтый полосатый мух, а вовсе не та палка на которой крутица наша зэмла.

.

[revliscap]

Вы, любезный, писали Полковнику, что он мол пользуется исключительно тем инструментарием, который был создан теистическими культурами. Чтож выходит что не так уж и исключительно. Как минимум критерий Поппера и судя по всему, экономический принцип, в простонародье именуемый бритвой Оккама, не являются теистическими наработками. Но да ладно идём дальше. Скажите ка уважаемый, а как из учения теизма следует да вообще любой признак научной теории?

Бог непознаваем, так же и научная теория, требуюущая фальсифицируемости себя, то есть постоянной возможности теорий позволять себя критиковать, приводит к бесконечной глубине мира, а бесконечность и есть непознаваемость.

[Grafer]

.......и научная теория, требуюущая фальсифицируемости себя, то есть постоянной возможности теорий позволять себя критиковать, приводит к бесконечной глубине мира........

Э-это круто.

[Генрих Птицелов]

Поппер, да, вроде бы атеист, но его "критерий" совершенно дурацкий, потому как фальсифицируемость - это нечто "телескопируемое", то есть, его можно применять как к самому утверждению, так и к утвержйдению о фальсифицируемости/нефальсифицируемости этого утверждения, потом снова к этому новому утверждению - и так до бесконечности.

Это смотря как использовать инструмент.Можно же и микроскопом гвозди забивать, вот как вы сейчас.А можно и по назначению использовать.
Принцип Поппера, просто отделяет научные гипотезы от ненаучных по возможности фальсификации\проверки.
Например: Гипотеза -Бог есть-ненаучна. Ее никак нельзя проверить и опровергнуть.
А вот гипотеза: Луна состоит из зеленого сыра, вполне себе научна ибо имеет способы проверки и опровержения.
Айдестенд, майне гроссе креационизме фюрер?

Короче, ненужная галиматья.

Это от непонимания и неумения использовать принцип.Да

- - - Добавлено - - -

Вы тоже можете "исполнять роль" китайского императора, например, в театре.
Из этого не следует, что вы и есть китайский император.

Факт

Гипероним слова "ось" - стержень. Если вы будете утверждать, что обод и стержень - одно, то моё предположение о приёме вами кое-каких неприличных субстанций, оправдается полностью.

Майне кляйне изобретатель паровозен, осью может считаться любая хрень вокруг которой что то крутится. Не путать с валом, который вращается вместе с колесом.

- - - Добавлено - - -

Думаешь он поймет? Для него ос это просто желтый полосатый мух, а вовсе не та палка на которой крутица наша зэмла.

.

Не, даже не надеюсь.

[Sadness]

Нет, с Оккамом у вас опять посадка в лужу: он был францисканским монахом!

однако в самом принципе ничего францисканского вы не углядели, так? К тому же вы так и не разродились идеей каким же таким чудесным образом оный принцип следует из этого вашего теистического учения.

Поппер, да, вроде бы атеист, но его "критерий" совершенно дурацкий, потому как фальсифицируемость - это нечто "телескопируемое", то есть, его можно применять как к самому утверждению, так и к утвержйдению о фальсифицируемости/нефальсифицируемости этого утверждения, потом снова к этому новому утверждению - и так до бесконечности.


Короче, ненужная галиматья.

полагаю, рассуждения о полезности критерия Поппера, принадлежащие человеку, не догадавшемуся прежде выяснить а что же это за критерий такой и к чему применяется, представляют интерес скорее с медицинской точки зрения посему давайте ка их опустим. Я у вас, любезный, если вы вдруг забыли, спрашивал про прочие признаки научной теории.

- - - Добавлено - - -

Э-это круто.

А между прочим человек озвучил довольно интересную, хоть и самоочевидную мысль - процесс научного познания потенциально бесконечен хотя наверное это у меня проявления СПГС под вечер начались.

[revliscap]

Э-это круто.

И это не говорит о том, что мир бесконечен, а о том что Поппер, еврей и наверно, бывший иудей, наверняка хотя бы в детстве или в юности получил и религиозное воспитание. И вот использовал таким неожиданным образом, и весьма здраво.

- - - Добавлено - - -

полагаю, рассуждения о полезности критерия Поппера, принадлежащие человеку, не догадавшемуся прежде выяснить а что же это за критерий такой и к чему применяется, представляют интерес скорее с медицинской точки зрения посему давайте ка их опустим. Я у вас, любезный, если вы вдруг забыли, спрашивал про прочие признаки научной теории.


А между прочим человек озвучил довольно интересную, хоть и самоочевидную мысль - процесс научного познания потенциально бесконечен хотя наверное это у меня проявления СПГС под вечер начались.

Поппер в итоге сам критиковал свой критерий, например, потому, что некая теория может быть и не научной, но все равно истинной. Например, "На Центавре зеленые человечки", ненаучная теория, но на Центавре могут иметься зеленые человечки все равно.

К тому же, процесс познания бесконечен, а мир не представляется нам бесконечным, вполне целым и твердым, и конечным. То есть, конкретный человек живет в конечном мире, в геоцентрической системе, удивляясь тому, как можно ходить на другой стороне земли вверх ногами, если вообще земля не плоская. Для конкретного человека наука это идеология, по большому счету, бесполезные масонские сказки.

[Herman Lunin]

Например: Гипотеза -Бог есть-ненаучна. Ее никак нельзя проверить и опровергнуть.

А гипотеза "Бесконечность есть" - научна? Проверьте ее, пожалуйста, - и опровергните.


Успехов!

Майне кляйне изобретатель паровозен, осью может считаться любая хрень вокруг которой что то крутится.

Хорошо, рассмотрим конкретное вращение вокруг какой-нибудь конкретной хрени. Например, вращение мухи бокруг вашей головы.
По-вашему выходит, что ваша голова является осью.
Что ж, вполне самокритично! Одобряю.

- - - Добавлено - - -

Извините, что я встреваю, но теория фальсифицируемости не может быть применена к самой себе,

Спасибо за разъяснение!


Первая среди равных, так сказать? Забавно. И подобную догматику порождают именно те, кто на словах радеет за "научность".


Любая гипотеза должна пройти проверку на принцип Поппера, кроме самого этого гипотетического принципа!


В самом деле, почему, собственно говоря, научность гипотезы должна определяться "фальсифицируемостью"?


Пусть материалисты применят сей сногсшибательный принцип к самому этому принципу. Как его можно доказать? Как его можно опровергнуть? Ждём-с.

[Sadness]

Любая гипотеза должна пройти проверку на принцип Поппера, кроме самого этого гипотетического принципа!

наверное потому, что это не гипотеза, а критерий. Не были бы вы гипотетическим идиотом, то может и догадались бы.

[Herman Lunin]

наверное потому, что это не гипотеза, а критерий. Не были бы вы гипотетическим идиотом, то может и догадались бы.

Девушка хамить не должна. Неужели вам мама об этом не говорила? Плохо же она вас воспитала, однако.

[Herman Lunin]

Вопрос о критерии Поппера, однако, отдаёт цирковым гротеском.


Напоминает этот материалистический обезьянник диалог из одного старого советского фильма:
Милиционер: Кто свидетель?
Баба из толпы: Я свидетельница! А что произошло?


Здесь - полная аналогия: выдвинут некий "критерий", почему-то "фальсифицирумость" (хотя мог быть любой иной, например, "откидываемость", или "прислоняемость"), - и приложен к зверушке под кодовым названием "научность".


Что это такое, никто толком не знает - однако критерий принадлежности к этой зверушке прожгли калёным железом.


У людей, не потерявших здравый смысл, должно было бы быть наоборот: сначала чёткое понимание, что такое научность, а уж затем критерии этой научности.


Как есть сначала профессия - а уж затем критерии профпригодности. Сначала - товар, а уж затем критерии его сортировки и расфасовки, и т.д.


Но у материалистов плясать на ушах - добрая старая традиция.

[Grafer]

Что это такое, никто толком не знает -

Ну всех-то по себе не ровняй.

У людей, не потерявших здравый смысл, должно было бы быть наоборот: сначала чёткое понимание, что такое научность, а уж затем критерии этой научности.

Умник, а ты понимаешь что такое метр? Как ты определяешь? На глаз? Или есть какие-то критерии для определения?
Что б было "четкое понимание" нужны критерии для определения предмета "понимания". Или ты все определяешь так, от балды?

Как есть сначала профессия - а уж затем критерии профпригодности.

Ага, только сначала критерии для определения профессии.

Но у материалистов плясать на ушах - добрая старая традиция.

Я ж говорю, по себе не суди.

[Sadness]

Вопрос о критерии Поппера, однако, отдаёт цирковым гротеском.


Напоминает этот материалистический обезьянник диалог из одного старого советского фильма:
Милиционер: Кто свидетель?
Баба из толпы: Я свидетельница! А что произошло?


Здесь - полная аналогия: выдвинут некий "критерий", почему-то "фальсифицирумость" (хотя мог быть любой иной, например, "откидываемость", или "прислоняемость"), - и приложен к зверушке под кодовым названием "научность".


Что это такое, никто толком не знает - однако критерий принадлежности к этой зверушке прожгли калёным железом.


У людей, не потерявших здравый смысл, должно было бы быть наоборот: сначала чёткое понимание, что такое научность, а уж затем критерии этой научности.


Как есть сначала профессия - а уж затем критерии профпригодности. Сначала - товар, а уж затем критерии его сортировки и расфасовки, и т.д.


Но у материалистов плясать на ушах - добрая старая традиция.

человек, не потерявший здравый смысл, догадался бы прежде чем рассуждать о научности выяснить что это такое и к чему применяется вы - не догадались. Равно как до этого с критерием Поппера.

[revliscap]

А гипотеза "Бесконечность есть" - научна? Проверьте ее, пожалуйста, - и опровергните.


Спасибо за разъяснение!


Первая среди равных, так сказать? Забавно. И подобную догматику порождают именно те, кто на словах радеет за "научность".


Любая гипотеза должна пройти проверку на принцип Поппера, кроме самого этого гипотетического принципа!


В самом деле, почему, собственно говоря, научность гипотезы должна определяться "фальсифицируемостью"?


Пусть материалисты применят сей сногсшибательный принцип к самому этому принципу. Как его можно доказать? Как его можно опровергнуть? Ждём-с.

Приницп фальсифицируемости предложен для того и только для того, чтобы только выделить научные теории, то есть именно те теории, с которыми работает наука по правилам науки. Просто если кто-то считает себя ученым, он должен формулировать свои теории в соответствии с приципом фалисифицируемости, иными словами, его теория должна изначально позволять себя критиковать. То есть принцип фальсифицируемости является высшим для всех научных теорий, теорий, с которыми хотят работать ученые. Науке совершенно бессмысленно работать с нефальсифицируемыми теориями, нефальсифицируемые теории никак не проверишь на практике и не покритикуешь, тогда и говорить в отношении таких теорий науке не о чем.

Но использование для формулировки теорий принципа фальсифицируемости, то есть принципа научности теории, совсем не гарантирует истинность таких теорий. Истинными могут быть и ненаучные теории. Вот такая может быть критика принципа фальсифицируемости сверху. Есть принципы и выше принципа фальсифицируемости и научности.

Поппер говорил, если не ошибаюсь, что его принцип фальсифицируемости ограничивает мысль, в том числе и мысль ученых. Если могут быть теории ненаучные, но при этом истинные, то почему о таких теориях ученым не говорить? Просто у нас привыкли молиться на науку, как таблетку от всех бед, и совершенно напрасно.