-
-
Комментарий
-
Данный случай в приведенной вами же статье объясняется пластичностью мозга, а о нейропластичности можете прочесть на русском языке в монографии "Синаптическая пластичность головного мозга" В.В. Семченко, С.С. Степанов, Н.Н. Боголепов.
Не надо прикрывать свою безграмотность чьими то цитатами, теория и гипотеза разные понятия, это во первых, а во вторых, не занимайтесь подменой тезиса, мы говорили о теориях сознания, а цитату вы выдернули из википедии, где речь шла о теоретическом обосновании внетелесных переживаний.1-х, вы, как я погляжу, совершенно не понимаете смысла слов употребляемых в русск. языке, т. е ., иначе говоря , это тот самый случай, когда чел. смотрит в книгу а видит фигуру из трех пальцев! Иначе бы вы сразу уразумели , что именно - прямо и недвусмысленно - сказал автор : « Однако и эти теории пока не могут объяснить всего комплекса явлений и могут считаться лишь правдоподобными гипотезами».
Да нет, сплетнями я называю ваши собственные рассказы и т.п., у Спивака как раз никакой мистики я не нашел.Едва ли Спивак Л. И, проф., док. медицинских наук, лауреат государственной премии СССР, ведущий науч. сотрудник Института мозга РАН, и Спивак Д.Л., старший науч. сотрудник, стали бы распространять сплетни. Напротив, пытаясь истолковать факты, они лишь осторожно заметили, что в границах существующей науч. парадигмы дать объяснение этим феноменам невозможно.
И что, мнений о том, что материальным субстратом психики является именно мозг несоизмеримо больше и они в отличии от ваших подкреплены фактами.Таких частных мнений, вам для справки, уже набралось вагон и маленькая тележка...
Ваш больной уже давно умер, а вы все с ним носитесь.Мил человек, для того чтобы вылечить больного, надо - для начала - хотя бы правильно поставить диагноз.
И потом, как известно, Москва не сразу строилась..
А вот вам другая цитата Эклса "Если мы можем объяснить все поведение в терминах деятельности нервных сетей, что не вызывает сомнений, то сознание является абсолютно ненужным."И последнее. Не подскажите, руководствуясь какими соображениями Дж. Эклс дерзнул утверждать: «Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».Последний раз редактировалось Fin1; 02 December 2016, 03:22 PM.Комментарий
-
С этим не согласен сам Жорж Леметр, католический священник и один из авторов данной теории, который указал папе римскому, что теория расширяющейся Вселенной чисто научная, основана на астрономических наблюдениях и не имеет к религии никакого отношения. Не противоречит ли данная теория догматам решать католической церкви, но это, в свою очередь, не имеет никакого отношения к науке.Комментарий
-
-
К сожалению, по вполне понятной причине, один из величайших нейрофизиологов XX века, основатель современной электрофизиологии, уже не сможет удостоить вас своим ответом.
Однако вы можете адресовать самому себе вполне логичный вопрос: гм, интересно, а с какого перепуга Экклс при условии , что все столь очевидно, и ,казалось бы, нет ни малейших причин, чтобы усомниться в общеизвестных положениях о функционировании нервно-физиологических структур мозга вдруг приходит к каким-то, мягко говоря, совершенно экзотическим умозаключениям?
Впрочем, зная стереотипные ходы вашего мышления( заурядного редукциониста-позитивиста), несложно предположить к каким выводам, предварительно поинтересовавшись возрастом Экклса( как Бехтеревой и мн. др.), вы придете.
Воистину, «блаженны люди, для которых все так просто и ясно. Им незачем утомлять свое поверхностное мышление глубокой работой изучения и объяснения нового и неведомого. Они всегда объясняют новое и необыкновенное только старым и обыкновенным. Для них безусловно авторитетна только наука, хотя ее аксиомы и гипотезы часто рушатся, как карточные домики, под напором нового и неведомого. А все невмещающееся в старые научные рамки они просто отвергают как суеверия и бабьи сказки»( Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий).
Если мне неведомо «кто/что есть я?», то для меня, как и для бл. Августина, «весь мир есть чудо, большое и превосходнейшее, нежели все, чем он наполнен». Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.
P.S. Беляев А., вы уже нашли, для подтверждения хотя бы минимальной эффективности супранатуралистической методологии, хотя бы один пример из истории науки, когда научное открытие было сделано с помощью объяснения наблюдаемых явлений мистическими гипотезами и с помощью предположений о непосредственном вмешательстве в изучаемый процесс сверхъестественных (внеприродных) сущностей?
P.S. Сократ говорил, что я знаю, что ничего не знаю, но знать, что именно ты не знаешь, это очень трудно, или, точнее, архитрудно.
- - - Добавлено - - -
Опять 25!True В чём проблема-то?
Проблема в том, мил человек, что , напр., у амер. актера и кинорежиссера Сильвестра Сталлоне IQ составил 54 баллов; а еще проблема в том, что помимо жены и двоих детей, по-видимому, начальник(и) были весьма довольны тем, как он исполнял свои служебные обязанности, а это значит, что высокая социальная адаптивность «нашего героя» является самым объективным показателем его полноценности как общ. инд..Карл Эдвард Саган: «Скептицизм позволяет нам отличать фантазии от фактов, проверять наши предположения».Комментарий
-
То есть отсутствуют экспериментальные доказательства того, что мышление/сознание реализовано не в мозге, а где-то извне. Окей, так и запишем.
Да, спасибо, весьма содержательный ответ. Так и запишем: исторические примеры гносеологической ценности супранатуралистической методологии не найдены.Если мне неведомо «кто/что есть я?», то для меня, как и для бл. Августина, «весь мир есть чудо, большое и превосходнейшее, нежели все, чем он наполнен». Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.
Здесь достопочтенный архиепископ немного лукавит. Действительно, под напором нового и неведомого некоторые научные аксиомы и гипотезы приходится отбрасывать, но тогда и только тогда, когда появляются новые достоверные, подтверждённые факты, и только тогда, когда появляются новые гипотезы и теории, которые лучше согласуются с наблюдением и лучше его объясняют. И, конечно же, человеку, для которого авторитетными являются неизменные две тысячи лет истории с непроверяемым уровнем их достоверности, которыми можно "объяснить" всё, что угодно, непонятно, коим образом авторитетным может являться недогматичное и изменчивое научное знание. Но в том-то и авторитет науки, что она способна к саморазвитию, выявлению в себе и отрицанию ложного и, тем самым, способна к движению в направлении истинного знания.Сообщение от Беляев А.
Да, Перельман вообще в полном ауте по сравнению с хорошо социализированным полумозглым французским госслужащим. Григорий Яковлевич, видимо, неполноценный общественный индивид.Проблема в том, мил человек, что, напр., у амер. актера и кинорежиссера Сильвестра Сталлоне IQ составил 54 баллов; а еще проблема в том, что помимо жены и двоих детей, по-видимому, начальник(и) были весьма довольны тем, как он исполнял свои служебные обязанности, а это значит, что высокая социальная адаптивность «нашего героя» является самым объективным показателем его полноценности как общ. инд..Комментарий
-
Генрих просто умиляет.
а было всё так..
В сеть просочились первые конспекты кафедры теологии МИФИ - Самый сок!Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.
Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.
И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.
И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.
И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.
И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.
Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.
И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.
И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.
Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.
И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.
И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.
И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза.Комментарий
-
Генрих просто умиляет.
а было всё так..
В сеть просочились первые конспекты кафедры теологии МИФИ - Самый сок!
Надпись на демотиваторе
Слишком глуп что бы понять науку? Попробуй религию
Но стеб зачОтный.Видимо в МИФИ, попЫ уже студиозусов достали.
А такой откровенный стеб, свидетельствует о провале церкви в науке
Комментарий
-
уберите слово Бог и вставьте "оно само" и "стёб" превратится в несмешную такую гипотезу.
а если подумать, то это будет тоже странновато, с точки зрения хоть того-же "антропного фактора", но любителям "чудесных лотерей" не привыкать..Комментарий
-
Но если вставить "оно само", то да. Но в том то и дело, что твое дурное образование и полная некомпетентность не позволяет тебе узнать, что ни в физике, ни в биологии нет утверждения "оно само".
Только в следствии каких либо сил, либо условий.
Я даже не удивлен, в который раз очередной некомпетентный товарищч, пытается рассуждать о своих фантазиях, а не о науке.
Комментарий
-
ну так наука и исходит что это данность и неважно - сотворённая или другая какая, и только сумасшедшие атеисты типа Генриха делают из этого мировоззрение.Комментарий
-
Комментарий
Твитнуть
Комментарий