Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Стефан]

...пусть она сама себя как то проявит, например выйдя из тела прочтет заранее заготовленный текст и воспроизведет его, когда человек придет в сознание, ....

Даже в этом случае рулящие лжецы, как обычно, скажут всем, что не подтвердилось....Явный, наглядный пример с Господом Богом Иисусом Христом, когда до сих пор клевещут на Него заинтересованные в сокрытии, искажении правды.

[Генрих Птицелов]

Даже в этом случае рулящие лжецы, как обычно, скажут всем, что не подтвердилось....Явный, наглядный пример с Господом Богом Иисусом Христом, когда до сих пор клевещут на Него заинтересованные в сокрытии, искажении правды.

Кто нибудь, позовите санитаров.

[Беляев А.]

А что не так?

Мил человек, если было бы все столь очевидным, то С. С. Корнеенков (автор статьи «Концепции сознания: сознание как особое свойство материи») не дерзнул бы, верно, даже помыслить, не говоря уже о том, чтобы произнести вслух: « Мозг лишь улавливает и отражает информацию и энергию, порождаемую универсальным сознанием».
Или, скажем, проф. Б. Менский , разве стал бы он развивать «концепцию сознания в контексте квантовой механики», не видя, что тем самым он может невольно оказаться в комичной роли «Незнайки на Луне»?

Между тем, с его точки зрения, « дело в следующем.

Даже после того, как особая роль сознания в квантовой теории измерений стала казаться очевидной (по крайней мере для людей, непосредственно занимающихся этой теорией в концептуальном плане), решение вопроса всё ещё пытались искать в привычном для физиков направлении: в попытках описать свойства той материальной субстанции, которая порождает сознание (это мог быть мозг или какая-то структура внутри него). Одно время серьезные надежды в этой связи возлагались на теорию декогеренции.

Однако со временем стало ясно, что усилиями в этом направлении проблему решить не удаётся. После этого всё чаще стали понимать сознание как явление, которое можно описать феноменологически, но нельзя вывести из известных свойств материи. Ясно, что элементы такого феноменологического описания могут вводиться в теорию лишь как гипотезы. Таким образом, наличие гипотез указывает скорее не на дилетантизм подхода, а на то, что мы имеем дело с начальным этапом нового направления в науке»(Странности квантового мира и тайна сознания).

Впрочем, быть может Михаил Борисович Менский физик - *теоретик, д.ф.-м.н., профессор, ведущий научный сотрудник Физического института РАН им. П.Н.Лебедева, член редколлегии журнала «Успехи физических наук», не знает чего-то такого, о чем вам - каким-то непостижимым способом! - вдруг стало достоверно точно известно?
Если так, то не томите , скорей поведайте нам... гипотезы «Большого взрыва» ради.

Вы не знаете как работает мозг и подгоняете его работу под свое мировоззрение.

Советую вам прислушайтесь к тому, о чем писал вышеупомянутый Станислав Гроф а именно:

«...исследования сознания за три последних десятилетия убедили меня в том, что наши сегодняшние научные модели человеческой психики не способны объяснить многие новые факты и научные наблюдения. Они играют роль концептуальной смирительной рубашки и делают многие из наших теоретических и практических усилий неэффективными и, во многих случаях, даже ухудшающими положение.
Открытость к новыми данным, бросающим вызов традиционным убеждениям и догмам, всегда была важной чертой всего самого лучшего в науке и движущей силой прогресса.
Настоящий ученый не путает теорию с реальностью и не пытается диктовать, какой должна быть природа».

Вот мое мировоззрение!

У вас мозгом управляет душа

У нас : « для того, чтобы понять надличностную сферу, нам следует начать совершенно по-новому думать о сознании. Именно здесь мы начинаем освобождаться от предвзятого мнения, будто сознание это что-то возникающее в человеческом мозгу и, следовательно, содержащееся в черепной коробке. Здесь мы устремляем взгляд за пределы убеждения, что сознание существует только как результат индивидуальной жизни человека. Примиряясь с понятием надличностной сферы, мы начинаем понимать сознание как нечто существующее вне нас и независимо от нас нечто, по сути своей не привязанное к материи. Вопреки нашему повседневному опыту, оно не зависит от физических органов чувств, хотя и опосредуется ими в нашем повседневном восприятии жизни». (прим.: жирн. курсив мой БА).

которую никто никогда не видел

Видели , начиная с древних греков и индусов, но , метафор. говоря, видеть машину и, гм, даже если обладаете некой способность управлять ею, еще не свидетельствует о том, что вы понимаете сущностью природу этого явления , или можете сказать что-либо вразумительное о свойствах этой «бесплотной» субстанции.

Подождите еще чуть чуть. Планируются операции по пересадке мозга. Тогда последние ваши сомнения будут разбиты.

Планируется создать новое поколение телеприемников - тогда ваши сомнения в том, где нах. устройство осуществляющее коммутацию телевизионного сигнала будут разбиты?

Впрочем, это все оффтоп, потому что здесь обсуждается ТЭ, а не ваши фантазии о человеческой душе.

Мой «фантазии», как вы изволили выразится, имеют самое непосредственное отношение к «убийственным фактам» против ТЭ.

[Санчез]

Вопрос Беляеву.

Кроме говорильни, есть что-нибудь эмпирическое насчет т.н. "надличностной сферы"?

[Генрих Птицелов]

Вопрос Беляеву.

Кроме говорильни, есть что-нибудь эмпирическое насчет т.н. "надличностной сферы"?

Зачем ему? Он сыплет именами.Это увлекательно и создает иллюзию научности
До него никак не дойдет, что буде телепатия обнаружена и начнет это свойство проявляться в популяции,это будет подтверждением ТЭ, а не отрицанием.

[Fin1]

Ага, а если участки мозга, которые отвечают за контроль движения, чувствительность, речь, зрение, слуха, эмоциональной и познавательной функции, отсутствуют куды вы воздействуете, Генрих?

Поизучайте, что такое нейропластичность.

Еще раз: " Однако и эти теории пока не могут объяснить всего комплекса явлений и могут считаться лишь правдоподобными гипотезами. Это связано с тем, что до сих пор не создана удовлетворительная научная теория сознания, и научное изучение внетелесных переживаний ведётся эмпирическими методами"

Во первых, теории сознания, это именно теории, а не гипотезы, если не знаете чем отличается теория от гипотезы, учите матчасть, а во вторых, кто утверждал, что научное знание всеобъемлюще, по моему никто, но это не означает, что надо принимать ни на чем не основанные выдумки.

Дык уже вышла, и многократно проявила себя.
Кстати, мой брат, отлежав в реанимации неделю, и 3 месяца в палате, встретился с врачами, которые перевозили его с места ДТП в больницу и рассказал им о том, что он слышал и видел , будучи в "отключке", при этом вспомнив, что врач (женщина) звонила какому-то Михаилу, говоря, что придет домой не раньше 10-ти вечера и просила зайти в магазин за продуктами ... на что они(врачи) ему заметили, что он не первый, кто говорит им о том, чему пока объяснений найти невозможно.

Разного рода сплетни ровным счетом ничего не подтверждают, а достоверных данных у вас нет.

Вот что писал один из основателей трансперсональной психологии.Станислав Гроф:

Это опять не более, чем его частное мнение, не говоря уже о том, что отношение к Грофу в научной среде мягко говоря неоднозначное.

Впервые слышу о таком органе зрения как кора головного мозга

Теперь будете знать.

Мил человек, если было бы все столь очевидным, то С. С. Корнеенков (автор статьи «Концепции сознания: сознание как особое свойство материи») не дерзнул бы, верно, даже помыслить, не говоря уже о том, чтобы произнести вслух: « Мозг лишь улавливает и отражает информацию и энергию, порождаемую универсальным сознанием».

Это почему же, у нас свобода слова, всяк имеет право на свое мнение, вот только подтвердить эту свою точку зрения он ничем не может.

[Беляев А.]

Поизучайте, что такое нейропластичность.

Опять 25!
Настоятельно рекомендую вам поизучать , что такое «супер»( если есть таковая) нейропластичность - и опосля кинуть мне ссылку, где ( хошь на языке эсперанто) автор(ы) , опубликовав статейку в каком-нить реферируемом науч. журнале, смогли растолковать изумленной публике , каким способом 25 %«серого вещества» исхитрилось компенсировать отсутствующие 75% ?
А до тех пор я буду придерживаться той точки зрения, что сказки дедушки Мазая более правдоподобны, нежели ваши домыслы...о жизни на Марсе.

Во первых, теории сознания, это именно теории, а не гипотезы, если не знаете чем отличается теория от гипотезы, учите матчасть,

1-х, вы, как я погляжу, совершенно не понимаете смысла слов употребляемых в русск. языке, т. е ., иначе говоря , это тот самый случай, когда чел. смотрит в книгу а видит фигуру из трех пальцев! Иначе бы вы сразу уразумели , что именно - прямо и недвусмысленно - сказал автор : « Однако и эти теории пока не могут объяснить всего комплекса явлений и могут считаться лишь правдоподобными гипотезами».

Читайте, ведь даже до утки правда, на 7-е сутки ! - но все-таки походит, что ей хотели сказать...

Разного рода сплетни ровным счетом ничего не подтверждают, а достоверных данных у вас нет.

Едва ли Спивак Л. И, проф., док. медицинских наук, лауреат государственной премии СССР, ведущий науч. сотрудник Института мозга РАН, и Спивак Д.Л., старший науч. сотрудник, стали бы распространять сплетни. Напротив, пытаясь истолковать факты, они лишь осторожно заметили, что в границах существующей науч. парадигмы дать объяснение этим феноменам невозможно.

Это опять не более, чем его частное мнение... отношение к Грофу в научной среде мягко ..

Таких частных мнений, вам для справки, уже набралось вагон и маленькая тележка...не мягко, а строго говоря, еще недавно Свят. церковь убеждала простодушных обывателей , что утверждения астронома Галилея абсурдны не только с философской точки зрения , но и сов. нелепы даже с позиций здравого смысла. К сожалению, совр. религ. догматики материалистического толка ничем не отличаются от архаичных приверженцев извест. вероучения.

Теперь будете знать.

Хорошо, ей-богу, что инквизиция, созданная в свое время для розыска и наказания еретиков, уже канула в лету...

, вот только подтвердить эту свою точку зрения он ничем не может.

Мил человек, для того чтобы вылечить больного, надо - для начала - хотя бы правильно поставить диагноз.
И потом, как известно, Москва не сразу строилась..

[Генрих Птицелов]

Опять 25!
Настоятельно рекомендую вам поизучать , что такое «супер»( если есть таковая) нейропластичность - и опосля кинуть мне ссылку, где ( хошь на языке эсперанто) автор(ы) , опубликовав статейку в каком-нить реферируемом науч. журнале, смогли растолковать изумленной публике , каким способом 25 %«серого вещества» исхитрилось компенсировать отсутствующие 75% ?
А до тех пор я буду придерживаться той точки зрения, что сказки дедушки Мазая более правдоподобны, нежели ваши домыслы...о жизни на Марсе.

Моя опять ржаль и плакаль. Отсутствие научного объяснения никак не является отрицанием или опровержением факта.
И уж тем более, не является показанием к привлечению мистики
Есть факт, у человека осталось 25% мозга.Причем, судя по томограмме,

базальные отделы и неокортес не задеты.У него уцелело мозолистое тело, гипофиз, мозжечок и продолговатый мозг. То есть, даже если бы не сохранилась кора, он бы мог жить.Пусть овощем, но жить. центры древнего мозга обеспечивающие дыхание, сердцебиение, сосудорегуляцию, движение у него уцелели
Но у него еше уцелел солидный слой неокортеса где находятся центры речи,зрения, обоняния,сопоставления образов и память. Правда память не имеет единого центра, а раскидана по новой коре, но тем не менее, и она не задета. Сохранились лобные доли которые отвечают за мышление и абстракции.
По сути, у него убрался промежуточный мозг, но жизненно важных центров в нем нет и не было.Там в основном проводящие пути, но функцию промежуточного мозга взяла на себя новая кора(неокортес) То есть, у него стался древний мозг который отвечает за все жизненно важные функции и неокортес отвечаюший за мышление, речь зрение и пр.Т.е. выглядит страшно, по сути убран только промежуточный мозг. А проводящие связи коры с древними центрами сформировались в коре.Благо там нейронные цепочки очень легко образуются.
Другое дело, что мужику жутко повезло, у него не разрушился ни один крупный сосуд.Иначе он бы просто сдох от инсульта .Но повезло, что разрушение промежуточного мозга шло медленно, крупные сосуды тромбанулись, а вместо них проросли коллатерали. Тут чистая везуха.

1-х, вы, как я погляжу, совершенно не понимаете смысла слов употребляемых в русск. языке, т. е ., иначе говоря , это тот самый случай, когда чел. смотрит в книгу а видит фигуру из трех пальцев! Иначе бы вы сразу уразумели , что именно - прямо и недвусмысленно - сказал автор : « Однако и эти теории пока не могут объяснить всего комплекса явлений и могут считаться лишь правдоподобными гипотезами».

Читайте, ведь даже до утки правда, на 7-е сутки ! - но все-таки походит, что ей хотели сказать...

И этот человек цитирует абракадабру и считает что все изложено верно
Или теория или гипотеза.Тут даже не журналиста надо брать за ухо, а Беляева который не понимая что журналист написал чушь, пытается резвиться и доказывать, что все верно.
Теория,это проверенный и установленный факт. Высшая форма знания.Гипотеза- предположение
Теория не может быть гипотезой. А все дело в том, что журноламер испольховал слово "теория" в бытовом смысле. Как аналог теоретизирования, то есть рассуждения. Но Беляев это не заметил Ай яй яй, Беляев

Все остальное с громкими именами и частным мнением, убрал как откровенную воду.Там даже комментить нечего

[Беляев А.]

Моя опять ржаль и плакаль.

Ага, «моя опять ржаль и плакаль», поскольку ни бельмеса не понимаЛЬ ни по-русски , ни по-аглицки.

Еще раз (и мн. раз) : «The whole brain was reduced frontal, parietal, temporal and occipital lobes on both left and right sides. These regions control motion, sensibility, language, vision, audition, and emotional and cognitive functions, но при этом «He is a married father of two children, and works as a civil servant» -- птицелов, ау-у, сколько будет 2+2 ? Типа, тест на псих. вменяемость Генриха..

Отсутствие научного объяснения никак не является отрицанием или опровержением факта.

Ваши измышления - это НЕ факты, а комичная квазинаучная отсебятина, and nothing more.

[Генрих Птицелов]

Ага, «моя опять ржаль и плакаль», поскольку ни бельмеса не понимаЛЬ ни по-русски , ни по-аглицки.

Еще раз (и мн. раз) : «The whole brain was reduced frontal, parietal, temporal and occipital lobes on both left and right sides. These regions control motion, sensibility, language, vision, audition, and emotional and cognitive functions, но при этом «He is a married father of two children, and works as a civil servant» -- птицелов, ау-у, сколько будет 2+2 ? Типа, тест на псих. вменяемость Генриха..


Ваши измышления - это НЕ факты, а комичная квазинаучная отсебятина, and nothing more.

МальтщеГ, всего навсего надо знать анатомию мозга и смотреть на томограмму.
И, школьничег, давай посмотрим на его мозг с другой проекции и попробуем понять, о чем же на самом деле говорится в цитате.Готов? Вот смотри

Видишь картинку справа? Это фронтальная проекция. Здесь мы видим уменьшение слоя коры справа до нескольких миллиметров.Но слева, с корой все нормально, то есть дублирующие функции вполне себе работают. Есть такой термин-нейропластичность.Это когда на одном полушарии грохается какой то участок мозга, на другом возникает его компенсация.
Но это не все снимки. Как правило, томограмма снимает послойно с шагом в миллиметр.Тыло бы интересно посмотреть все снимки слой за слоем.Но тут к сожалению выбрали только самый эффектный снимок.
А теперь берем твою цитату и читаем.
Весь мозг был уменьшен. Уменьшение лобной, теменной, височной и затылочной долей на левой и правой сторонах.

То есть, не отсутствует мозг, а уменьшен. Вернее уменьшена толщина слоя коры.Что ясно видно на томограмме
Разница ясна между " уменьшено" и отсутствует? Или надо на пальцах объяснять?
Ну что, заявления "МОЗГАНЕТВААЩЕ" будут продолжаться?

[Беляев А.]

То есть, не отсутствует мозг, а уменьшен.

Мил человек, в силу каких причин мне следует уверовать в ваши домыслы о том, будто сильно уменьшенному мозгу вполне по силам справится с задачами, которые были возложены на отсутствующие 75% «серого вещества»? Вам так сильно хоТца в это верить?!

Ах да, чуть не забыл, ведь согласно вашим представлениям( обхохочешься, ей-богу) , у моего брата, не подававшего признаков жизни, « кора работает. Все "датчики" включая глаза- исправны. Сигналы от них в мозг поступают и обрабатываются. Что не ясно?».

Не-а, усЁ ясно, особенно принимая во внимание , что «исправные глаза», открыть которые, т.е. привести его в сознание , у врачей не получилось даже после нескольких попыток. Итак, констатировав, что пациент скорее мертв, чем жив, они повезли его больницу, а он кто бы мог подумать! тем временем все видел и слышал , о чем впоследствии и поведал им.
К слову сказать, он, как и многие др. , отметил, что мышление в таком состоянии отличается необыкновенной ясностью и быстротой.

И последнее. Не подскажите, руководствуясь какими соображениями Дж. Эклс дерзнул утверждать: «Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

Справка :Сэр Джон Кэрью ЭКЛС (1903-1997) - австралийский нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1963 году «за открытия, касающиеся ионных механизмов возбуждения и торможения в периферических и центральных участках нервных клеток». Эклсу также принадлежат другие выдающиеся открытия, в основном в области исследований мозга. Джон Эклс - один из величайших нейрофизиологов XX века, основатель современной электрофизиологии.

...Впрочем, Птицелов, вопросов к вам больше не имею, адью.

[Lex Usoff]

И последнее. Не подскажите, руководствуясь какими соображениями Дж. Эклс дерзнул утверждать: «Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

Однако же, вы так нам и не рассказали, каким же способом Дж. Экклс экспериментально подтвердил, что сознание существует независимо от мозга извне.


P.S. Беляев А., вы уже нашли, для подтверждения хотя бы минимальной эффективности супранатуралистической методологии, хотя бы один пример из истории науки, когда научное открытие было сделано с помощью объяснения наблюдаемых явлений мистическими гипотезами и с помощью предположений о непосредственном вмешательстве в изучаемый процесс сверхъестественных (внеприродных) сущностей?

[True]

будто сильно уменьшенному мозгу вполне по силам справится с задачами, которые были возложены на отсутствующие 75% «серого вещества»

Вообще-то у того человека IQ оказался равен 75. Что в переводе означает "глупый, на грани умственной отсталости". Меньше мозгового вещества - меньше умственные способности. В чём проблема-то?

[BVG]

из комментариев:

Единственный теоретик- ГЕНИЙ-физик , кто понял совершенно точно - в основе жизни - только КВАНТОВАЯ теория , но гения-одиночку заклевала целая рать горластых биологов , губителей науки о человеке . И самое смешное , что расшифрованную падаль генома бодро выдали за жизнь ...

Что такое жизнь? - Шредингер Эрвин

[Генрих Птицелов]

Не-а, ну вы реально "тупой и ещё тупее ( всякого) тупого"...

Не хами,Беляев

Мил человек, в силу каких причин мне следует уверовать в ваши домыслы о том, будто сильно уменьшенному мозгу вполне по силам справится с задачами, которые были возложены на отсутствующие 75% «серого вещества»? Вам так сильно хоТца в это верить?!

Не надо уверовать. Есть наблюдаемый факт такого явления.
Оспорить его можно только предоставив объект который бы выполнял внешнее мышление и каналы связи этого объекта с индивидуумом
Пока такого не представлено или хотя бы физической или математической модели все рассуждения остаются голым теоретизированием. Ферштеен зи?

А

х да, чуть не забыл, ведь согласно вашим представлениям( обхохочешься, ей-богу) , у моего брата, не подававшего признаков жизни, « кора работает. Все "датчики" включая глаза- исправны. Сигналы от них в мозг поступают и обрабатываются. Что не ясно?».

В коме именно так и просходит. Кора и мозг не умирают, а продолжают функционировать.Все исправно, если конечно не было нейротравмы, все работает только на пониженой энергетике.

Не-а, усЁ ясно, особенно принимая во внимание , что «исправные глаза», открыть которые, т.е. привести его в сознание , у врачей не получилось даже после нескольких попыток.

Сознательно открыть глаза и неполное смыкание век,это как ни крути, не одно и то же. У человека в коме веки никогда плотно не смыкаются.Человек в коме не может двигать глазами, но то что попадает в поле зрения сквозь неплотно закрытые веки, вполне нормально корой фиксируется.
Звуки, корой фиксируются
Тактильные ощушения когда его перекладывают, тоже фиксируются, поэтому большинство больных выйдя из комы, способны рассказать, что происходило вокруг них.
Ведь не зря невропатологи советуют разговаривать с человеком в коме, касаться его и т.д

Итак, констатировав, что пациент скорее мертв, чем жив, они повезли его больницу, а он кто бы мог подумать! тем временем все видел и слышал , о чем впоследствии и поведал им.

Да, именно так. И видел и слышал. И чувствовал. Как и почему это происходит, я описал выше

К слову сказать, он, как и многие др. , отметил, что мышление в таком состоянии отличается необыкновенной ясностью и быстротой.

Анаэробный тип обмена всегда эффективнее аэробного. А в коме, мозг переходит на пониженый режим потребления кислорода.
Режим работы эффективный, но опасный.

И последнее. Не подскажите, руководствуясь какими соображениями Дж. Эклс дерзнул утверждать: «Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

Понятия не имею, я даже не знаю чем он руководствовался для столь громкого заявления. Но стается удивляться, почему он еше не выдвинут в нобелевские лауреаты с доказательством внешнего мышления.Это был бы даже не прорыв, а вообше революция в нейрофизиологии. Вернее , тогда бы нейрофизиология прости стала бы ненужной. из за более эффективного лечения чем она предлагает.Почему он не нобелевский лауреат за внешнее мышление,Беляев?

Справка :Сэр Джон Кэрью ЭКЛС (1903-1997) - австралийский нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1963 году «за открытия, касающиеся ионных механизмов возбуждения и торможения в периферических и центральных участках нервных клеток». Эклсу также принадлежат другие выдающиеся открытия, в основном в области исследований мозга. Джон Эклс - один из величайших нейрофизиологов XX века, основатель современной электрофизиологии.

Тогда его заявление прямо противоречит его же открытию.Любой процесс в мозгу, в том числе и мышление,это передача йонов медиаторов между синапсами нервной клетки, и как следствие, передача возбуждения по телу нейрона . Хотелось бы взглянуть на обоснование его заявления.
...

Впрочем, Птицелов, вопросов к вам больше не имею, адью.

Ага. И те не хворать.Нитки прислать для сшивания шаблона?