Являются ли наши чувства порождением нашего мозга?

[Полковник]

И гляжу я что вновь продолжается бой... т.н. очередная вариация на тему: "идеальна информация или материальна."
И я бы не хотел шибко заморачиваться - поверь, мне это не интересно.

Правильно. Вот только опять таки предмета, а не состав его свойства.

Правильно это же определение. Т.е. описание неизвестно посредством известного. Что такое свойство? То что есть у предмета. Вы же не будете утверждать что у предмета есть что-то нематериальное? Не?

Вы хотите сказать, что, например, красота предмета материальна и ее состав и структура полностью определяются составом и структурой самого предмета? Я правильно вас понял?

Не совсем, но да.

По логике получается, что, например, красота предмета по составу и структуре абсолютно идентична, скажем, вязкости предмета. Таким образом получается, что красота то же самое что и вязкость. Это, по вашему. действительно так?

Я же сказал, что красота это во-первых, комплексное понятие
То есть не одна вязкость тут задействована, ага?
А во-вторых эта категория описывает функциональное совершенство объекта.
Возвращаясь к вашему унитазу смывает он да, нормально. Но ведь только нормально, а не восхитительно ведь может и замусориться, да? А сидеть на нём разве удобно? Не! О каком функциональном совершенстве речь, если мне не нравится белый цвет я хочу синий унитаз!
И, наконец, в-третьих это СУБЪЕКТИВНОЕ понятие. То что русскому благо немцу, верная смерть.

Где-то так.

Стоп, вы не совсем корректны. Эстетика - эмоциональное воздействие (выброс гормонов в кровь, если грубо). Чувства же, о которых вы говорите (зрение, обоняние) - это не эмоции, а способ получения информации об окружающем мире.

Разве это не физические процессы?

Между этими двума типами "чувств" лежит обработка инфы мозгом.

И это физический процесс тоже.

Если на предмет смотрит один человек, это еще можно как то за уши притянуть. Но что у нас получается, если на предмет смотрят двое? Материи, составляющей красоту предмета стало в два раза больше? А если третий человек смотрит, например на изображение предмета (фотографию), то как нам разделить материю красоты изображенного предмета и красоты фотографии как таковой? Раз свойство материально, то его можно делить. Не подскажете как? Сколько процентов элементарных частиц кинем на фотку. а сколько на предмет?

Ну зачем ты так?
Я же уже стреляный воробей. После того, как свет отразился от вашего кольца и отмодулировался в соответствии с формой этого кольца вы можете делать с этим светом что вам угодно хоть на дивиди запишите его Ну кольцу то от этого ни жарко ни холодно. Оно со светом провзаимодействовало и всё на этом. Ему на всё остальное наплевать
Речь идёт об обработке, хранении, передаче информации. Я должен пересказать вам основы ОИиВТ?

Что это за функционал такой - носить? У сплющенного кольца тоже может быть функционал - например лежать.

Почему вы считаете это некрасивым?

Кольцо изготовлено людьми, и практически все люди знают, что назначение колец носить их на пальцах руки в качестве украшения.
Сплюснутое кольцо нельзя носить. Красота субъективное понятие, поэтому сплюснутое кольцо может показаться красивым, каким-либо трикудллсл-ам из ТУЩ-1977432875/2 у которых пальцы имеют овальное сечение.
Легко.
А нам, сапиенсам, нет.

Висят же в домах картины, стоят декоративные "аксессуары".

Вспоминается Кот-Матроскин Точнее мама дяди Фёдора «Эта картина дырку на обоях закрывает!»

Оно?

Ы?

.

[Buhator]

И гляжу я что вновь продолжается бой... т.н. очередная вариация на тему: "идеальна информация или материальна."
И я бы не хотел шибко заморачиваться - поверь, мне это не интересно.

Мне тоже не шибко интересно, но я все же привык стараться довести дело до конца. Так что "звиняйте".

Вы же не будете утверждать что у предмета есть что-то нематериальное? Не?

Разумеется есть! Это свойства этого самого предмета.

Я же сказал, что красота это во-первых, комплексное понятие

Оно не комплексное, оно сравнительное. Говоря о каком то свойстве предмета вы сравниваете его с соответствующим свойством другого "эталонного".

А во-вторых эта категория описывает функциональное совершенство объекта.

При чем здесь категории? Мы говорим только о материальном составе свойства предмета. Нас не слишком волнует, что какая либо категория описывает. Нам интересно, из чего эта самая категория (красота. вязкость, длина) состоит.

И, наконец, в-третьих это СУБЪЕКТИВНОЕ понятие. То что русскому благо немцу, верная смерть.

Как материальное может быть субъективным? Разве меняется число молекул в одной и той же клавиатуре в зависимости от того, смотрите на нее вы или я?

Разве это не физические процессы?

Процессы физические, но что это меняет? Это же не процесс "красоты" к примеру. Это процесс в ходе которого у нас возникают эмоции.

Ну зачем ты так?
Я же уже стреляный воробей. После того, как свет отразился от вашего кольца и отмодулировался в соответствии с формой этого кольца вы можете делать с этим светом что вам угодно хоть на дивиди запишите его Ну кольцу то от этого ни жарко ни холодно. Оно со светом провзаимодействовало и всё на этом. Ему на всё остальное наплевать

При чем тут отраженный свет? Мы говорим о материальности свойства предмета. Вы считаете, что красота предмета состоит из отраженного света? Наверное все же нет, поскольку отраженный свет все время, так сказать, постоянен в своих характеристиках, а вот красота то почему то субъективна. Разве может для материального не выполняться закон сохранения?

Кольцо изготовлено людьми, и практически все люди знают, что назначение колец носить их на пальцах руки в качестве украшения.

Например вилку создавали как столовый прибор, что не мешало достаточно большой массе чернокожих индивидумов носить ее в носу в качестве украшения. Красота и функциональность предмета - это свойства предмета. но свойства разные и не взаимосвязанные.

[Полковник]

Разумеется есть! Это свойства этого самого предмета.

Вот на этом, полагаю, следует и закончить.
Есть материя, которая определённым образом структурирована и представляет собой некий выделенный из окружающей среды, объект. То что мы называем "предмет".
Кроме этой материи и способа её организации в объект ничего более не существует.
Свойства - это признаки объекта, как раз и есть способы организации, т.е. структурные составляющие.
Методы - как объект реагирует с другими объектами и
События - как на объект воздействуют другие объекты.
Но, собственно говоря, всё это мы выделяем лишь для удобства описания, поскольку на самом деле нет ничего, кроме материи и её взаимодействия.
Поскольку именно тут у нас фундаментальное несогласие, полагаю что нет смысла рассматривать что-то ещё.

Вы утверждаете, что кроме материи и её взаимодействия с другий материей, есть что-то нематериальное?
Например что?
Я не понимаю...

Красота и функциональность предмета - это свойства предмета. но свойства разные и не взаимосвязанные.

Ничто не мешает вам забивать гвозди микроскопом, но молоток красивее.

.

[Buhator]

Вот на этом, полагаю, следует и закончить.
Есть материя, которая определённым образом структурирована и представляет собой некий выделенный из окружающей среды, объект. То что мы называем "предмет".
Кроме этой материи и способа её организации в объект ничего более не существует.
Свойства - это признаки объекта, как раз и есть способы организации, т.е. структурные составляющие.
Методы - как объект реагирует с другими объектами и
События - как на объект воздействуют другие объекты.
Но, собственно говоря, всё это мы выделяем лишь для удобства описания, поскольку на самом деле нет ничего, кроме материи и её взаимодействия.

Абсолютно правильно! Больше нет ничего кроме материи. Но для того чтобы описывать эту материю мы сами для себя вводим некие категории. Мы их придумали для своего удобства (вернее вынуждены были придумать), их реально не существует. Вот что я пытаюсь вам сказать.

[странник13]

Абсолютно правильно! Больше нет ничего кроме материи. Но для того чтобы описывать эту материю мы сами для себя вводим некие категории. Мы их придумали для своего удобства (вернее вынуждены были придумать), их реально не существует. Вот что я пытаюсь вам сказать.

Абсолютно согласен. Есть естественное состояние материи, которое мы пытаемся описать, предпологая, что яблоко с яблони падает вниз, на землю потому, что между землей и яблоком есть сила притяжения. И это всех устраивает! Опытным путем напишем формулы и назовем это предположение Законом природы. Можно и к звездам лететь. Долго-долго....А ПОЧЕМУ и посредством чего тела притягиваются, Вам даже Генерал не объяснит.

[Полковник]

Абсолютно правильно! Больше нет ничего кроме материи. Но для того чтобы описывать эту материю мы сами для себя вводим некие категории. Мы их придумали для своего удобства (вернее вынуждены были придумать), ...

Да, это так и есть. Но для того чтобы что-то там описать, мы взаимодействия реального объекта переводим в реальные взаимодействия другого объекта. И вот эти ДРУГИЕ взаимодействия мы и придумали, и сопоставили с ними то, что хотим описать.
И это вы называете идеальным? Но оно, я извиняюсь, точно так же материально, как и исходные взаимодействия исходного объекта. Тот факт, что мы с вами перевели их в другую материльную форму, вовсе не делает из них идеальность.

Надеюсь понятно изъяснился? Если что?
То есть придуманные нами категории есть такой-же материальный объект, просто он получен из исходного путём цепочки последовательных взаимодействий - трансформаций в удобную для нас форму...

.

[Людмила К-р]

Абсолютно правильно! Больше нет ничего кроме материи.

Теоматериалисты окончательно оглупели.
Ничего у нас нет, кроме субъективного - ни у кого. Наше внутреннее состояние гораздо важнее какой-то материи.Мысль преобразует мир.Без общения и понимания нет никакой жизни.Наши личности, способности, бытие, этика, ответственность, наши цели, мечты, наши победы, счастье, наконец - вот смысл жизни!
А они поют псалмы материи.Впечатление, что пудрят мозги нам и себе.

[Buhator]

Да, это так и есть. Но для того чтобы что-то там описать, мы взаимодействия реального объекта переводим в реальные взаимодействия другого объекта. И вот эти ДРУГИЕ взаимодействия мы и придумали, и сопоставили с ними то, что хотим описать..

Как я понимаю, вы согласны с тем, что мы что то там придумали.

Но оно, я извиняюсь, точно так же материально, как и исходные взаимодействия исходного объекта. Тот факт, что мы с вами перевели их в другую материльную форму, вовсе не делает из них идеальность.

Как придуманное нами может быть материальным? Материальны лишь наши мысли (токи нейронов), но некая выдуманная концепция, о которой люди размышляют - нет.

[Полковник]

Как я понимаю, вы согласны с тем, что мы что то там придумали.

Да. Разве можно спорить с очевидным?

Как придуманное нами может быть материальным? Материальны лишь наши мысли (токи нейронов), но некая выдуманная концепция, о которой люди размышляют - нет.

Эээээ... я, кожется понял. Но вот эти самые мысли материальны, следовательно концепция - тоже. Потом мы эту концепцию(материальную) преобразуем, не в токи нейронов, а в, например, участки с разной отражающей способностью на бумаге. То есть переводим с одного носителя на другой. Но любое представление - материально. Если мы уничтожим все носители, то информация исчезнет вместе с носителями.

Вы не против считать идеализации функцией материальных объектов?

.

[Людмила К-р]

Материальны лишь наши мысли (токи нейронов), но некая выдуманная концепция, о которой люди размышляют - нет.

Убийственно!
Существуют только мешки болтов, гаек и прочих железяк, их можно перебирать, рассматривать, описывать (чем ребята и заняты, рассуждая о мысли и эмоциях)..Но самого автомобиля не существует!

[Сергеевна]

Теоматериалисты окончательно оглупели.
Ничего у нас нет, кроме субъективного - ни у кого. Наше внутреннее состояние гораздо важнее какой-то материи.Мысль преобразует мир.Без общения и понимания нет никакой жизни.Наши личности, способности, бытие, этика, ответственность, наши цели, мечты, наши победы, счастье, наконец - вот смысл жизни!
А они поют псалмы материи.Впечатление, что пудрят мозги нам и себе.

Прошу прошения, но у вас рассуждения, как у наркомана со стажем, увлекшимся Умберто Эко. Я эту часть выделила красным. Дело не в непонимании и глупости заявленного,дело в направленности мышления. В силу профессии, приходится обшаться со многими пациентами, поэтому обшие закономерности принадлежащие разным группам легко узнаются.
Связка выделенная зеленым,мягко говоря не к месту. Синим,это лозунг.Почему это лозунг? Это просто.Он не универсален.Его нельзя применить ни к кому кроме человека. Это никак не противоречит свойствам психики человека.Они хорошо описаны в психологии. Как этот лозунг исключает материальное и подтверждает идеальное, остается только догадываться.Кроме того, все перечисленное не является смыслом жизни.Ну кроме цели. Кстати, мечта,победа, счастье,это не смысл.Это цель. И даже страшно представить, что случается, когда смысл жизни-бытие,современный синоним существования. Фиолетовое,это просто плевок в оппонентов. Можно не учитывать.
Вот мне и интересно, кто же с вашим сознанием так поработал?

[Людмила К-р]

Прошу прошения, но у вас рассуждения, как у наркомана со стажем, увлекшимся Умберто Эко. Я эту часть выделила красным. Дело не в непонимании и глупости заявленного,дело в направленности мышления. В силу профессии, приходится обшаться со многими пациентами, поэтому обшие закономерности принадлежащие разным группам легко узнаются.
Связка выделенная зеленым,мягко говоря не к месту. Синим,это лозунг.Почему это лозунг? Это просто.Он не универсален.Его нельзя применить ни к кому кроме человека. Это никак не противоречит свойствам психики человека.Они хорошо описаны в психологии. Как этот лозунг исключает материальное и подтверждает идеальное, остается только догадываться.Кроме того, все перечисленное не является смыслом жизни.Ну кроме цели. Кстати, мечта,победа, счастье,это не смысл.Это цель. И даже страшно представить, что случается, когда смысл жизни-бытие,современный синоним существования. Фиолетовое,это просто плевок в оппонентов. Можно не учитывать.
Вот мне и интересно, кто же с вашим сознанием так поработал?

А, для вас же смысл жизни - жрать.
Сергеевна, у вас нет ничего, кроме чувственного опыта.А что за его пределами?
Вы тут все трепались долго и помногу, про психику и эмоции, но так и не прозвучало, кто же переживает эмоцию.Начните с азов - объясните, кто же ее переживает.

[Кобальт]

А, для вас же смысл жизни - жрать.
Сергеевна, у вас нет ничего, кроме чувственного опыта.А что за его пределами?
Вы тут все трепались долго и помногу, про психику и эмоции, но так и не прозвучало, кто же переживает эмоцию.Начните с азов - объясните, кто же ее переживает.

Кто переживает? Ну наверное желудок, я угадал?

[Полковник]

...
Вот мне и интересно, кто же с вашим сознанием так поработал?

Вот именно поэтому она переписывается сама с собой, с редкими репликами от Кобальта. Я, хотел было что-то рыпнуться про мешки с гайками, но потом решил - а смысла нету, это всё равно, что разговаривать со стенкой, окружающие не поймут или поймут неправильно... Бухатор, полагаю, думает аналогично.

.

[Кобальт]

Вот именно поэтому она переписывается сама с собой, с редкими репликами от Кобальта. Я, хотел было что-то рыпнуться про мешки с гайками, но потом решил - а смысла нету, это всё равно, что разговаривать со стенкой, окружающие не поймут или поймут неправильно... Бухатор, полагаю, думает аналогично.

.

Полковник, интересно кто поработал над вашим сознанием, если вы дар Божий, жизнь, низвели до химических процессов.