Сбывшиеся предсказания Intelligent Design.

[Германец]

Не подскажете где можно ознакомиться с этим безапелляционным вердиктом научного сообщества?

Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, Second Edition
University of New South Wales - - News - INTELLIGENT DESIGN IS NOT SCIENCE
Edwards v. Aguillard: Amicus Curiae Brief of 72 Nobel Laureates

И еще хотелось бы уточнить - Вы именно атеист?

Самый что ни есть матерый, хе-хе.

- - - Добавлено - - -

А вердикт всего передового советского научного сообщества о генетике как реакционной лженауке был вынесен еще в 50-е годы ХХ века. Так что сидите тихо.

Советское научное общество в 50-е годы, будучи под тяжелым игом коммунистической идеологии, молчало в тряпочку, а не выносило вердикты.

Так что Вы опять мимо, Зигерт.

[Angelapocalypse]

Вне сомнения. Какой же к его матери ответ, когда аргументов нэма.

Я пока от Вас не увидел аргументов.

Мы выяснили только, что "мусорная ДНК" теперь употребляется в ином смысле от того, который в нее вкладывался изначально. Более Вы ничего не аргументировали.

Мои вопросы были заданы Вам на основе Ваших же голословных и достаточно наглых утверждений. Как выяснилось, "предсказания", кои Вы до дрожи желаете отнести авторству ID, сей концепции вообще не принадлежат.

Принадлежат. Что было мною показано. О чем Вы голословите мне пока невдомек.

Поскольку ее адепты не придерживаются критериев научности,

Каких критериев? Германец, будьте добры, огласите, наконец, эти критерии.

не имеют собственных исследований

имеют

не гнушаются передергивать научные факты, подгоняя сии под свой креа-концепт, сами называют свой недоказанный псевдорелигиозный бред - научной теорией и что самое гадкое, болванят им народ. Тобишь, обманывають.

Этого вполне достаточно, дабы навсегда отнести ID к отребью шаршатанства.

Кроме того, вердикт научного сообщества на счет ID уже давненько вынесен. Безапелляционно. ID - лженаука.

Да пофиг на ваши стенания. Значения имеют только эмпирические факты и их логичные интерпретации. Факты и логика (правила и принципы рассуждения) - ОБЩЕЕ ДОСТОЯНИЕ. Любой может ознакомится с эмпирическими фактами и проверить логичность выводов. И ID-ученые аппелируют к наблюдамой реальнсоти и к логике, а не к гнилым демаркационным аргументам и слепой вере людям ("научному сообществу").

Сергеевна: я склонна доверть Германцу.
Германец: я склонна доверть Маркову.
Марков: я склонен доверять Докинзу.
И т.д

[Германец]

Я пока от Вас не увидел аргументов.

Разумеется. Рожденному ползать - летать не дано.

Принадлежат. Что было мною показано.

Показано с креа-сайта. А оные приврать ох как любят. И это давным давно известный факт.

Каких критериев? Германец, будьте добры, огласите, наконец, эти критерии.

Лень. Читайте вики Научный метод Википедия

имеют

http://www.evangelie.ru/forum/t112350.html

Там дан мой комментарий по данной тематике.

И ID-ученые аппелируют к наблюдамой реальнсоти и к логике, а не к гнилым демаркационным аргументам и слепой вере людям ("научному сообществу").

Вот вот. И тут креационисты-ИДисты наврали с целый короб.

Сергеевна: я предпочитаю верить Германцу.
Германец: я предпочитаю верить Маркову.
Марков: я предпочитаю верить Докинзу.
И все вместе верим "научному сообществу".

Как поговаривает иногда Рулла, верить в науку - это лишь удел невежды. Ваш удел.

[Сергеевна]

См. "Дилемма Холдейна"

Это тут при чем? Если вы многозначительно сослались, то поясните, что бы не гадать, что же там Вестник имел в виду?Я же не телепатка.

См. "Ортогенез".

Солнце мое.Эта фигня 130 лет назад рассматривалась Это уже старо как фекалии мамонта

Нет, Марков попытался защитить атеизм и слегка покритиковать работу (то есть помочь Щербаку и Макукову, ибо критика настоящему ученому не вредит, а идет на пользу). Но он неназвал открытие фейком.

В отличии от меня, бабы злодейской, Марков должен придерживаться политкорректности.

Ибо перед этим один из членов "группы Маркова" биоинженер Никола Борисов назвал открытие "фейком" (а открывателей "фриками") и был посажен Макуковым в глубокую лужу.

Да ну к лешему. После тех математических экзерсисов с нулем, это и не может не быть фейком. А "посадить в лужу" ,не обязательно доказательство правоты гипотезы. Можно просто оппонента "перегавкать".

только для невежественных адептов его секты.-

Ага, то есть вы продолжаете верить не смотря на явный подлог с цифрами?

Марков не назвал "код неслучайности" фейком, как некоторые альтернативщики.

Ага. Ну тогда перечитайте абзац о бабе злодейской

[Enrico]

Не подскажете где можно ознакомиться с этим безапелляционным вердиктом научного сообщества?

Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, Second Edition
University of New South Wales - - News - INTELLIGENT DESIGN IS NOT SCIENCE
Edwards v. Aguillard: Amicus Curiae Brief of 72 Nobel Laureates

Благодарю за ссылки. Скажите, а в научном сообществе все разделяют данный вердикт? Есть ли другие мнения ученых (именно ученых, и ученых в данной области) по обсуждаемому здесь вопросу?

И еще хотелось бы уточнить - Вы именно атеист?

Самый что ни есть матерый, хе-хе.

Если Вы именно атеист, то не могли бы Вы сказать на чём Вы основываетесь, когда отрицаете существование Бога?

[Сергеевна]

А вердикт всего передового советского научного сообщества о генетике как реакционной лженауке был вынесен еще в 50-е годы ХХ века. Так что сидите тихо.

Извините, Сигерт,но это очередная брехня

- - - Добавлено - - -

Сергеевна: я предпочитаю верить Германцу.
Германец: я предпочитаю верить Маркову.
Марков: я предпочитаю верить Докинзу.
И все вместе верим "научному сообществу".

Вестник, почему вы постоянно врете?
Но я склонна доверять Германцу
http://www.evangelie.ru/forum/t122991-2.html#post4226625
Вы думаете, враньем, вы чего либо добьетесь?

[Германец]

Благодарю за ссылки. Скажите, а в научном сообществе все разделяют данный вердикт? Есть ли другие мнения ученых (именно ученых, и ученых в данной области) по обсуждаемому здесь вопросу?

Что ID поставила некие научные тезисы (предсказания) на счет функциональности джанк-ДНК (основной обсуждаемый здесь вопрос) - других мнений в научном сообществе нет. Хотя бы потому, что креационисты не ведут собственные исследования, и соответственно не собирают воз наблюдений и знаний. И бьют себя в хрудь исключительно тогда, приписывая себе "предсказания", когда научные результаты уже опубликованы.

Что касается псевдонаучности креационизма, как и ID в частности, то сие мнение абсолютного большинства ученых - единозначно.

Если Вы именно атеист, то не могли бы Вы сказать на чём Вы основываетесь, когда отрицаете существование Бога?

В быту: eсли бы бог был, каким его представляют себе христиане, то на этой земле не умирали бы ежечасно дети от голода, холода, войн и неисцелимых болезней.
Как ученый: нет никаких предпосылок тому, что бог есть. Все научные знания, кои я имею в запасе, попросту говорят о том, что бог в творении земли, человека или животных - совсем не при делах.

[Angelapocalypse]

Показано с креа-сайта. А оные приврать ох как любят. И это давным давно известный факт.

Мне не известно. Может раскажите, кто когда кого обманул?

А если опять лень настигнет, то давайте лучше поговорим о разоблачении профессора Райнера Протча (Франкфуртский университет), как этот кристально честный эволюционист дурачил мир эво-верунов в течение целых 30 лет (!). Вы случайно не во Франкфуркте обитаете?

Там дан мой комментарий по данной тематике.

Причем тут Ваш комментарий? Автор работал в рамках концепции Intelligent Design. Все его исследования (в лаборатории генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета) - это исследования в рамках ID.

Вы опять сели в лужу.

Как поговаривает иногда Рулла, верить в науку - это лишь удел невежды..

Так поучитесь у Руллы. Пока что все ваши аргументы - это аргументы, основанные на вере людям ("научному сообществу") и их субъективным мнениям.

[Германец]

Мне не известно. Может раскажите, кто когда кого обманул?

Например Вас обманули. Ибо прочитав креа-бред, Вы сразу же запостили пару тем с сим бредом. На то и расчитывают шарлатаны - на Ваше невежество.

А если опять лень настигнет, то давайте лучше поговорим о разоблачении профессора Райнера Протча (Франкфуртский университет), как этот кристально честный эволюционист дурачил мир эво-верунов в течение целых 30 лет (!).

Его разоблачили. Коллеги, а не креационисты. Ибо в научном мире за подделку результатов - глотку порвуть. Либо будь честен и добросовестен, либо выматывайся из науки. Усе просто.

Причем тут Ваш комментарий? Автор работал в рамках концепции Intelligent Design. Все его исследования (в лаборатории генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета) - это исследования в рамках ID.

Укажите плиз, гиде в данном изложении сие утверждается?

Так поучитесь у Руллы. Пока что все ваши аргументы - это аргументы, основанные на вере людям ("научному сообществу") и их субъективным мнениям.

Еще раз для тех, кто в бункере - верить в науку, есть удел лишь невежд.

[Angelapocalypse]

Его разоблачили. Коллеги

Ой, врете и не краснеете, Германец.

Профессор банально попался на уголовщине - хотел перепродать университетскую коллекцию из 278 черепов шимпанзе американскому дилеру за 70.000 долларов и попался. Выяснилось, что он давно уже "пилил" 12-тысячную университетскую коллекцию, оборзел от безнаказанности и погорел.

Без этой уголовщины, приведшей к расследованию его научной деятельности, фальсификации Протча могли бы не подвергаться сомнению сколь угодно долго. И Вы бы первая кричали во всю глотку, сосуществование неандертальцев и сапиенсов в северной Германии - доказанный факт. А младшие адепты секты, типо "Сергеевны" хором сказали бы: а мы склонны доверять Германцу!

Укажите плиз, гиде в данном изложении сие утверждается?

Утверждается в тексте доклада, сделанном Шерманом в 2008 году, в Москве в присутствии авторитетных российских биологов и профессоров МГУ.

Предложенная выше модель эволюции является улучшенной и конкретизированной версией идеи Intelligent design или «разумный замысел». Мы не знаем, каким образом возник универсальный геном, был ли он создан и заложен Божественной волей, «инопланетянами» или это произошло как-то иначе (точно также, как как Гамовская теория «Большого взрыва» не объясняет, почему произошел этот «взрыв» или «кто» его запустил; она лишь дает объяснение эволюции Космоса после Большого взрыва, и позволяет экспериментально проверить предсказания, связанные с ним. Наша задача создать научную (проверяемую) модель развития эволюции после создания универсального генома и предсказать, на основании этого, результаты эксперимента. В любом случае эта новая научная модель дает нам совершенно иную картину окружающего мира, чем та, которая рисуется идеями Дарвина.
ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ПО ДАРВИНУ

[Сергеевна]

Ой, врете и не краснеете, Германец.


Утверждается в тексте доклада, сделанном Шерманом в 2008 году, в Москве в присутствии авторитетных российских биологов и профессоров МГУ.

Предложенная выше модель эволюции является улучшенной и конкретизированной версией идеи Intelligent design или «разумный замысел». Мы не знаем, каким образом возник универсальный геном, был ли он создан и заложен Божественной волей, «инопланетянами» или это произошло как-то иначе (точно также, как как Гамовская теория «Большого взрыва» не объясняет, почему произошел этот «взрыв» или «кто» его запустил; она лишь дает объяснение эволюции Космоса после Большого взрыва, и позволяет экспериментально проверить предсказания, связанные с ним. Наша задача создать научную (проверяемую) модель развития эволюции после создания универсального генома и предсказать, на основании этого, результаты эксперимента. В любом случае эта новая научная модель дает нам совершенно иную картину окружающего мира, чем та, которая рисуется идеями Дарвина.
ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ПО ДАРВИНУ

Примитивизм.. Старые идеи на новый лад, и ничего более.Какой смысл спорить с исследователем 19 века, от оригинальной теории которого в современных положениях СТЭ, только и осталось, что упоминание.
В целом и общем, а так же в частности никаких предсказаний у вас нет.
К слову: Глаз кубомедузы, отличный пример криворукости Дизайнера, ежели таковой существует. Учитывая преломление в хрусталике, точка фокуса изображения не на сетчатке, а за ней

[Германец]

Профессор банально попался на уголовщине - хотел перепродать университетскую коллекцию из 278 черепов шимпанзе американскому дилеру за 70.000 долларов и попался. Выяснилось, что он давно уже "пилил" 12-тысячную университетскую коллекцию, оборзел от безнаказанности и погорел.
Без этой уголовщины, приведшей к расследованию его научной деятельности, фальсификации Протча могли бы не подвергаться сомнению сколь угодно долго.

По информации франкфуртского университета, данный профессор был уже замешан в плагиате аж в 80-тых. Как и в 2001 году - опять же коллеги - обнаружили при новой датировке тех же проб, что результаты подманипулированы.
А дело с черепами - оное началось в 2004 году, не так-ли?

Иными словами, мальчик, сего профессора разоблачили его же коллеги, как и оговаривалось.

Утверждается в тексте доклада, сделанном Шерманом в 2008 году, в Москве в присутствии авторитетных российских биологов и профессоров МГУ.

Вас просили указать, в каком месте научного изложения Шермана сей утверждал, что его предположения являются версией ID? Но Вы разумеется, можете дать ссылку на видео доклада Шермана, в коем он сие утверждает.

Ибо ссылаться на пересказ креационистов данного доклада - это все равно что спрашивать овцу, почему она блеет, а не мычит.

[Сергеевна]

По информации франкфуртского университета, данный профессор был уже замешан в плагиате аж в 80-тых. Как и в 2001 году - опять же коллеги - обнаружили при новой датировке тех же проб, что результаты подманипулированы.
А дело с черепами - оное началось в 2004 году, не так-ли?

Иными словами, мальчик, сего профессора разоблачили его же коллеги, как и оговаривалось.


Вас просили указать, в каком месте научного изложения Шермана сей утверждал, что его предположения являются версией ID? Но Вы разумеется, можете дать ссылку на видео доклада Шермана, в коем он сие утверждает.

Ибо ссылаться на пересказ креационистов данного доклада - это все равно что спрашивать овцу, почему она блеет, а не мычит.

Доклад Шермана,это штука еше та. Особенно рассуждения о некоем универсальном геноме, который включал и выключал нужные цепочки для разных организмов. Остается только догадываться, почему сложный геном не сопровождался сразу возникновением сложных организмов. До ордовика, вощбще царствовали одноклеточные и простейшие. И непонятно, почему уперлись именно в кембрий. До него было еше как минимум два подобных взрыва, которые сопровождались явным усложнением живого с увеличением биоты.

[Angelapocalypse]

Иными словами, мальчик, сего профессора разоблачили его же коллеги, как и оговаривалось.

Оного профессора разоблачила полиция. Впервые - еще до 2001 года, когда он пытался продать какую-то обезъянью черепушку.

The scandal only came to light when Prof Protsch was caught trying to sell his department's entire chimpanzee skull collection to the United States. The Guardian, 2005

А до этого, все наиболее значимые фальсификации этого мошенника были благополучно "съедены" его коллегами и всем "научным сообществом". А именно:

- череп «самого старого немца», «важнейшее недостающее звено» между современными людьми и неандертальцами» возрастом 36000 лет (в - реальности ок. 7500 лет).
- скелет «неандертальской женщины» из города Шпейер возрастом 21300 лет (в реальности ок 3300 лет).
- череп пожилого человека) возрастом 27400 лет (в реальности 250 лет ).

(примечательно, что все возрасты завышены. фоменковцы искусственно уменьшают возраста, а эволюционисты исукуственно завышают возраста. одного поля мошенники)

Вас просили указать, в каком месте научного изложения Шермана сей утверждал, что его предположения являются версией ID? Но Вы разумеется, можете дать ссылку на видео доклада Шермана, в коем он сие утверждает.обс

Ибо ссылаться на пересказ креационистов данного доклада.

Если Вы утверждаете, что текст доклада содержит ложь, то Вы должны доказать это. Обратите внимание, Вы дезинформировали форумчан насчет "коллег, которые обличили Протча" и я показал вашу ложь, дав ссылку на Guardian

Если Вы не хотите доказывать свои обвинения, то продолжение диалога бессмысленно. Вы уже выпустили свой всегдашний яд на ID и можете помахав хвостом, уползать из темы.

[Германец]

Оного профессора разоблачила полиция. Впервые - еще до 2001 года, когда он пытался продать какую-то обезъянью черепушку.

The scandal only came to light when Prof Protsch was caught trying to sell his department's entire chimpanzee skull collection to the United States. The Guardian, 2005

1. Вы берете инфу от ДжурналиЗтов, а я прямо с университетского сайта.

2. В переводе данное Вами в качестве примера предложение означает, что скандал вышел НА СВЕТ, тобишь сделался публичным достоянием, когда Прутч попытался продать коллекцию черепов в США. Сие совершенно не означает, что ранее данный профессор не был обличен коллегами. Сие попросту решалось на внутреннем университетском уровне. Между коллегами и университетским руководством. Что в качестве журналистской сенсации - не фунгирует. А вот когда гос. имущество втихомолку толкают, вот тогда сие и становится для журналистов лакомым кусочком.

3. Кроме того, Вы должны пояснить аудитории, из какого предложения по Вашей же ссылке Вы сделали вывод о том, что Протч еще до 2001 года пытался продать обезьяний череп?

А до этого, все наиболее значимые фальсификации этого мошенника были благополучно "съедены" его коллегами и всем "научным сообществом".

Поскольку разоблачили, и новый возраст проб установили, то о каком съедении может тогда идти речь, ась?

Не понимаю я Вас, Ангелпокалипсис. То Вы обвиняете меня в том, что я якобы вру о разоблачении Протча коллегами, и тут же даете мне ссылку, в которой поясняется, что Prof Terberger said that he grew suspicious about the professor's work in 2001 after sending off the skull fragment to Oxford for tests. То Вы приписываете научному обществу голубоглазость, когда именно оное и установило истинный возраст образцов.

Разумеется, что и наука не застрахована от недобросовестных ученых. Но их бесконечно мало. Поскольку абсолютное большинство заинтересовано найти истинную закономерность в исследуемом объекте, а не навешать лапшу коллегам на уши. Кроме того, все знают, что лапша на уши коллегам - обязательно когда-нибудь всплывет. Ибо коллеги - также не от плохих родителей. Перепроверят, потребують объяснений и если приспичит, проведут еще раз тот же эксперимент. И вместо респекта и известности того человека ожидает огромная куча неприятностей.

Если Вы утверждаете, что текст доклада содержит ложь, то Вы должны доказать это.

Нет. Я лишь прошу Вас указать аудитории, гиде в своем научном изложении Шерман указывает на принадлежность его предположений к ID? Но Вы почему-то отказываетесь (поскольку там данного утверждения нет), и суете нам пересказ доклада Шермана, кой записан не учеными, а креационистами или джурнализтами. Ну а раз Вы даете ссылку на креа-пересказ доклада, то я, будучи самым недоверчивым человеком и не доверяющим тем более Вашим приукрашенным/видоизмененным утверждениям, прошу преподнести аудитории в качестве доказательства ВИДЕО доклада Шермана, дабы мы все убедились в том, что Шерман по Вашим словам работал в рамках концепции Intelligent Design. Все его исследования (в лаборатории генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета) - это исследования в рамках ID.