-
Улитка на склоне. -
Ну во первых породу датировали не сразу после извержения, а только через 70 лет... Это большая разница... Вы в нете видимо не тот материал нашли. Во вторых породу эту геологам подсунули креационисты с просьбой провести датировку, и результаты были переданы обществу...
Так что говорить что это вымысел это абсурд. И геологи сами просто ссылались на то, что этот метод не точен для молодой породы, но почему именно миллионы лет получились не понятно... Ну а в атмосфере аргон присутствует на ряду с другими его изотопами. И когда аппарат измеряет количество аргона, то он так же и замеряет количество изотопа который присутствует только атмосфере... И на каждый такой изотоп припадает по несколько атомов аргона который выделяется с калия 40, но при этом присутствует в атмосфере... Соответственно аппарат умножает то количество на количевство изотопа аргона которые присутствует в атмосфере, но выделяется из аргона, и отнимает его от общего количества начитанного аргона. Для корректировки полученных данных.
Но по поводу отлавливания выделяющегося аргона породой я бы выдвинул другую гипотезу... И она связанна с тем, что если сеть сама по себе, и имеет такие квадраты, в которые свободно пролетают мячи, то большинство мячей будут пролетать сквозь нее даже не цепляя ее, но если огромное количество таких сетей будет выстроено одна за одной, и что линии будут не параллельны, а в случайном порядке, то мячи будут по любом ударятся в какую то сеть... Если не ударится в первую сеть, ударится во вторую, не ударится во вторую, ударится в третью, и так далее... А когда будет ударятся, то будет отлетать назад. И так многие атомы будут иметь разные интервалы времени для их прохождения сквозь расплавленную породу... А еще если учесть то, что в расплавленной породе атомы двигаются быстрее, то препятствия становятся еще более сложными, чем просто широкая сеть, и соответственно атомы там ударяются друг об друга. Итак известно, что калий 40 постоянно распадается, и если он присутствует в породах, которые имеют магматическое происхождение, то в магме постоянно идет распад калия 40, и выделяется от туда сравнительно не малое количество аргона, который постоянно дрейфует с низу в верх по магме... И соответственно чем горячее среда, тем быстрее он дрейфует, и получается, что чем ближе к поверхности, тем больше аргона скапливается. И получается, что на поверхность уже извергается магма с наибольшей концентрацией аргона... А при извержении получается застывает магма за некоторые сутки... И получается что некоторый процент от количества аргона ловится, так как даже в одном сантиметре вещества количество таких атомных сетей будет просто огромным, и будет насчитывать многие миллиарды и больше препятствий... Если бы это был процент аргона от того количества калия, что распадается в этом же куске материи, где ловится аргон, то проблем бы не было... И скорее всего погрешность составляла бы менее процента, но с учетом того, что там еще есть процент застрявшего аргона, который выделялся из количества вещества толщиной в несколько сотен километров, то это дает просто колоссальные погрешности в датировании... И получается, что датируют как бы породу с массой радиоактивного калия 40 допустим в 1 килограмм, а аргона там накапливается как будто бы датировать надо было на самом деле породу с массой калия 40 в несколько тонн.
Конечно это лишь одно из моих предположений, но пока каких то серьезных опровержений я этой гипотезе не вижу... Если разбираться чисо по вероятностным расчетам, как это делают геологи, то такая гипотеза вполне может получить научное подтверждение...
Ну на счет пещер это странный миф... Сейчас например есть люди, которым приходится бомжевать, и там жить в лесах из-за определенных причин, или как цыгане, кочевать, но нельзя же взять примитивные орудие тех людей, датировать их каменным веком, и сказать, что когда то очень давно все люди так жили, и это при том, что они жили в наши времена? Любой из нас может пойти там на прогулку в лес, и при определенных обстоятельствах нам придется ночевать в пещерах...Ну, и где здесь ответ на вопрос, почему у лося копыто раздвоено, а у лошади нет?
Где здесь ответ на вопрос, почему на Мадагаскаре нет обезьян?
Прошу привести конкретную цитату: вот по этой-то, по этой-то причине, именно на Мадагаскаре и именно обезьян.
Вам может показаться, что эти вопросы несущественны и могут быть оставлены без рассмотрения. Но существуют люди, для которых поиск рационального объяснения наблюдаемым фактам смысл существования. И только этим людям человечество обязано выходом из пещер.
Но по сути, то вы опять вырвали мою фразу из контекста... Я там приводил цитату, что Бог создал животных по роду своему, и так что эти роды(виды) были произведены от земли... И я уже говорил, что если изучать природу в которой они живут, и то как там земля и климат на них влияют, то можно разобраться почему те животные именно такие. И никакой теории эволюции для этого не надо.Комментарий
-
Для РусланН
Ну во первых породу датировали не сразу после извержения, а только через 70 лет...
О чём и речь. Автор вполне сознательный обманщик, манипулирующий вами, благодаря вашему невежеству.
Тащемто, для калий-аргона минимальное разрешение 1000 лет. Лучшей точности он не даёт даже в идеальных условиях. По этой причине, метод не находит применения в археологии, да и вообще для измерения возраста того, что не является заведомо очень древним. Это тоже всем известно, и гарантирует фэйковость сообщения.
Фокус в том, что калия в породе немного, да и период полураспада у него очень велик. Это не радиоуглерод. Только при очень большом возрасте породы аргона в ней скопится пригодное для анализа количество.
Это большая разница...
Это очень большой ваш позор. Вы не только позволили себя обмануть, вы ещё и до последней капли крови будете защищать обманщика.
Во вторых породу эту геологам подсунули креационисты
Это тоже вряд ли. Дело в том, что креационисты не способны подсунуть породу геологам. Они не знают, например, что для датировки, чтобы исключить ошибку, требуется минимум пять образцов, и что калий-аргоном не может быть датирован образец с поверхности, а значит со следами эрозии, находившийся в контакте с атмосферой. То есть, это пустое хвастовство. Такая же очевидная ложь, как «подсовывание» на радиоуглеродный анализ мороженых тюленей, свежих раковин и прочих предметов, заведомо не поддающихся такому анализу.
Вполне вероятно, креационисты и могли пытаться совершить что-то подобное по невежеству. Но
Да и сами посудите, кого автору вдохновляющего вас креатива проще обмануть: специалистов, или вас? Ответ очевиден.
Ну, и всё.
Ну а в атмосфере аргон присутствует на ряду с другими его изотопами.
Странно, кстати, что вы не спросили, почему для датировки не используется кальций, которого производится при распаде калия много, а используется аргон, которого образуется меньше.
Так вот, именно потому, что кальций может присутствовать в породе изначально, наряду с калием. Аргон же только выветривается. Нет способа заколотить молекулы из газообразной среды в твёрдую. Воздух может присутствовать в микротрещинах, но по этой причине, образцы с поверхности непригодны для анализа. Ну, и для измерений, естественно, используются предварительно дегазованные образцы.
Вы упускаете из виду то, что я вам поведал выше. Геологи единственные люди, которым нужно знать возраст пород, - соответственно знают в 1000 раз больше причин, по которым результат может быть искажён, чем ваши гуру. И раз уж возраст им узнать нужно, они учитывают все возможные препятствия.
А еще если учесть то, что в расплавленной породе атомы двигаются быстрее, то препятствия становятся еще более сложными
Наоборот. Крупные атомы аргона не проходят сквозь кристаллическую решётку. Но в расплаве камня аргон ведёт себя как любой растворённый в жидкости газ. То есть, перемещается свободно в направлении уменьшения давления.
И соответственно чем горячее среда, тем быстрее он дрейфует, и получается, что чем ближе к поверхности, тем больше аргона скапливается.
Этот аргон выходит в атмосферу по микротрещинам. По причине указанной выше нет способа забить его в твёрдое вещество.
Гипотезу ваши интересны, - как образчик подобного вида творчества. И объяснять вам, что право на выдвижение гипотез по специальным вопросам даёт только специальный диплом бесполезно.
Но просто укажу на некоторое обстоятельство. Если некий метод датировки не работает, он будет давать случайные результаты. Как, например, соотношение калий/кальций. Не складывающиеся в осмысленную картину результаты. При измерении неработающим методом породы «разного возраста» окажутся перемешаны хаотически. Более старые будут залегать поверх более молодых не, как исключение, а в половине случаев. Измерение возраста пород двумя и более методами (а это правило: результат не подтверждённый другим, независимым методом, не считается вполне достоверным) будет давать взамоисключающие цифры не иногда, а всегда. Да и измерения возраста одной и той же геологической формации будет давать разные результаты в разных точках.
Такая информация для геологов, которым из сугубо практических соображений требуется понять, как формируются залежи полезных ископаемых, - бесполезна. Геологи это люди интересующиеся строением земной коры, а значит и тем, как это строение сложилось. Им нужно знать правильный возраст. А значит, никому из геологов даже в голову не придёт хотя бы рассматривать датировки, вызывающие малейшие сомнения.
Ну на счет пещер это странный миф...
Это не миф, а идиома. Расхожее выражение. Не отвлекайтесь.
И я уже говорил, что если изучать природу в которой они живут, и то как там земля и климат на них влияют, то можно разобраться почему те животные именно такие.
Вот, биологи именно этим и заняты. Изучают происхождение видов.
И никакой теории эволюции для этого не надо.
Биологам лучше знать, что для этого нужно. Но, тем не менее, поинтересуюсь:
Не эволюция? А что взамен? Вы можете предложить другое естественное объяснение возникновению видов?Улитка на склоне.Комментарий
-
Жизнь моя, или ты приснилась мне
Словно бы весенней , гулкой ранью
проскакал на розовом конеКомментарий
-
РусланН
Много слов, а смысла ноль с копейками. Еще раз: неужели вы думайте что учёные перед тем, как использовать метод не догадались его экспериментально проверить? А ведь проверить совсем несложно: берём образец, возраст которого заранее известен, датируем и сравниваем результат с известным. Повторям тоже самое n-е количество раз для надёжности и для разных образцов.Ну вот в этом проблема... Вы думаете, что ученые умные, значит они обязательно правы в том, что сильно распространяют, и много говорят..
Судя по тому что вы пишите про этот метод - ничего вы в прочитанном не поняли. И Полковник вам выше это более чем подробно и на пальцах обьяснил.Я например читал в подробностях про калий аргоновый метод, и по сути понимаю что там в мелких деталях и как происходит.
Ну прямо как в известном анекдоте о поручике Ржевском: "Все ****, один я д'Артаньян"В итоге я только поверхностно что то могу там сказать, но люди сути не понимают.
Человек человеку волк!!!!!!!!!!!!!!!!Комментарий
Твитнуть
Комментарий