СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[Вадим В.]

Чайник именно поэтому и упоминается. В науке оснований учитывать Бога столько же, сколько и чайник. Вы знаете число этих оснований... Среди ученных есть конечно же и верующие, но они не путают и не смешивают свои религиозные пристрастия со своей научной деятельностью. И не туманят науку своими религиозными лишними сущностными. По крайней мере не должны. Хотя... не уверен, что у всех это получается. А те, кто путают, сильно рискуют попасть в категорию саент фриков.

Атеизм это религия, там навалом фантастических сущностей, человекообезьяны, китомедведи, ящероптицы, а еще первичный суп и т.д. и т.п. да еще миллиарды лет.

[carbophos]

Атеизм это религия, там навалом фантастических сущностей, человекообезьяны, китомедведи, ящероптицы, а еще первичный суп и т.д. и т.п. да еще миллиарды лет.

+ случайное возникновение живого из неживого + самопроизвольное возникновение всего из ничего + беспричинность и бессмысленность


а ведь , действительно, задумаешься, ну такой бред!

[David37]

Атеизм это религия, там навалом фантастических сущностей, человекообезьяны, китомедведи, ящероптицы, а еще первичный суп и т.д. и т.п. да еще миллиарды лет.

Очень хитрый прием, популярный в псевдонауке - выставить взгляды оппонента в абсурдном виде, приписать оппоненту то чего тот не утверждал, и высмеять свое же творение.

Кроме того, какое отношение атеизм имеет к эволюции? Давайте проведем черту между религией и наукой. Атеизм - это связано с Богом, т.е. с религией. Эволюция - из области науки и Бога и атеизм не коим образом не задевает. Среди эволюционистов (по сути 99 и 9 в периоде процентов биологов мирового научного сообщества, а то и все 100) есть и верующие и атеисты и не интересующиеся религией вообще.

Но я понимаю, почему креационные авторы смешивают атеизм и эволюцию, и другие научные концепции до кучи.

[carbophos]

Эволюция - из области науки и Бога не коим образом не задевает.

Ну какая же это наука, если она не отвечает ни одному из критериев научности?
Предсказательная сила отсутствует. Подтверждение научными данными отсутствует (переходных форм как не было , так и нет). Фальсифицируемость отсутствует.
100% шаманство.

[Вадим В.]

Очень хитрый прием, популярный в псевдонауке - выставить взгляды оппонента в абсурдном виде, приписать оппоненту то чего тот не утверждал, и высмеять свое же творение.

Кроме того, какое отношение атеизм имеет к эволюции? Давайте проведем черту между религией и наукой. Атеизм - это связано с Богом, т.е. с религией. Эволюция - из области науки и Бога и атеизм не коим образом не задевает. Среди эволюционистов (по сути 99 и 9 в периоде процентов биологов мирового научного сообщества, а то и все 100) есть и верующие и атеисты и не интересующиеся религией вообще.

Но я понимаю, почему креационные авторы смешивают атеизм и эволюцию, и другие научные концепции до кучи.

Вы думаете что атеизм и эволюция не как не связанны, что эволюция это чисто научная гипотеза? К стати те выдуманные сущности что я привел, напрямую как раз касаются эволюции. Вот и подумайте, что это за «ученые», которые не имея наблюдений, не как на начальной стадии так и в последующем, все одно придерживаются этой идеи. Где здесь наука, покажите.

[David37]

Ну какая же это наука, если она не отвечает ни одному из критериев научности?
Предсказательная сила отсутствует. Подтверждение научными данными отсутствует (переходных форм как не было , так и нет). Фальсифицируемость отсутствует.
100% шаманство.

С предсказательной силой все гуд - я 2 четких примера в рамках этой темы привел.

[Кобальт]

Очень хитрый прием, популярный в псевдонауке - выставить взгляды оппонента в абсурдном виде, приписать оппоненту то чего тот не утверждал, и высмеять свое же творение.

Кроме того, какое отношение атеизм имеет к эволюции? Давайте проведем черту между религией и наукой. Атеизм - это связано с Богом, т.е. с религией. Эволюция - из области науки и Бога и атеизм не коим образом не задевает. Среди эволюционистов (по сути 99 и 9 в периоде процентов биологов мирового научного сообщества, а то и все 100) есть и верующие и атеисты и не интересующиеся религией вообще.

Но я понимаю, почему креационные авторы смешивают атеизм и эволюцию, и другие научные концепции до кучи.

Эволюция из области науки? Какой науки?

[David37]

Вы думаете что атеизм и эволюция не как не связанны, что эволюция это чисто научная гипотеза? К стати те выдуманные сущности что я привел, напрямую как раз касаются эволюции. Вот и подумайте, что это за «ученые», которые не имея наблюдений, не как на начальной стадии так и в последующем, все одно придерживаются этой идеи. Где здесь наука, покажите.

А с чего вы думаете, что плутон вращается вокруг солнца? Никто никогда не наблюдал полный оборот плутона вокруг солнца. А с чего вы думаете, что Римская империя когда то существовала?
А думаете вы так, потому что это следует из некоторого количества фактов - остальное ретроспективное достраивание, или индукция, естественно в соблюдением ограничений, накладываемых научным методом. С эволюцией ровно та же история. Факты + индукция -> эволюция

- - - Добавлено - - -

Эволюция из области науки? Какой науки?

Все та же... Биология, Кобальт, биология.

[Кобальт]

С предсказательной силой все гуд - я 2 четких примера в рамках этой темы привел.

От не дай Господь что бы у вас с либидо был такой же гуд, как с предсказательной силой эволюции.

[David37]

человекообезьяны.

А вы видели прямо ходящих обезьян? Скелеты то их есть - от этого никуда не деться. Сие есть факт. Так чьи это скелеты ? человека или обезьяны? Черепа обезьяньи, а на двух ногах ходят, как люди (бипедально)... Наверное мозаичная форма.

[carbophos]

С предсказательной силой все гуд - я 2 четких примера в рамках этой темы привел.

Ну и где новые виды животных? Биоразнообразие уменьшается. Это признано всеми. Неодарвинизм говорит, что биоразнообразие может уменьшаться, увеличиваться, либо оставаться на месте. Это предсказательная сила?
Опыты Шапошникова с тлями, которых научили есть коноплю и не спариваться с другими тлями выглядят просто анекдотично...

[David37]

Ну и где новые виды животных? Биоразнообразие уменьшается. Это признано всеми.

Биоразнообразие, согласно палеонтологической летописи, то уменьшалось, то увеличивалось... Во общем с биоразнообразием вы ни к селу ни к городу.

А появление новых видов тоже фиксируется + что такое новый вид? Нету четких критериев как отличить два близкородственных вида. Например белого и бурого медведя, можно объединить в один вид - так как у них презиготическая репродуктивная изоляция, которая в последнее время начинает мал по малу пропадать - в связи с тем что белые медведи щас стали в природных условиях встречаться с бурыми. Ихние гибриды могут давать потомство.

Неодарвинизм говорит, что биоразнообразие может уменьшаться, увеличиваться, либо оставаться на месте. Это предсказательная сила?

Предсказательная сила по вашему должна именно тут проявится ?

[Кобальт]

А с чего вы думаете, что плутон вращается вокруг солнца? Никто никогда не наблюдал полный оборот плутона вокруг солнца. А с чего вы думаете, что Римская империя когда то существовала?
А думаете вы так, потому что это следует из некоторого количества фактов - остальное ретроспективное достраивание, или индукция, естественно в соблюдением ограничений, накладываемых научным методом. С эволюцией ровно та же история. Факты + индукция -> эволюция

- - - Добавлено - - -



Все та же... Биология, Кобальт, биология.

Биология отвергает эволюцию.

- - - Добавлено - - -

Биоразнообразие, согласно палеонтологической летописи, то уменьшалось, то увеличивалось... Во общем с биоразнообразием вы ни к селу ни к городу.



Предсказательная сила по вашему должна именно тут проявится ?

Любезный, а где вы вообще нарылы палеолетопись?

[carbophos]

Биоразнообразие, согласно палеонтологической летописи, то уменьшалось, то увеличивалось... Во общем с биоразнообразием вы ни к селу ни к городу.

Вот о чем и речь. Тут полный облом. Так что ТЭ в состоянии предсказать ?
Только что-то существенное, пжлста, достойное сей глобальной теории. Без тлей, мух и клопов.

Предсказательная сила по вашему должна именно тут проявится ?

покажите где. Только не нужно про пенициллин, космические корабли бороздящие Вселенную. Конкретней и разумней, плиз...

[David37]

покажите где. Только не нужно про пенициллин, космические корабли бороздящие Вселенную. Конкретней и разумней, плиз...

Два примера, которые я раньше приводил.
1) Если виды образовывались путем Дарвиновской эволюции - то должны быть переходные формы, причем не просто переходные формы, а вполне конкретные переходные формы - например между рыбами и тетраподами, или между рептилиями и млекопитающими. А вот между рыбами и млекопитающими не должно быть переходных форм. И именно такие переходные формы, которые ожидаются, и находят. Пример - между рыбами и тетраподами - тиктаалик, акантостега, ихтиостега. между рептилиями и птицами - протоавис, археоптерикс. Если это мозаичные формы - то возникает вопрос, почему эти мозаичные формы выглядят так, как предсказывает эволюционная концепция? И почему нету таких мозаичных форм, которые бы опровергли бы эволюционную концепцию - например, сочетающих признаки млекопитающих и птиц? Выходит, Творец творил в соответствии с эволюционной теорией?

2) У человека 23 пары хромосом, у шимпанзе, гориллы и орангутана 24 пары. Если обезьяны и человек имели одного предка, то у предка тоже должно быть 24 пары хромосом. Просто исчезнуть хромосома не могла, могло произойти только объединение двух хромосом. В этом случае, предполагается, сначала в качестве гипотезы, что должны остаться следы склеивания. Их ожидали найти (предсказание) и нашли. Дело в том, что по краям у хромосомы есть специальные последовательности, так называемые теломеры (Обозначим их "[" и "]"). В центре у хромосомы центромера (используется при митозе, обозначим ее "C"). Хромосома выглядит так: [----C-----]. Интересующая нас хромосома обязана выглядеть так: [----C-----][---C---]. Что характерно, именно так выглядит человеческая хромосома номер два. (Одна центромера деактивирована, чтобы не мешалась при митозе). Разумеется, две половинки соответствуют двум хромосомам обезьян. По вашему, Творцу было угодно, чтобы хромосома 2 выглядела в точности так, будто она получилась за счет склеивания двух хромосом обезьяны? Зачем такие сложности? Ведь хромосомы и по отдельности работали бы прекрасно.