СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[David37]

Друг,
с каких это пор утверждение, что органическая жизнь не может спонтанно возникнуть
из неорганической материи, стала дезинформацией?
У Вас есть доказательства, что это возможно???

Дезинформацией является то, что вы писали, цитирую - "Спекуляции журналистов о, якобы, существовавшей (до возникновения организмов) химической эволюции, серьёзными учеными не рассматриваются.". Т.е. я назвал дезинформацией ваше утверждение о том, что абиогенезом ученные не занимаются. В то время как ученные вполне таки занимаются абиогенезом. Я и не слова не писал про то может или не может жизнь возникнуть спонтанно из не органики. Может она и не может - я не знаю, и вопросом этим еще в всерьез не интересовался. Хотя подозреваю что так и было.

Если гипотеза претендует на научность, она должна объяснять не только, что будет
(кстати, СТЭ и на это не способна)

Вот есть у нас кирпич. Может ли механика Ньютона сказать где он будет через 5 миллиардов лет ? Нет. Так и СТЭ не может определять какие виды появятся в будущем, так как для таких предсказаний необходимо знать абсолютно все о том, как будет меняться среда в будущем. К тому же тут есть случайный фактор - мутации, благодаря чему нельзя предсказать время, когда изменения произойдут. Но в случае каких то локальных изменений среды или в случае лабораторных экспериментов эволюционная концепция может предсказывать как будут меняться организмы.
Но на самом деле эволюционная концепция (не конкретно СТЭ, а эволюционная концепция в целом) обладает предсказательной силой. Приведу два примера.
1) Если виды образовывались путем Дарвиновской эволюции - то должны быть переходные формы, причем не просто переходные формы, а вполне конкретные переходные формы - например между рыбами и тетраподами, или между рептилиями и млекопитающими. А вот между рыбами и млекопитающими не должно быть переходных форм. И именно такие переходные формы, которые ожидаются, и находят. Пример - между рыбами и тетраподами - тиктаалик, акантостега, ихтиостега. между рептилиями и птицами - протоавис, археоптерикс.
2) У человека 23 пары хромосом, у шимпанзе, гориллы и орангутана 24 пары. Если обезьяны и человек имели одного предка, то у предка тоже должно быть 24 пары хромосом. Просто исчезнуть хромосома не могла, могло произойти только объединение двух хромосом. В этом случае, должны были остаться следы склеивания. Их ожидали найти (предсказание) и нашли. Дело в том, что по краям у хромосомы есть специальные последовательности, так называемые теломеры (Обозначим их "[" и "]"). В центре у хромосомы центромера (используется при митозе, обозначим ее "C"). Хромосома выглядит так: [----C-----]. Интересующая нас хромосома обязана выглядеть так: [----C-----][---C---]. Что характерно, именно так выглядит человеческая хромосома номер два. (Одна центромера деактивирована, чтобы не мешалась при митозе). Разумеется, две половинки соответствуют двум хромосомам обезьян. Выходит, что Творцу было угодно, чтобы хромосома 2 выглядела в точности так, будто она получилась за счет склеивания двух хромосом обезьяны.

но дать ответ, что же было.

Механика Ньютона дает ответ на вопрос "а как появилась первая клетка?" ? нет, почему СТЭ должна давать? Механизмы СТЭ запускаются уже при существующей жизни. И еще - СТЭ не требует для себя абиогенное происхождение жизни.

ради научных грантов, многие учёные готовы доказывать всё, что угодно.

Кто хочет много денег - идет в бизнес а не в науку, там проще их добыть. Вы что думаете, что ученые на эти гранты себе виллы на канарах строят ?

Например, что мутации создают новые организмы, скрывая факт их ущербности,

Опять вы себе неправильно представляете, что такое генетическая информация. Никакой ущербности не существует. Есть только модификации - с неизвестными заранее последствиями.

как в опытах с мушками дрозофилами.

Что вам эти дрозофилы сделали, что вы их постоянно вспоминаете.

неодарвинизм НЕ может доказать факт абиогенеза (химической эволюции).

Так это же хорошо. Не хватало еще чтоб неодарвинизм доказывал факт абиогенеза.

Это заблуждение. Дарвин, как честный учёный задумывался над происхождением жизни и считал, что первую клетку создал Бог,
а дальше они, якобы, развивались согласно эволюционной гипотезы, путая биологическую эволюцию (микроэволюцию) с исторической (макрожволюцией).

Конечно же Дарвин задумывался над происхождением жизни. Однако дарвинизм и Дарвин - это разные вещи. Дарвин еще много чего считал - это же не значит, что все это надо в дарвинизм запихивать. Дарвинизм - это изменчивость + наследственность + отбор. Где в этой формуле хотя бы намек на абиогенез или происхождение жизни ?

летопись окаменелостей опровергает

Это заблуждение

Первый, как ни странно полноценный, организм НЕ появился, а был СОЗДАН, как и все последующие организмы.

Откуда первый появился не известно - может и был создан, хотя я в этом сомневаюсь, а все последующие появились уже известно как - путем модификаций первого организма.

Гениально!
И что делать с ПОЛУЧЕННЫМИ искусственным (!) путём мономерами и белками?
Попросить их собраться в малюсенький, хотя бы, доклеточный организм??

Вы что писали? цитирую - "органические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов". Я написал что "На данный момент известно как из неорганики получить почти все мономеры белков и нуклеиновых кислот." Я что нибудь писал про организм ? нет. Я просто написал что известно как получить мономеры из неорганики, путем естественных процессов. Естественно этого недостаточно для получения организма.

Потому что самоорганизация (?!) в неживой природе это МИФ

Классический пример самоорганизации - это обычный лазер.

однако настаиваю, что любая гипотеза, претендующая на ТЕОРИЮ, должна
предсказывать весь процесс

О предсказательной силе эволюционизма я выше писал. Предсказывать какие виды появятся в будущем эволюционная биология не должна, хотя в лабораторных условиях может и предсказывать, какие изменения произойдут с организмами.

Друг, я не креационист, а учёный

В какой научной области вы учёный?

из учёных, её никто не может повторить (даже на организмах с очень коротким циклом развития),

Эволюционная биология предсказывает, какие изменения могут происходить и каким образом - что в экспериментах подтверждается.

отсутствует физический механизм макроэволюции (одни гипотезы)

Присутствуют механизмы эволюции - не важно микро или макро.

*************************

Вы отрицаете макроэволюцию, но принимаете микроэволюцию - не кажется ли вам это несколько непоследовательным ?

[John_Smith]

Для Vladilen
Если гипотеза претендует на научность, она должна объяснять не только, что будет
(кстати, СТЭ и на это не способна)


Вот например есть реконструкция будущего
Дикий мир будущего
Дикий мир будущего Википедия
Ди́кий мир бу́дущего, или Ди́кое бу́дущее (англ. The Future is Wild) научно-популярный фильм в трёх частях в жанре реконструкции, снятый в 2003 году. Это совместный фильм нескольких стран: Канады, Великобритании, Польши и США. Подобно другим фильмам в этом жанре, демонстрирует зрителю облик и повадки животных и растений, ныне не существующих, но при этом не воссоздаёт животных, существовавших ранее и дошедших до нас в виде останков, а переносит действие в далёкое будущее (5, 100 и 200 миллионов лет спустя), моделируя предполагаемые формы, которые могут произойти от современных в условиях вполне предсказуемых изменений в ландшафте и климате Земли.


Животные
В каждом из эпизодов фильма описано несколько обитающих там животных. Ниже даны списки животных, разбитые по сериям и эпизодам.
Return of the Ice
Шаграты потомки альпийских сурков. Питаются всеми растениями, которые могут найти. Пищу выкапывают из снега сильными передними лапами. Густая шерсть защищает животных от морозов. Рост в холке составляет 91 см.
Снегозвери потомки росомах. В пасти имеются длинные клыки, как у вымерших саблезубых кошачьих. Покрыты густой белой шерстью. Сильно развит родительский инстинкт. Чуткое обоняние. Рост в холке 60 см.
Китовые олуши гигантские олуши, полностью приспособившиеся к жизни в океане и занявшие нишу китообразных. На сушу вылезают только для откладки яиц. От хищников защищаются длинным крепким клювом, или выплёвывая в него отвратительно пахнущую полупереваренную еду. Длина тела 4,3 м.
Потомки тресковых рыб (добыча китовых олуш).
The Vanished Sea
Криптилии ящерицы, бегающие на задних лапках, охотящиеся за насекомыми. Длинный язык, как у хамелеона. Длина тела (с хвостом) 50 см.
Карроны наземные куницы, живущие в ущельях. Очень умны и проворны. Рост в холке примерно 42 см.
Скрофы длиннорылые и длинноногие всеядные свиньи, потомки кабана.Рост в холке 50 см.
Современные мухи-береговушки.
Prairies of Amazonia
Бабукари стайные обезьяны, питающиеся растениями, потомки лысого уакари. Рост в плечах 90 см.
Каракиллеры гигантские нелетающие птицы c когтями на передних крыльях, потомки обыкновенной каракары. Охотятся стаей. Рост 2-3 м.
Степные спиногромы потомок паки, похожий на броненосца. Всеядное медлительное животное. Примерная длина 1,3 м.
Cold Kansas Desert
Пустынные спиногромы родственники степных спиногромов. Развит родительский инстинкт. Размером немного меньше своих степных родственников.
Североамериканские спинки миниатюрные подземные нелетающие птицы, потомки калифорнийского хохлатого перепела. Образ жизни схож с современными голыми землекопами. Точных данных о размере нет, но меньше кролика.
Смертоносы хищные летучие мыши, занявшие нишу орлов и стервятников. Живут в пещерах. Размах крыльев 1,5 м.
Flooded World
Океанские фантомы гигантские медузы-колонии полипов. Самое опасное морское животное. Длина тела 9 м; ширина 3,9 м.
Пауки-вертячки морские пауки, находящиеся в симбиозе с океанскими фантомами. О размере данных нет.
Рифовые плавунцы рыбообразные голожаберные моллюски с чувствительной кожей. Молодые особи держатся стаями. Всеядны. Длина до 3,9 м; вес до 500 кг.
Придонные иглозубы потомки удильщиков, охотящиеся на моллюсков. Длина до 2 м.
Потомки красных водорослей, полностью вытеснившие кораллы.
Waterland
Болотусы потомки кальмаров. Часть времени могут проводить на суше. Развит родительский инстинкт. Длина около 1 м.
Торатоны гигантские потомки черепах. Рост гораздо больше 7 м; вес 120 т.
Искрыбы болотные электрические рыбы. Активные хищники. Длина 4 м.
Tropical Antarctica
Трепетники похожие на колибри потомки буревестников. Живут в лесах, питаются цветочным нектаром. О размере точных данных нет.
Огнеплюйки один из видов трепетников. Длина тела примерно 30 см.
Соколоза гигантская оса. Охотится главным образом на трепетников. Размах крыльев 80 см.
хищные жуки, маскирующиеся под цветы.
The Great Plateau
Ветрокрылы четырёхкрылые птицы. Образ жизни мигрирующий. Размах передник крыльев 3 м.
Пауки-серебрянники колониальные пауки, плетущие паутину. Прячутся в пещерах. Образ жизни схож с муравьями и термитами. Размах лап около 60 см.
Погли потомки хомяков, самые последние млекопитающие на Земле. Питаются зёрнами, которые собирают пауки. Как правило мирно уживаются со своими хозяевами. О размере точных данных нет.
The Global Ocean
Морские серебринцы гигантский планктон, занимающий нишу рыб. Размер, вероятно, различается у разных видов.
Акулопаты стайные акулы. Сильно развита система распознавания сигналов. Длина 4 м.
Радужные кальмары головоногие моллюски, вероятно, высшие хищники в Океане. Во время брачного периода изменяют свой цвет. Длина 40 м.
Океанские флиши потомки рыб, полностью освоившие воздушную среду. Занимают нишу птиц. Размер разный (в зависимости от вида).
Graveyard Desert
Терабиды высокоорганизованные термиты, выращивающие особый вид водоросли. Размер немногим больше современных термитов.
Тёмночерви пещерные водные черви. Питаются бактериями. Длина 6 см.
Гладкоременники крупные плотоядные черви. Длина тела 1 м.
Черви-садовники морские черви с клетками хлорофилла. Вылезают на сушу за солнечной энергией. Длина 45 см.
The Endless Desert
Шмележуки жуки-падальщики, летающие на огромные расстояния. Личинки жуков (мрачники) живут в телах погибших животных. Длина взрослого жука около 26 см.
Пустынные попрыгунчики прыгающие пустынные улитки, питающиеся растениями.
The Tentacled Forest
Лесные флиши родственники океанских флишей, живущие в лесах. Яркая окраска тела. Размер как у морских флишей.
Скользкие слизневики слизевая плесень, крупный хищник. Живёт на деревьях. О размере точных данных нет.
Мегакальмары сухопутный потомок кальмаров. Всеядное животное. Рост 5 м; вес 8 т.
Кальмобоны осьминогообразные кальмары, очень умные жители лесных крон. Предки разумных моллюсков. Размах щупалец около 1,5 м.



Так что будущие реконструировано
вымрут люди
Самое последнее млекопитающие (хомяк) будет домашним животным у коллективных пауков.


но, есть и хорошие новости

будут разумные кальмары через 200 млн лет
и кто знает, может они тоже уверуют в Бога?

[Вадим В.]

Сравнивать компьютерную программу и генетическую "программирующую" последовательность некорректно. Они не аналогичны, и не похожи по своим свойствам.

Вы почему то считаете, что ДНК - это что то вроде карточного домика - в котором, если внести изменение (вытащить одну карту), произойдет крушение всего. ДНК не является чем то подобным и изменения в ней могут иметь как положительные так и отрицательные последствия. Нельзя говорить, что изменения в ДНК - это повреждение, это ошибки копирования. Причем, не ошибки а именно ошибки копирования.

Сравнивать компьютерную программу и генетическую "программирующую" последовательность некорректно. Они не не являются аналогами, разве что в некотором очень ограниченном смысле. Генетический код - это не язык программирования, это шифр. Единицей кодирования служит кодон (последовательность из трех нуклеотидов). Каждому кодону соответствует одна аминокислота. Если результатом выполнения компьютерной программы может быть любой результат, то все на что способна программа гена - это создать белок. Вся ДНК служит в конечном итоге только для этой цели - производство белков.

В компьютерной программе есть алгоритмы, целью которых является достижение какой то цели. Эти алгоритмы закодированы с помощью машинных микрокоманд. Если в участке кода программы, в котором находятся команды реализации алгоритма внести изменения - все, алгоритм полностью не рабочий, и в результате выполнения этого кода, в лучшем случае ничего не произойдет.

В генетической "программе" нету алгоритмов, там нету циклов, нету условных переходов, нету данных (переменных) и инструкций для обработки этих данных (т.е. для складывания, вычитания и т.д.). Ведь в компьютерной программе инструкции обрабатывают данные, которые находятся в области для хранения данных этой программы. В генетической "программе" просто последовательно считывается кодон за кодоном (единица генетического кода, так сказать символ алфавита генетического) и отображается в соответствующую ему аминокислоту. Т.е. в генетической программе реализован самый тупой и вырожденный "алгоритм", если можно назвать это алгоритмом - тупо обойти один за другим все кодоны в гене, до стоп кодона, и с конвертировать их в соответствующие аминокислоты.

В компьютерной программе замена одного бита скорее всего приведет к тому, что алгоритм перестанет выполнятся и программа станет нежизнеспособной. Замена же нуклеотида в генетической программе приведет, к тому что получится другой белок - он либо не изменит своей функции и свойств, либо заменит их немного, либо изменит свойства полностью. Вполне возможно что функция старая не измениться но может появиться новая функция.

Да почему нет алгоритмов?, есть, как получаются ГМО, люди берут кусочек алгоритма одной культуры и пересаживают другой, они знают тот алгоритм а потому получают продукт с нужными им характиристиками.

[David37]

Да почему нет алгоритмов?, есть, как получаются ГМО, люди берут кусочек алгоритма одной культуры и пересаживают другой, они знают тот алгоритм а потому получают продукт с нужными им характиристиками.

Я вам написал как и для чего используется генетическая информацию, и про вырожденный "алгоритм". В моем посте есть ответ на ваш вопрос.
Не берут они кусочки алгоритмов - они берут гены и встраивают в другой геном. В результате чего клетки растений начинают производить новый белок. Ген это не алгоритм и нет в гене никаких алгоритмов, по крайней мере таких как в компьютерах.

[Вадим В.]

Я вам написал как и для чего используется генетическая информацию, и про вырожденный "алгоритм". В моем посте есть ответ на ваш вопрос.
Не берут они кусочки алгоритмов - они берут гены и встраивают в другой геном. В результате чего клетки растений начинают производить новый белок. Ген это не алгоритм и нет в гене никаких алгоритмов, по крайней мере таких как в компьютерах.

А зачем ему записанным быть как в компьютере, почему у кого то крылья а у кого то руки, разве за это не гены в ответе, во первых они сперва растут определенным образом, вот уже алгоритм, а потом функционируют так, как записано а не абы как, это тоже алгоритм. Вот например бабочка, раньше когда люди были недалекими, они думали что бабочка беспорядочно машет крыльями и летает как бы не особо точно, но сейчас с развитием науки и инструментов позволяющих изучить принцип полета, получается что как раз то у бабочки все движения целенаправленны, а для это нужно в голове еще какие алгоритмы и т.д. и т.п. Тоесть у нас как тело так и инстинкты и рефлексы, в общем все спланировано и работает слаженно, и когда что то нарушается, то возникают проблемы, в общем наше тело это очень сложный алгоритм, сложный для нас, но не для Того Кто все создал.

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen
Если только оппоненты не стремятся подменить отсутствие научных фактов оскорблениями.

Надеюсь вы не меня имеете ввиду, потому что я таким не занимаюсь.

Нет конечно,
я имел в виду женщину ...
но она куда-то пропала.

Давид,
не могли бы Вы кратко, но убедительно дать ответ на простой вопрос:

"каким образом постоянно и многократно увеличивалась генетическая информация от
первого простейшего микроорганизма к человеку?"

(не спрашиваю каким образом он возник из неорганической материи? потому что знаю Ваш ответ: "СТЭ этим не занимается").

[David37]

А зачем ему записанным быть как в компьютере, почему у кого то крылья а у кого то руки, разве за это не гены в ответе, во первых они сперва растут определенным образом, вот уже алгоритм, а потом функционируют так, как записано а не абы как, это тоже алгоритм. Вот например бабочка, раньше когда люди были недалекими, они думали что бабочка беспорядочно машет крыльями и летает как бы не особо точно, но сейчас с развитием науки и инструментов позволяющих изучить принцип полета, получается что как раз то у бабочки все движения целенаправленны, а для это нужно в голове еще какие алгоритмы и т.д. и т.п. Тоесть у нас как тело так и инстинкты и рефлексы, в общем все спланировано и работает слаженно, и когда что то нарушается, то возникают проблемы, в общем наше тело это очень сложный алгоритм, сложный для нас, но не для Того Кто все создал.

Белки (полимеры из аминокислот, т.е. химические вещества) определяют у кого будут крылья у кого руки - а гены кодируют эти самые белки, причем без всяких алгоритмов. Ничего другого, кроме кодирования белков гены не делают. Они не принимают решения, не вычисляют, не обрабатывают данные, только кодируют белки

А зачем ему записанным быть как в компьютере

Он не просто не записан как на компьютере, он вообще не аналогичен компьютерной программе

- - - Добавлено - - -

Давид,
не могли бы Вы кратко, но убедительно дать ответ на простой вопрос:

"каким образом постоянно и многократно увеличивалась генетическая информация от
первого простейшего микроорганизма к человеку?"

(не спрашиваю каким образом он возник из неорганической материи? потому что знаю Ваш ответ: "СТЭ этим не занимается").

Конечно могу - согласно дарвинизму, путем модификаций в геноме и последующего отбора удачных модификаций. Технические детали по поводу этих самых модификаций я уже приводил ранее, не хотелось бы повторятся. Эти механизмы проверены в лабораторных экспериментах. Может быть как то еще. Т.е. механизм, который я привел ранее, рабочий, как следует из лабораторных экспериментов, но возможно есть еще какие то механизмы.

[John_Smith]

Для Vladilen
"каким образом постоянно и многократно увеличивалась генетическая информация от
первого простейшего микроорганизма к человеку?"


1.Вам уже раза три в этой теме сказали о дубликации генов


2. Если организм состоит из одной клетки -не значит что он простой
Так, современное одноклеточное инфузория по размерам превосходит некоторых многоклеточных и биохимически не менее сложна
Ее органеллы в некоторой степени соответствуют органам многоклеточных
Черви сложнее биохимически человека
Да и начинается многоклеточный организм из одной клетки
Поэтому одна клетка усложнялась в направлении усложнения колонии клеток, а другая своего отдельного существования


Простой пример
Многие фитофаги поедают растительную пищу благодаря бактериям

[Вадим В.]

Белки (полимеры из аминокислот, т.е. химические вещества) определяют у кого будут крылья у кого руки - а гены кодируют эти самые белки, причем без всяких алгоритмов. Ничего другого, кроме кодирования белков гены не делают. Они не принимают решения, не вычисляют, не обрабатывают данные, только кодируют белки


Он не просто не записан как на компьютере, он вообще не аналогичен компьютерной программе

Да компьютер тоже не соображает что он делает и нолики с единичками даже не знают что они нолики и единички, но как программисты записывают алгоритм при помощи их, так и Бог записал все функции организма в генах. Вы понимаете что других то сил нет, которые бы определяли наш рост, возможный вес, можем ли мы натренировать кости и мышцы, насколько мы можем адоптироваться к температуре и т.д. и т.п. Это все есть программа, а при помощи чего она записана это уже другое, это уже то, что поднимает Владлен, а то что силы атомов и электронов рассчитаны, Бог это Тот Кто рассчитал все, в Библии написано что все устроено мудро.

[David37]

Да компьютер тоже не соображает что он делает и нолики с единичками даже не знают что они нолики и единички, но как программисты записывают алгоритм при помощи их, так и Бог записал все функции организма в генах. Вы понимаете что других то сил нет, которые бы определяли наш рост, возможный вес, можем ли мы натренировать кости и мышцы, насколько мы можем адоптироваться к температуре и т.д. и т.п. Это все есть программа, а при помощи чего она записана это уже другое, это уже то, что поднимает Владлен, а то что силы атомов и электронов рассчитаны, Бог это Тот Кто рассчитал все, в Библии написано что все устроено мудро.

Вы знаете что в генах нету чертежей готового организма, даже нету программы создания целого организма - в каждой клетке организма один и тот же геном, и этот геном определяет только свою же собственную клетку. Все остальное в процессе формирования организма - это взаимодействия между клетками, определяемые генной программой каждой конкретной клетки и средой, в которой эта клетка оказалась. Многоклеточный организм - это колония элементарных организмов - клеток.

"Если рассматривать геном как программу, то это на самом деле не программа развития эмбриона. Это программа поведения клетки, одной клетки, и не более того. Все остальное это самоорганизация, или самосборка. Самосборка организма из множества делящихся клеток с одним и тем же геномом процесс достаточно строго детерминированный, и детерминирован он как раз генетической программой поведения клетки в сочетании с факторами среды." А. В. Марков.

И вообще, я к чему все это пишу - сравнение с компьютерной программой некорректно - модификации в геноме совсем не обязательно повреждения и совсем не обязательно будут иметь отрицательные последствия, в отличии от изменения кода в программе компьютера. Так как в гене нет такой зависимости последующих участков программы от текущих/предыдущих, как в компьютерной программе. Если в компьютерной программе по адресу x внести изменение, то выполнение последующих инструкций (адреса x+1, x+2 и тд) будет иметь самые непредсказуемые последствия. Если в генной программе заменить кодон - то в конечном белке просто заменится одна аминокислота (если речь идет о белок кодирующем гене). Все остальные инструкции как и раньше сделают, то что и делали раньше, до возникновения этой мутации. Конечно я немного утрирую, так как в некоторых случаях замена кодона, может привести к окончанию сборки белковой последовательности - когда стоп кодон появился там где не надо. В общем то случаев, когда даже замена нуклеотида может привести к нехорошим последствиям много. Но это совсем не обязательно, в отличии от компьютерной программы.

Это все есть программа, а при помощи чего она записана это уже другое

Я как раз говорю не о носителе информации, а об алгоритмах.

[Вадим В.]

Автору David37

Я понял о чем вы говорите, но видь у нас много разных клеток, и они действуют строго по алгоритму написанному для них, если они конечно не раковые или заражены чем либо другим. Тоесть я рассматриваю результат уже на выходе и мы можем ожидать этот результат, тоесть это говорит о том что организм спланирован.

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

Давид,
не могли бы Вы кратко, но убедительно дать ответ на простой вопрос:

"каким образом постоянно и многократно увеличивалась генетическая информация от
первого простейшего микроорганизма к человеку?"

(не спрашиваю каким образом он возник из неорганической материи? потому что знаю Ваш ответ: "СТЭ этим не занимается").

Конечно могу - согласно дарвинизму, путем модификаций в геноме и последующего отбора удачных модификаций.

Давид,
не могли бы Вы уточнить, что Вы имели в виду под туманной фразой "путем модификаций в геноме"?
И ещё: кто отбирал удачные модификации??

Технические детали по поводу этих самых модификаций я уже приводил ранее, не хотелось бы повторятся. Эти механизмы проверены в лабораторных экспериментах. Может быть как то еще.

И не нужно приводить.
Вы только перечислите "механизмы провереные в лабораторных экспериментах"

Т.е. механизм, который я привел ранее, рабочий, как следует из лабораторных экспериментов, но возможно есть еще какие то механизмы.

Друг,
вынужден разочаровать Вас: достоверный механизм макроэволюционных изменений НЕ найден до сих пор!

[Сергеевна]

Сообщение от Vladilen
Если только оппоненты не стремятся подменить отсутствие научных фактов оскорблениями.



Нет конечно,
я имел в виду женщину ...
но она куда-то пропала.

А зачем мне с вами разговоры вести, если вы ничего не хотите понимать и главное,ничего не хотите знать. Какой смысл отвечать вам в стопитцотый раз на один и тот же вопрос

Давид,
не могли бы Вы кратко, но убедительно дать ответ на простой вопрос:

"каким образом постоянно и многократно увеличивалась генетическая информация от
первого простейшего микроорганизма к человеку?"

На который уже стопитцот раз давался ответ.

(не спрашиваю каким образом он возник из неорганической материи? потому что знаю Ваш ответ: "СТЭ этим не занимается").

Это не Давида прихоть. СТЭ в принципе не занимается происхождением жизни.
Занимались бы вы трубами.

ПС.
" В тоталитарной армии Педро Лопеса, что бы стать генералом нужно было учиться с добрый десяток лет.После того, как мы скинули диктатора, в нашей армии генералом может стать любой осел".( Влодавец.Атлантическая премьера)

[Владимир П.]

А зачем мне с вами разговоры вести, если вы ничего не хотите понимать и главное,ничего не хотите знать.

А Вы уже осилили теорию систем или это не для средних умов?

[Сергеевна]

Да компьютер тоже не соображает что он делает и нолики с единичками даже не знают что они нолики и единички, но как программисты записывают алгоритм при помощи их, так и Бог записал все функции организма в генах. Вы понимаете что других то сил нет, которые бы определяли наш рост, возможный вес, можем ли мы натренировать кости и мышцы, насколько мы можем адоптироваться к температуре и т.д. и т.п. Это все есть программа, а при помощи чего она записана это уже другое, это уже то, что поднимает Владлен, а то что силы атомов и электронов рассчитаны, Бог это Тот Кто рассчитал все, в Библии написано что все устроено мудро.

ДНК,это не программа,не язык, не язык программирования и даже не код.Только очень наивный человек может заявить, что в ДНК программа.Нет никакой программы. Аминокислота не несет никакого семантического смысла. Она просто взаимодействует с белком. Все.