СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[Vladilen]

Между какими высшими систематическими группами? Уточните пожалуйста ...

Пожалуйста, уточняю:
переходные формы ПОЛНОСТЬЮ отсутствуют между отрядами, а также между типами,
крайне мало переходных форм между классами.

Однако, согласно эволюционной гипотезы, наибольшее (бесчисленное) количество переходных форм должно быть между отрядами,
меньше, между типами, ещё меньше между классами и так далее.

В действительности, наибольшее число переходных форм находят между видами, а также родами, а между высшими систематическими группами их практически НЕТ.
Как объяснит сей парадокс?

В дупликациях генов нет ничего не возможного.
Элементы - новости науки: Многофункциональные гены* основа для эволюционных новшеств
и тут
Элементы - новости науки: Прослежена эволюционная история одного из человеческих генов

???
Как понимать?
Если Вы имели в виду, что рекомбинация генов существует, то Ваше открытие правильное.
Если Вы имели в виду, что дупликация генов является физическим механизмом эволюции,
то Вы глубоко заблуждаетесь, более того, противоречите Дарвину и основам СТЭ.

[David37]

Вас можно понять лишь в том случае,если Вы готовы действительно оппонировать в теме всем,как полагается...с аргументацией тем более ,что тема достаточно сложна...Вы готовы?

Ну с аргументацией у меня вроде все в порядке, разве нет?

- - - Добавлено - - -

Извиняюсь за вмешательство, вопросы показались мне забавными

Мне почему то, казалось что они это предполагают, опираясь на принципы диалектики, хотя не знаю слово "считают " что оно может значить в биологии, может они сосчитали всю биоту вплоть до общего предка?

Думаю нет, даже если явятся четыре всадника апокалипсиса, это же идеология.

Теория - высшая форма научного знания, пришлось они ведь ученные.

Вопросы вам показались забавными из за глубокого и искреннего непонимания

- - - Добавлено - - -

В действительности, наибольшее число переходных форм находят между видами, а также родами, а между высшими систематическими группами их практически НЕТ.
Как объяснит сей парадокс?

Вот тут вы ошиблись. Смените источники своей информации. Переходных форм между крупными таксонами больше чем между отдельными видами. Есть переходные формы между рыбами и тетраподами, между рептилиями и птицами, между рептилиями и млекопитающими. И это только если говорить о позвоночных

[David37]

Однако, согласно эволюционной гипотезы, наибольшее (бесчисленное) количество переходных форм должно быть между отрядами,
меньше, между типами, ещё меньше между классами и так далее.

С чего вы взяли?

- - - Добавлено - - -

Если Вы имели в виду, что дупликация генов является физическим механизмом эволюции,
то Вы глубоко заблуждаетесь, более того, противоречите Дарвину и основам СТЭ.

Ну вы не договариваете. Не просто дупликация, а дупликация + мутация копии.
А в чем противоречие? Можно подумать что вы что то в СТЭ понимаете. Но мы то с вами знаем, что это не так
И еще... что вы в этого Дарвина вцепились? - явление эволюции было известно до Дарвина

[David37]

Давид,
видно, Ваше ночное творчество оказалось малоудачным то ли из-за лени, то ли из-за борьбы со сном.

Это звучит где то так: "Я не понимаю что вы написали, поэтому это неправильно"

- - - Добавлено - - -

Кто задаёт нелепые и кривые вопросы? Вы или я??

Ну конечно же вы

[David37]

Если со вторым вопросом всё ясно, задам третий нелепый и кривой (по Вашему определению) вопрос, напомню его формулировку:

"почему отсутствую переходные формы между высшими систематическими группами?"

Давайте ка вы начнете на мои вопросы отвечать. А то знаете, создается впечатление, что "твая мая не понимать". Вопросы найдете в конце моего поста

[Сергеевна]

Пожалуйста, уточняю:
переходные формы ПОЛНОСТЬЮ отсутствуют между отрядами, а также между типами,
крайне мало переходных форм между классами.

Простите, Владилен, я просто вынуждена спросить, вы головой не стукались? Может быть с дуба рухнули? То есть вы утверждаете, что позвоночные должны спариваться с непозвоночными или человек может мутировать, родиться без хорды и тем не менее выжить и оставить потомство? Если рассматривать вашу ахинейку дальше:
Обезьяна может скреститься с рептилией?,Обезьяна с птицей? Владилен, после какой дозы нейролептиков вас посетила столь креативная мысль? Не могли бы вы назвать механизм, который описывал бы подобное скрещивание на уровне генома?
И не могли бы назвать половые органы, которые бы допускали скрещивание птицы и примата чисто физически?
Если вы имеете в виду филогенетическое дерево, то Тупайя была хордовой и млекопитающейся и все ветвления филогенетического дерева от нее, будут хордовыми и млекопитающимися. Айдестенд?

Однако, согласно эволюционной гипотезы, наибольшее (бесчисленное) количество переходных форм должно быть между отрядами,
меньше, между типами, ещё меньше между классами и так далее.

Вы,Владилен, простите неуч. Теория носит название ВИДООБРАЗОВАНИЕ, что как бэ содержит ответ на вопрос- где находятся переходные формы.И вы не могли бы назвать источник в ТД,ТЭ и СТЭ, который утверждает, что переходные формы должны быть между типами,классами и отрядами? Без указания источника, разговор продолжать невозможно.Вполне может быть так, что из за отсутствия навыков в терминологии, вы имели в виду нечто другое.

В действительности, наибольшее число переходных форм находят между видами, а также родами, а между высшими систематическими группами их практически НЕТ.
Как объяснит сей парадокс?

Да, только между видами и изредка между родами( межродовая гибридизация) которая в подавляющем большинстве случаев, является не фертильной

???
Как понимать?
Если Вы имели в виду, что рекомбинация генов существует, то Ваше открытие правильное.

Рекомбинация ,это не мое открытие. Да рекомбинация существует.Правда не понятно, какой смысл вы вкладываете вы этот термин. Судя по идиотизму который вы наваяли,это видимо нечто совсем уж монструозное.

Если Вы имели в виду, что дупликация генов является физическим механизмом эволюции,
то Вы глубоко заблуждаетесь, более того, противоречите Дарвину и основам СТЭ.

Дарвин понятия не имел о генах. Не вводите людей в заблуждение. Во времена Дарвина, о генах еще вообще ничего не знали. А основы СТЭ, хорошо видны в предоставленных мной ссылках. У вас видимо какие то собственные представления о ТЭ,ТД и СТЭ, которые с реальной теорией вообще никак не согласуются.
Учите школьные основы биологии, Владилен. Иначе, так и будете выглядеть недоучкой- любителем

[Владимир П.]

Ну с аргументацией у меня вроде все в порядке, разве нет?

-

У Вас в порядке с однобокой эрудицией,а не аргументацией.Вы рассуждаете о процессах в системах вне свойств систем.

- - - Добавлено - - -

Простите, Владилен, я просто вынуждена спросить, вы головой не стукались? Может быть с дуба рухнули?

Что Вы все про свои проблемы с интеллектом?У Вас в поликлинике не могут Вам помочь?

[David37]

У Вас в порядке с однобокой эрудицией,а не аргументацией.Вы рассуждаете о процессах в системах вне свойств систем.

Что это вы тока что такое сказали ? Что еще за процессы вне свойств системы?

- - - Добавлено - - -

Да, только между видами и изредка между родами( межродовая гибридизация) которая в подавляющем большинстве случаев, является не фертильной

Я так понимаю Vladilen имел виду переходные формы между таксонами высокого ранга, например между рептилиями и млекопитающими. В тоже время, ясен перец, каждая переходная форма будет между двумя видами

[Владимир П.]

Что это вы тока что такое сказали ? Что еще за процессы вне свойств системы?

-

Вне свойств систем,а не системы.У всех систем ,есть общие свойства,отраженные в теории систем.

[Сергеевна]

Я так понимаю Vladilen имел виду переходные формы между таксонами высокого ранга, например между рептилиями и млекопитающими. В тоже время, ясен перец, каждая переходная форма будет между двумя видами

А как? Переходные формы от рептилий к млекопитам, есть. Утконос например. Каких либо гибридов между рептилиями и млекопитами нет. Либо Владилен не владеет терминологией потому и выдает перлы" переходная форма между классами",Тогда как нужно-переходная форма от класса...... к классу......, либо просто дурит голову.На сколько я поняла, к биологии сей огарок отношения не имеет никакого.
ПС,Давид, рекомендую Вована забить в игнор и не реагировать на его камменты.По крайней мере вменяемая часть форума так и поступила. Это просто набор слов которые Вовочка сам не понимает.

[Владимир П.]

По крайней мере вменяемая часть форума так и поступила.

Вменяемые применяют аргументацию,а не ярлыки.Ярлыки применяют глупые и очень глупые.

[chel77]

Вопросы вам показались забавными из за глубокого и искреннего непонимания

Да верно подмечено, на редкость бессмысленные вопросы в контексте полемики про переходные формы

[David37]

Да верно подмечено, на редкость бессмысленные вопросы в контексте полемики про переходные формы

Я про ваше непонимание. Причем, что действительно забавно, вы ведь свято верите что что-то понимаете в эволюционной биологии. Бывает же такое. Сам не верил что так можно, пока на этот форум не попал.
Вопросы я задавал в контексте другой полемики.
Кстати, переходные формы вам не помогут, так что вы зря на них надежды возлагаете.

[David37]

ПС,Давид, рекомендую Вована забить в игнор и не реагировать на его камменты.По крайней мере вменяемая часть форума так и поступила. Это просто набор слов которые Вовочка сам не понимает.

В игнор наверное не стоит. Ведь именно в такой полемике обнажается вся ошибочность креационизма. А форум, как я подозреваю, читаем не только мы.

[Кобальт]

Я про ваше непонимание. Причем, что действительно забавно, вы ведь свято верите что что-то понимаете в эволюционной биологии. Бывает же такое. Сам не верил что так можно, пока на этот форум не попал.
Вопросы я задавал в контексте другой полемики.
Кстати, переходные формы вам не помогут, так что вы зря на них надежды возлагаете.

Переходные формы и вам не помогут, ввиду их полного отсутствия.