Твитнуть
Вы не поняли. Они откуда положено и растут! (Для существа с 2 лапами и ушами сопоставимыми по размеру с крыльями)
Не перекидывайте стрелки. Где кости драконов? Хоть одного Кости переходных форм животных есть, их мало, но этого вполне достаточно, А как быть с драконами?
Вот вам пища для ума, если сможете переварить: абиогинез изучает возникновение жизни, а не клетки. Сначала жизнь - потом усложняясь клетка. Теперь можете хвастаться у себя в церкви
А Вы сознательно пытаетесь ввести меня в заблуждение? Учитесь? Молодца!
Это все из-за Вашего невежества в обсуждаемом вопросе. Ихтеозавры эврипсиды, в то время как динозавры- диапсиды! Ихтеозавры отличаются от динозавров сильнее, чем млекопитающие.
Впрочем, для Вас они одинаковые все, потому что ЗАВРЫ! Да?
К слову, бронтозавр и брахиозавр принадлежат к одному и тому же «библейскому роду» - Зауроподам, эволюцию в пределах которого Вы признаете! Почему Вас так испугал факт проекции способов размножения с одного родственника на другого? Не потому ли, что это не вписывается в Вашу теорию?
Ну полно Вам плакать! Что было - то было! Вы мне лучше ответьте, вы ихтиозавров по невнимательности приплели или по незнанию?
Потому что не хотели:
1) Теории не строятся на единичных находках
2) Раскопки велись, игнорируя все археологические принципы
3) Все фигурки абсолютно идентичны и однотипны, как будто их делал 1 человек
4) На камне Ики бронтозавр ест человека, хотя он травоядный. Это в Вашей же ссылке написано.
5) Динозавры несли яйца. Посмотрите в любой энциклопедии. Вы до сих пор этого не сделали.
6) Как "ученые" умудрились установить породу верблюда и лошади?
7) Телостроение животного определяют его способы защиты и нападения
8) Сведения о живорождении бронтозавров всего лишь предположение причем давнишние
9) Бронтозавры никогда не относились к классу амфибий
10) Первые млекопитающие появились еще в триассовом периоде
11) Завроморфы с тероморфами разошлись еще на уровне амфибий.
12) В случае абиогенеза опытов было проведено десятки тысяч
13) Абиогинез наблюдаемый факт. Опытов по созданию самовоспроизводящихся сруктур проведено десятки тысяч!
Хватит?
Слон тут при том, что из современных животных он наиболее подходит для сравнения с зауроподами. Из-за своих размеров и образа жизни! Если Вы до сих пор этого не поняли, то говорить больше не о чем.
То есть Вы открыли для себя факт того, что древние гибли на охоте и сочли это доказательством своей правоты? А то что забраться на спину животному ростом с 5-ти этажный дом невозможно вы как бы случайно упустили?
Вот видите. Я научил Вас, наконец, читать собственные ссылки.
А Вы знаете как выглядели драконы на самом деле?
Интерпретация это та же выдумка. Они отличаются лишь количественно. И эту грань установить невозможно. Это субъективный показатель.
Не перекидывайте стрелки. Где кости драконов? Хоть одного Кости переходных форм животных есть, их мало, но этого вполне достаточно, А как быть с драконами?
Вот вам пища для ума, если сможете переварить: абиогинез изучает возникновение жизни, а не клетки. Сначала жизнь - потом усложняясь клетка. Теперь можете хвастаться у себя в церкви
А Вы сознательно пытаетесь ввести меня в заблуждение? Учитесь? Молодца!
Это все из-за Вашего невежества в обсуждаемом вопросе. Ихтеозавры эврипсиды, в то время как динозавры- диапсиды! Ихтеозавры отличаются от динозавров сильнее, чем млекопитающие.
Впрочем, для Вас они одинаковые все, потому что ЗАВРЫ! Да?
К слову, бронтозавр и брахиозавр принадлежат к одному и тому же «библейскому роду» - Зауроподам, эволюцию в пределах которого Вы признаете! Почему Вас так испугал факт проекции способов размножения с одного родственника на другого? Не потому ли, что это не вписывается в Вашу теорию?
Ну полно Вам плакать! Что было - то было! Вы мне лучше ответьте, вы ихтиозавров по невнимательности приплели или по незнанию?
Потому что не хотели:
1) Теории не строятся на единичных находках
2) Раскопки велись, игнорируя все археологические принципы
3) Все фигурки абсолютно идентичны и однотипны, как будто их делал 1 человек
4) На камне Ики бронтозавр ест человека, хотя он травоядный. Это в Вашей же ссылке написано.
5) Динозавры несли яйца. Посмотрите в любой энциклопедии. Вы до сих пор этого не сделали.
6) Как "ученые" умудрились установить породу верблюда и лошади?
7) Телостроение животного определяют его способы защиты и нападения
8) Сведения о живорождении бронтозавров всего лишь предположение причем давнишние
9) Бронтозавры никогда не относились к классу амфибий
10) Первые млекопитающие появились еще в триассовом периоде
11) Завроморфы с тероморфами разошлись еще на уровне амфибий.
12) В случае абиогенеза опытов было проведено десятки тысяч
13) Абиогинез наблюдаемый факт. Опытов по созданию самовоспроизводящихся сруктур проведено десятки тысяч!
Хватит?
Слон тут при том, что из современных животных он наиболее подходит для сравнения с зауроподами. Из-за своих размеров и образа жизни! Если Вы до сих пор этого не поняли, то говорить больше не о чем.
То есть Вы открыли для себя факт того, что древние гибли на охоте и сочли это доказательством своей правоты? А то что забраться на спину животному ростом с 5-ти этажный дом невозможно вы как бы случайно упустили?
Вот видите. Я научил Вас, наконец, читать собственные ссылки.
А Вы знаете как выглядели драконы на самом деле?
Интерпретация это та же выдумка. Они отличаются лишь количественно. И эту грань установить невозможно. Это субъективный показатель.
Комментарий