Сотворение или эволюция?

[LVV]

Объясните лучше, как могли древние еврейские кочевники знать, что свет может существовать без Солнца, Луны и звезд
Если ума хватит, конечно...

Из того, что на наскальных рисунках первобытный человек фантазируя изобразил треугольную голову своего соплеменника вовсе не следует, что он знал теорему Пифагора.
Из того, что в библеских сказках появление света предшествует появлению светил вовсе не следует, что еврейские кочевники знали о свойствах электромагнитного излучения.

Это типа смешно?

Это, типа, невежественно.
Только полный невежда может поверить в то, что сначала был создан свет, освещающий Землю, а потом светила... что сначала на Земле проросла трава ... а потом появилось Солнце.
Вы, тоже сторонник лозунга "ДолоЙ Астрономию"?

[ТотсамыйБублик]

Как же я сразу не догадался... Типичный западный тип...

Карбофос, кроме того, как карбофосить, еще что-нибудь умеет?
Лучше бы забацали какую-нибудь интересную тему типо: "Почему вероятность сотворения человека Богом ниже, чем самопроизвольное появление клетки"...

[plug]

Реально, факт

Ну, в общем-то, фэйк, конечно.

[Okarin]

На уровне семейств, отрядов, классов, типов.

Ага значит, в пределах одного семейства могут? Т.е. вы согласны с тем, что люди и шимпанзе произошли от общего предка(они к одному семейству относятся) и это произошло за счет механизмов, как вы утверждаете, микроэволюции(то есть мутации+ЕО)?
Но если ЕО и мутации произвели столь значительное изменение, как появление разума и культуры у сапиенсов, то почему он не может производить другие изменения, вроде перехода к живорождению?

её и не может быть!
так как происхождение всего живого от ОДНОГО (!!?) общего предка это миф.

Не может быть потому что в принципе не может?
Доказывайте почему все нынешние организмы(вирусы не в счет, я уже о них говорил) не могли произойти от общего предка.

На самом деле, всё создано по семействам, отрядам, классам, типам с жёсткими генетическими границами между ними.
Эволюционные изменения происходят только в пределах видов и родов.

Что эти границы из себя представляют?

Ошибаетесь, друг,
как заблуждаются попугаи и бублики.
Естественный отбор НЕ добавляет НИКАКОЙ новой генетической информации для возникновения высших таксонов,
а мутации, носят, в основном, разрушительные последствия для организма (примерно 90-95%) и ТОЖЕ не дают полноценной
информации для одновременного формирования НОВЫХ органов и систем.

...И вы еще раз подтвердили, что абсолютно не знакомы с ТЭ. Сами догадаетесь, какую глупость спороли?

Опять ошибаетесь.
Касаясь проблемы происхождения человека, Дарвин писал:

"Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Давайте-ка вы не будете перевирать Дарвина, а? Или вы настаиваете, что вот это он и сказал? Тогда давайте ссылку на его книгу, где он это писал.

???
Не уподобляйтесь попугаям,
которые знают всё, ДАЖЕ ТО, что именно НЕ знает их собеседник!

Вы постоянно демонстрируете, что никакими знаниями в области биологии не обладаете и, похоже, обладать не способны....
Что же касается ваших копипаст, то как показала практика, вы их даже не читаете. Да и нажатие ctrl+c и ctrl+v никак ваши знания умножить не может.

[Vladilen]

Сообщение от ТотсамыйБублик
. Уважающий себя человек такого читать не станет.

Зачем же Вы это прочитали?

Потому что Бублик не уважает других бубликов ...
хотя у них у всех посредине одна дырка!

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Pavel Vfsilevih
ПС. Побеждающая, ей богу, вот не ожидал от вас, что вам понравится такая откровенная лапша. Стыдно, девушка.

Последнее время умных мыслей мало в темах, все хи-хи да ха-ха.
Редко даже захожу.

А так я тоже не представляю, как из неживого живое может получиться. Это для меня еще пока тема для размышлений. Чем больше размышляю о сложности устройства той же клетки или ДНК, тем менее вероятным мне кажется случайное зарождение жизни. Ведь даже чтобы произошла дупликация той же ДНК столько дополнительных прибамбасов надо.

А Вы спросите у попугаев,
они ВСЁ знают!

[ТотсамыйБублик]

Потому что Бублик не уважает других бубликов ...
хотя у них у всех посредине одна дырка!

Я не уважаю только лжецов. Вас и Владика Пэ, например. Крабифос, напрмиер, очень даже хороший тролль. Его я уважаю.
А вас уважать не за что. ТАк как вы лжец.

[Vladilen]

Ага значит, в пределах одного семейства могут?

Конечно могут,
я об этом толкую бубликам и попугаям уже не на одном десятке страниц.

Но они никак не могут отличить действительную биологическую эволюцию от
гипотетической исторической (подозреваю, из-за простого невежества).

Т.е. вы согласны с тем, что люди и шимпанзе произошли от общего предка(они к одному семейству относятся)

Нет, друг, не согласен.
И не из-за упрямства, а потому что до сих пор (со времён Дарвина)
не найдена НИ ОДНА достоверная переходная форма (ну, хотя бы из необходимых 5-10 штук), а кандидатов на них было много.

и это произошло за счет механизмов, как вы утверждаете, микроэволюции(то есть мутации+ЕО)?

Я бы не ставил мутации на ПЕРВОЕ место.
Уточняю, что хорошо исследованные механизмы биологической эволюции это,
в основном, естественный отбор и репродуктивная изоляция.

Мутации, рекомбинация генов, генетический дрейф и прочие генетические "штучки"
играют при этом незначительную роль (по многим причинам).

Но если ЕО и мутации произвели столь значительное изменение, как появление разума и культуры у сапиенсов, то почему он не может производить другие изменения, вроде перехода к живорождению? Не может быть потому что в принципе не может?

Правильно,
не может быть потому что в принципе не может.

Доказывайте почему все нынешние организмы(вирусы не в счет, я уже о них говорил) не могли произойти от общего предка.

Ого!
мы уже требуем!
А сами догадаться не можете?

Все нынешние организмы НЕ МОГЛИ произойти от общего предка, потому что НЕТ физического механизма,
благодаря которому генетическая информация многократно и постоянно возрастала бы от одного организма
(например, примитивного, в котором минимум около 500 генов) до другого организма (например, высокоразвитого, как человек, около 21 000 генов).

Ни естественный и половой отбор, ни репродуктивная изоляция, ни мутации НОВОЙ генной информации, необходимой для
возникновения НОВЫХ более сложных органов и систем, НЕ дают и дать не могут.

...И вы еще раз подтвердили, что абсолютно не знакомы с ТЭ. Сами догадаетесь, какую глупость спороли? Вы постоянно демонстрируете, что никакими знаниями в области биологии не обладаете и, похоже, обладать не способны....
Что же касается ваших копипаст, то как показала практика, вы их даже не читаете. Да и нажатие ctrl+c и ctrl+v никак ваши знания умножить не может.

Друг,
я уже Вас просил не уподобляться попугаям и бубликам.

Ведите дискуссию корректно, уважайте мнение собеседника,
тем более что доказательств жизнеспособности исторической эволюционной гипотезы Вы привести не можете ...
правда, их и НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

[LVV]

...Я бы не ставил мутации на ПЕРВОЕ место.
Уточняю, что хорошо исследованные механизмы биологической эволюции это,
в основном, естественный отбор и репродуктивная изоляция.

Мутации, рекомбинация генов, генетический дрейф и прочие генетические "штучки" играют при этом незначительную роль (по многим причинам)....

Если не будет мутаций, и прочих "генетических штучек", то из чего естественный отбор то будет происходить? из покалеченных жизнью организмов?
Здесь кто-то пример приводил: "если отрубать крысам хвосты, то от этого не станут рождаться безхвостые крысы". Совершенно правильный пример, только он вовсе не оповергает эволюционистские принципы. Если оставлять из поколения в поколение крыс, у которых вследствие мутаций (а не отрубываний) хвосты укороченные, то можно вывести бесхвостых крыс.
Так что мутации - на первом месте, поскольку эволюция - это естественный отбор из мутировавших организмов!!!

[Okarin]

Конечно могут,
я об этом толкую бубликам и попугаям уже не на одном десятке страниц.

Но они никак не могут отличить действительную биологическую эволюцию от
гипотетической исторической (подозреваю, из-за простого невежества).

За то я прекрасно могу отличить фундаментальную биологическую теорию от вашей галлюцинации.

Нет, друг, не согласен.
И не из-за упрямства, а потому что до сих пор (со времён Дарвина)
не найдена НИ ОДНА достоверная переходная форма (ну, хотя бы из необходимых 5-10 штук), а кандидатов на них было много.

Я бы не ставил мутации на ПЕРВОЕ место.
Уточняю, что хорошо исследованные механизмы биологической эволюции это,
в основном, естественный отбор и репродуктивная изоляция.

Мутации, рекомбинация генов, генетический дрейф и прочие генетические "штучки"
играют при этом незначительную роль (по многим причинам).

Без мутаций ЕО будет не с чем работать

Правильно,
не может быть потому что в принципе не может.

Это, как я понимаю, априорное утверждение?

Ого!
мы уже требуем!
А сами догадаться не можете?

Все нынешние организмы НЕ МОГЛИ произойти от общего предка, потому что НЕТ физического механизма,
благодаря которому генетическая информация многократно и постоянно возрастала бы от одного организма
(например, примитивного, в котором минимум около 500 генов) до другого организма (например, высокоразвитого, как человек, около 21 000 генов).

Ни естественный и половой отбор, ни репродуктивная изоляция, ни мутации НОВОЙ генной информации, необходимой для
возникновения НОВЫХ более сложных органов и систем, НЕ дают и дать не могут.

Вообще-то есть такой вид мутации, дупликацией называется.

Друг,
я уже Вас просил не уподобляться попугаям и бубликам.
Ведите дискуссию корректно, уважайте мнение собеседника,
тем более что доказательств жизнеспособности исторической эволюционной гипотезы Вы привести не можете ...
правда, их и НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Да какая тут эволюция... Ваш фейл с беременными мужчинами просто никаких сомнений в вашей некомпетентности не оставляет.

[Vladilen]

Если не будет мутаций, и прочих "генетических штучек", то из чего естественный отбор то будет происходить? из покалеченных жизнью организмов?
Здесь кто-то пример приводил: "если отрубать крысам хвосты, то от этого не станут рождаться безхвостые крысы". Совершенно правильный пример, только он вовсе не оповергает эволюционистские принципы. Если оставлять из поколения в поколение крыс, у которых вследствие мутаций (а не отрубываний) хвосты укороченные, то можно вывести бесхвостых крыс.
Так что мутации - на первом месте, поскольку эволюция - это естественный отбор из мутировавших организмов!!!

Друг,
это заблуждение.
Даже в биологической эволюции (т.н. "микроэволюции") мутации НЕ играют главной роли.
Объясняю почему.

Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.

Знаменитый генетик и изобретатель генной пушки доктор Джон Сэнфорд, написавший популярную книгу «Генетическая энтропия и тайна генома» (GeneticEntropyandtheMysteryoftheGenome, FMS Publications, New York, 2008), считает, что беспрестанная череда случайных мутаций ведет к деградации или полному отмиранию функций организма.

Генетики утверждают, что в любом человеческом организме (в каждом поколении) совершается около тысячи мутационных изменений: точечных, связанные с повреждением репродуктивных клеток, митохондриальных. Но естественный отбор может избавиться не более чем от одной-двух вредных мутаций в каждом поколении, поэтому они постоянно накапливаются. Действительно, получается не эволюция, а деградация.

Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям (которые эволюционисты считают «двигателем эволюции»?!), разрушаются перегородки между библейскими родами. До настоящего времени, не зафиксирована НИ ОДНА однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа. Тем более, что единичная мутация в ДНК, как правило, не меняет аминокислоту, которую она кодирует.

Итак мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, утрачивая часть старой. Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция.

[Полковник]

Реально, факт

Господи!

Ну почему 1917-й год и последующее гнобление, их ничему не научили?!
Товарищи коммунисты! Почему же вы их так мало стреляли!?

Ну, в общем-то, фэйк, конечно.

Да понятно что там нет ни одной ссылки на периодические издания...

Пока просто исследуют общественное мнение интернет-аудитории...

.

[Vladilen]

Вот, ещё дополнительная инфа к теме "Мутации это двигатель эволюции!"

4. Роль отбора и мутаций в эволюции

Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности. Более того, он считал, что ВСЕ изменения в строении и функционировании животных и растений обусловлены принципами естественного отбора, изменчивости и наследственности.

В современной Синтетической теории эволюции эти ошибки исправлены путём добавления иных факторов: репродуктивной изоляции, мутаций, рекомбинации генов, генетического дрейфа и прочее.

Таким образом, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), изменчивость, репродуктивная изоляция, рекомбинация генов и мутации (мнение неодарвинистов) приводят к микроэволюционным изменениям организмов, т.е. адаптации.

Однако на этом основании нельзя утверждать, что в природе когда-то существовала макроэволюция - процесс формирования крупных систематических единиц (надвидовых таксонов): семейств, отрядов, классов, типов, отделов.

Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию.

Касательно мутаций (точечных, хромосомных и геномных), т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию (как следствие мутаций) ставят под сомнение.

Мутации не могут быть двигателем эволюции, на основании научно доказанного факта, что большинство мутаций происходит в тех 98% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами.

В оставшихся 2% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход (в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они бесполезные).

Мутации, в основном, эффективно уничтожают организмы, а не творят их, поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда, вопреки эволюционной гипотезе.

На одну полезную мутацию (т.е. повышающую репродуктивность особи) приходятся тысячи вредных! Чтобы снизить такое чудовищное количество бесполезных мутаций, эволюционисты используют такие термины, как "слабоположительные" и "нейтральные" мутации. В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается.

Однако, для эволюционных изменений, необходима не одна, а множество одновременных положительных (а не нейтральных) мутаций в одном организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации (полученной при творении), постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.

[ТотсамыйБублик]

Друг,
это заблуждение.
Даже в биологической эволюции (т.н. "микроэволюции") мутации НЕ играют главной роли.
Объясняю почему.

Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.

Знаменитый генетик и изобретатель генной пушки доктор Джон Сэнфорд, написавший популярную книгу «Генетическая энтропия и тайна генома» (GeneticEntropyandtheMysteryoftheGenome, FMS Publications, New York, 2008), считает, что беспрестанная череда случайных мутаций ведет к деградации или полному отмиранию функций организма.

Генетики утверждают, что в любом человеческом организме (в каждом поколении) совершается около тысячи мутационных изменений: точечных, связанные с повреждением репродуктивных клеток, митохондриальных. Но естественный отбор может избавиться не более чем от одной-двух вредных мутаций в каждом поколении, поэтому они постоянно накапливаются. Действительно, получается не эволюция, а деградация.

Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям (которые эволюционисты считают «двигателем эволюции»?!), разрушаются перегородки между библейскими родами. До настоящего времени, не зафиксирована НИ ОДНА однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа. Тем более, что единичная мутация в ДНК, как правило, не меняет аминокислоту, которую она кодирует.

Итак мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, утрачивая часть старой. Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция.

Теперь посмотрим, что говорят профи:

Многие гены выполняют в организме сразу две или более функций. При этом возникает «адаптивный конфликт»: мутации, улучшающие одну из функций, вредят другой и поэтому не могут закрепиться. Биологам из Университета Дьюка (США) удалось показать на конкретном примере, что дупликация бифункционального гена приводит к разделению труда между возникшими копиями. Каждая из копий оптимизируется для решения одной из двух задач, и выполнение обеих функций в результате становится более эффективным.
Идея о том, что дупликация генов служит важнейшим источников эволюционных новшеств, была высказана еще в 1930-е годы выдающимся биологом Джоном Холдейном (Haldane J. B. S. The part played by recurrent mutation in evolution // Am. Nat. 1933. V. 67. P. 519). Сегодня в этом нет никаких сомнений. Только за один последний месяц было опубликовано сразу несколько интересных работ, проливающих новый свет на эволюционную роль дупликации генов (см. ссылки внизу). И вот еще одна такая статья, весьма важная в теоретическом отношении, появилась на сайте журнала Nature. В ней американские исследователи сумели на конкретном фактическом материале показать реальность одного из механизмов возникновения эволюционных новшеств в результате дупликации генов механизма, который ранее предполагался, но почти не имел прямых подтверждений.

Появление в геноме «лишней» копии гена открывает свободу для эволюционного экспериментирования. Мутации, возникающие в одной из двух копий и вызывающие ослабление исходной функции гена, не будут отсеиваться отбором, потому что остается вторая копия, которая сохраняет прежнюю функциональность. Отбор отсеивает только те мутации, которые проявляются в фенотипе и снижают приспособленность организма, а для этого нужно, чтобы испортились сразу обе копии гена. Поэтому одна из копий, скорее всего, останется более или менее неизменной, а другая начнет свободно накапливать случайные мутации. С большой вероятностью эта меняющаяся копия в конце концов будет безнадежно испорчена или вовсе потеряна. Однако есть реальный шанс, что какая-нибудь мутация придаст меняющейся копии новое полезное свойство. Вполне достаточно, чтобы это новое свойство было изначально выражено в самой минимальной степени. Отбор «ухватится» за возникшее преимущество и начнет оптимизировать ген для выполнения новой функции.
Такой способ возникновения эволюционных новшеств в результате дупликации генов называют нео-функционализацией (neo-functionalization, NEO-F). Одна из копий удвоившегося гена остается под действием очищающего отбора, не меняется и сохраняет старую функцию, в то время как другая копия приобретает новую, которой у исходного гена не было. Разумеется, в большинстве случаев эта новая функция будет родственна исходной, это будет некая вариация на старую тему. Типичный пример появление специализированных рибонуклеаз у жвачных, а также у некоторых обезьян, питающихся листьями. В обоих случаях одна из двух копий дуплицировавшейся «обычной» рибонуклеазы изменилась таким образом, чтобы эффективно расщеплять РНК в новых условиях, а именно в специализированном отделе желудка, где симбиотические микроорганизмы переваривают несъедобную для животных целлюлозу.

И дальше по ссылки:

Элементы - новости науки: Многофункциональные гены*— основа для эволюционных новшеств

Таким образом, вы видим, что Владик в очередной раз распространяет сознательно собственный вымысел.

Механизмы возникновения новой информации известны.


- - - Добавлено - - -

В оставшихся 2% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход (в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они бесполезные).

Единственное существ, у которого мутации дели 99.99% отклонения от нормы это Владилен.

[Побеждающая]

А Вы спросите у попугаев,
они ВСЁ знают!

Не совсем поняла, к кому вы меня отправили?

Не встречала такого пользователя.

[Vladilen]

Не совсем поняла, к кому вы меня отправили?
Не встречала такого пользователя.

Сестра,
а Вы внимательно посмотрите на аватары
не все они похожи на благоухающие цветы
(возможно, также увидите и бубликов и бледнолицых ...
имя им - легион!).