Сотворение или эволюция?

[carbophos]

"Ни естественный и половой отбор, ни репродуктивная изоляция, ни мутации НОВОЙ генной информации, необходимой для возникновения НОВЫХ более сложных органов и систем, НЕ дают и дать не могут." Это один из креационистских мифов о генетике. На самом деле появление новой информации и новых признаков наблюдалось экспериментально - Элементы - новости науки: Процесс появления новых ферментов прослежен в эволюционном эксперименте.

"Новые гены, как правило, появляются из старых в результате амплификации (увеличения числа копий гена.."
Внимание, вопрос: как из копий получается новая информация?

[Hors]

Мальчик, в отличии от тебя, я знаю о чем пишу

Похоже, что не всегда!

[Pavel Vfsilevih]

Похоже, что не всегда!

Это вы от бессилия. Вьношь,загляните сюда и дайте четкое определение переходной формы и нового вида и будеи говорить серьезно на основании проясненных позиций.Хотя,чует мое сердце,сейчас опять,что нибудь отмочите в определениях

[Hors]

Это вы от бессилия.

Кончайте придуриваться! Влезли в наш с Германкой разговор и не поняли, о чем шла речь! А речь шла об абиогенезе и зарождении жизни из неживого! Германка утверждала, что подобный эксперимент проводился в лаборатории! Но как я и ожидал, она имела в виду эксперимент, где модифицированную ДНК инъектировали в готовую клетку! Абиогенезом или зарождением жизни и не пахнет!

[Pavel Vfsilevih]

Кончайте придуриваться! Влезли в наш с Германкой разговор и не поняли, о чем шла речь! А речь шла об абиогенезе и зарождении жизни из неживого! Германка утверждала, что подобный эксперимент проводился в лаборатории! Но как я и ожидал, она имела в виду эксперимент, где модифицированную ДНК инъектировали в готовую клетку! Абиогенезом или зарождением жизни и не пахнет!

И опять промахнулись. Этот эксперимент показал, что человек изучил свойства ДНК и получил ожидаемые результаты.Во вторых,этот эксперимент напрямую подтверждает теорию симбиоза
В третьих, модифицированная ДНК,это собранная ДНК. Как и клетка с удаленным геномом, она не является живой. После сборки неживые компоненты стали живыми и приобрели возможность развиваться,размножаться и питаться,а еще вернее, синтезировать для себя энергию. В сухом остатке имеем соединение двух не живых и получение жизни путем соединения двух неживых компонентов. Что как бэ говорит о том, что жизнь вполне может возникать из неживого.А это,что? Правильно.Это собственно и есть А-Био-генез. Пока он сделан руками человека.Но если это в принципе возможно, то осталось при известных компонентах подбирать условия при которых может возникнуть самореплицирующаяся молекула.Чем собственно сейчас и занимаются.

[David37]

"Внимание, вопрос: как из копий получается новая информация?" - элементарно - сначала происходит увеличение числа копий гена, затем одна из этих копий мутирует, получается новый ген, который кодирует новый фермент. Если этот фермент в данных условиях оказался полезным (прошел через фильтр отбора), то вот вам эволюционное новшество, а за одно и новая информация в геноме. В общем схема такая - дупликация гена, с последующей мутацией одной или обоих копий.

- - - Добавлено - - -

"Сейчас вам Владелн докажет обратное под честное слово." Ну что то подобное и ожидается .

[Hors]

И опять промахнулись.

Вы читайте, в каком контексте была приведена ссылка! Вы комментируете сам эксперимент, а речь ведь шла о контексте нашего с Германкой диалога!

модифицированная ДНК,это собранная ДНК

Это ДНК микоплазмы, в которую встроили "водяные знаки"!

Как и клетка с удаленным геномом, она не является живой.

Когда речь идет о столь примитивных организмах, грань живого и неживого стирается! На счет вирусов до сих пор не определили, считать их живыми или нет!

А это,что? Правильно.Это собственно и есть А-Био-генез.

Абиогенез - это самосборка живой клетки в естественных условиях! А что мы тут имеем? Взяли готовую структуру ДНК, взяли готовую клетку и соединили! Абиогенезом и не пахнет!

Пока он сделан руками человека.Но если это в принципе возможно, то осталось при известных компонентах подбирать условия при которых может возникнуть самореплицирующаяся молекула.

Если не считать того, что все это было сделано на готовеньком, то это ключевой момент! Создание в лаборатории и самозарождение в естественных условиях - совершенно разные вещи! И даже если что-то человек может создать искусственно, то это не означает, что такое возможно в естественных условиях без вмешательства разума! Пример с Боингом это отлично демонстрирует! Человек может собрать самолет Боинг, но из этого никак не следует, что самолет может самособраться на свалке запчастей!

[Саша O]

Ща помру от хохота Мальчик, в отличии от тебя, я знаю о чем пишу

Пишешь о скорой смерти от хохота - помянем тебя при случае.

[Pavel Vfsilevih]

Вы читайте, в каком контексте была приведена ссылка! Вы комментируете сам эксперимент, а речь ведь шла о контексте нашего с Германкой диалога!

Почему вы порстоянно вертитесь и изгибаетесь? Я отвечал на ваш вопрос-"Какое это отношение имеет к абиогенезу?"

Это ДНК микоплазмы, в которую встроили "водяные знаки"!

Лапушка ты моя наивная, ты представляешь, как эти "водяные знаки " встраиваются?Собственно,это белок, который втраивают в определенные участки ДНК.Мало встроить.Надо встроить в такие зоны, которые не вызвали бы катастрофы и невозможности жить.Другими словами, встроить так, что бы информация не превратилась в кашу. То есть мы имеем синтез.

Когда речь идет о столь примитивных организмах, грань живого и неживого стирается! На счет вирусов до сих пор не определили, считать их живыми или нет!

Фигня. Грань живого и неживого,это вирусы. Микоплазма-бактерия.Однозначно живое.

Абиогенез - это самосборка живой клетки в естественных условиях! А что мы тут имеем? Взяли готовую структуру ДНК, взяли готовую клетку и соединили! Абиогенезом и не пахнет!

Абиогенез,это происхождение живого из неживого. Готовая ДНК,неживое.Клетка без генома- неживое.Соединение дало живое. Все.

Если не считать того, что все это было сделано на готовеньком, то это ключевой момент! Создание в лаборатории и самозарождение в естественных условиях - совершенно разные вещи!

На стадии эксперимента,значения не имеет. Тем более, что была задача собрать работоспособную структуру. Создали. Задача выполнена. Условия для возникновения реплицирующеся молекулы,тоже подбираются в лабораторных условиях. В современном мире совсем другие условия.Так,что как ни крути,но необходима изоляция от внешнего современного мира

И даже если что-то человек может создать искусственно, то это не означает, что такое возможно в естественных условиях без вмешательства разума! Пример с Боингом это отлично демонстрирует! Человек может собрать самолет Боинг, но из этого никак не следует, что самолет может самособраться на свалке запчастей!

Аналогия с Боингом не то, что некорректна, а абсолютно идиотская.Что запчасти неживые,что и собранный целиком самолет,тоже не живой.Но это абсолютно нормально,когда креационисты сравнивают цвет помидора с диаметром велосипедного колеса

[мизюн]

Если не считать того, что все это было сделано на готовеньком, то это ключевой момент! Создание в лаборатории и самозарождение в естественных условиях - совершенно разные вещи! И даже если что-то человек может создать искусственно, то это не означает, что такое возможно в естественных условиях без вмешательства разума! Пример с Боингом это отлично демонстрирует! Человек может собрать самолет Боинг, но из этого никак не следует, что самолет может самособраться на свалке запчастей!

Ну батенька продолжим линию маразма. Из того что боинг может и сам прекрасно собираться на свалке, автоматом следует вывод о том, раз вы верите в дедушку на облаке, стало быть он скорее всего там и есть.

[ТотсамыйБублик]

Если не считать того, что все это было сделано на готовеньком, то это ключевой момент! Создание в лаборатории и самозарождение в естественных условиях - совершенно разные вещи! И даже если что-то человек может создать искусственно, то это не означает, что такое возможно в естественных условиях без вмешательства разума! Пример с Боингом это отлично демонстрирует! Человек может собрать самолет Боинг, но из этого никак не следует, что самолет может самособраться на свалке запчастей!

Каждый день миллионы новых клеток образуются в вашем организме без вмешательства разума. Ок, да?

И почему креационисты считают, что все искуственное на порядки сложнее, чем естественное? Почему для образования чего-то сложного нужен обязательно разум???????

[ILI]

ДНК . не может написать сама себя.

За то РНК может. Но об этом автор статьи предпочел умолчать.

Справедливости ради, следует заметить, что идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам. Сам Дарвин был иного мнения: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Вы предлагаете отказаться от СТО, потому что Ньютон был верующим?

Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания (банк сведений, накопленных многими поколениями учёных). В основе же эволюции лежит предположение, что для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных естественных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").

Это Вы поторопились. Для возниконовения простейшей доклеточной формы достаточно процессов соединения мономеров Ну и естественно , что это не случайный и не хаотический процесс.

Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция".

Они не признавались. Они утверждают что знают когда и где возникла жизнь. При этом остается выяснить каким образом это получилось. Учены прошли уже половину пути. Да не важно сколько. Важно, что с каждым новым открытием наука загоняет религию все дальше и дальше в угол. Оставляя последней только отрицание

Например, пирофосфат, во-первых, нестабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию.

Он сам и есть основание этой самой системы. На синтезе и гидролизе АТФ как раз и основаны все процессы энергетического обмена. Без нестабильность аденазинфосфатов энергетический обмен был бы не возможен.
Но я вижу, Вы решили подвергнуть сомнению роль АТФ в энергетических процессах?

Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров.

Поэтому аденозинфосфаты так кстати

Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

А при чем тут это? Сможете объяснить взаимосвязь?

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправлены, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции

Вы про катаболизм или про анаболизм? Куда направлены первые и вторые?

Гипотеза эволюции протобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

А Вы слышали когда-нибудь о транскрипции и трансляции?

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим мифом: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Пока еще нет, но до этого пара шагов. Уже есть понимание того, как возникли нуклеотиды Ц и У. Когда ученые разгадают тайну возникновения аденозина и гуанозина в условиях ранней Земли - останется сделать всего шаг и тайна возникновения жизни перестанет быть тайной.

[ILI]

Кстати, очень похож на статуэтку:

И то верно. Какой сделаем вывод? Что раньше жили существа о двух конечностях и с крыльями растущими из Ж? Но тогда я встану на позицию критика: где их косточки?

И ни одного появления живой клетки!

Представляете! А все потому,что возникновение клетки-процесс выходящий за рамки абиогенеза.

Как весьма сомнительный источник информации! Я думал, что это уже давно всем известно, но вот вы этого еще не знали оказывается!

Вы причитали любую другую энциклопедию? Там чего говорится о живородящих динозаврах? Или Вы поленились? Или намеренно пытаетесь увести диалог в сторону?

Я рассуждаю о бронтозавре

И здесь тоже?

Полагаю, что на изображении бранхеозавр не ест человека, а обороняется! Ведь там люди пришли их убивать!

Думаю, что запутались Вы. Впрочем это не удивительно.

Пора вам слив засчитывать...

Давно пора, милейший! Я думаю это единственный Ваш шанс: присудить самому себе победу!

Ссылки подменяете, пытаетесь ввести в заблуждение, выдаете не те числа, чтобы потом подогнать и показать, якобы информация о яйцах появилась позже, то есть опять ввести в заблуждение! Это говорит о том, что у вас реальных аргументов нет, только и остается, что пытаться обмануть оппонента!

Мои аргументы Вы игнорируете, как будто их и не было озвучено. А запутать Вас это святое! Вы и без меня запутаетесь, ибо не обладаете знаниями по той теме в которой развязали спор. Если бы обладали, то ни у меня ни у кого другого не получилось бы ввести Вас в заблуждение.

Я вам показал укус растительноядного игуана, можете и сами погуглить другие примеры! Такой и до смерти загрызть может!

Я у Вас самого начала спросил: как часто Вам приходилось слышать, чтобы слон загрыз насмерть кого-либо? Вы не поняли аналогии?

Да, конечно, как-то так:
Вижу, вы вопросом вообще не интересовались, а в спор рветесь, как в последний бой!

То есть Вы увидели, что древние люди таки охотились на мамонтов и сочли это доказательством своей правоты?

Вы не можете объяснить, в чем ложность! В том, что этой статьи "Знание-сила" никогда не печатала или в чем?

Читайте свои собственные ссылки Хотя бы бегло Хотя бы загаловки Да! Там нет такой статьи.

Данные постоянно меняются, сегодня так, завтра по иному!

Не меняются, а уточняются. И не данные, а выводы из них. И это не повод апеллировать к устаревшим и непроверенным «данным»

Ясно, это вы для себя в скобочках пометку сделали!

Не врите! Вам не ясно! Потому что Вы так и не поняли, что есть средства художественной выразительности.

- - - Добавлено - - -

Почитайте внимательно СТЭ: динозавры тоже входят в цепь переходных форм
от первой клетки (так никто мне и не ответил: откуда она взялась?) к человеку.

Да ладно, правда входят?

[mgb]

В своих тщетных мечтах о спасении (от кого не понятно, уж не от Бога ли?), верующие сильно рассчитывают на то что окажутся в Раю.
В связи с этим, вспомнился анекдот про монгольского космонавта с красными, опухшими руками. Когда его спросили почему такие руки, он ответил - а это били, туда не лезь это не бери...

Мне представляется, что в Раю будет еще хуже, коли однажды нас уже наладили от туда из за единственного яблочка.

[ILI]

Это может быть лишь интерпретация художника!

Вот и я о том же... Наконец! Вы не безнадежны, Хорс! Теперь задумайтесь, каковы рамки этой интерпретации и есть ли они вообще? Чем интерпретация отличается от выдумки? Как понять что было у автора в голове в момент изготовления фигурки или картины? Думал ли он о динозавре, крокодиле, игуане или драконе?