Сотворение или эволюция?

[Pavel Vfsilevih]

Так уже получили или это только предмет вашей веры?

Что вы знаете о абиогенезе?

Ну так ведь вам надо найти переходное звено от динозавра к млекопитающему! Я его вам на блюдечке преподнес, а вы отвергли!

Переход от рептилии к млекопитам в частности в семействе однопроходных,это утконос
А если интересует филогенетика млекопитов то вот

На основании вот этого

- - - Добавлено - - -

Согласен.
Гарантией существования вечной жизни является воскресение Иисуса Христа,
а гарантия обретения вечной жизни для души - Святой Дух, который пребывает в
христианской душе.

То есть,на основании события, которое никогда никем посторонним не было зафиксировано.Самое раннее евангелие,если я не ошибаюсь написано через 40 лет после смерти Христа и писал его,что характерно,не очевидец.
По мнению большинства ученых, авторы Евангелий достоверно не известны[2]. Традиционное атрибутирование евангельских текстов Матфею, Марку, Луке и Иоанну было осуществлено во II веке[3], а в XVIII веке достоверность сведений об авторстве была поставлена под сомнение[3]. На Втором Ватиканском соборе при обсуждении «Конституции об Откровении» (Dei Verbum) был отвергнут пункт «Божья церковь всегда утверждала и утверждает, что авторами Евангелий являются те, чьи имена названы в каноне священных книг, а именно: Матфей, Марк, Лука и Иоанн». Вместо перечисления этих имен решили вписать «святые авторы».

На счет духа святого и христианской души,даже спорить не буду.Только на этом форуме наберется с полдесятка христианских конфессий и,что характерно-все истинные

[Pavel Vfsilevih]

Боюсь, Павел, что наш друг школу не осилил...

.

Кажется, вы правы.

[Hors]

Получим, получим.

А! То есть еще не получили?! Тогда о какой закономерности идет речь? Ваша "закономерность" никем никогда не проверялась, а у вас есть только вера в закономерности!

С чего бы это? с каких, я бы сказал, пирожков?

А у вас есть кандидат в переходную форму от рептилий к млекопитающим? Только реально найденный, а не вымышленный!

- - - Добавлено - - -

Если бы хоти бы на тройки учились в школе, то знали бы, что завроморфы с тероморфами разошлись еще на уровне амфибий. То есть млекопитающих рептилий в соответствии с ТЭ в принципе не существовало никога. Это либо млекопитающие, либо рептилии. Об этом знает каждый школьник, читавший учебник по биологии.

Я, конечно, понимаю, что про зверозубых ящеров вы ничего не слышали...

[Hors]

Скажите, а истории о котакте с инопланетянами правда? Что за ними кроется? Если и вправду контакт, то можете Библией растопить печку... А если не правда, то почему Вы так избирательны в доверии к мифа? Верите только в те, что Вам нравятся?

А вы не видите сходства между всеми этими драконами и динозаврами? И что за случайность такая, что в разных уголках света люди чисто случайно делали похожих на динозавров фигурки?!

Верно говорит!

То есть и вы считаете, что закономерность можно установить по одному единственному факту?! Мельчают нынче атеисты...

Ну подождите еще чуть чуть и увидите что человек кому истина дороже поправит статейку назад.

Он поправит назад, а кто-то вперед! В итоге верить википедии можно лишь с очень большой натяжкой! Тем более, что моя правка там уже 11 в очереди на одобрение! Как видите, не спешат поправлять! Может даже про яйца вы там изменения внесли?

Вы уже наконец откроете какую-нибудь энциклопедию или нет? Что там написано? Вы на столько ленивы или боитесь прочитать там про яйца?

Кстати, только заметил, как вы фальсифицируете данные! Мы ведь речь вели о бронтозавре, а вы тактично дали ссылку на википедию, где речь идет о брахиозавре! Не хорошо...

Я все правильно понял, Вы никогда не слышали о средствах художественной выразительности.

Еще раз: тут не место проявлять свою художественность, особенно когда речь идет о точных данных! Вы опять хотели сделать подмену, как и с бронтозавром, сказав, что статье 100 лет, тем самым потом указав, что про яйца было в более поздней публикации, хотя, на самом деле, в более ранней! Не хорошо...

А то что он имеет зубы Вы поняли по картинке на камне?

А он не имел зубов?!

Взобрался на спину дикому зверю высотой с 5-тиэтажный дом? Который еще и кусается при этом! Отчаянные тогда жили люди в Перу!

Никогда не читали, как древние люди охотились на всяких саблезубов, мамонтов и прочих? Обычно без потерь не обходилось!

Статьи про динозавров там нету, я и сейчас это утверждаю.

Я вас не понимаю! Где нет, в журнале или в отсканированной копии? Вы хотите сказать, что отсканированная копия есть фальсификация?

Вы в состоянии опровергнуть теорию эволюции?

А что эту гипотезу опровергать? Тут вон пытались объяснить эволюцию пчел, ничего, кроме "принято считать", "существует вероятность" и прочего услышано не было!

- - - Добавлено - - -

Что вы знаете о абиогенезе?

То, что это недоказанная фантазия ученых!

Переход от рептилии к млекопитам

Забавно, а ваш коллега по вере выше утверждал, что рептилии никогда млекопитающими не становились! Вы бы там между собой сначала договорились бы!

[ILI]

Я, конечно, понимаю

Врете!

что про зверозубых ящеров вы ничего не слышали...

Слушал, что они накакого огтношения не имеют к рептилиям. Это предки млекопитающих а не писмыкающихся. Впрочем они тоже "кусались"...

[Hors]

Слушал, что они накакого огтношения не имеют к рептилиям.

Это все условности! Некоторое время назад имели самое что ни наесть прямое отношения, потом их выделили в отдельный отряд!

[ILI]

А вы не видите сходства между всеми этими драконами и динозаврами? И что за случайность такая, что в разных уголках света люди чисто случайно делали похожих на динозавров фигурки?!

Нет, если честно. Как и между драконами и крокодилами, драконами и варанами, драконами и змеями... Но почему Вам хочется верить в то, что именно динозавры являлись прототипами драконов, а не крокодилы например?

То есть и вы считаете, что закономерность можно установить по одному единственному факту?! Мельчают нынче атеисты...

Закономерность устанавливается на основе сотен и тысяч опытов. В случае абиогенеза опытов было проведено десятки тысяч...

Он поправит назад, а кто-то вперед! В итоге верить википедии можно лишь с очень большой натяжкой! Тем более, что моя правка там уже 11 в очереди на одобрение! Как видите, не спешат поправлять! Может даже про яйца вы там изменения внесли?

В итоге правда восторжествует. Поэтому проект «Википедия» до сих пор столь успешен.

Кстати, только заметил, как вы фальсифицируете данные! Мы ведь речь вели о бронтозавре, а вы тактично дали ссылку на википедию, где речь идет о брахиозавре! Не хорошо...

А Вы думали, что попали в школы благородных девиц? Тут Вам быстро бронтозавра на брахиозавра поменяют!
Тем более, что Вы разницы не Видите, сами с удовольствием рассуждали о том, что брахиозавр человека не ест, а только «кусает»

Еще раз: тут не место проявлять свою художественность, особенно когда речь идет о точных данных! Вы опять хотели сделать подмену, как и с бронтозавром, сказав, что статье 100 лет, тем самым потом указав, что про яйца было в более поздней публикации, хотя, на самом деле, в более ранней! Не хорошо...

Почему не место? До Вашего тут появления всегда форум считался местом, где нужно «проявлять свою художественность». Что изменилось с Вашим появлением? Мне кажется Вы себя переоцениваете.

А он не имел зубов?!

Имел. Только такие, которыми «кусаться» неудобно. Ими удобно пережевывать и срывать листву.

Никогда не читали, как древние люди охотились на всяких саблезубов, мамонтов и прочих? Обычно без потерь не обходилось!

Древние люди, были крайне разумными существами, у них хватало ума не запрыгивать с ножиком на спину мамонту. У них хватало ума даже не думать о таком смертельном трюке.

Я вас не понимаю!

Само собой!

Где нет, в журнале или в отсканированной копии? Вы хотите сказать, что отсканированная копия есть фальсификация?

Я хочу сказать, что Вы привели ложную ссылку. Вы хотите чтобы я помог Вам разобраться в этом?

А что эту гипотезу опровергать?

Ваша заносчивость может конкурировать лишь с Вашей неосведомленностью относительно основ теории эволюции.

[ILI]

Это все условности! Некоторое время назад имели самое что ни наесть прямое отношения, потом их выделили в отдельный отряд!

Ну так Вы в каком времени живете? В 1988году? Будем апеллировать к современным данным или к данным СТОлетней давности? (2013-1988=25 - это для тупых)
P.S. И если уж говорить точно, то териодонты с динозаврами в разных классах, а не отрядах.

[Владимир П.]

Где гарантии, что он воскрес? А что это не миф?

Теория проверяется на практике.Вы практиковали учение Христа?

[Владимир П.]

Дьякон даст Вам свое честное слово!


(Извините, не удержалась)

Ну подтанцовка когда аргументации нет,ситуацию не спасает.

[мизюн]

Теория проверяется на практике.Вы практиковали учение Христа?

Отжигаешь Вован П? А если практиковать сказку о ковре-самолете, че летать на половиках начнешь?

Да и потом, раз это теория, ставьте ее в один ряд с остальными, например ТЭ.
Представляешь, рядом с храмом Христа Спасителя, построить храм Теории Эволюции, а невдалеке Теории Относительности и т. д.

Ну или закрыть их все к черту, но только все.

[Pavel Vfsilevih]

А! То есть еще не получили?! Тогда о какой закономерности идет речь? Ваша "закономерность" никем никогда не проверялась, а у вас есть только вера в закономерности!

Я еше раз спрашиваю-Что вы знаете о абиогенезе?

А у вас есть кандидат в переходную форму от рептилий к млекопитающим? Только реально найденный, а не вымышленный!

В каком таксоне?

- - - Добавлено - - -

Я, конечно, понимаю, что про зверозубых ящеров вы ничего не слышали...

Во человек невпопад ляпает. Хорс,вы отвечаете по принципу лишь бы, что ляпнуть?

[Владимир П.]

Отжигаешь Вован П?

Я всегда объективен.

А если практиковать сказку о ковре-самолете, че летать на половиках начнешь?

Если будешь множить сущности ,то умным никогда не станешь...

Да и потом, раз это теория, ставьте ее в один ряд с остальными, например ТЭ.

Теория проверяется на практике,а не путем учета.Ты проверял?

[Vladilen]

Я еше раз спрашиваю-Что вы знаете о абиогенезе?

15. Невозможность самозарождения жизни

Эволюционное учение относится не к практической науке, а к исторической (о ненаблюдаемом прошлом), точнее, к натуралистической философии, маскирующейся под науку. Эта историческая наука должна объяснить весь обратный путь: от человека до появления первого живого самопроизводящегося организма, но ... не может.

Поэтому не удивительно, что всё больше учёных считают гипотезу об эволюции бездоказательной, особенно, утверждение о случайном зарождении и развитии жизни на Земле из неживой материи.

Потому что для неорганических соединений нужна только энергия. Но для живых структур - энергия и специфическая информация о биологических механизмах, которая не вытекает из свойств материи (но далеко превосходит современные технические возможности человека).

Открытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, что возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба: из неживого появиться живое. ДНК, вопреки мнению эволюционистов, является не шаблоном, а инструкцией (программным обеспечением), которая не может написать сама себя.

Справедливости ради, следует заметить, что идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам. Сам Дарвин был иного мнения: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания (банк сведений, накопленных многими поколениями учёных). В основе же эволюции лежит предположение, что для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных естественных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").

Этой странной гипотезе присвоили красивое, но бессмысленное название "химическая эволюция". Якобы, первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?).

Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция". Можно задать и более простой вопрос: "как можно извлечь информацию из случайных химических неуправляемых процессов?".

В рамках этой гипотезы, основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты это ещё не клетки, а доядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов. Однако они, якобы, способны к самовоспроизведению с помощью энергетических систем (молекул с различными формами фосфатов), образования полимеров (синтеза длинных молекул из коротких) и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако эта гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, нестабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправлены, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Гипотеза эволюциипротобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим мифом: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался: "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".

[Pavel Vfsilevih]

Владилен, я ас уже неоднократно пинал по этому поводу.Неужели ничему жизнь не учит?

[FONT=Verdana]

15. Невозможность самозарождения жизни

Эволюционное учение относится не к практической науке, а к исторической (о ненаблюдаемом прошлом), точнее, к натуралистической философии, маскирующейся под науку. Эта историческая наука должна объяснить весь обратный путь: от человека до появления первого живого самопроизводящегося организма, но ... не может.

Вообще то, развитие организмов носит название-филогенез, а относится все это к биологии,но никак не к истории.Филогенез клетки представлен в биологии достаточно полно. От первых самореплицирующихся образований,до современных типов клетки .Уже ни у кого не вызывает сомнения, что современный тип клетки,результат симбиоза. Я об этом столько раз писал,что повторяться не хочется

Поэтому не удивительно, что всё больше учёных считают гипотезу об эволюции бездоказательной, особенно, утверждение о случайном зарождении и развитии жизни на Земле из неживой материи.

Ну,да.Я даже знаю как зовут этих учОных: Влад Зарипов, специалист по термосистемам,Виолован, биохимик со съехавшей крышей,Лунный, которого поперли со всех научных площадок и Рухленко с любимой темой о хвостах павлинов. Так себе компашка.

Потому что для неорганических соединений нужна только энергия. Но для живых структур - энергия и специфическая информация о биологических механизмах, которая не вытекает из свойств материи (но далеко превосходит современные технические возможности человека).

Если для тебя ,Влад мутация это не информация,тогда тебе надо идти в 7 класс учить все заново
О

ткрытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, что возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба: из неживого появиться живое. ДНК, вопреки мнению эволюционистов, является не шаблоном, а инструкцией (программным обеспечением), которая не может написать сама себя.

Сам ты программное обеспечение. Шифр ДНК даже языком не является. И уж тем более программой. Сушествуют кучи программ которые пишут,дописывают и меняют код сами. А для ДНК вообше нужны только мутации и способность сохранять эти изменения

Справедливости ради, следует заметить, что идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам. Сам Дарвин был иного мнения: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Фигня.Ты цитируешь позднее издание. В первом вообще упоминаний о вдохнутой жизни не было.Ну да фиг с тобой.Все равно неисправим

Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания (банк сведений, накопленных многими поколениями учёных). В основе же эволюции лежит предположение, что для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных естественных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").

Балбес ты упрямый,Владилен.ТЭ вообще не занимается возникновением жизни. Тебе об этом столько раз говорили, что пора бы и запомнить.Но раз не можешь запомнить,значит "в голове твоей надуло"

Этой странной гипотезе присвоили красивое, но бессмысленное название "химическая эволюция". Якобы, первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?).

Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция". Можно задать и более простой вопрос: "как можно извлечь информацию из случайных химических неуправляемых процессов?".

В рамках этой гипотезы, основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты это ещё не клетки, а доядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов. Однако они, якобы, способны к самовоспроизведению с помощью энергетических систем (молекул с различными формами фосфатов), образования полимеров (синтеза длинных молекул из коротких) и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако эта гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, нестабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Ты не химик,поэтому просто отвали от темы.Надоел уже со своими глупостями. Безоболочные вирусы и сейчас регулярно поражают население вызывая чих и сопли. А ты еше будешь говорить, что пирофосфаты блин, целиком и полностью растворяются.Ага. Почему тогда вирусы существуют,Владилен?

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправлены, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Гипотеза эволюциипротобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

У тебя в голове туман.Нет хаотичных процессов.Химические процессы строго закономерны.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим мифом: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Ага.Для Владилена.Потому как идея сложнее разумного замысла у тебя в голове не держится

Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался: "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".

Дерни еше какую нибудь цитатку.