Факты трудно объяснимые в рамках представлений о длительной эволюции

[Angelapocalypse]

Да, и тем не менее, она написала в заключении, что есть, и соответствующее озаглавила статью. Почему?

Не всегда ученый находит для себя возможность сделать последовательные выводы из своих исследований, нарушающие общепринятые каноны. Иногда это приходится делать другим.

Например, всем известно, что А.Эйнштейн не желал признавать вселенную не-статичной, хотя это следовало из его уравнений. Эти выводы за него сделал Ж.Леметр.

Кстати, уважаемый i.grok. Вы согласны с А. Марковым:

"В одном я с креационистами согласен. Если павлиний хвост не был создан половым отбором, то единственное разумное объяснение, которое нам тогда останется - Божественное сотворение. Потому что вариант "случайность" тут точно не катит". (с) А.Марков )

[i.grok]

Модель ПО (Дарвин-Фишер), которая вроде бы может объяснить возникновение любого нецелесообразного признака в случае с павлинами не справляется. Хорошо, допустим, некогда у самки возникла мутация, в результате которой ей стали нравиться самцы с гипертрофированными эстетическими надхвостьями. За смену тысяч поколений эти хвосты "отрасли".

Я не думаю, что здесь чистый runaway случайной мутации.

По длине хвостов a priori возможны 3 гипотезы: 1) гандикап, 2) внутриполовой отбор и 3) то, что Стив Гулд называл spandrel - побочный эффект от глазков. Первая вроде как не подтверждается наблюдениями.

По поводу глазков тут, очевидно, не гандикап. Скорее всего, "реклама хороших генов" (Loyau, Adeline, et al. "Multiple sexual advertisements honestly reflect health status in peacocks (Pavo cristatus)." Behavioral Ecology and Sociobiology 58.6 (2005): 552-557).

Кстати, уважаемый i.grok. Вы согласны с А. Марковым:
"В одном я с креационистами согласен. Если павлиний хвост не был создан половым отбором, то единственное разумное объяснение, которое нам тогда останется - Божественное сотворение. Потому что вариант "случайность" тут точно не катит". (с) А.Марков )

Есть еще версия, что это когда-то был апосематизм, но мне такой вариант кажется маловероятным. Так что, да, согласен.

[КРАВЧУК]

Прошу Вас, Кравчук поддержать начинание. Если Вы столкнетесь с фактами, труднообъяснимыми или необъяснимыми в рамках представлений о длительной эволюции (механизм случайные мутации+ЕО) не полениться, выложить ссылочку в нашей теме.
Особенно нас интересует зарубежные и отечественные рецензируемые издания и новостные сайты типо элементы или мембрана. Чтобы наши опоненты не имели повода капризничать типо "креа-сайт", "перевод маханаим" и т.п.

Думаю, что это не остановит наших оппонентов капризничать и вешать бельмо "научной некомпетентности" на креационистов и всех тех, кто является приверженцем Разумного Замысла. Более того, само понятие научности давно потеряло свое первобытное значение и превратилось в "корпоративный штамп", которым "награждают" только те гипотезы, теории и факты, которые служат не столько самой науке, как познании объективных знаний о действительности, сколько идеологическим и корпоративно-финансовым устремлениями правящей элиты.

Это означает, что не всякий объективный факт, который наблюдается или экперементируется, будет удостоен штампа научности, не всякая фальсифицируемая теория или гипотеза может претендовать на статус научности, не всякий образованный экперементатор, наблюдатель, исследователь и теоретик удостоится статуса "научной компетентности". То есть, статус научности присваивается не совсем по своему истинному назначению.

Поэтому, сколько бы Вы не предоставили труднообъяснимых или необъяснимых фактов и свидетельств, артефактов и находок, у наших оппонентов хватит отъявленого упрямства, фарисейской незыблемости и бессовестного скептицизма все это списать на "профанацию", "ненаучность", "некомпетентность", "обскурантизм" и прочие корзины игнора. Это даже не стоит проверять.

Как уже было отмечено в этой теме, теория макроэволюции (если ее можно, вообще, назвать теорией) подтверждается только тщательно отобраной, но достаточно массивной группой фактов, которые получили статус научности теми, кто заинтересован, чтобы эта теория, несмотря на критерий фальсифицируемости, оставалась неоспоримой. Если возникают факты и свидетельства, которые не соответствуют этой концептуальной модели, то шансов стать научно признанными у них просто нет. Я уже не говорю о профессиональных последствиях, которые ожидают тех, кто хлопочет по поводу этих фактов. Поэтому, я считаю, что в этой теме не стоит особо заморачиваться в спорах с приверженцами безбожного мировоззрения. Они все равно не признают эти факты и открытия научными и способными фальсифицировать ТЭ по очевидным причинам, а, вот, самим обогащать себя эрудицией о таких интересных фактах никогда не будет помехой.

Поэтому я постараюсь внести свою лепту в эту тему по мере возможности.

[Злобин Дмитрий]

КРАВЧУК

Думаю, что это не остановит наших оппонентов капризничать и вешать бельмо "научной некомпетентности" на креационистов и всех тех, кто является приверженцем Разумного Замысла.

Ну если наши "эволюционисты" так и не смогли обьснить появления разных групп крови по Дарвину да еще и запутавшись в показаниях ,то их и правда ничто не остановит И хде их "нучная компетентность?" (см.соответствующую тему)

Поэтому я постараюсь внести свою лепту в эту тему по мере возможности.

А вот это дело!

[КРАВЧУК]

Как появилось яйцо со скорлупой

Одной из самых труднообъяснимых, с точки зрения макроэволюционной теории, является появление яйца со скорлупой у пресмыкающихся (рептилий), которые, как считается, эволюционировали от земноводных.



Эволюционистами предполагается, что предшественниками пресмыкающихся откладывались мягкие, студенистые яйца в воде, где происходило наружное оплодотворение. Если нет твердотелой скорлупы, то такое оплодотворение нетрудно представить, тем более, что оно сегодня наблюдаемо у других видов животных в воде.
У пресмыкающихся же яйца, естественно, имеют скорлупу, которая обеспечивает необходимую жидкую среду для зародышей. Но эволюция яйцевой скорлупы, - если на минуточку допустить, что она действительно происходила от земноводных до рептилий, - требует радикальное изменение процесса самого оплодотворения. Почему?
Потомучто скорлупа не позволяет наружное оплодотворение, как это происходит в воде. Оплодотворение должно происходить до того, как скорлупа оденет яйцо, - то есть, одно должно быть внутренним, а не наружным. Но мы знаем, что подавляющее большинство рыб и земноводных половые клетки выметывают в воду. При размножении рыб и земноводных половые клетки выметываются в воду.
Правда, есть некоторые виды земноводных, у которых внутреннее оплодотворение, но это значительно снижает теоретическую вероятность того, что какой из этих видов с весьма редким способом оплодотворения мог путем случайных мутаций и естественного отбора выйти из воды и "закрепиться" на суше, откладывая яйца в скорлупе.

Но самым труднообъяснимым и загадочным явлением является появление амниона у яйца со скорлупой.

Амнио́н (греч. Amnion), Амниотический мешок или Водная оболочка одна из зародышевых оболочек, которая есть только у эмбрионов пресмыкающихся, птиц, млекопитающих.
Амнион - это временный внезародышевый орган, развивающиеся в процессе эмбриогенеза и создающий жидкую среду для развивающегося зародыша. Считается, что эволюционно амнион возник для защиты эмбрионов от высыхания при развитии вне водной среды. У земноводных (даже тех, которые имеют внутреннее оплодотворение) амнионов не наблюдается.

Именно из-за этого жизненноважного мешка, которые окутывает зародыш еще в утробе матери, весь животный мир делят на две большие группы: (1) амниоты, (2) анамнии
В отличие от амниот (пресмыкающихся, птиц, млекопитающихся), у анамнии (рыб, земноводных) в процессе эмбрионального развития не возникает зародышевой оболочки амниона и особого зародышевого органа аллантоиса. Аллантоис принимает и скапливает продукты обмена веществ зародыша.

И, вот, здесь возникает один из самых трудных вопросов, на который эвоционисты не могут дать ответа до сих пор (да и вряд ли когда смогут). Как весь этот утробный "механизм" внезапно стал достоянием естественного отбора и мутационной изменчивости в процессе выхода животных из воды на сушу? Ведь речь идет не просто о случайной мутации, которая дала гадкого утенка среди белых лебедей, а о появлении целой системы новых целесообразно фукнционирующих зародышевых органов из ничего.
Известно, что яйцо анамний, которое приспособлено к жизни в воде, абсолютно лишено каких-либо специальных мешочкев, которые есть у амниотов.

Ведь, если теория обладает предсказательной силой, то должны были найдены хоть какие-то промежуточные формы и виды между анамниотическим и амниотическим яйцом, ибо здесь довольно-таки огромная "пропасть", которая должна была оставить обилие следов из-за длительной эволюции. Не является ли это весьма странным, что до сих пор не найдено следов на таком длительном участке эволюционного развития?

Вот как ответил один эволюционист, когда его спросили: как эволюционировал амнион...

"Очень трудно ответить на этот вопрос, так как в палеонтологической летописи пока не найдены переходные формы между анамниотическим и амниотическим яйцом, среди современных животных такого тоже нет. Этот вопрос связан с другим: кого из вымерших животных можно считать амниотами? Отнесение каких-либо ископаемых животных к амниотам базируется на данных скелетной морфологии, что само по себе может быть весьма неточным. Первые находки ископаемых амниотических яиц относятся к ранней перми. Вот эта окаменелость считается слепком яйца самой ранней из амниот, пермской рептилии...


Seymouriamorpha, долгое время считавшиеся переходными формами от земноводных к пресмыкающимся, имели водную жабернодышащую личинку, т.е. являлись анамниями и по уровню организации, скорее, амфибиями.
На положение некоторых групп (например, Diadectidae) нет единого взгляда: разные авторы относят их как к "амфибиям", так и к "рептилиям". В настоящее время одними из первых амниот считаются Casineria kiddi и Westlothiana lizziae (на основании строения скелета), но они могут оказаться и анамниями. В частности Westlothiana сходна с микрозаврами (Microsauria) - довольно проблематичной группой животных, традиционно относимой к лепоспондильным амфибиям. С другой стороны, микрозавры могут быть родственны амниотам, что отражено во многих недавних исследованиях. Так что тут всё сложно и запутанно, ибо почти отсутствуют данные о физиологии. Дело осложняется ещё и другим: даже физиология взрослого организма не всегда полностью соответствует характерным особенностям систематической группы."

Несмотря на то, что нет никаких фоссилизаций, которые указывали бы эволюцию амниотического яйца от анамний, у эволюционистов, тем не менее, существует, как минимум, две "теории", как возник амнион, который предохраняет зародыш от высыхания:

1) самая популярная и распространённая - такое яйцо является адаптацией к наземному образу жизни и размножению вне воды;
2) относительно недавняя гипотеза Lombardi (1994) и Laurin and Reisz (1997) - возможно, развитие дополнительных зародышевых оболочек позволяло продлевать внутриутробный период развития яйца и взаимодействовать с организмом матери

Ссылки в тему:
Caecilian viviparity and amniote origins
Extended embryo retention, caecilian oviparity and amniote origins
Caecilian viviparity and amniote origins: a reply to Wilkinson and Nussbaum


Другое дело, если бы геном организма мог быть целесообразно изменен посредством вмешательства Разумного Творца, в котором модифицированные гомеозисные гены могли бы обеспечать коды для формирования зародышевых органов для амниотов: амниона и аллантоиса. Это можно было сделать за ничтожно малое время по сравнению с тем, что предлагают эволюционисты со своей концептуальной схемой: случайная мутация + естественная среда

[Pavel Vfsilevih]

Другое дело, если бы геном организма мог быть целесообразно изменен посредством вмешательства Разумного Творца, в котором модифицированные гомеозисные гены могли бы обеспечать коды для формирования зародышевых органов для амниотов: амниона и аллантоиса.

Творец,это причина. Измененный ген-следствие. А сам механизм изменения где? Не комильфо без механизьму. Нинаучна

[Imperor_id]

Честно, я не верю, что курочка действует по схеме: "А вот на том токовище я прошлый раз видела самца с большой плотностью глазков. Пойду-ка сегодня туда."

Я тоже (как Вы понимаете) в это не верю Более того, я не верю даже в то, что курица занимается расчетом плотности глазков на хвосте у самца. Я достаточно наблюдал за ухаживанием у куриных, чтобы понимать, что подобные представления о предпочтениях пав - очень далеки от реальности и представляют собой исключительно наши теоретические спекуляции (совершенно произвольные) в рамках принятой гипотезы. Мои личные наблюдения, конечно, не подтверждены никакой статистикой. Поэтому я рад, что результаты последних исследований в этой области доказали правоту моих наблюдений.
А вот насчет запоминания места токовища - тут многие виды куриных демонстрируют, как раз, очень хорошую память - могут годами посещать одни и те же токовища.
И еще одно небольшое уточнение. В случае павлинов - речь вряд ли идет о токовище. Скорее, об индивидуальных участках токующих самцов (которые, тем не менее, могут быть расположены с большой плотностью). Т.е. у павлинов - некий промежуточный вариант между индивидуальным и коллективным токованием.

На месте, она еще может выбрать среди кавалеров. То, что они включили глазки в число обрабатываемых факторов - это нормально. Но считать это отрицательным результатом - извините.

Почему? Вы же сами пишете, что "на месте может выбрать". Поэтому если бы подобные предпочтения существовали в природе, то они должны были бы улавливаться в соответствующих корреляциях. Правда, это требует больших объемов выборок. А работы в области изучения полового отбора хронически страдают низкими объемами выборок. Поэтому Вы частично правы, когда говорите, что исследователи могли "поймать" только влияние фактора расположения участка. Тем не менее, исследователи включили глазки в число обрабатываемых факторов - но ничего не получили. И чисто формально, это результат, хотя и мало о чем говорящий.
Зато в совокупности с последующими исследованиями (Такахаши и Дакин) - этот результат уже выстраивается в красноречивый ряд.

Еще хочу обратить Ваше внимание, что когда исследователи изучают влияние тех факторов, которые действительно влияют на выбор пав (а не в наших фантазиях) - тут у разных исследователей уже получается удовлетворительная воспроизводимость результатов. Например, в большинстве исследований (Луайо, Такахаши, Дакин) получилось, что самки положительно реагируют на настойчивость и энергичность ухаживаний самца (выражающуюся в числе повторов и длительности демонстраций). И это обстоятельство тоже весьма показательно - если связь действительно существует в природе (а не навеяна нашими "эволюционными соображениями") - то она и улавливается исследованиями, и воспроизводится в разных исследованиях.

Да, но должны быть несколько ее точек (повторюсь, у нее от 139) слева от черты.

Если я правильно понял статью, там таких точек - пять штук.

Вы обвиняете, но проверить, так ли это, не даете.

А как Вы проверите? Мне кажется, грамотную подгонку результатов по тексту статьи распознать нереально. Например, несколько "неправильных" точек - убраны из статистики (забракованы), а у нескольких точек "для красоты" немного усилены значения... и вот Вам уже готова ожидаемая связь вместо отсутствия этой связи. На мой взгляд, распознать подгонку можно только независимыми исследованиями. Которые в отношении многих биологических объектов - можно потом ждать годами (и даже десятилетиями). Поэтому меня и раздражают так подгонки. Потому что мы вынуждены опираться на такие (ложные) результаты в наших теоретических построениях - годами.

[Imperor_id]

По длине хвостов a priori возможны 3 гипотезы: 1) гандикап, 2) внутриполовой отбор и 3) то, что Стив Гулд называл spandrel - побочный эффект от глазков. Первая вроде как не подтверждается наблюдениями.

Вторая версия (внутриполовой отбор) тоже очень маловероятна. Потому что самцы не угрожают друг другу развернутыми хвостами. Никто такого чуда никогда не видел. Павлин, конечно, может распускать свой хвост даже перед столбом (или забором) - но это, скорее, просто от переизбытка гормонов и недостатка самок. А вот чтобы самцы прямо запугивали друг друга именно хвостами - такие наблюдения не опубликованы ни в одной научной работе.
Дерутся павлины друг с другом весьма энергично, но при этом хвосты у них всегда "свернуты". Я не понимаю, как можно "меряться хвостами" в таком виде, да еще и во время драки. Т.е. и эта версия тоже, скорее всего, чистая спекуляция. Тем более что совершенно непонятно, зачем (в рамках данной гипотезы) самцу эволюционно отращивать хвост, если в драке хвост ему будет мешать (и тем больше мешать, чем больше этот хвост).

По поводу глазков тут, очевидно, не гандикап. Скорее всего, "реклама хороших генов" (Loyau, Adeline, et al. "Multiple sexual advertisements honestly reflect health status in peacocks (Pavo cristatus)." Behavioral Ecology and Sociobiology 58.6 (2005): 552-557).

1. Всё-таки, гандикапная модель полового отбора - это тоже (один из вариантов) "рекламы хороших генов". Просто в гандикапном варианте постулируется, что в качестве признака-индикатора-хороших-генов используется признак, снижающий приспособленность самца.
2. Уважаемый i.grok. Рекомендую не обращать слишком большого внимания на подобные работы. Их довольно много (оценка связи между привлекательным признаком и уровнем здоровья и т.п.). Но их беда всё та же - результаты отличаются плачевно низкой воспроизводимостью. В некоторых случаях полученные положительные результаты "живут" буквально до следующего независимого исследования (в котором уже не воспроизводятся).
Лично я (и не только я, но и более авторитетные люди) оцениваю такие исследования, как "научную моду", которая, к тому же, уже проходит (наступает отрезвление).
Однако я не буду отстаивать здесь этот тезис. Это большая тема, а на дворе новогодние каникулы
Только один пример - в случае человека (его физической привлекательности), гипотезы "хороших генов" - явно провалились по подавляющему большинству (установленных) привлекательных признаков.

По поводу озвученной Вами статьи - посмотрите, даже в этой статье "реклама хороших генов по числу глазков" - не достигла порога статистической значимости:

A stepwise multiple regression showed that the frequency of sexual displays was negatively correlated with the number of circulating heterophils (slope±SE=−0.807±0.310, partial R2=0.289, p=0.0167, Fig. 1a); the number of eyespots was also negatively correlated with the number of heterophils, but the correlation was not significant (slope±SE = −0.011±0.006, partial R2=0.106, p=0.066; Fig. 1b), indicating that individuals with high display rates and possibly large eyespot numbers were in better health.

Т.е. смотрите - всё как всегда. Здоровье (как всегда) положительно коррелирует с энергичностью самца (частотой его ухаживаний). И это понятно.
А вот с числом глазков корреляция не достигла порога статистической значимости (т.е. опять всё как всегда).

P.s. Поздравляю участников форума с наступающим Рождеством!

[carbophos]

to Imperior_id

Извините, что лезу в вашу интереснейшую дискуссию... Я не специалист, но у меня есть вопрос.
А может хвост павлина всего лишь психологическое оружие защиты от внешних врагов? Когда павлин распускает свой огромный хвост, его размер в глазах потенциального противника увеличивается в разы. К тому же, эти множество глаз, "смотрящих" с хвоста могут сбить с толку и напугать... Я нашел несколько интересных видео на ю-тьюбе "peacock vs ... ". Павлин распускает хвост и нападающий останавливается в растерянности, а павлин просто топчется на месте и любуется произведенным эффектом... Подобное поведение характерно и для индюков, когда индюк поднимает перья, распушивает хвост и как бы увеличивается в размерах... Понятно, что существуют другие примеры эстетического конструирования, но не существует ли в данном частном случае именно такой причины?
Спасибо.
С наступающим Рождеством!

[мизюн]

to Imperior_id

Извините, что лезу в вашу интереснейшую дискуссию... Я не специалист, но у меня есть вопрос.
А может хвост павлина всего лишь психологическое оружие защиты от внешних врагов? Когда павлин распускает свой огромный хвост, его размер в глазах потенциального противника увеличивается в разы. К тому же, эти множество глаз, "смотрящих" с хвоста могут сбить с толку и напугать... Я нашел несколько интересных видео на ю-тьюбе "peacock vs ... ". Павлин распускает хвост и нападающий останавливается в растерянности, а павлин просто топчется на месте и любуется произведенным эффектом... Подобное поведение характерно и для индюков, когда индюк поднимает перья, распушивает хвост и как бы увеличивается в размерах... Понятно, что существуют другие примеры эстетического конструирования, но не существует ли в данном частном случае именно такой причины?
Спасибо.
С наступающим Рождеством!

В детстве ни раз наблюдал, как резко раскрывшийся зонт, в направлении злой собаки, приводит к моментальной смене настроения и повергает ее в панику и бегство.

[Злобин Дмитрий]

Творец,это причина. Измененный ген-следствие. А сам механизм изменения где? Не комильфо без механизьму. Нинаучна

Дык в том то и дело что механизму нет. )))) Ну не могут эв-ты нам его показать ,прокомментировать ,по крайней мере. Это от того ,что механизмов должно быть много. Они должны действовать синхронно и одновременно. Такая синхронность и одномоментность - это не по Дарвину ,скорее по Гольдшмидту. Но ..... в теории Гольдшмидта дырок не меньше чем у в ТД Итак умножив дыру на дыру ,получаем все тот же нуль ))))))))

[КРАВЧУК]

Творец,это причина. Измененный ген-следствие. А сам механизм изменения где?

Как где? У Творца. Он же изменял геном для каждого вида. У него и находится механизм изменения. А то, что это невозможно познать научным методом, не дает нам абсолютной гарантии, что этого быть не может. Анализ дедуктивной логики опосредстования такой гарантии не дает. Кроме того, учитывая открытия современной генной инженерии, такие радикальные изменения в геноме организма уже не являются предметом научной фантастики.

Не комильфо без механизьму. Нинаучна

Запомните раз и навсегда. Истина всегда стоит выше научности. Еще не было научности, а она уже была. И не всякая истина научна, и не всякая научность есть истина. Что для Вас важнее, вам выбирать. На вкус и цвет, как говорится, товарищей нет.

[Imperor_id]

to Imperior_id
Извините, что лезу в вашу интереснейшую дискуссию... Я не специалист, но у меня есть вопрос.
А может хвост павлина всего лишь психологическое оружие защиты от внешних врагов? Когда павлин распускает свой огромный хвост, его размер в глазах потенциального противника увеличивается в разы. К тому же, эти множество глаз, "смотрящих" с хвоста могут сбить с толку и напугать...

Павлинов в дикой природе едят достаточно много хищников. В первую очередь, это леопарды и камышовые коты. Кроме того, их едят тигры, собаки, лисы, красные волки (правда красных волков сейчас стало очень-очень мало, зато раньше их было очень-очень много), орлы и др. Нигде нет опубликованных данных, чтобы павлинам помогали их хвосты в деле отпугивания этих хищников. Да павлины и не используют свои хвосты так, как об этом пишете Вы. При нападении хищника (или соперника) павлины (даже если держали хвост раскрытым) - немедленно сворачивают свой хвост. Ибо понятно, что с развернутым хвостом они вообще практически никаких активных действий предпринять не способны.

Я нашел несколько интересных видео на ю-тьюбе "peacock vs ... ". Павлин распускает хвост и нападающий останавливается в растерянности, а павлин просто топчется на месте и любуется произведенным эффектом...

Если имеется такая возможность, то не могли бы Вы выложить ссылки на эти видео? Потому что я такого никогда не видел (ни в зоопарках, ни на видеозаписях) и нигде не читал в наблюдениях зоологов. Выше я написал - при нападении павлин немедленно сворачивает свой хвост (даже если держал его открытым). Если действительно имеются такие видеозаписи, о которых Вы говорите (где павлин именно запугивает развернутым хвостом), то огромная просьба привести ссылки на эти видеозаписи.
Может быть, это действует против тех видов птиц, которые в природе никогда не сталкиваются с павлинами (например, против индюков). Но леопарда или камышового кота таким образом запугать вряд ли получится

Подобное поведение характерно и для индюков, когда индюк поднимает перья, распушивает хвост и как бы увеличивается в размерах...

Да, такое поведение встречается у многих животных (и наверное, даже у людей, когда они выпячивают грудь перед друг другом ). Это действительно, визуально создает впечатление бОльшего размера, и биологически целесообразно.
Однако, как говорится, "всё хорошо в меру". Например, из того, что люди выпячивают друг перед другом свою грудь, еще совсем не следует, что эта грудь должна теперь эволюционно увеличиться в размерах раз в пятнадцать Такое увеличение будет уже биологически нецелесообразно.

[Imperor_id]

Вот кстати, почти сразу же нашел видеозапись "разборки" двух самцов. Причем конфликует взрослый самец (с хорошо развитым хвостом) с молодым самцом, который вообще практически бесхвостый. Тем не менее, громадная разница в размерах хвостов совсем не останавливает молодого самца. Он упорно конфликтует со взрослым самцом, хотя победить у него и не получается. Какая-либо роль именно размеров хвоста в разборке этих двух павлинов - совершенно неочевидна:

- - - Добавлено - - -

Как где? У Творца. Он же изменял геном для каждого вида. У него и находится механизм изменения.

Вообще, странно читать сомнения скептиков по поводу возможного механизма (создания или изменения геномов), если в настоящее время даже мы (люди) уже начинаем это делать (генетически модифицировать организмы).

[carbophos]

Честно говоря, Ваша версия мне весьма симпатична...

Павлинов в дикой природе едят достаточно много хищников. В первую очередь, это леопарды и камышовые коты. Кроме того, их едят тигры, собаки, лисы, красные волки (правда красных волков сейчас стало очень-очень мало, зато раньше их было очень-очень много), орлы и др. Нигде нет опубликованных данных, чтобы павлинам помогали их хвосты в деле отпугивания этих хищников. Да павлины и не используют свои хвосты так, как об этом пишете Вы. При нападении хищника (или соперника) павлины (даже если держали хвост раскрытым) - немедленно сворачивают свой хвост. Ибо понятно, что с развернутым хвостом они вообще практически никаких активных действий предпринять не способны.

да, безусловно, тут уж нужно ноги в руки и ...
На тигра или леопарда, конечно, сложно произвести впечатление таким хвостом, но маленькую собачку можно попугать
Peacock and Dog - YouTube
или кота
cat meets peacock - YouTube

Если имеется такая возможность, то не могли бы Вы выложить ссылки на эти видео? Потому что я такого никогда не видел (ни в зоопарках, ни на видеозаписях) и нигде не читал в наблюдениях зоологов. Выше я написал - при нападении павлин немедленно сворачивает свой хвост (даже если держал его открытым). Если действительно имеются такие видеозаписи, о которых Вы говорите (где павлин именно запугивает развернутым хвостом), то огромная просьба привести ссылки на эти видеозаписи.
Может быть, это действует против тех видов птиц, которые в природе никогда не сталкиваются с павлинами (например, против индюков). Но леопарда или камышового кота таким образом запугать вряд ли получится

скорее всего...

но, например, отогнать конкурирующую птичку
Peacock vs Turkey (western standoff) - YouTube
Crazy Peacock - YouTube
сравним со сложенным хвостом
turkey vs. peacock - YouTube
а без раскрытого хвоста, то и от простого петуха можно взбучку получить...
peacock vs rooster - YouTube
... а с раскрытым хвостом - совсем другая песня...
Павлин против петуха. Peacock Vs. cock - YouTube
Peacock vs cock - YouTube
вот, например, белка. Белка, отчего-то не впечатлена, но тем не менее павлин старается...
Peacock vs. Squirrel 1 - YouTube

Да, такое поведение встречается у многих животных (и наверное, даже у людей, когда они выпячивают грудь перед друг другом ). Это действительно, визуально создает впечатление бОльшего размера, и биологически целесообразно.
Однако, как говорится, "всё хорошо в меру". Например, из того, что люди выпячивают друг перед другом свою грудь, еще совсем не следует, что эта грудь должна теперь эволюционно увеличиться в размерах раз в пятнадцать Такое увеличение будет уже биологически нецелесообразно.

мне тоже кажется, что гандикапные теории весьма натянуты...