Наука и религия. Грозные противники?

[ИлюхаМ]

Я не нанимался тебя развлекать. Воспитываю.

Не в коня корм.

Адрес дашь ? Фуфлыжник.

Не хочу иметь счастья лицезреть вас

Ты ведь не обижаешся на меня, сам говорил.

Не обижаюсь. Как можно обижаться на человека с патологией - в 9 из 10 постах обсуждающего собеседника. Я к вам не отношусь вообще никак.

[Савааоф]

Какой же тогда смысл просить показать переходную форму, а после сразу безапеляционно заявить, что она такой создана?

О ЧЕМ Я СРАЗУ И СКАЗАЛ.ТВОРЦОВЩИКИ В ЛЮБУЮ ПЕРЕХОДНУЮ ФОРМУ ТКНУТ И СКАЖУТ,ЧТО ЕЕ ТАКОЙ СОЗДАЛ ТВОРЕЦ.

[Estrella]

Эволюция возможна только тогда, когда нет людей которые увидев любую мутацию кричат:"Это генетическое заболевание!!!Сейчас же изолировать ее от других особей!!!Чтобы не дай Боги она потомство не заимело!!!"
А людей тогда не было.Поэтому эволюция успешно прошла.
Такой ответ вас устраивает?

Конечно не устраивает.
Вы же прекрасно знаете,что генетические болезни ведут к вырождению.

[Sasa]

Не в коня корм.

Я не понимаю аллегорий, я думал ты помнишь этот мой недостаток.

Не хочу иметь счастья лицезреть вас

Я не обещал, что сделаю тебя счастливым. А ты обещал, мне помочь с процедурами и чиркнуть адресок в личку.

Не обижаюсь. Как можно обижаться на человека с патологией - в 9 из 10 постах обсуждающего собеседника. Я к вам не отношусь вообще никак.

Ну я не озабочен куртуазностью и внешним шармом своих постов, я просто усвоил правила этого форума. Благо модератор помог.

[ИлюхаМ]

Я не понимаю аллегорий, я думал ты помнишь этот мой недостаток.

Я не слишком озаботился запоминанием ваших недостатков.

Я не обещал, что сделаю тебя счастливым. А ты обещал, мне помочь с процедурами и чиркнуть адресок в личку.

Думаете, мне хочется лицезреть человека, о котором я не могу скзать ничего конкретного, кроме того, что он хам? Саса, вы мне неинтересны. Я вам нагло врал

Ну я не озабочен куртуазностью и внешним шармом своих постов, я просто усвоил правила этого форума. Благо модератор помог.

Почему бы просто не перестать обсуждать все что угодно, кроме темы?

[Sasa]

2 Илюха
Почему бы просто не перестать обсуждать все что угодно, кроме темы?

Да пожалуйста. Но как я понял ты планируешь не чаще чем в 8-ми своих постах обсуждать личность собеседника ?

ПС: значит я не врал, когда сказал, что ты врун, редиска, нехороший человек. Ага.

[ИлюхаМ]

Да пожалуйста. Но как я понял ты планируешь не чаще чем в 8-ми своих постах обсуждать личность собеседника ?

Нет, я предлагаю закончить сейчас.

[Sasa]

Нет, я предлагаю закончить сейчас.

Нууу, не буду мешать.
Наглый, но несчастный Илюха....

[int003]

Estrella

Эволюция возможна только тогда, когда нет людей которые увидев любую мутацию кричат:"Это генетическое заболевание!!!Сейчас же изолировать ее от других особей!!!Чтобы не дай Боги она потомство не заимело!!!"
А людей тогда не было.Поэтому эволюция успешно прошла.
Вы же прекрасно знаете,что генетические болезни ведут к вырождению.

Вам не про болезни. Вам про мутации

[Arigato]

На самом деле изменения могут быть очень малозаметными, но на протяжение времени идёт накопление изменений, и если сравнить получившийся организм с тем, что было в начале - уже не похож. Именно подобным образом шло, к примеру, исчезновение хвоста у человекоподобных обезьян: с течением длительно промежутка времени хвост становился всё короче и короче, т.к. надобности в нём не было.

[Германец]

2) с точки зрения христианства (да и просто здравого смысла) наука имеет очень ограниченную сферу деятельности.

По сравнению с чем, позвольте спросить?

Потому что все эти представления не подпадают под те минимальные требования

Минимальные требования, наложенные кем?

Словом, когда занимаешься прошлым, надо полагаться не на опыт, а на свидетельства.

Свидетельства чего именно?

3) с точки зрения христианства изначально наука должна была действовать только в своих узких рамках, и, если она хочет нормально существовать в рамках христианской цивилизации.

Узкие рамки христианства? Согласна, они были, с фатальным заключением для наук.

В отличие от несовершенных форм познания богословие функционирует по-другому.

Енто как тогда действует совершенная форма познания?

6) Наука принципиально не может дать объяснение существованию этого мира. Она для этого должна как минимум иметь возможность выходить за пределы этого мира.

В каком смысле Вы понимаете Выход за пределы этого мира?

7) Наука не может дать объяснение природе разума, т.к. для этого надо обладать сверхразумом. И этой возможностью она не обладает. Она не способна оценивать тот самый инструмент, которым она пользуется.

В каком смысле наука не способна оценить разум, которым пользуется? Да и мне необходимо понять, что Вы подразумеваете под самим понятием разум?

8) Христианство не отвергает науки как способа познания мира, но показывает, что это способ познания очень маленького его сегментика. И не дело из каких-то мельчайших наблюдений, которые наблюдаются наукой в течение всего лишь жалких 400 лет, делать какие-то глобальные выводы будто-бы отвергающие данные Откровения.

Так те самые узкие рамки христианства замедлили развитие науки на 1600 лет. Где тогда христианство показывает, что способ познания науки вращается еще в маленьком сегментике?

10) Наука - это форма конструирования реальности, а не объективная форма познания мира. Поэтому вопроса о том, как подогнать Откровение под данные науки и не возникнет.

Вау, но подгонка научных данных креационизмом под откровение Бога возникла, расцветает и паразитирует. И подгоняют оное не ученые, а именно христиане. Как Вы прокомментируете сие обстоятельство?

11) Наука заранее расписывается в том, что она не обладает абсолютным знанием, и никогда им обладать не будет. Раз нельзя все познать до конца, значит абсолютного знания не будет никогда. А раз так, то, значит, нет достаточных ценностных основ для построения научной картины мира. Вот и все.

Ну разумеется, христианство и то же самое откровение бога познало и дает абсолютное знание.. Не поделитесь ли, каким именно образом? Кроме чтения Библии конечно?

А раз так, то, значит, нет достаточных ценностных основ для построения научной картины мира. Вот и все.

Мдя, где уж тут логика? Вот и все, наука свертывает манатки без основ и мы возвращаемся к трипонеме.

12) На этом преимущество христианства просто очевидно.
Христианская картина мира гораздо более сильна, именно потому, что она основана, хотя бы с точки зрения своей заявки, на достаточном основании - основании Откровения Бога Творца. Это заявление можно проверять: насколько она верно или нет.

Как именно проверять?

А теперь скажите откровенно, Вы это где-то скопипастили, или это Ваши собственные сокровенные мысли?

[Sasa]

2 Германец

Так те самые узкие рамки христианства замедлили развитие науки на 1600 лет. Где тогда христианство показывает, что способ познания науки вращается еще в маленьком сегментике?

Продолжаете шокировать. Почему уж не на 2000 лет ? Наверно потому что где в то время в Византийской Империи воцарился первый Христианский Император Константин Великий.
Но право же Германец, в том же Китае, в Африке, среди турков и арабов, а также среди аборигенов Америк до наших дней весьма мало христиан, а государственной религией она там никогда не была. Почему же они не двигали науку вперёд, не давая отстать, так катастрофически ?!!
Знаете, вы своими словами подтверждаете: " История мира ,-это есть история Христианства".

И ещё, мне бы хотелось знать: в чём по вашему самый большой вред от такого отставания науки ?

От Библии, наверно.

[Степан]

Степан, меня осенило, вы забыли русский язык?
Словосочетание "какого ранга" предельно конкретно объясняет, на что нацелен вопрос.

Вы говорите, что я забыл русский. Ошибаетесь. Было время, когда я должен был интенсивно изучать английский. Первое, что я понял, я забыл свою грамматику. Не выучишь английсой, пока не будешь знать своей грамматики. Я начал изучать свою грамматику, т.к. как давно забыл её. Это же не означает, что я говорил безграмотно. Кстати, только тренированные люди, особенно учителя руссого языка, могут говорить праваильно грамматически. У всех остальных дело обстоих хуже.

Илля, если бы Вас осенило ещё раньше то вопрос поставили бы правильно. Вот первоначальный вариант Вашего вопроса: «Прямое наблюдение образования какого таксона служило бы для вас доказательством справедливости СТЭ.» Слова «ранга» там вообще не было, а Вы меня колотили, ненаходя ответа с рангом. Вы уже тогда ранг этот имели в виду, но о нём даже и вопроса не задали. В самый последний момет, Вы одумались, и изменили вопрос.

Когда задают вопрос то спрашивают то, что интересует. Ваш окончательный вопрос ― двусмысленный. Прослеживаем образование чего? - таксона. Так я и понял, что вопрос о том же таксоне, что и в первом вопросе задавался. Окончательный вариант вопроса Вы изменили: «Прослеживание образования таксона какого ранга в реальном времени стало бы для вас доказательством СТЭ?» Несмотря на то, что Вы изменили вопрос, он стал более запутанный, чем первый. Если Вас первоначально интересовал ранг таксона, о ранге необходимо было и спрашивать. Например: какой ранг таксономии? Ясно, что спрашивается о ранге, а не о таксоне. Когда спрашиваете, как в последнем варианте вопроса, то для того, чтобы выяснить к какому слову направлен вопрос, просто поставим вопрос и найдём это ответное слово. Смотрите. Прослеживаем образование чего? - таксона. Это есть главное слово, на который нацелен вопрос. Добавление «какого ранга» внесло путаницу. «Словосочетание "какого ранга" предельно конкретно объясняет, на что нацелен вопрос.» Это конкретное запутывание. Более конкретнее было бы если бы Вы не упоминали таксон вообще. Но вот беда, помните же первоначальный вопрос, которым Вы меня долбили, там же таксон был. Таксон надо упомянуть, но сделали вопрос запутанным. Можно и таксон упомянуть, разбив весь вопрос на два предложения. В первом упоминаете таксон, а затем, главный вопрос о ранге.

Меня интересует род. Поймите, что род в Библии не должен пониматься так, как в науке. Приведу пример понятие рода в науке.

Род (лат. genus, мн. ч. genera, от др.-греч. γένος) один из основных рангов иерархической классификации в биологической систематике.
В иерархии систематических категорий род стоит ниже семейства и трибы и выше вида.


В Вики пишется о горилле. «Гори́ллы (лат. Gorilla) род обезьян, включающий самых крупных представителей отряда приматов. Впервые описан на примере западной гориллы в 1847 году американским миссионером Соважем (Thomas S. Savage).» Горилла есть род обезьян. Там справа есть фото гориллы, а в низу написано в классификационном порядке.

Научная классификация
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Класс: Млекопитающие
Отряд: Приматы
Надсемейство: Человекообразные обезьяны
Семейство: Гоминиды
Подсемейство: Homininae
Род: Гориллы
Латинское название
Gorilla
Виды

* Западная горилла
* Восточная горилла

О шимпанзе там пишется: «Шимпанзе́ (лат. Pan) род из семейства гоминид отряда приматов. К нему относятся два вида: шимпанзе обыкновенный (Pan troglodytes) и шимпанзе карликовый (Pan paniscus), также известный под названием бонобо. Оба вида находятся под угрозой вымирания.»

Научная классификация
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Класс: Млекопитающие
Инфракласс: Плацентарные
Отряд: Приматы
Надсемейство: Человекообразные
Семейство: Гоминиды
Подсемейство: Гоминины
Род: Шимпанзе
Латинское название
Pan
Виды

* Шимпанзе обыкновенный
(Pan troglodytes)
* Шимпанзе карликовый
(Pan paniscus)

В определении обоих случаев написано, что это род, но в первом это обезьяна, как всеми простыми людьми принято понимать. Шимпанзе уже не обезьяна, но все простые люди понимают, что это обезьяна. Вообще в классификации нет рода просто обезьян.

Сухоносые обезьяны (лат. Haplorhini) подотряд приматов. Ранее этот отряд, за исключением долгопятов, назывался настоящими обезьянами, подчёркивая отличие от так называемых полуобезьян. Сегодня эти разеделения считаются устаревшим. Сухоносые обезьяны, к которым относится и человек, отличаются по ряду признаков от другого подотряда приматов мокроносых обезьян.

Научная классификация
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Класс: Млекопитающие
Инфракласс: Плацентарные
Отряд: Приматы
Подотряд: Сухоносые обезьяны
Латинское название
Haplorhini
Инфраотряды

* долгопятообразные (Tarsiiformes)
* широконосые обезьяны (Platyrrhina)
* узконосые обезьяны (Catarhina)

Сухоносые и мокроносые обезьяны вообще не имеют рода. К сухоносым обезьянам относится и человек, который имеет род. Вообще, такое понимание ― бардак даже и для науки.

Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) единственный ныне живущий вид рода Homo семейства гоминид отряда приматов.

Научная классификация
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Класс: Млекопитающие
Подкласс: Плацентарные
Отряд: Приматы
Подотряд: Сухоносые
Инфраотряд: Узконосые
Надсемейство: Человекообразные
Семейство: Гоминиды
Подсемейство: Гоминины
Триба: Гоминини
Подтриба: Гоминина
Род: Люди
Вид: Человек разумный
Подвид: Человек разумный разумный
Латинское название
Homo sapiens

Ну, хоть у человека появился род. Есть много животных без наличия рода. Такого просто не может быть, они должны принадлежатю к какму-либо роду.

В Библии имеется простое понимамие рода, принятое в повседневном обиходе. Каждое живое существо и растение имеет свой отдельный род.

Так классифицируются приматы в Вики, куда и относят человека. Здесь приматы не имеют рода.

Прима́ты (лат. Primates, от лат. primas, родительный падеж primatis) один из первых (в смысле «высших») отряд плацентарных млекопитающих, включающий, в том числе, обезьян и человека.

* подотряд мокроносые обезьяны (Strepsirhini)
o инфраотряд лемурообразные (Lemuriformes)
+ лемуровые или лемуриды (Lemuridae): собственно лемуры
+ карликовые лемуры (Cheirogaleidae): карликовые и мышиные лемуры
+ лепилемуры (Lepilemuridae)
+ индриевые (Indriidae): индри, авагисы и сифаки
+ руконожковые (Daubentoniidae): айе-айе (единственный вид)
o инфраотряд лориобразные (Loriformes)
+ лориевые (Loridae): лори и потто
+ галаговые (Galagonidae): собственно галаго
* подотряд сухоносые обезьяны (Haplorhini)
o инфраотряд долгопятообразные (Tarsiiformes)
+ долгопятовые (Tarsiidae)
o инфраотряд широконосые обезьяны или обезьяны Нового Света (Platyrrhina)
+ игрунковые (Callitrichidae)
+ цепкохвостые (Cebidae)
+ ночные обезьяны (Aotidae)
+ саковые (Pitheciidae)
+ паукообразные (Atelidae)
o инфраотряд узконосые обезьяны или обезьяны Старого Света (Catarhina)
+ надсемейство собакоголовые (Cercopithecoidea)
# мартышковые или низшие узконосые обезьяны (Cercopithecidae): макаки, павианы, мартышки и др.
+ надсемейство человекообразные обезьяны, или гоминоиды, или антропоиды (Hominoidea) или (Anthropomorphidae)
# гиббоновые или малые человекообразные обезьяны (Hylobatidae): гиббоны и сиаманг
# гоминиды (Hominidae): орангутаны, гориллы, шимпанзе и человек

[Германец]

Знаете, вы своими словами подтверждаете: " История мира ,-это есть история Христианства".

И ещё, мне бы хотелось знать: в чём по вашему самый большой вред от такого отставания науки ?

От Библии, наверно.

Ну зачем же мелочиться? Пару сотен лет больше или меньше. Не в том то дело. Да и дискуссия идет в принципе не о длительности преобладания Христианства.

Ну а в последнем вопросе христианство действительно сыграло негативную роль в развитии науки, хотя и само же способствовало ее более интенсивному начинанию. Т. е. рыло себе яму, в которую в конечном итоге сигануло. Здесь позволю себе немного Schadensfreude

[Sasa]

Ну зачем же мелочиться? Пару сотен лет больше или меньше. Не в том то дело. Да и дискуссия идет в принципе не о длительности преобладания Христианства.

Ну а в последнем вопросе христианство действительно сыграло негативную роль в развитии науки, хотя и само же способствовало ее более интенсивному начинанию. Т. е. рыло себе яму, в которую в конечном итоге сигануло. Здесь позволю себе немного Schadensfreude

Германец, у вас трудный день был сегодня ? Почему не спите ? Поспали бы, завтра сами смеяться будете над своими постами.
То христианство тормозило, то способствовало науке. Спать ! Спать !

Знаете, я например ни в какую яму не сигал и не собираюсь.
А так называемый общий взгляд он самый вредный, как говорится средняя температура по больнице. Вижу всё, в результате ничего. Если бы вы прочитали Апокалипсис и толкование к нему, то не занимались бы фантазированием лишних сущностей,- ям.
Или вы таки роете яму в буквальном смысле ? Я имею ввиду- Schadensfreude.
Ваша радость похожа на мину при плохой игре.

ПС: Как же быть с вашей конкретной цифрой --1600 лет торможения христианством науки ?
На мои вопросы не будете отвечать ?