Обсуждение опытов Майкельсона

[Newshin]

Цитата участника:


Вряд-ли это кто-то замерял. Сначала надо попасть в духовный мир. Задача несложная - кувалдой по голове. Потом надо уговорить небожителей, чтоб дали соответствующий прибор для замерения.
Третья стадия - вернуться обратно. Вот тут-то наибольшая закавыка, чтоб даже если получится, чтоб знания не выскочили из разбитой кувалдой головы. Четвертая задача, тоже непростая, убедить научный мир в чистоте эксперимента
__________________________________________________ __________________________________________________

Дорогие друзья я совершенно серьезно прошу вас не могли бы вы
помочь составить порядок эксперимента так , чтобы его действительно призвести(хотя бы мысленно, это тоже неменее
важно)

У этого ксперимента четыре этапа

1.Попасть в (сверхсветовой) мир где существует хотя бы гипотеческая возможность существования пространства
с другими константами( к тому же можно моделировать подобные системк в вычислительных машинах)
cм.http://www.evangelie.ru/forum/t57424.html


2Далее нужно воможность фиксирования хоть каких нибудь изменений, при переходе к системе с другими константами,
этим могли бы занятся специально обученные добровольцы
(но нит в коем случае не филадельфийский экспериментфиладельфийский эксперимент - Поиск в Google )


3.Имет хорошо застабелизированный портал, который не должен схлапыватся во время эксперимента, с возможностью фиксирования
и сохранения всех экперементальных данных


4.Иметь возможность продубдировать подобный эксперимент
с заранее максимальной экспереинтальной точностью.Погрешности
используемой аппаратуры не должны быть больше допустимого значения, желательно что бы н нарушался принцип неопределенности!

То есть используемая аппаратура сама не должна влиять на все даже самые тончайшие оболочки исследуемой системы

[Newshin]

Было бы не плохо для этого экперимента подобрать наиболее эффективный мат аппарат

[Полковник]

А что толку то?

Ну есть там глюки. Начиная хотя бы с того, что ... если x=const, то нельзя рассматривать поотдельности движущийся источник или движущийся приемник. Не будет в этом случае x=const. Расстояние будет неуклонно увеличиваться или сокращаться. И в формулах уже нельзя использовать просто X. Он либо будет функцией от времени X=Xo +-Vt, либо это действительно константа, скажем то расстояние, которое было в некий нулевой момент времени, но вы тогда рост расстояния "забыли" отразить в формулах.

Но дело то не в этом. Как я сказал - ошибки у вас есть. Но что толку, если я вам начну объяснять - где и почему?

Пару дней вы будете упираться и говорить, что это я ошибаюсь и везде, где я укажу ошибки, надо было считать так, как вы считали. А потом, когда я вам на понятных примерах, на машинах и дороге, на лодках и речках, на человечках и автобусах покажу, что то, на чем вы настаивали - абсурдно ... вы скажете - "да, так тоже нельзя доказать то, что я хочу, я это учту и вот вам мои новые рассуждения, ищите ошибку теперь здесь".

И сколько это будет продолжаться? Как долго еще мне "подчищать" за Вами?

Вот последний раз.

Берём ЛЮБОЙ момент времени. В этот момент расстояние равно "х" и это константа для этого момента. И вот нам надо определить разницу фазовых сдвигов между покоящейся системой и движущейся.

Ну и в чём трудности?
Приращение фаз от источника и приёмника компенсируется.

.

[Полковник]

Эх, Полковник. Всем должно быть понятно, что ...
новая длина волны это вовсе не "расстояние на которое удлинился путь".

Новая длина волны это СТАРАЯ ДЛИНА ВОЛНЫ и ПЛЮС то "расстояние, на которое удлинился путь".

Да, Плуг, я понял уже можно было не писать так много вот этой фразы было достаточно.

Никогда не видел , чтобы 1 задачу обсуждали на протяжение 20 страниц форума , это же каким надо терпением обладать.

А что же вас так поражает? Что мы с Плугом, друг на друга не ругаемся? Хм-м-м-м а зачем?

Результат был k=0+/-...при скорости источника в 99975с...Если ТО не работает, то по классической теории должно было получится почти 2с, то есть k=1. То есть в рамках погрешности, которая есть во всяком эксперименте, ТО подтверждена. В электронной форме у меня его щас нет.

Смешно однако другое, когда я или другие физики говорят людям вроде вас, что вы не достаточно подготовлены, то вы обижетесь. Но вы же даже не понимаете что такое погрешность и зачем ее задают...
Мне тут вспоминается Булгаков,

А чего вы хотели? Если бы вы вкратце рассказали хотя бы схему установки и теорию постановки эксперимента, то никаких глупых бы вопросов и не возникало.

А то вы сказали что цэ штрих равно цэ плюс кавэ. И какой вы хотите интерпретации без дополнительных данных?
Я так понял, что «к» - это коэффициент, отношение скорости «эфирного ветра» к скорости источника а плюс и минус это направления движения.
Вы ж, в таком случае, когда формулу приводите вы ж расшифровывайте, какая буковка чего обозначает.
А Булгаков это конечно хорошо Только вы Шариковым не сильно увлекайтесь а то вы сами от Швондера не далеко убежали, по своему уровню интеллекта вот по этой вот причине:

Ага - вот и EDX, говорит, что обманывают. Скорость света оказывается зависит от скорости источника, а ТО утверждает, что не зависит. Однако же эти два противоположных результата, почему-то волшебным обазом друг другу не противоречат.
Ну клиника! Ну это однозначно глобальная клиника.

Вы всегда выдаете желаемое за действительное? Я не говорил, что скорость света зависит от скорости источнике. Это утверждение вы сделали на основе того, что не поняли, что я вам написал. Смешно однако другое, когда я или другие физики говорят людям вроде вас, что вы не достаточно подготовлены, то вы обижетесь.

И вот в такую глупую ловушку вы попались
Вот что сделали ваши горе-экспериментаторы? Они сказали что по КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ скорость света должна была бы зависеть от скорости источника Вот:

Суть вот в чем. Эксперимент посвящен проблеме независимости скорости света от скорости источника.
Если скорость света зависит от скорости источника, то это можно выразить так:
с'=c+kv

А потом благополучно «ДОКАЗАЛИ», что скорость света от скорости источника НЕ ЗАВИСИТ
(Я ж когда это прочитал, своим глазам сперва не поверил думаю надо проверить, уж не описочка ли)
А глобальная клиника заключается в том, что скорость света и НЕ ДОЛЖНА зависеть от скорости источника. Свет, по классической теории, - это волны в эфире, а скорость волн зависит ТОЛЬКО от состояния среды, и определяется только ей! Так, товарищи Швондеры доказали то чего нет, и на этом основании объявили что их выдумка ОТО получила ещё одно подтверждение.
А ВЫ ВТУПУЮ, как попугай, их ВЫДУМКИ повторяете.

Ведь в том эксперименте, как я понял, не измерялись фазовые скорости, которые действительно зависят от скоростей источника и приёмника нет, не измерялись частотные сдвиги тоже не мерялись, интерференция, как в Майкельсоне, тоже не наблюдалась Какого тогда швондера, вы лезете в разговор умных людей со своими дибильными комментариями???

Это во-первых а во-вторых ваши мезоны и не являются источником волн, в классическом смысле этого словосочетания
Источник волн, это вообще-то такая штука, которая совершает более одного колебания, например, закрепите конец палки на берегу, а вторым концом, с неким периодом, стучите по воде вот это и есть источник волн. А когда вы бросаете камень то это источник одиночного колебания. И нет никакой разницы как именно вы его бросите с моста или с летящего на бреющем самолёта скорость расхождения кругов по воде будет неизменной в обоих случаях и вы можете сколько угодно раз этот простейший опыт повторить. А вот с движущимся ИСТОЧНИКОМ ВОЛН картина несколько другая скорость распространения взаимодействия в среде, так и остаётся константой, но фазовые скорости изменяются но это уже совершенно другой опыт, не имеющий к вашим комментариям вообще никакого отношения.
С другой стороны, по современным «эфирным теориям» скорость мезонов так же зависит от «эфирного ветра» как и скорость фотонов о чём вообще ваши швондеры опыт поставили??? Для подтверждения классической теории? О чём?

А когда вас просят предоставить описание, вы начинаете лепить отмазки типа это не для ваших мозгов и вообще его у меня в электронном виде нет ну дак отсканируй и давай вот берите с меня пример у меня все ссылки рабочие и все высказывания ссылками на материалы подкреплены а вот вы просто швондер
И когда будешь сканировать пожалста в чёрно-белом формате, дабы картинка не превышала мегабайта(а ещё лучше сразу финрейдером в текст преобразуй) бо не у всех безлимитка, и я, к примеру, более полтинника за месяц, просто физически не могу выжирать.

Итого, имеем в остатке по вам:
- оставшиеся три подзатыльника
- при попытке высказать типа «конструктив» - полный швондер
Вывод: шёл бы ты мил человече по добру, по-хорошему и без материалов не возвращайся

Прокоментируйте пожалуйста интересно знать ваше мнение

http://www.evangelie.ru/forum/t56674.html

так вот благодаря этому опыту вы сможете гасить энергию света в вашем сознании

Вам, что одной темы мало?
Мы тут вообще-то о другом говорим у нас тут свои тараканы, и ваши нам не нужны совсем тут полная репродуктивная изоляция между разными видами тараканов - валите в свою темутем более, что свои комментарии я там оставил, и более добавить нечего.

А в своём сознании вы можете гасить что угодно оно нам тут как-то по-барабану абсолютно.

.

[Полковник]

....

Уважаемый - перестаньте флудить. Это вообще-то МОЯ тема. И вы мне тут без надобности.

.

[Полковник]

То есть используемая аппаратура сама не должна влиять на все даже самые тончайшие оболочки исследуемой системы

Ой... - ну идиоты...
ТАКОЙ измерительной аппаратуры не может существовать в принципе!!!

ЛЮБОЕ измерение влияет на измеряемый параметр.

.

[Newshin]

Этё моя песёчниця! Мои иглюшки!

....
Уважаемый - перестаньте флудить. Это вообще-то МОЯ тема. И вы мне тут без надобности.

------------------------------------------------------------------------------------------------


сяс как дам в йоб в ...уяжку, бойно будет!
не игляй в мои иглюшки не писяй в мой гойшок!

Ой... - ну идиоты...
ТАКОЙ измерительной аппаратуры не может существовать в принципе!!!

ЛЮБОЕ измерение влияет на измеряемый параметр.



Уважаемый - перестаньте флудить. Это вообще-то МОЯ тема. И вы мне тут без надобности.


.

А вы своим студентам уши дерете, и отправляете на гаупвахту?

да ы просто дпросто добрейшей души чебобек,
оставайтесь сос воими тараканами рас вам все паралельны и занудствовать дальше
спасибо

[Pyatachok]

Ой... - ну идиоты...
ТАКОЙ измерительной аппаратуры не может существовать в принципе!!!

ЛЮБОЕ измерение влияет на измеряемый параметр.

.

Точна-точна. Я вот давеча мерил рулеткой линолеум в магазине - было 4.08 метра, купил, а как его домой привезли, померил второй раз - стало 4.02. Больше не буду мерить, а то усохнет от моих измерений, скотина, так шо плинтусами не закрою.

[plug]

Вот последний раз.

Берём ЛЮБОЙ момент времени. В этот момент расстояние равно "х" и это константа для этого момента.

И что мы можем увидеть рассматривая отдельный "момент времени"?

Вот вы сказали - "мгновенная фотография". Но представьте, что мы действительно сфотографировали процесс. Понятно, что для световой волны это невозможно, но у нас то рассуждения должны подходить к любым гармоническим волнам. Вот, скажем, сфотографировали волны на поверхности воды или на резиновом шнуре...

Ну для движущегося источника мы на мгновенной фотографии можем хотя бы увидеть, что длина волны изменилась.
А на фотографии с неподвижным источником и движущимся приемником - ничего. В смысле, что картинка будет точно такая же, как и с неподвижным источником и приемником. Длина волны в данном случае такая же, как и в "стационарном". Расстояние на фотографии неизменно, скорости тоже отсутствуют (это же изменение координат во времени, а в "остановленном времени" какие могут быть изменения?).

А главное, на фотографии потеряется период колебания. Вы хотите проделать тот же трюк, что уже пытались с "длиной волны на приемнике"?
Тогда вы говорили, что приемник измеряет только период колебания, и получали из него нужную вам длину волны, умножая измеренный период на какую-то подходящую вам скорость. Хотя эта скорость, по вашим же словам, никак не измерялась, а просто вы из возможных скоростей выбирали ту, которая подгоняла результат под желаемый вами ответ.

Теперь же вы хотите взять расстояние и длину волны "с фотографии", а потом домножая на какой-то подходящий период, опять подогнать результат под заранее заданный ответ. И бодро сообщаете, что возражений, как вы уверенны, не последует.

Так вот нет. Фиг вам. Меня такая схема совершенно не устраивает. Если Вы действительно взяли "моментальную фотографию", то ... может порассуждать о расстояниях и длине волны, но забудьте тогда о периоде и частоте. В смысле - не пытайтесь мне подсунуть формулы, где вы будете эти расстояния умножать или делить на время, частоту или период. Считайте, что их у вас нет.


Вот, смотрите. Я уже выводил вам уравнение волны для движущегося источника и движущегося приемника.

Источник движется: cos (w(t - (So+-Vt)/(C+-V))) или, если записать X как некую функцию от времени cos(wt - w * X(t)/(C+-V))
А для движущегося приемника еще проще
cos(w(t- (So+-Ut)/C)) или, по другому cos(wt - X(t)/C)

Посмотрите на вторую формулу. Если в нее подставить конкретное значение времени, скажем t1, то функция Х(t) тоже примет конкретное значение - X1=X(t1). И формула превратится в

cos(w t1 - X1/C)

Сравните ее с формулой для "стационарного" случая в конкретный момент времени - cos(w t1 - X/C) и, как говориться - найдите пять отличий. Это то, о чем я выше говорил, только выраженное в математической форме - "мгновенный снимок" для движущегося приемника ничем не отличается от снимка с полностью неподвижных источника и приемника. И дальнейшие манипуляции с ним, это уже какое-то лукавство.

***

Немного лучше другой подход. Если рассматривать не "мгновенный снимок", а так сказать, процесс "в окрестностях" фиксированного расстояния Х.

Помните, как Жмудь это делал, хотя и с ошибкой? Если представить функцию изменения расстояния как X=So +- Vt, то в этой формуле So - действительно константа, на протяжении любого времени. А уравнения волны можно преобразовать (мы все это уже делали в этой теме) так, чтобы опять разделить подкосинусное выражение на две части, из которых одна зависит только от времени, а вторая - только от расстояния, в данном случае "начального расстояния".

Итак.
Для движущегося источника: cos [w * C/(C+-V) * (t - So/C)] или, что то же самое, cos[w1 * t - k1 * So], где w1= w * C/(C+-V), a k1 = w1/C
Для движущегося приемника: cos [w * (C+-U)/C * (t - So/(C+-U))] или, что то же самое, cos[w2 * t - k2 * So], где w2 = w * (C+-U)/C, а k2 = w2/(C+-U)

Вот с этими формулами уже можно было бы что-то "мутить", поскольку здесь процесс не урезан до "момента времени" и So - действительно константа для любого значения времени t.

Но ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, что в формулках разные не только k, но и w. Из ниx нельзя так лихо скомпоновать cos(wt - kx + dk1x +dk2x). надо как-то учесть и разные w1 и w2.

Я бы даже прямо заявил, что в этом у вас и глюк ... вот в том, что не учли разные w, да и с k2 что-то невразумительное вскользь пробормотали - "... для приёмника, то получится нечто такое: kx( v/(c-v) )", хотя там получается "нечто такое" - k2x = w * (C+-U)/C * 1/(C+-U) = kx. Так вот, я не называю сейчас это глюком лишь потому, что так до конца и не понял - как вы собирались рассматривать движущиеся источник/ приемник при неизменном X. Если как "мгновенный снимок", то вообще какая-то фигня получается. А если фиксировано только So, то ... вот там, где я сказал, у вас "глюки".

***

Но дело даже не в этих глюках. Мне не нравится весь этот подход. Я сколько над ним ни думал, так и не смог представить - какой физический смысл имеют такие манипуляции. Взять волновое число как если бы двигался только источник, а приемник был неподвижный, взять волновое число как если бы двигался только приемник, а источник стоял на месте, и потом ... а что потом? Почему вы решили, что эти волновые числа надо тупо складывать (только вычесть из них волновое число "неподвижного случая")? А почему не перемножать? Почему не брать среднее арифметическое или среднее геометрическое?

Вот посмотрите, например, на частоту. Для эффекта Доплера с движущимся источником она меняется как w1 = w * C/(C+-V). Для эффекта Доплера с движущимся приемником - w2 = w * C/(C+-V).
Для случая, когда и источник и приемник движутся с одинаковой скоростью, как мы уже не раз обсуждали, частота не меняется. То есть, для этого случая w3=w.

Но если вы распишите частоты как и волновые числа и сложите "добавки", то не получите прежнюю w. Зато легко получите ее, взяв среднее геометрическое.
Так может быть и волновые числа надо перемножать, а не складывать их добавки? Хотя мне и это не нравится, поскольку я все равно не вижу за этим ясного физического смысла. Почему произведение волновых чисел для "полу-подвижных" случаев даст что-то осмысленное, а не просто навороченную формулу?

***

Я хочу предложить Вам немного другую физическую модель, в которой оба "полу-подвижных" случаев имеют ясный физический смысл.

Вот смотрите, для приемника ведь совсем не важно - откуда реально приходит волна. Она может приходить от реального источника за десятки километров от приемника или из какой-то промежуточной точки, находящейся от нас в десятке метров. Если мы точно знаем - как меняется фаза в этой точке, то дальше можем использовать все те же рассуждения о "фазе источника" и "времени запаздывания", как и для реального источника.
Другими словами, мы можем рассматривать любую точку на пути луча как "виртуальный источник". Его отличие от реального лишь в том, что он не является источником энергии, возбуждающей колебания в среде. Он лишь пропускает через себя волну, как бы ретранслируя ее - с одной стороны принимает, с другой - тут же "излучает".

Для нас этот виртуальный источник удобен тем, что он может быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕПОДВИЖЕН относительно среды. И вот на нем мы можем корректно и честно "склеить" два процесса - эффект от "движущегося источника и неподвижного приемника" и эффект от "неподвижного источника, но движущегося приемника".

Сначала выведем формулу - как меняется фаза в этой точке. Для этого рассматриваем ее как "неподвижный приемник удаляющегося источника" и находим в нем зависимость фазы от времени по известной формуле - [wt - w (S1 + Vt)/(C+V)].
А затем рассматриваем его уже как "неподвижный источник для приближающегося приемника" - [w1 t - w 1 (S2-Ut)/C].
Знаки перед скоростями естественно будут разными, поскольку источник убегает от нашей промежуточной точки, увеличивая расстояние, а приемник - наоборот, приближается к ней.

Обратите внимание, что частота во второй формуле будет не та же самая, что на источнике. Ведь у нас в промежуточной точке имеет место эффект Доплера. Частота и период изменяются за счет движения источника от "приемника". Поэтому нам надо сначала найти эти частоту. Для этого надо просто полное выражение для фазы в "виртуальном источнике" представить как w1 * t, ведь так мы во всех формулах представляем "фазу источника".
То есть, надо из уравнения типа

w1 * t = [wt - w (S1 + Vt)/(C+V)]

выразить w1 и подставить ее во вторую формулу. Это и будет точным описанием неподвижного виртуального источника.

Ну как? Согласны с такой моделью, соединяющей ваши "полу-подвижные" случаи? Если не согласны, то объясните - в чем по вашему ее некорректность.
Если согласны - попробуйте по ней сосчитать полный "фазовый сдвиг". Я уже посчитал, мы можем потом сверить наши результаты.

Если возьметесь рассчитывать, то предлагаю сразу одно удобное упрощение. В тех формулах, которые я написал выше, два разных расстояния - S1 и S2. По смыслу это расстояние "между источником и промежуточной точкой" и "между промежуточной точкой и приемником" в нулевой момент времени. Естественно, "нулевой момент" не означает какое-то конкретное событие, типа "когда волна вышла из источника", а просто любой момент с которого мы начали отсчет времени. Волна к этому времени уже давно бежала, просто мы в это момент начали свои расчеты.

И<---S1--->V<------S2------>П

Так вот, для упрощения можно взять S1 равной нулю. Физически это будет означать, что мы за "промежуточный источник" взяли ту же точку, в которой находился реальный источник в "начальный момент времени". Взять S2 равной нулю мы не можем, поскольку в этом случае наша промежуточная точка тут же перестанет быть "промежуточной" в первые же секунды. А вот S1 - можно, вполне.

И-----V<------S2----П====>

Это "картинка" спустя некоторое время после t=0. Источник уехал влево на расстояние Vt от нашей "промежуточной точки", и приемник, тоже уехал влево на Ut, от своего первоначального положения.

И вот нам надо определить разницу фазовых сдвигов между покоящейся системой и движущейся.
Ну и в чём трудности?
Приращение фаз от источника и приёмника компенсируется.

Доказывайте. Флаг, как говорится, Вам в руки.

Пока ничего убедительного.

Да, Плуг, я понял уже можно было не писать так много вот этой фразы было достаточно.

Так как бы мне еще заранее угадать - какой фразы окажется достаточно. Ведь я уже и раньше это же писал, ан нет - тогда вы сочли, что я что-то напутал. А со второго или третьего раза хватило и такой короткой фразы.

[Полковник]

Точна-точна. Я вот давеча мерил рулеткой линолеум в магазине - было 4.08 метра, купил, а как его домой привезли, померил второй раз - стало 4.02. Больше не буду мерить, а то усохнет от моих измерений, скотина, так шо плинтусами не закрою.

То я ж и грю - идиёты...
Просто иной раз величина воздействия на систему на порядки меньше погрешности измерений.
А вот попробуйте амперметром силу тока померить - я вас уверяю - она будет совсем не такой так без амперметра... тут вы вообще можете мне поверить на слово, как безусловному специалисту в данной области.

.

[Полковник]

Ну вот, совсем другое дело.

Канешна.

Ну так возьмите эти k, умножте их на x, получите те самые сдвиги фаз между приемником и источником. И берите из разницу, это и будет "фазовый сдвиг между двумя волнами, той, которая идёт в стоячей среде, и той, которая идёт в движущейся среде":

2Pi /Tc * x - 2Pi/c T(c +-v)/c *x = 2Pi/T * (1/c - 1/(c+-v)) * х = 2Pi/Tc * x * 1/(1+-v/c)

Для того, чтобы эта разность оказалась "не зависящей от скорости среды", надо как-то извратиться. Пребразовать их в другой вид, чем-то пренебречь, что-то подменить и получить таки, что все слагаемые со скоростью v сократятся.

Да нет, Плуг. Тут не учтён вклад, вносимый приёмником он ведь тоже двигает фазу. И извращаться совсем не надо надо только учесть этот сдвиг.

Чего же Вам еще надо?
Мы же оба понимаем - чего. Как нибудь извратить все так, чтобы эта ненавистная скорость среды "выпала" из конечной формулы.

Она и выпадает если всё учесть.

Да Вы что, "с дуба рухнули"?

С берёзы, Плуг Речь шла об измерении длины одной волны. А интерференция это ДВЕ волны, пусть даже и одинаковые. (Как на лабораторных работах меряют длину волны, я знаю и без вашего дуба) Так вот длину ОДНОЙ волны вы никакой интерференцией не померяете только косвенным методом.

Искренне рад, что Вы наконец-то поняли, что занимались лишь лукавым пустословием.

Ага, и скорость всё равно выпала, в результате и та самая «длина волны» оказалась ровно такой, как я и говорил

Полковник, ну зачем Вы врете? Пытаетесь создать видимость какого-то "паритета"? Типа - "мы все тут примерно равны, то я ошибусь в чем-то, то Плаг".
Фиг Вам.

Конечно вам Вы же не учитываете вклад приёмника я же только что всё объяснил.
Вот оно:

Если мы щас возьмём и посчитаем dk2 для приёмника, то получится нечто такое: kx( v/(c-v) ) и вот это будет неверно, ибо это изменение задержки для случая, когда источник стоит на месте, а приёмник движется против хода волны. Вот именно в эту яму вы все и попали и я поначалу.

На самом деле, источник у нас движется, и волновое число волны, которая движется в среде будет не k = 2 Pi / To c, а такое вот = 2 Pi / To (c + v). Вот от него и надо плясать.

---

Все ваши заявления о моих, якобы, ошибках оказывались, либо результатом Вашего недопонимания моих слов, либо вашими же грубыми ошибками.

И так тоже было истинная правда.

У меня была пара несущественных небрежностей в промежуточных формулах, но вы из даже не заметили)

Ага размечтался просто это там было непринципиально, зачем же заострять внимание. Или вам надо-таки вслух это всё озвучить? А смысл в чём, - лишний раз убедиться в моих умственных способностях, типа не снизились ли за прошедшие годы?

Вы безобразно путаете "приращение" и величину, возросшую из-за этого приращения.
Пробег второго горба не "увеличится на" CT1, а станет CT1.

Уже исправился.

Вы же согласились: Вот тут действительно у меня ошибка.
И что дальше? Полковник "хозяин своего слова" - сам дал, сам забрал его обратно?

Я ошибся извините. А потом уже ангелы с неба сошли

Ну есть там глюки. Начиная хотя бы с того, что ... если x=const, то нельзя рассматривать поотдельности движущийся источник или движущийся приемник. Не будет в этом случае x=const.

Это почему же незя??? Мы берём любое время, в которое то самое «х» во всех четырёх системах одинаково это что(?) разве так сложно? А потом, да ради бога переписывайте для общего случая, вот как ниже сделано:

Расстояние будет неуклонно увеличиваться или сокращаться. И в формулах уже нельзя использовать просто X. Он либо будет функцией от времени X=Xo +-Vt, либо это действительно константа, скажем то расстояние, которое было в некий нулевой момент времени, но вы тогда рост расстояния "забыли" отразить в формулах.

Хотите функцию от времени ну ладно пусть будет по-вашему!

1. Движется только источник:
X=Xo+Vt
E=Eo cos (wt k[Xo+Vt] dk1[Xo+Vt])
И что?
2. Движется только приёмник:
X=Xo-Vt
E=Eo cos (wt k[Xo-Vt] + dk2[Xo-Vt])
Чо дальше?
Вот вообще это вам что-то даёт? Я ж и не спорю по поводу вышеприведённого, но нас интересует третий случай:

3. А вот теперь ваши глюки:
Движется и источник и приёмник:

X = Xo + Vt Ut, где V и U скорости источника и приёмника соответственно. По условиям задачи у нас V=U, тогда X=Xo
Собственно говоря ЭТО мы с Руллой уже давно выяснили.
Ну и подставьте в формулу ну и получите (wt kXo) всего и делов-то вместо икс, стоит икс нулевое которое и есть расстояние между источником и приёмником

И где-же глюки???

Сколько Вы не возваращались к этой нелепой затее, но в конце концов вынуждены были отказаться от нее.

Ну вот я исправил все ошибки, на которые вы указали ангелы наконец-то прилетели а вам до них и дела нет

затея со скоростями была нелепой, - вы же постоянно не понимали, как фазовая скорость зависит от движения источника и приёмника. Вот теперь, я эту затею бросил показал вам через волновое число абсолютно то же самое. И вот эти самые «ненавистные вэ» так-таки и сократились

И сколько это будет продолжаться? Как долго еще мне "подчищать" за Вами?

А вы уверены, что и сейчас надо будет подчищать?

ПС:
Щас посмотрю, что вы последнее выложили

.

[Полковник]

Но дело даже не в этих глюках. Мне не нравится весь этот подход. Я сколько над ним ни думал, так и не смог представить - какой физический смысл имеют такие манипуляции. Взять волновое число как если бы двигался только источник, а приемник был неподвижный, взять волновое число как если бы двигался только приемник, а источник стоял на месте, и потом ... а что потом?

Чего...вы...?
Это надо для того, чтобы узнать на какое конкретно значение источник и приёмник изменяют фазу по сравнению с неподвижным случаем... вы же видели, что я "неподвижный случай" в формуле вынес отдельно, а dk1? dk2, тоже отдельно.

А сами по себе они нам ясно дело совсем не нужны, в смысле отдельно движущийся источник и приёмник...

.

[Pyatachok]

То я ж и грю - идиёты...
Просто иной раз величина воздействия на систему на порядки меньше погрешности измерений.
А вот попробуйте амперметром силу тока померить - я вас уверяю - она будет совсем не такой так без амперметра... тут вы вообще можете мне поверить на слово, как безусловному специалисту в данной области.

.

Та я согласен с вами, согласен, говорюж, сам так накололся. ЛЮБОЕ, как вы говорите, измерение, влияет на измеряемую величину, не надо зациклваться на силе тока. Пример с влиянием измерения на длину я уже приводил, а ведь есть еще влияние на массу, с которым каждый не-физик, не то что мы с вами, мог ознакомиться на практике! Вот как-то купил огурцов, взвесил на рынке - вроде килограмм. Пришел домой, взвесил - оказалось 920 грамм! И это только одно лишнее измерение! А если бы я еще их повзвешивал? Так и в полкило загнал бы!
Кстати, астрономы уменьшают светимость звезд, измеряя их светимость в своих богомерзких телескопах. Приближая тем самым тепловую смерть вселенной!

[deicer]

Полковник вы уже утомили Плуга, ведь вы явно не читаете его посты, а просто выискиваете зацепки в виде знакомых слов чтобы снова все вернуть на круги своя. Вы долго будете упорствовать? Я вот за неделю прочитал посты еще с лета прошлого года из темы про датирование. Я то читаю это неделю и то у меня появилось желание лишить вас репродуктивной системы чтобы спасти человечество, а Плуг и рулла вас уже больше года(!!!) терпят. Имейте совесть, а не наш мозг.

[carbophos]

Полковник вы уже утомили Плуга, ведь вы явно не читаете его посты, а просто выискиваете зацепки в виде знакомых слов чтобы снова все вернуть на круги своя. Вы долго будете упорствовать? Я вот за неделю прочитал посты еще с лета прошлого года из темы про датирование. Я то читаю это неделю и то у меня появилось желание лишить вас репродуктивной системы чтобы спасти человечество, а Плуг и рулла вас уже больше года(!!!) терпят. Имейте совесть, а не наш мозг.

Враки. Плуг не утомим. Он сам кого хош укачает, так же как и Рулла. Не лишайте Полковника репродуктивной системы, а Плуга и Руллу удовольствия от его системы, плиз...