Машина следования, логичность, у которой нет причинности

[Григорий Р]

Алент , вы просили критику. Но у меня уже тут на форуме слов не осталось на критику , одни эмоции. На каких свалках вы находите эту ржавую метафизику? Вы говорите про "Основание" , как про нейкую "вещь в себе". Но само название "основание" предполагает что на нём должна громоздиться какая-то надстройка (верхние этажи , по вашей терминологии). Без верхних этажей основание как "вещь в себе" основанием не является , т.к. в этом случае оно является просто "хреновиной".

Только лишь совместное бытиё основания и надстройки делает основание основанием. Вне со-бытия нет никакого "основания".

Не факт. Образ Божий как Основание вполне себе бытует в самом себе без событий.
Человека могло и не быть, Основа не перестала бы существовать.
Основание-Бог это самодостаточное Бытие, остальное избыток как надстройка.

[Allent]

Основание-Бог это самодостаточное Бытие, остальное избыток как надстройка.

Да, но поэтому у меня "бог" с маленькой буквы как неизвлекаемое и непознаваемое. Это не Всевышний в понимании мироздания а только его фрактальный отпечаток.

[Владимир 1642]

Вы правы, что основание не вещь-в-себе, а соотносительная позиция, существующая только в со-бытии с тем, что на ней стоит, — и это ровно мой тезис. Основание потому и недоступно созерцанию, что созерцать значило бы вынуть его из со-бытия и поставить объектом, а вынутое перестаёт быть основанием и делается, по вашему слову, «хреновиной».

Верно . Как поётся в песне - только в полёте живут самолёты.
Но ведь негоже человеку оставаться в неведении относительно своего основания , коль уж человек есть образ и подобие Всезнающего Бога. Поэтому Бог вложил в Адама не одно основание , а два идентичных основания. Да , "продублировал" основание. То самое основание , "аксиоматически божественное" , первичное и невничтожимое , которое в Библии названо ребром , опорной конструкцией.
И впоследствии явить пред очи Адама и основание (кость) и надстройку (плоть).

[Владимир 1642]

Не факт. Образ Божий как Основание вполне себе бытует в самом себе без событий.
Человека могло и не быть, Основа не перестала бы существовать.
Основание-Бог это самодостаточное Бытие, остальное избыток как надстройка.

А рождение Сына это не событиё? Основание оно конечно есть и это Отец . Так же и у человека есть основание . Если выкинуть основание и оставить только лишь "совместное бытиё" , то человек превратится в буддистскйю "сборную солянку" .

[Allent]

Но ведь негоже человеку оставаться в неведении относительно своего основания , коль уж человек есть образ и подобие Всезнающего Бога.

Например-
Иов 36:26
Это и есть так аксиоматика о которой я писал.

[NewPoisk]

Аналитический очерк

Что такое сон?

[Allent]

Что такое сон?

это за рамками сравнения ИИ и личности.

[Caleb]

Несомненно что в рай судя по вами установленному размерному фильтру попадут только лиллипуты )))

Вот человек будущего

В фантастических теориях и старых прогнозах рост «человека будущего» с большой головой чаще всего представляли очень маленьким — в районе 1,2–1,4 метра.
В поп-культуре и ранней футурологии сформировался классический образ хрупкого карлика с огромным черепом (позже этот силуэт закрепился за «серыми пришельцами»). В научно-популярных статьях рубежа XIX–XX веков и романах Герберта Уэллса это объяснялось следующим образом:

• Атрофия мышц: Считалось, что машины и автоматизация полностью заменят физический труд. Человеку будущего больше не понадобятся сильные ноги и крепкий торс, из-за чего тело станет хрупким и коротким.
• Приоритет питания: Считалось, что вся энергия организма будет уходить на снабжение гигантского мозга, а не на рост скелета и мышц.
• Сидячий образ жизни: Футуристы прошлого верили, что люди превратятся в сугубо «мыслящих существ», которым почти не нужно двигаться.

[Allent]

Вот человек будущего

По научным прогнозам британских ученых в конце 19го века Лондон должен был бы утонуть в навозе.
Обосновано было точнейшими термодинамическими расчетами. Неопровержимыми до сих пор.

[Владимир 1642]

Например-
Иов 36:2
Это и есть так аксиоматика о которой я писал.

Сейчас человек познает сам себя , в будущей жизни будет уже знающим. Получит новое имя , получит в собственность небольшой земельный участочек на новой земле и домик на этом участке. Выйдет утром на крыльцо , потянется и скажет - эх , благодать... А потом скажет три заветных первых слова , глядя на пустой участок. А почему бы и нет. Ведь ради этих трёх слов он жил и страдал на старой земле. "Да произведёт земля..." . И станет так. И всё что захочет сможет сотворить и даже больше того , что захочет.

[Владимир 1642]

Декарт говорит мыслю следовательно существую. В том смысле что он лечится , следовательно болеет. Тут не важно что первично - лечение или болезнь. Важно то что он считает существование смертельной болезнью это понятно. То что человек с помощью мышления создает разные таблетки это тоже понятно. Есть большие таблетки Навроде аспирина , есть маленькие навроде аспикарда. Но аспирин ведь белый а вспикард розовый. И вот тут поднимется целый пласт вопросов. Парменид говорил что мыслить и существовать это одно и то же. .

Болезнь и лечение одно и то же. Пьющий алкоголик не болеет потому что считает себя здоровым. Непьющий алкоголик болеет потому что лечится (не пьёт).

Вот так я представляю всё вышесказанное. И в следующем сообщении подведу итоги.

[Allent]

Декарт говорит мыслю следовательно существую. В том смысле что он лечится , следовательно болеет.

В вашем рассуждении связки «следовательно» и «одно и то же» расставлены, а причинности под ними нет — это скольжение по форме вывода, а не вывод. Тем самым текст сам иллюстрирует то, о чём спор- следование без основания

[Владимир 1642]

В вашем рассуждении связки «следовательно» и «одно и то же» расставлены, а причинности под ними нет — это скольжение по форме вывода, а не вывод. Тем самым текст сам иллюстрирует то, о чём спор- следование без основания

Тут и не может быть причинностм. Я ускользаю с линии причинности . Сама линия ускользания ведёт к Пармениду ("одно и то же - мыслить и быть" ). Декрарт ведь тоже был не дурак и читал наверно Парменида. Существую - следовательно мысле , мыслю - следовательно существую. И когда перед Декартом встал вопрос - существует ли он или нет , то ответ Декарт нашёл мгновенно.

[Владимир 1642]

У моего кумира Хайдеггера был тоже свой кумир , поэт Гёльдкрлин. И вот что написал Гёльдерлин после того , как его скосила шиза и у него поехала кукуха. (Он был изолирован от общества , его заточили в башне и этот период его творчества так и называют - башенным)

Стих называется Весна.

Первая строфа:Wenn aus der Tiefe kommt der Frühling in das Leben, — Когда из глубины приходит весна в жизнь,Es wundert sich der Mensch, und neue Worte streben — Изумляется человек, и новые слова устремляютсяAus Geistigkeit, die Freude kehret wieder — Из духовности [духовного начала], радость возвращается,Und festlich machen sich Gesang und Lieder. — И праздничными становятся пение и песни.Вторая строфаas Leben findet sich aus Harmonie der Zeiten, — Жизнь обретает себя из гармонии времен,Daß immerdar den Sinn Natur und Geist geleiten, — Так что всегда смысл направляют [сопровождают] природа и дух,Und die Vollkommenheit ist Eines in dem Geiste, — И совершенство — это Единое в духе,So findet vieles sich, und aus Natur das Meiste. — Так многое, и из природы — большая часть.

***

Чувствуете? Гельдерлин выпал из времени в подобие вечности. Он и имя себе новое поэтому придумал - Скардинклли. И даты под своими стихами ставил "от балды" , например - «1671 год», «1748 год», «1940 год» или даже «3 марта 2255 года».

[Allent]

Тут и не может быть причинностм.

Я писал о причинности заявления Декарта.