Творения против эволюции. Сводная тема.

[Ольга Владим.]

Когда сына Луиса Лики, Ричарда, пригласили в качестве гостя на одну из телепрограмм Уолтера Кронкайта для обсуждения темы эволюции и креационизма, Ричард, «ревностный антикреационист», согласился прийти (Морелл 1995, с. 520). Решение пригласить его на программу оказалось хитрой уловкой сам Кронкайт не пытался сделать так, чтобы Ричард выступил против креационизма. Скорее, он хотел свести его и Йохансона, чтобы провести дебаты об их радикально противоположных взглядах относительно Australopithecus afarensis и других предполагаемых предков человека.
Во время программы выяснилось, что Йохансона меньше всего интересовал интеллектуальный обмен мнениями для достижения лучшего понимания эволюции человека. Он, скорее, атаковал тех, с кем не был согласен. Кое-кому из зрителей показалось, что Ричард Лики победил в этом словесном поединке. Вскоре после выхода в свет программы Кронкайта, сообщество National Geographic Society (главный источник финансовой поддержки команды Лики) отказалось выдать Ричарду грант на исследование окаменелостей Куби Фора, а также на новые исследования на севере и западе от озера Тукана (Морелл 1995, с. 523).
Эти бесконечные, агрессивные очные ставки, иногда с применением физической силы, между Лики и другими ведущими антропологам (такими как Дональд Йохансон и Тимоти Вайт), очень ярко подчеркивают исключительную важность предубеждений в интерпретации и понимании дошедших до нас окаменелых ископаемых. Поскольку находимые окаменелости составляют менее 10% полного объема тела животного (органы, мышцы, кожа, волосы и другие части тела сохраняются очень редко), эти доказательства можно интерпретировать по-разному, даже в тех редких случаях, когда до нас доходит практически полный скелет живого существа. Скелет Люси (Australopithecus afarensis) самый полный из найденных на сегодняшний день скелетов предполагаемого предка человека (Дальтон 2006, с. 268). В Хадаре из земли было извлечено менее 40% остатков скелета, и до сих пор не утихают споры относительного того, на самом ли деле все эти кости принадлежали одному и тому же живому существу. Большинство других окаменелых ископаемых в лучшем случае состоят из нескольких фрагментов кости, а иногда только из зубов. Как отметил ученый Левонтин, «изучая свое далекое прошлое, до происхождения фактического вида Homo sapiens, мы сталкиваемся с фрагментарными и разрозненными частями палеонтологической летописи. Несмотря на радостные и оптимистические заявления, сделанные некоторыми палеонтологами, ни один из окаменевших останков представителей семейства гоминид нельзя назвать нашим прямым предком» (Левонтин 1995, с. 163).
Выше мы уже упоминали об одной из проблем, которая заключается в том, что по мере развития определенной группировки, ее лидер не дает доступа другим ученым для исследования окаменелости, оправдывая это тем, что он «собрал самую лучшую команду для изучения окаменелостей» (тем самым подразумевая, что другим на них смотреть не обязательно). Более того, автор одной из статей в издании Science задает вопрос «на самом ли деле важно, что только авторы исследования и их доверенные лица видели лично экспонат нового вида» (Таттерсол и Шварц 2002, с. 240).
Они отмечают, что «довольно абсурдно делать вид, что только ученые, обнаружившие определенную окаменелость, имеют необходимую квалификацию для ее изучения. Одно дело, когда священники в храмах ограничивают доступ широкой публики к религиозным реликвиям, а наука это совершенно другое дело. Наука не является вопросом веры (или власти); она является вопросом свободного потока информации (Таттерсол и Шварц 2002, с. 241).

Дебаты в науке

Дебаты являются необходимым условием прогресса в науке, однако жестокость полемики, тщательно описанная Мореллем, вряд ли является тем, чего следовало бы ожидать от палеоантропологов, заинтересованных в нахождении истины и стремящихся рационально оценить свои идеи. И такое поведение не редкость. Гарднер отмечает, что ведущие антропологи резко отреагировали на заявления своего коллеги, доктора Вилльяма Аренса, который не согласился с общепринятым мировоззрением. «Такую же недоброжелательность они проявляли и по отношению к Дереку Фримену, написавшему книгу «Маргарет Мид и Самоа», в которой демонстрируется легковерие ученой по фамилии Мид, принявшей на веру мифы, рассказанные ей шутниками из Самоа. Гарднер также рассказывает, что антропологи во время собраний выкрикивали оскорбления в адрес Аренса и без устали поливали его грязью в своих работах. Рецензенты назвали его книгу «опасной» и «вредоносной» (Гарднер 2000, сс. 139140).
Размах оскорбительного поведения этих индивидуумов был настолько широк, что их статьи больше нельзя было публиковать в семейных изданиях. Кроме того, моральный облик некоторых ведущих палеоантропологов оставляет желать лучшего. Некоторые авторы, особенно женщины, пришли к выводу о том, что Луис Лики и его наперсники использовали женщин в личных интересах для удовлетворения своих сексуальных потребностей (Морелл 1995). Кое-кто обвиняет сына Луиса, Ричарда, в том, что он не только неправ в своей позиции, но и невежествен. Холден писал, что некоторые инстанции относились к нему как к «не настоящему ученому, который демонстрирует отсутствие какой-либо квалификации во многих произносимых им речах». Его критики также пишут, что «пробелы в его образовании» проявляются в «откровенном незнании базовых эволюционных принципов, а также не-африканских аспектов данной сферы науки». Об этом С. Лоринг Брейс из университета штата Мичиган написал в разгромной рецензии на две его книги «Происхождение видов» и «Люди озера» (Холден 1981, с. 739).
Профессор Брейс также отмечает, что у Лики было совершенно устаревшее представление об эволюции. Однако самая большая война, длившаяся с 1980х по1990-е годы, развязалась между лагерями Лики и Йохансона, и в этой войне звучали не только различные интерпретации, но и заявления о невежестве противника.
Ключевые открытия профессора Райнера Потча фон Зитена фальсифицированы

Тщательные исследования подтвердили, что экспонат, названный британским изданием Guardian «одной из самых сенсационных археологических находок», - фрагмент черепа возрастом в 36 тысяч лет, найденный в торфяном месторождении неподалеку от Гамбурга, был всего лишь подделкой. А до момента установления подделки данный фрагмент считался «жизненно важным недостающим звеном между современными людьми и неандертальцами» (Хординг 2005). Тридцатилетняя научная карьера немецкого антрополога профессора Райнера Потча фон Зитена «окончилась позором после того, как было установлено, что он систематически фальсифицировал возраст этой и многих других находок «каменного века» (Хординг 2005, с. 1).
Важнейший фрагмент черепа, который, как считалось ранее, принадлежал самому древнему представителю из неандертальцев, был исследован в Оксфордском университете. Данные радиоуглеродного датирования свидетельствуют о том, что его возраст составляет не более 7500 лет. Возраст других черепов Потч также установил неверно. Проведя повторное датирование этих экспонатов, ученые установили, что Потч методически фальсифицировал возраст множества артефактов. Он просто фальсифицировал даты таким образом, чтобы они соответствовали его теориям. Тесты доказали, что все фрагменты черепов, возраст которых устанавливал Потч, на самом деле был намного меньше, чем заявленный.
Томас Тербергер, раскрывший этот обман, заявил, что в результате этих мистификаций «антропологической науке придется полностью пересмотреть свое представление о современном человеке» (цитата из книги Хординга 2005, с. 1). Научная комиссия также обнаружила, что Райнер Потч фон Зитен совершил и многие другие «подлоги и манипуляции». Его обман был насколько серьезен, что «огромную часть истории развития человека придется полностью переписывать» (Хординг 2005, с. 1).
Также было определено, что еще одна находка профессора фон Зитена, женщина из местности Биншоф-Спейер, жила примерно в 1300-м году до н.э, а не 21 тысяч лет назад, как заявлял фон Зитен. А человек из Патерборн-Санде, которому профессор установил возраст в 27400 лет, умер всего «несколько столетий назад, примерно в 1750-м году» (Хординг 2005, с. 1). В ходе дальнейших исследований было обнаружено, что Потч выдавал фальшивые окаменелости за настоящие, и занимался плагиатом работ других ученых. Скандал окончательно вылез наружу, когда профессора Потча поймали на горячем: он пытался продать полную коллекцию шимпанзе, принадлежащую его департаменту, одному из музеев в США.
Комиссия, расследовавшая его дело, потребовала созвать десять собраний в присутствии двенадцати свидетелей и полученные в ходе расследования результаты «были невероятно странными. Через какое-то время эта ситуация перестала восприниматься всерьез Это было просто невероятно то, что он совершил, было просто неслыханно» (цитата из книги Хординга 2005, с. 2). Также было обнаружено, что профессор, имевший пристрастие к автомобилям марки Порше и к кубинским сигарам, даже не умел пользоваться оборудованием для проведения радиоуглеродного датирования, и при этом заявлял, что именно с его помощью устанавливал возраст окаменелостей! Только этот факт должен был вызвать подозрения, ведь датирование с помощью изотопа радиоуглерода С-14 всегда проводится высококвалифицированными специалистами в отлично оснащенных лабораториях, и очень редко проводится палеонтологами.
Профессор фон Зитен был вынужден окончить свою карьеру, после того, как его многочисленные «подлоги и манипуляции» стали очевидными. Этот скандал имеет огромное значение для отрасли физической антропологии, поскольку на протяжении своей 30-летней академической карьеры этот человек заявил о многих сенсационных находках, которые считались важными доказательствами в пользу современной эволюционной теории. Очевидно, он посчитал, что все его фальсификации сойдут ему с рук, и продолжал делать неоправданные заявления до тех пор, пока они не стали настолько абсурдными, что кто-то посчитал нужным тщательно их исследовать. Администрация университета признала, что им следовало намного раньше обнаружить невероятные фальсификации, совершаемые профессором, однако все считали его «высоко квалифицированным антропологом, которого трудно поймать на горячем» (Хординг 2005, с. 2).

Война взглядов на кости «хоббита»

Один из недавних палеонтологических конфликтов разгорелся вокруг окаменевшего человека, так называемого «хоббита», который считается одним из восьми людей, найденных в 2003 году в пещере Лианг Буа на индонезийском острове Флорес. Эти кости принадлежат живому существу, которому дали научное название Homo floresiensis.
Считалось, что обнаруженные кости представляют собой новый виток в эволюции человека. Основная проблема интерпретации в данном случае заключается в том, что возраст этих костей составляет всего около 18 тысяч лет. Несмотря на то, что этот скелет был обнаружен командой ученых, возглавляемых Майком Мурвудом, вскоре им завладела команда конкурентов. Конфликт еще больше обострился, когда индонезийский палеантрополог Теуку Джекоб, отмечая, что пигмеи до сих пор живут неподалеку, сделал вывод, что эти кости являются не недостающим звеном, а скорее «костями современного карлика, страдавшего микроцефалией» (Кулотта 2005a). Мурвуд ответил, что подобный вывод лицемерие (Кулотта 2005a). Давление еще больше усилилось, когда Джэкоб опубликовал свое заключение о том, что H. floresiensis не является представителем нового человеческого вида, а принадлежит к виду Homo sapiens. Затем кости были возвращены ученым, которые их обнаружили, «после месяцев препирательств с ученым-конкурентом на тему того, кто у кого их забрал» (Дальтон 2005a).
Тим Вайт и Крис Стрингер согласились с командой Морувуда и отвергли выводы доктора Джэкоба (Дальтон 2005a). Доктор Джэкоб послал фрагменты ребра на ДНК-анализ, чтобы разобраться в данном споре, однако ученые, выступавшие в защиту теории о новом виде, потребовали, чтобы их немедленно вернули. (Дальтон 2005a). Вскоре после возвращения костей Морвуд объявил, что они были «серьезно повреждены», однако Джэкоб ответил на это, что когда кости покидали его лабораторию, они были нетронуты (Кулотта 2005б). Морвуд также заявил, что кости были не просто повреждены - «челюстная кость, которая еще не была описана в публикациях, была разломана на две части а затем неточно склеена плохим клеем», и что «левая часть тазовой кости, которую он называет одной из самых характерных черт человекообразных, была «раздавлена» - и из-за этого стало намного сложнее определить статус данной окаменелости, как «недостающего звена» (Кулотта 2005б).

[Ольга Владим.]

Еще одна проблема заключается в том, что в процессе изготовления слепков копий костей, как заявили критики Джэкоба, произошли «поломки и утраты анатомических деталей», а «основание черепа и челюстная кость», по их словам, были серьезно повреждены (Кулотта 2005б). Челюсть была поломана пополам между передними зубами, и таким образом были уничтожены структуры, критически важные для идентификации, а тазовая кость была раздроблена на «100 частиц» (Дальтон 2005б, с. 934).
Доктор Джэкоб отрицает, что каким-то образом повредил артефакты, отметив, что его лаборатория единственная в Индонезии, оснащенная для палеоантропологических исследований, что у него высоко квалифицированный персонал и самое современное оборудование. Кроме того, Джэкоб отметил, что «его команда реконструировала некоторые из останков, сложив вместе все фрагменты для их дальнейшего изучения» (Кулотта 2005б). Некоторые палеоантропологи встали на сторону Джэкоба. Один из них заявил, что он видел кости, в том числе и левую часть тазовой кости, которая не имела повреждений. Еще один исследователь усомнился в том, что в процессе изготовления слепков повредить кости было невозможно (Кулоттa 2005б).

В октябре 2005 года были обнаружены и другие доказательства в том числе две практически идентичные челюстные кости. И это, по словам Морвуда, только поддерживало его теорию о новом виде. В качестве примере своей интерпретации он отметил, что в этих челюстях отсутствовала структура подбородка. Исследователи подчеркнули, что это важно, поскольку подбородок является определяющей чертой H. sapiens. Они также обнаружили необычайно длинные кости предплечья, принадлежавшие двум разным особям (Кулотта 2005). Эти находки подняли больше вопросов, чем дали ответов.

Дальтон писал, что разногласия, подобные случаю с находками пещеры Лианг Буа, встречаются очень часто, однако это случай не имеет прецедентов. Морвуд добавил, что конфликт между палеоантропологами привел к тому, что членам его команды запретили работать на месте обнаружения хоббита, в пещере Лианг Буа.
Конфликты по поводу мест палеонтологических раскопок распространенное явление. В истории уже были распри по поводу объектов раскопок человекообразных экспонатов в Африке. Однако закрытие такого выдающегося места беспрецедентный случай. «Лианг Буа коронная драгоценность среди всех других пещер», - говорит Браун, добавляя, что на данный момент был раскопан лишь небольшой процент содержимого пещеры. «Вот на чем стоит сконцентрироваться команде» (Дальтон 2005б, с. 935).

Исследования продолжаются на других объектах на острове Флорес и близлежащих островах, и на данный момент ученым удалось обнаружить кое-какие многообещающие подсказки относительно происхождения H. floresiensis, но новых костей человекообразных найдено не было. Исследования в бассейне Соа, к примеру, предполагают, что гоминиды присутствовали на островах Флорес значительно раньше, чем 840 000 лет назад (а это была самая ранняя из ранее заявленных дат). Однако без доступа к пещере Лианг Буа тайны древнего народа «хоббитов», наверное, останутся загадкой в обозримом будущем (Дальтон 2005б, с. 935).

Тем не менее, споры о том, на самом ли деле данная находка представляет собой некий новый вид, продолжаются, по поводу чего палеоантрополог Питер Браун отметил: «Это самый настоящий цирк» (Дальтон 2005a). Недавние находки включают фрагменты костей шести или более человек, и это приводит к такому выводу: «В общем итоге H. floresiensis представляет собой удивительную загадку, и заставляет нас делать некоторые удивительные предположения, в которые, без дополнительных доказательств в виде окаменелостей, становится все труднее поверить» (Либерман 2009, с. 42).

Одна из причин данной головоломки заключается в том, что в «миниатюрный мозг у представителя такого недавнего вида, изготавливавшего орудия из камня» исследователями трудно поверить (Либерман 2009, с. 41). Это новое мировоззрение достаточно проблематично, ведь «если защитники новой теории о хоббитах правы, значит, первые межконтинентальные миграции стали происходить на сотни тысяч лет ранее, чем мы привыкли считать, и они производились совершенно другим видом людей, у которых, пожалуй, было больше общего с примитивной Люси, чем с поселенцами, которых представляли себе палеоантропологи. Этот сценарий предполагает, что, проводя поиски в нужных местах, ученые, наверное, могли бы найти давно утраченную главу доисторической эпохи человека в виде данных за два миллиона лет этой примитивной миграции между Африкой и Юго-восточной Азией (Вонг 2009, с. 72).

Стоит ли говорить, что подобный вывод «не совсем устраивает некоторых ученых» по многим причинам, в том числе из-за обеспокоенности тем, что «чем больше мы пытаемся найти различия в гомининах с острова Флорес, тем труднее становится объяснить, почему род гоминин, который должен был произойти в Африке, оставил после себя всего лишь один незначительный след на островах Флорес» (Вонг 2009, с. 72).

Эта новая теория была поставлена под сомнение несколькими другими учеными, в том числе экспертом по эволюции приматов из музея Филд в Чикаго, доктором Робертом Мартином, который «до сих пор не убежден в том, что H. floresiensis на законных основаниях признан новым видом» (Вонг 2009, с. 72). Он пришел к выводу о том, что первая находка, названная «LB1» единственный экспонат с известным размером мозга был современным человеком с каким-то неизвестным медицинским дефектом. На сегодняшний день этот конфликт продолжается, однако многие ученые с радостью воспринимают такую встряску. Экспонат LB1 «представитель вида хоминин, о котором никто ничего и не сказал бы, будь он найден в Африке два миллиона лет назад», - высказывает свое предположение ученый Метью В. Точери из Смитсонского института, который занимался анализом костей запястья хоббитов. «Вся проблема в том, что мы нашли его в Индонезии в современные времена» (Вонг 2009, с. 73).

Спустя пять лет и после выхода в свет десятка научных работ, посвященных хоббитам, один исследователь отметил, что «если мы больше не найдем ничего в следующие 15 лет в этой же части мира, можно будет усомниться, правильно ли мы все поняли Согласно предположениям, мы должны найти огромное количество [других окаменелостей] (Вонг 2009, с. 73).

Айме Руто и полемика относительно эолитов

Бельгийский хранитель музея Айме Руто (18471933) на протяжении нескольких десятилетий был ведущим палеонтологом Европы, и человеком, уважаемым в научным кругах. Будучи известным ученым, признанным во всем мире, он публиковал в ведущих научных журналах свои работы не только по геологии, но и по палеоантропологии (Бонт 2003, с. 606). Руто специализировался на древних человеческих артефактах, в особенности на кремниевых остатках (Бонт 2003, с. 604).

Больше всего Руто прославился своей работой, посвященной эолитам, артефактам, считавшимся «примитивными эволюционными предшественниками эпохи палеолита», а также эти орудия труда считались подтверждением эволюции человеческого мозга. Слово «эолит» произошло от греческих слов «eos»- заря, и «lithos» - камень. Эолиты впервые получили свое название и собраны в коллекцию Бенджамином Харрисоном примерно в 1885 году (OКоннор 2003, с. 255). Эти «ранние камни» были главной темой научных исследований на протяжении нескольких десятилетий. Оценивая эолиты, Руто и многие его ученики пришли к выводу, что они были продуктами эволюционирующего человеческого мозга. Эолиты, согласно их рассуждениям, были свидетельством того, что примитивный мозг мог создать лишь примитивные орудия труда, и чем больше эволюционировал мозг, тем более сложными становились и орудия труда. Руто и его последователи заключили, что эолиты были физическим доказательством существования примитивного человеческого мозга, а значит и доказательством эволюции.

Эти орудия труда до эпохи палеолита были более простыми, чем орудия, созданные эволюционировавшими людьми. Они настолько просты, что бывает сложно определить, на самом ли деле эти камни были обработаны человеком. Одним из наиболее уважаемых последователей Руто был профессор Герман Клаатч (18631916), который детально описывал некоторые работы Руто и их важность в доказательстве эволюции человека (Клаатч 1923, сс. 19, 117, 237, 246, 265). Еще одним приверженцем теории эолитов был Чарльз Доусон, прославившийся подделкой пилтдаунского человека, и представлявший на научных конференциях (например, в Королевском антропологическом институте в 1915) работы о важности эолитов в эволюции человека (Вайнер 2003, с. 135).

В 1900-х годах новые открытия лишь усилили уверенность Руто в «человеческом» происхождении эолитов (Бонт 2003, с. 608). Поскольку многие отметины на камнях появились непреднамеренно (например, это очевидно в случае с наконечниками стрел индейцев), Руто пришел к заключению, что эти отметины являются доказательством «примитивной идеи утилизации» камней (Бонт 2003, с. 608). Его воззрения получили широкое распространение во всем мире в результате продажи артефактов, статуй и картин и все это послужило навязыванию идеи эволюции человека широкой публике. Эти предметы даже присутствовали в известной фальсификации с пилтдаунским человеком (Вайнер 2003, сс. 5556, 116).

Самым амбициозным проектом Руто была «трехмерная реконструкция эволюции человека», основанная на его идеях об эолитах и демонстрирующая, как человек эволюционировал от своего «животного предшественника» до «современного человека». В этой и других экспозициях экспонат «негр» часто был представлен, как эволюционный предок белой расы (Бонт, 2003, с. 627). Все статуи Руто отображали смесь обезьяноподобных и человеческих (часто негритянских) характеристик, собранных воедино на основании его теории об эолитах, но не на основании фактов. Его мировоззрение в лучших традициях философии Дарвина заключалось в том, что «белые европейцы стали венцом прогресса», и что этот прогресс фактически потребовал войны. Обе эти идеи вплетаются в его теорию об эолитах (Бонт 2003, с. 628). Во многом он также полагался на идеи расизма, заключая, что «три человеческие расы имели очень отдаленного общего предка». В результате, Руто говорил не о «происхождении» человечества, а о «происхождениях» во множественном числе. По его мнению, внешние сходства между различными расами основываются на сходстве в стиле жизни, а не в происхождении от общего предка. Руто пошел даже дальше и связал каждую человеческую расу с определенным видом антропоидной обезьяны, заявляя, что первые эволюционировали, а последние деградировали от различных форм одного рода (Бонт 2003, с. 628).

Своему успеху в распространении теории об эолитах и его воззрений о доисторических расах, Руто частично обязан тому факту, что эти теории соответствовали принятым научным стандартам. Более того, они были опорой мировоззрения, которое разделяли по крайней мере некоторые европейские ученые. . . Его идеи получили широкое распространение благодаря тому, что он смог вовлечь многих людей в расширение сети музеев, в центре которого находился его собственный музей. Эти сети помогли ему быть вездесущим. Он публиковал свои статьи в ведущих периодических изданиях, получал археологические находки из разных уголков мира, его категории использовались в важнейших музеях, его теории преподавались уважаемыми учеными, а его реконструкции прошлого были широко известны и воспринимались, как авторитетные экспонаты. Он умело использовал различные каналы для распространения своих идей как в популярных журналах, так и в университетах (Бонт 2003, с. 629).

Руто пришел к заключению о том, что эволюция от эолитского до палеолитского человека происходила не по сценарию Дарвина (медленно и постепенно), а, скорее, на основании археологической летописи и теории мутации де Фриза, она происходила быстро и скачками (Бонт 2003, с. 616). На основании этих фактов Руто заключил, что «эволюция происходила скачкообразно, и что небольшие вариации между особями не имели большого значения для долгосрочной перспективы» (Бонт 2003, с. 616). Основываясь на археологической летописи, Руто определил, что существовала «четкая разделительная линия» между «эолитами и палеолитами», которая, как нам известно сегодня, была разделением между естественными и искусственно созданными человеком артефактами (Бонт 2003, с. 616).

Руто сотрудничал с другими учеными и исследователями, посылая им для оценки отчеты, фотографии и даже образцы эолитов из своей богатой коллекции. Это дало ему возможность завоевать международную поддержку своих идей. На пике этих обсуждений, в 1906 году, работа Руто получила широкое признание, а он сам был удостоен многочисленных научных наград, поощрений и почестей.
По мере того, как проводилось все больше исследований, стало накапливаться все больше сомнений относительно его теорий и его доказательств. Главной проблемой для Руто и для всех остальных ученых была необходимость проводить различия между «настоящими эолитами» и «псевдо-эолитами» (Бонт 2003, с. 610). Борьба между приверженцами его теории об эолитах и ее противниками сильно обострилась, и каждая из сторон обвиняла противоположную в подлогах, ретуши фотографий, и даже звучали некоторые заявления о психических болезнях оппонентов (Бонт 2003, с. 614).

Большинство мнимых примеров самых древних орудий человека из коллекции Руто, названные эолитами, оказались неверно идентифицированными. В ходе тщательного изучения были сделаны выводы о том, что эти экспонаты не содержат однозначных доказательств в пользу того, что над ними потрудился человек. Это развенчало всю теорию Руто об эолитах, и, впоследствии, его попытки воссоздать доисторическую человеческую расу (Бонт 2003, с. 604). «Обширная коллекция каменных орудий» Руто была дискредитирована и названа «подборкой фальшивок и неверных идентификаций» (Бонт 2003, с. 604). Однако Руто отметил, что, несмотря на то, что «все его экспонаты были дискредитированы» его конкурентами, «он по-прежнему придерживается своих выводов» (Бонт 2003, с. 605).

...

[ВВладим]

Это очевидно, я даже цитаты привел через Слово неживая материя порождает живые организмы.

Я о том, что материя тоже сотворена словом, начала быть.
Все чрез Него начало быть (Все - и время, и пространство, и материя в том числе) что начало быть.

1 В начале(время) сотворил Бог небо(пространство) и землю(материя).
(Быт.1:1)

Материю нужно когда-то и куда-то поместить. Эти три параметра явилось в один момент.

3 Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.
(Евр.11:3)

Это именно Христианский догмат: ex nihilo - из ничего.

Бог творил из ничего.

В отличие от языческих верований.

[Ольга Владим.]

Руто на основании своих эолитов пытался провести экстраполяцию и сделать выводы о нравах и умственных способностях их создателей. Теперь это считается глупым занятием, если учесть тот факт, что все эолиты были естественными, а не созданными человеком. В своих работах Руто с невероятной детализацией описывал характер, мотивацию, цели, ментальность, умственные способности, взгляды и логику целой расы людей и все это на основании своих эолитов! Он заключил, что создатели эолитов были пассивными, мирными созданиями, склонными к имитациям (Бонт 2003, с. 616). В эолитах наблюдалась «некоторая степень совершенства», однако не было свидетельства тому, что их создатели были прогрессивными или активными.

Более того, Руто детально описал отношения между эолитами и людьми палеолита, которые, по его определению, были двумя разными расами людей. Он пришел к выводу о том, что низшая по развитию раса, создатели эолитов, вымерла. Камни Руто заставили его заключить, что эолитам и другим низшим расам не доставало «прогрессивных мутаций» белой расы, и, в конце концов, они последовали примеру тасманцев и вымерли. Помимо всего прочего, следующими в списке вымирания Руто числились пигмеи, бушмены, жители огненной земли и северо-американские индейцы, и он ясно дал понять, что в результате расовой борьбы вымрут и многие другие группы людей. Подобно многим другим антропологам девятнадцатого века, Руто отмечал, что вымирание этой расы было естественным следствием их социальной и биологической примитивности. Это была «естественная игра законов ограниченности в сочетании со все большим развитием так называемых цивилизованных народов». Жестокий колониализм был всего лишь составляющей естественного прогресса Время сослужило службу естественному отбору, в процессе которого более развитые умственно люди, в конце концов, заставили всех низших умереть В мире Руто существовало лишь два возможных варианта развития - «эволюционировать» или «умереть» и оба варианта были прямым результатом биологического детерминизма (Бонт 2003, с. 619).

Главным подтверждением существования расы эолитов был пилтдаунский человек, который, по мнению Руто, доказывал его теории, поскольку пилтдаунский человек был не только ископаемым скелетом древнего человека, которого так долго ждали эолитофилы. Он был «выкопан» в непосредственной близости с орудиями труда. Более того, большинство ученых интерпретировали относительно развитый череп, как аргумент в пользу параллельной эволюции, которая рассматривает неандертальца, как примитивное и бесперспективное ответвление человеческой расы. Именно такой гипотезы Руто придерживался несколько лет. Что касается датирования, то в этом вопросе Руто поначалу поддержал заявления влиятельного шотландского анатома Артура Кита (18661955) о том, что элементы черепа были останками «третичного человека». Вудворд и Донсон более осторожно отнесли эту находку к нижнему четвертичному периоду, однако Руто с радостью согласился с английскими «эолитофилами» в том, что был обнаружен изготовитель орудий плиоценового суссекского периода (Бонт 2003, с. 621).

Позднее Руто был вынужден изменить свое мнение по поводу пилтдаунского человека, так как новое исследование доказало неправильность его идей. Бонт отмечает, что и пилтдаунский человек, и эолиты были «неразделимо связаны» с попытками обнаружить предполагаемое «недостающее звено» и подтвердить теорию эволюции, чтобы «верующие доказали свои воззрения» (Бонт 2003, сс. 621622).


Опровержение теории Руто

Главным доказательством, противоречащим теории об эолитах было открытие того факта, что идеальные эолиты могли появиться в результате воздействия естественных сил природы таких как давление или перепады температуры, вызывающие сдавливание камней. Движения воды также могли создавать рисунки на эолитах, похожих на орудия из камня с одним или двумя сколами (в отличие от орудий из камня, созданных человеком, в которых имелось от 20 до 100 сколов, придававших орудию определенную форму, например острый край, который использовался для нарезания или скобления). Хоззелдайн Уоррен на протяжении пяти лет тщательно исследовал излом скола, чтобы оценить теорию об эолитах и пришел к выводу о том, что явных доказательств в пользу существования эолитов нет (Хоззелдайн Уоррен 1905, с. 337). По его словам, эолиты «должны были бы образоваться в результате разумного замысла человека», однако доказательства данного вывода «хотя, возможно, довольно привлекательны на первый взгляд, ненаучны по своей сути», и они положили конец дебатам, длящимся более трех десятилетий (Хоззелдайн Уоррен 1905, с. 338). Известный палеоантрополог профессор Марселлин Боул пришел к такому же выводу (OКоннор 2003).

Множественные подлоги Чарльза Доусона

Чарльз Доусон, который больше всего прославился своей подделкой пилтдаунского человека, также связан и со многими другими сомнительными палеоантропологическими находками, подтверждающими теорию эволюции (Бергман 2003; Рассел 2003; Уолш 1996). Доусон «добился признания, как великий, если не величайший» британский палеоантрополог своего времени» (Рассел 2003, с. 10). Хотя Доусон зарабатывал себе на жизнь в качестве советчика, поскольку с юных лет и многие годы он занимался раскопками и коллекционированием окаменелостей. Он работал с выдающимся геологом Сэмьюэлом Беклсом (Рассел 2003, с. 13).

Доусон собрал обширную коллекцию окаменелостей рептилий и млекопитающих, «вызвавшую интерес Музея национальной истории, который ее выкупил» (Уолш 1996, с. 16). Его достижения были настолько велики, что в 1885 году его избрали на пост члена Геологического Общества, несмотря на его юный возраст 21 год! Рассел пишет о выдающейся трудоспособности Доусона, благодаря которой с конца 1880-х до начала 1900-х ему удалось продать множество окаменевших ископаемых Британскому Музею (так называемая «коллекция Доусона») за значительные суммы денег. Среди его важнейших находок были три новых вида динозавров, один из которых был назван палеонтологом Ричардом Лидеккером Iguanodon dawsoni. Среди более поздних находок были зубы неизвестного на то время (1891 г.) Веалденского млекопитающего, получившего название Plagiaulax dawsoni. Доусон периодически возобновлял свою деятельность по поиску окаменелостей вплоть до 1911 года. Иногда он работал в команде с Мари-Джозефом Пьером Теяром де Шарден, молодым священником-иезуитом и заядлым геологом-любителем, вместе с которым они обнаружили и другие уникальные ископаемые, в том числе и новый вид млекопитающего под названием Dipriodon valdensis, а также два новых вида окаменевших растений Lycopidites teilhardi и Salaginella dawsoni (Рассел 2003, с. 14).

Еще одной сомнительной находкой был Plagiaulax dawsoni, новый вид млекопитающего, и «важное недостающее звено» в эволюционном дереве, ведущем к человеку. Эта находка, единственный зуб, найденный в 1891, был передан для оценки куратору Британского музея естественной истории Артуру Смиту Вудворду (Уолш 1996, с. 16). Исследовав этот зуб, Вудворд пришел к выводу о том, что этот он был «переходной формой между зубами рептилии и млекопитающего» (Уолш 1996, с. 182). Затем, 20 лет спустя, Доусон обнаружил еще два зуба, а вскоре после этого Теяр де Шарден нашел еще один зуб, и, по их мнению, эти находки только лишь подтвердили их первоначальные выводы. С тех пор никаких других доказательств существования Plagiaulax dawsoni не появлялось (Рассел 2003, сс. 2829).

Как и в случае со многими другими находками Доусона, «даты и места их обнаружения достаточно туманны» (Уолш 1996, с. 183). Современные исследования окончательно доказали, что Plagiaulax dawsoni был подделкой (Рассел 2003, p. 30). Доусон был заядлым коллекционером окаменелостей, и, весьма вероятно, он модифицировал некоторые зубы из своей коллекции, чтобы они больше были похожи на «недостающее звено». Все основные игроки, участвующие в фальсификации Plagiaulax dawsoni, также были вовлечены в фальсификацию пилтдаунского человека, при чем весьма вероятно, что основным фальсификатором был сам Доусон. Он применил те же методы подлога, которыми он воспользовался в случае с пилтдаунским человеком. Все найденные им окаменелости и другие находки оказались под подозрением, и их тщательное повторное изучение доказало, что многие, если не все его экспонаты были подозрительны, если не оказались откровенной подделкой.

Вайнер пришел к выводу, что вся работа Доусона, привлекшая внимание других палеонтологов, начиная от самой первой его находки, Plagiaulax, и заканчивая последней, пилтдаунским человеком, заключалась в поисках эволюционных связей (Рассел 2003, с. 167). Научный метод это идеальный подход к поиску новых знаний, однако это самый сложный способ «доказать» определенные научные гипотезы, такие как гипотеза происхождения человека. Хорошим примером таких трудностей является «теория эволюции, которая высоко ценится учеными однако лежит слишком глубоко, чтобы ее можно было напрямую доказать или опровергнуть» (Броад и Вейд 1982, с. 17).

Честные палеонтологи

Иногда эволюционисты совершенно непринужденно высказываются о сегодняшнем положении теории эволюции человека. В качестве примера можно привести признание Йохансона о том, что на сегодняшний день «никто особо не полагается на какое-либо эволюционное дерево человека» (из интервью с Йохансоном, процитированного в книге Морелла [1995, с. 546] курсив автора). Однако многие споры происходят именно из-за этого дерева, и с каждым обнаруженным окаменевшим ископаемым эти споры только усиливаются. Причина в том, что построение этих деревьев основывается на столь фрагментарных фактах, что эта фрагментарность дает место множеству возможных вариантов толкования. В этом и заключается главная причина многих острых конфликтов, в которые вовлечены участники палеоантропологии на протяжении более ста лет, с тех самых пор, как эта сфера науки возникла.

Заключение

В сфере науки, которая столь мало основывается на эмпирических доказательствах, и во многом полагается на предположения и мнения сильных личностей, война, разыгравшаяся вокруг окаменевших костей, иллюстрирует все конфликты, которые так часто встречаются в среде ученых данной сферы. Непрофессиональное и, иногда, даже мошенническое поведение ведущих специалистов данной отрасли совсем не такое поведение, которое мы ожидали бы встретить у квалифицированных профессионалов своего дела. Холден приходит по этому поводу к следующему выводу: проблема в палеонтологии заключается в том, что «данная сфера порождает у людей естественный интерес, потому что мы заинтересованы в своем происхождении. А поскольку эмоционально значимые выводы делаются многими учеными на основании ничтожного малого количества доказательств, в спорах, разгорающихся в данной сфере науки, зачастую, бывает слишком сложно отделить личное от научного. . . К сожалению, первичные научные факты в данном случае это ничтожно малое количество костей, на основании которых мы можем построить эволюционную историю человека. Один антрополог сравнил эту задачу с реконструкцией сюжета книги «Война и мира» на основании 13 случайно отобранных глав. И конфликты здесь обычно длятся намного дольше [по сравнению с другими сферами], ведь оказывается, что очень сложно найти убедительные доказательства, подходящие под определенную теорию (Холден 1981, p. 737).

Палеоантропология «некритичная сфера науки» (цитата Медавара из книги Хилла 1986, с. 209). Авторы Таттерсол и Шварц даже усомнились в том, на самом ли деле палеоантропологию можно считать наукой (Таттерсол и Шварц 2002, с. 239). И хотя эта сфера сегодня более изощренна, и «стала очень модной, ее по-прежнему переполняют противоречия и в ней доминируют определенные персоналии» (Холден1981, с. 737). Эту краткую статью будет уместно завершить выводом Холдена: «Сама природа палеоантропологии предполагает наличие поводов для споров Личные взгляды Луиса Лики о крайней древности родовой линии Homo . . . спустя многие годы после его смерти продолжают порождать разделения в данной сфере науки» (Холден 1981, с. 737).

Подлоги и новые открытия заставляют производить так много переоценок в сфере палеоантропологии, что главный научный редактор журнала «Time» отметил, что многие факты теории эволюции, в которые он свято верил раньше, будучи преподавателем естественных наук, оказались ложными, и он был вынужден признать, что «практически все, чему я учил их [своих учеников] . . . оказалось ложью» (Хэдленд 1997, с. 605).

...

[Ольга Владим.]

Ссылки и примечания

Бергмен Дж. 2003. История фальсификации пилтдаунского человека. Rivista di Biologia/Biology Forum 96, №. 3:457484.
Бергмен Дж. 2006. История гесперопитека: связь между человеком и обезьяной, оказавшаяся подделкой. Rivista di Biologia/Biology Forum 99, № 2:205224.
Бонт Р.Д. 2003. Сотворение доисторического человека: Айме Руто и конфликт с эолитами. 19001920. Isis 94:604630.
Брод В. и Вейд Н. Предавшие истину: подлоги и обман в залах науки. Нью-Йорк: Издательство Simon and Schuster.
Вайнер Дж. С. 2003. Пилтдаунская подделка. Нью-Йорк: издательство Oxford University Press.
Вонг К. 2009. Переосмысление факта существования хоббитов в Индонезии. Издание Scientific American 31, №. 5:6673.
Гарднер М. 2000. На самом ли деле у Адама и Евы был пуп? Рассуждения о рефлексологии, нумерологии, уринотерапии и о других сомнительных науках. Нью-Йорк: издательство W. W. Norton and Company.
Дальтон Р. 2005a. Исследователи окаменелостей и война за возможность изучения костей хоббита. Издание Nature 434:5.
Дальтон Р. 2005б. Новые доказательства обнаружения хоббита. Ученым отказано в доступе к пещере. Издание Nature 437:934935.
Дальтон Р. 2006. Человек истории. Издание Nature 443:268269.
Джадсон Х.Ф. 2004. Великое предательство: подлоги в науке. Нью-Йорк: издательство Harcourt.
Джи Х. 2001. Возвращение на планету обезьян. Издание Nature 412: 131132.
Клаатч Х. 1923. Эволюция и прогресс человечества (ред. и дополнения А. Хейлборна, перевод Дж. МкКабе). Нью-Йорк: издательство Frederick A. Stokes Company Publishers.
Койн Дж. 2009. Почему эволюция это истина. Нью-Йорк: издательство Viking Books.
Кон А. 1988. Лжепророки: подделки и ошибки в науке и медицине. Нью-Йорк: издательство Barnes & Noble Books.
Кулотта E. 2005б. Исследователи наносят повреждения костям «хоббита». Издание Science 307:1848.
Кулотта Е. 2005a. Битва, разыгравшаяся вокруг костей «хоббита». Издание Science 307:1179.
Куоззо Дж. 1998. Погребенные заживо: пугающая правда о неандертальском человеке. Грин Форест Арканзас: издательство Master Books.
Левонтин Р.С. 1995. Человеческое разнообразие (серия «Научная американская библиотека»). Нью-Йорк: издательство W. H. Freeman & Company.
Либерман Д. Е. 2009. Homo floresiensis от головы до кончиков пальцев. Издание Nature 459:4142.
Морелл В. 1995. Родовые страсти семейства Лики и поиски человеческого начала. Нью-Йорк: издательство Simon and Schuster.
OКоннор А. 2003. Геология, археология и жестокий вихрь споров об эолитах. Proceedings of the Geologists Association. 114:255262.
Рассел М. 2003. Пилтдаунский челвоек: тайная жизнь Чарльза Доусона и величайшая в мире археологическая фальсификация. Глоустершир, Великобритания: издательство Tempus Publishing.
Таттерсол А. и Дж. Х. Шварц. 2002. На самом ли деле палеоантропологию можно считать наукой? Название новых окаменелостей и контроль доступа к ним. Издание The Anatomical Record 269:239241.
Уолш Дж. Е. 1996. История пилтдаунского человека: научная фальсификация длиной в столетие и ее решение. Нью-Йорк, издательство Random House.
Федер К.Л. 2006. Подлоги, мифы и загадки: наука и псевдонаука в археологии.5-я редакция. Нью-Йорк: Издательство McGraw Hill.
Фикс, В.Р. 1984. Разносчики костей: продажа эволюции. Нью-Йорк: Издательство Macmillan Publishing Company.
Хилл А. 1986. Дар таунгов. Издание Nature 323: 209.
Хоззелдайн Уоррен С. 1905. О происходении выемок в эолитах в результате естественных причин, особенно вследствие погружения под воду. Издание The Journal of the Anthropological Institute of Great Britain and Ireland 35: 337364.
Холден С. 1981. Политика палеоантропологии. Издание Science 213: 737740.
Хординг Л. 2005. История современного человека проясняется после разоблачения немецкого ученого. Издание The Guardian, 19 февраля.
Хупер Дж. 2002. Эволюционные сказки о моли и человеке: нерассказанная история науки и пяденицы березовой. Нью-Йорк: издательство W. W. Norton and Company.
Хэдленд Т.Н. 1997. Ревизионизм в экологической антропологии. Издание Современная антропология, 38, №. 4: 605630.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1515

[The Man]

А прочтём ли мы здесь какие-либо оригинальные мысли, исследования, научные изыскания, которые однозначно укажут на "творение"?

[Ольга Владим.]

Существует ли доказательство, что человек произошел от обезьяны?

Ниже приводятся виды, которые, по общему мнению, не являются предчеловеческими промежуточными звеньями между приматами и человеком:

• Homo sapiens neanderthalensis (Неандертальский человек) 150 лет назад на реконструкциях неандертальцев изображали сгорбленными существами, похожими на «обезьяночеловеков». Теперь признано, что сгорбленная осанка была предположительно результатом заболевания и что Неандерталец - это всего лишь разновидность человеческого вида.
• Ramapithecus некогда считался предком людей, но теперь ученые поняли, что он был всего лишь вымершим видом орангутанга (обезьяны).
• Eoanthropus (Пилтдаунский человек) подделка, созданная из черепного свода человека и челюсти орангутанга. На протяжении 40 лет этот вид широко рекламировали как недостающее звено.
• Hesperopithecus (Небрасский человек) за основу был взят отдельный зуб, который оказался зубом свиньи, обитающей сегодня только в Парагвае.
• Pithecanthropus (Явайский человек) теперь переименованный в Homo erectus. Смотрите ниже.
• Australopithecus africanus одно время этот вид считался недостающим звеном. Однако больше этот вид не числится как имеющий отношение к линии от приматов к человеку. Он очень обезьяноподобный.
• Sinanthropus (Пекинский человек) - когда-то представлялся как человекообезьяна, но сегодня этот вид классифицируется как Homo erectus (смотрите ниже).

Модные в наше время обезьяночеловеки

Ниже представлены виды, которые украшают современные эволюционные деревья и предположительно привели к Homo sapiens от обезьяноподобных существ.

• Australopithecus (Австралопитек) существуют разные виды Австралопитека, которые время от времени провозглашаются предками людей. Остался один - Australopithecus afarensis, широко известный как окаменелость «Люси». Однако, более глубокое исследование внутреннего уха, черепа и костей указывает на то, что «Люси» и ей подобные никогда не находились на пути превращения в человека. Они, возможно, и ходили более прямо по сравнению с другими приматами, но все же не так, как ходят люди. Australopithecus afarensis очень похож на «карликовую шимпанзе».
• Homo habilis среди палеоантропологов распространено мнение, что эта категория фактически включает части и фрагменты других видов таких как Australopithecus и Homo erectus. Поэтому этот вид считается «недействительным таксоном». То есть, он никогда не существовал как таковой.
• Homo erectus множество останков этого вида было обнаружено по всему миру. Этот вид по размеру меньше, чем средний современный человек, с меньшей по размеру головой (и размером мозга). Однако размер мозга находится в пределах размера мозга современного человека, а исследования среднего уха этого вида показали, что Homo erectus очень сильно напоминал современного человека. Его останки были обнаружены в тех же самых напластованиях и в непосредственной близости к обычному виду Homo sapiens. Это говорит о том, что они жили в одно и то же время.

Заключение: среди окаменелостей нет никаких свидетельств того, что человек является продуктом эволюции. Недостающие звенья продолжают оставаться недостающими, потому что их просто не существует. Библия четко говорит: «И создал Господь Бог человека из праха земного и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Бытие 2:7).

Источник - www.answersingenesis.org

Спасибо @The Man за напоминание

[The Man]

Спасибо @The Man за напоминание

1. Наиболее вероятными предками человеческой линии эволюции являются афарские австралопитеки Australopithecus afarensis.
2. Пилтдаунский человек никогда не считался научным сообществом как предок человека, вызвав с самого появления многочисленные споры. Собственно, как и человек из Небраски.
3. Homo habilis иногда определяется как поздний грацильный австралопитек, однако ряд прогрессивных признаков в строении приближает его к более поздним гоминидам. Вполне себе действующий таксон.

И - да, вы отвечаете не на поставленный вопрос.

[Ольга Владим.]

1. Наиболее вероятными предками человеческой линии эволюции являются афарские австралопитеки Australopithecus afarensis.
2. Пилтдаунский человек никогда не считался научным сообществом как предок человека, вызвав с самого появления многочисленные споры. Собственно, как и человек из Небраски.
3. Homo habilis иногда определяется как поздний грацильный австралопитек, однако ряд прогрессивных признаков в строении приближает его к более поздним гоминидам. Вполне себе действующий таксон.

И - да, вы отвечаете не на поставленный вопрос.

Вы знаете, мне не хочется спорить с неверующими, просто не вижу смысла.

[Саша O]

К тому же вы и не можете спорить.

А вы никогда не задумывались почему учение Вашего Карла Маркса разрушило СССР.

[Ольга Владим.]

Алмазы - лучшие друзья креационистов

Джонатан Сарфати


Радиоактивный углерод в бриллиантах - враг миллиардов лет

Углерод

Что общего между твердыми сверкающими бриллиантами и тусклым мягким грифелем карандаша? Оба эти материала являются видами (аллотропы) углерода. Большинство атомов углерода в 12 раз тяжелее водорода (¹²C), примерно один атом из 100 в 13 раз тяжелее (¹³C), а один атом из триллиона (10¹²) в 14 раз тяжелее водорода (¹⁴C). Из всех этих различных типов (изотопов) углерода, ¹⁴C называется радиоуглеродом, так как он обладает радиоактивностью по прошествии времени он распадается.

Датирование по радиоактивному углероду


Некоторые люди пытаются определить возраст измерением количества распада ¹⁴C. Многие думают, что датирование по радиоуглероду доказывает существование миллиардов лет.1 Но эволюционисты знают, что данный метод не может доказать ничего подобного, так как ¹⁴C распадается слишком быстро. Период его полураспада (t_½) составляет всего лишь 5730 лет то есть каждые 5,730 лет половина его разрушается и полностью распадается. После двух периодов полураспада остается четверть радиоуглерода, после трех одна восьмая, а через 10 периодов полураспада остаток составляет меньше одной тысячной части.2Фактически, количество ¹⁴C массой с земной шар распалось бы менее чем за миллион лет.3
Поэтому если бы образцам действительно было миллионы лет, то в них не осталось бы никакого радиоактивного углерода. Но в действительности мы обнаруживаем совершенно иное, даже когда используем самые чувствительные детекторы для обнаружения ¹⁴C.4

Алмазы

Присутствие радиоуглерода в бриллиантах - там, где, согласно эволюции, его вообще не должно быть, является блестящим свидетельством «молодости» мира и подтверждением истинности слов Библии.

Бриллиант является самым твердым из всех известных веществ, поэтому его внутренняя часть должна иметь высокую сопротивляемость к загрязнению. Для образования бриллианта необходимо очень высокое давление, которое существует только глубоко под землей. Таким образом, бриллианты, вероятно, образовываются на глубине 100200 км. Геологи полагают, что обнаруживаемые нами бриллианты должны были перенестись на поверхность со сверхзвуковой скоростью5 через трубки вулканов во время невероятно сильных извержений. Часть алмазов находят в этих трубках, называемых кимберлитовыми, тогда как прочая часть выделяется в результате водной эрозии и отлагается в других местах, они называются алмазами из аллювиального месторождения. По утверждению эволюционистов бриллианты образовались примерно 13 миллиарда лет назад.5

Датирование алмазов

Геофизик д-р Джон Баумгарднер, являясь членом исследовательской группы проекта под названием RATE,6 занимался исследованием 14C в ряде бриллиантов.7 Если бриллиантам и правда было бы миллиарды лет, то никакого ¹⁴C в них быть не должно вообще, и все же лаборатория сообщила, что количество обнаруженного радиоуглерода в 10 раз превышало предел обнаружения. Таким образом, их радиоуглеродный возраст был намного меньше чем миллион лет! Д-р Баумгарднер повторил исследование c шестью другими аллювиальными бриллиантами из Намибии и обнаружил в них еще больше радиоуглерода. Присутствие радиоуглерода в бриллиантах, где, согласно эволюционной теории, его вообще не должно быть, является блестящим свидетельством «молодости» мира и подтверждением истинности слов Библии.

Возражения (технические) и ответы:

• Данные исследования ¹⁴C в бриллиантах являются результатом фонового излучения в детекторе. Это говорит лишь о том, что задающий вопрос даже не понимает сути самого метода. Масс-спектрометрия с использованием ускорителя не измеряет излучение, а считает атомы. Это был устаревший сцинтилляционный метод, который подсчитывал только распадающиеся атомы, поэтому он был менее чувствительным. В любом случае, среднее значение соотношения ¹⁴C/C в бриллиантах, исследуемых д-ром Баумгарднером, приближалось к 0.12±0.01 pMC (процентное содержание современного углерода), т.е. намного выше значения фона лаборатории из очищенного природного газа (0.08 pMC).
• ¹⁴C образовался в результате расщепления урана (это предположение было предложено для объяснения ¹⁴C в угле и рассмотрено также в работах д-ра Баумгарднера, но оно невозможно для бриллиантов). Для того чтобы объяснить наблюдаемый ¹⁴C, уголь должен был бы содержать 99% урана, поэтому на разговорном языке этот образец скорее назывался бы как «уран», а не «уголь».1
• ¹⁴C образовался в результате захвата нейтронов ¹⁴N примесями в бриллиантах. Но в таком случае это привело бы к образованию менее чем одной десятитысячной части измеренного количества даже при условии нормального распада. И как отметил д-р Пол Джем:
  «Кто-то может строить гипотезу, что когда-то нейтронов было намного больше, чем сегодня, и именно поэтому в экспериментальных образцах обнаруживается так много углерода-14. Но количество необходимых нейтронов должно быть более чем в миллион раз больше, чем количество нейтронов, обнаруживаемых сегодня, на протяжении, по меньшей мере, 6000 лет; и каждые 5,730 лет, на которые мы растягиваем нейтронный поток, удваивают количество необходимых нейтронов. Каждый раз, когда мы вдвое уменьшаем длительность нейтронного потока мы, грубо говоря, удваиваем его необходимую интенсивность. В конечном итоге проблема становится непреодолимой. Кроме того, поскольку азот-14 захватывает нейтроны в 110,000 раз свободнее, чем это делает углерод-13, образец с 0,0000091% содержанием азота должен иметь в два раза больше углерода-14, чем образец без азота вообще. Если захват нейтронов является основным источником углерода-14 в данном образце, показатели возраста, установленные по радиоуглероду, должны изменяться пропорционально количеству азота в образце. Таковые данные мне не известны. Наверное, на подобный эффект надеются те, кто серьезно предполагает, что значительные количества углерода-14 были образованы путем ядерного синтеза в месте своего залегания».2
  Кроме того, если бы причина заключалась в атмосферном загрязнении, все количество углерода должно было бы заменяться каждые миллион лет или где-то около этого. Но если бы это происходило, возникли бы огромные колебания в показателях радиоуглеродного возраста, которые менялись бы в зависимости от пористости и плотности, что также сделало бы метод бесполезным.1 Таким образом, д-р Баумгарднер сначала подумал, что ¹⁴C должен был существовать там с самого начала. Но если ядерный распад был ускорен на эквивалент, скажем, 500 миллионов лет, это могло бы объяснить некоторые наблюдаемые его количества. На самом деле коллеги д-ра Баумгарднера в проекте RATE предоставили достаточно доказательств ускоренного распада в прошлом, что делает метод радиометрического датирования просто недействительным.
• Показатели возраста ¹⁴C бриллиантов в 55,700 лет все равно намного больше библейской временной шкалы. Здесь упускается важный момент: мы не заявляем, что этот «показатель» является фактическим возрастом; точнее, если бы земле было всего миллион лет, не говоря уже о 4,6 миллиардах лет, то не должно было быть вообще никакого ¹⁴C! Другим важным моментом является то, что показатель 55700 лет основывается на предположительном уровне ¹⁴C в атмосфере. Поскольку никто, ни эволюционист, ни креационист, не думает, что в бриллианте происходил обмен углерода с атмосферой, использование стандартной формулы для датирования ¹⁴C с целью установления фактического возраста алмаза не имеет смысла. Также датирование ¹⁴C предполагает, что соотношение ¹⁴C/C является постоянным. Но в результате Потопа было погребено и отложено огромное количество углеродсодержащих живых существ, и некоторые из них, вероятно, образовали современный уголь, нефть, природный газ и отдельные известняки, содержащие окаменелости. Исследования древней биосферы указывают на то, что в прошлом количество углерода было в сотни раз больше, чем сегодня, поэтому соотношение ¹⁴C/C было в несколько сотен раз меньше. Это объясняет те маленькие количества ¹⁴C, которые обнаруживаются в «древних» образцах, которые были захоронены во время Потопа.

Ссылки:

• Ротта Р.Б., Эволюционные объяснения аномального радиоуглерода в угле? Creation Research Society Quarterly 41(2):104112, сентябрь, 2004.
• Джем П., Уровень содержания углерода-14 в окаменелом углероде, журнал Origins 51:630 (2001); www.grisda.org/origins/51006.htm

Ссылки и примечания

• Например, «преподобный» Барри Лин, лидер антихристианской организации Объединенная Америка за разделение церкви и государства, заявил в национальных телевизионных дебатах: «Датирование по углероду показывает, что земле миллиарды лет!» (Firing Line, Государственная служба радиовещания, 19 декабря, 1997). Вернуться к тексту.
• Время t, с которого начинается радиоактивный распад, можно выразить как N/N0 = e^λt, где N это количество атомов, измеряемых в настоящем; N0 начальное количество; λ константа распада, которая относится к периоду полураспада t_½ как λ = ln2/t_½. Это предполагает наличие закрытой системы так, что потеря атомов происходит исключительно в результате распада и, скорость распада является постоянной величиной. Также смотрите Сарфати Д., Опровергая компромисс, глава 12, издательство Master Books, штат Арканзас, США, 2004. Вернуться к тексту.
• Масса земли составляет 6x10²⁷ г; что эквивалентно 4.3x10²⁶ молям ¹⁴C. Каждый моль содержит постоянное число атомов число Авогадро (NA = 6,022x1023). Необходимо всего 167 полураспадов, чтобы дойти до одного атома (log₂(4,3x10²⁶ mol x 6,022x10²³ mol^-1) = log₁₀(2,58x10⁵⁰) / log₁₀2), а 167 периодов полураспада меньше чем миллион лет. Вернуться к тексту.
• Масс-спектрометрия с использованием ускорителя считает число самих атомов и может определить один ¹⁴C в более чем 10¹⁶ атомах, или измерить соотношение ¹⁴C/C в <10^-16 или 0,01% современного соотношения (0,01 pMC, процент от современного углерода). Вернуться к тексту.
• Другими словами бриллиант просто превратился бы в графит, так называемый грифель карандаша. Смотрите Снеллинг A., Бриллианты свидетельство взрывных геологических процессов, журнал Creation 16(1):4245, 1993; сравните с Diamond Science, <https://www.diamondwholesalecorporat...ndScience.html>, 22 мая, 2006. Вернуться к тексту.
• Вардиман Л., Снеллинг A. и Чаффин E., Радиоизотопы и возраст земли, том II, глава 8, Институт креационных исследований, Калифорния, США, 2005. Д-р Баумгарндер также исследовал множество образцов угля, и оказалось, что они также содержат ¹⁴C. Вернуться к тексту.
• Баумгарнер Д., Данные исследования 14C подтверждают факт недавнего потопа и молодой земли; в ссылке 6, глава 8. Также смотрите его статью: Измеримый ¹⁴C в окаменелых органических материалах - подтверждение модели сотворения и потопа, указывающие на молодую землю, Пятая международная конференция по креационизму, 2003. Вернуться к тексту.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=565

[Ольга Владим.]

Наличие радиоуглерода в алмазах подтверждается

Доктор Эндрю Снеллинг, миссия Ответы Бытия, США.

Во время научно-исследовательского проекта под названием RATE (название образовано от первых английских слов, буквально: Радиоизотопы и возраст Земли), проведенного в Институте креационных исследований, к спонсированию которого присоединилось Креационное научное общество, некоторая часть научно-исследовательской работы была сфокусирована на определении возраста радиоактивного изотопа углерода (известного как углерод-14). Это один из методов определения возраста с помощью изотопов, но в результате того, что углерод-14 распадается относительно быстро, он всего лишь помогает установить возраст, который колеблется в пределах десятков тысяч лет. Фактически, если каждый атом, из которого состоит земля, был бы представлен углеродом-14, и если основываться на современные подсчеты периода полураспада углерода, то всего лишь через 1 миллион лет не осталось бы абсолютно ни одного атома углерода-14, так как они все распались бы! Именно по этой причине метод датирования по радиоактивному углероду не используется для датирования пород в миллионы лет.

Первоначальная задача исследования радиоактивного изотопа углерода RATE сначала заключалась в том, чтобы показать, что в древних угольных слоях обнаруживаются значительные уровни углерода-14.1,2 Было обнаружено, что в десяти образцах, полученных из угольных пластов, залегающих на территории США, и традиционно датируемых 40320 миллионами лет, содержится углерод-14, возраст которого равен примерно 48,00050,000 годам. Был проведен повторный анализ, и было установлено, что углерод-14 в угольных пластах не был результатом какого-либо загрязнения образцов в месте своего залегания, а также он не попал в образцы уже в условиях лаборатории.

Конечно же, эти даты не могут быть настоящими датами угольных пластов, так как этот возраст в 48,00050,000 лет подсчитан с учетом современного уровня и скорости образования радиоактивного изотопа углерода. Тот факт, что возраст, определяемый по радиоуглероду в этих угольных пластах, заключается в пределах одного и того же диапазона, указывает на то, что все они образовались в одно и то же время в результате катастрофического события. Что, конечно же, согласуется с тем, что огромное количество растительности, которая росла на земле до Потопа, впоследствии стерлась с её лица и погреблась по всему земному шару во время катастрофического события Потопа Бытия.

Вдохновленные результатами исследования ученые проекта RATE продолжили дальше и начали исследовать углерод-14 в алмазах.

Алмазы относятся к веществам, о которых очень мало известно, и которые обладают повышенной устойчивостью к стиранию. Кроме того, химические связи углерода внутри алмазов обеспечивают их высокой прочностью к химической коррозии и эрозии. Также алмазы налипания на их поверхности отталкивает и не пропускает воду, благодаря чему всякая возможность для алмазов загрязниться углеродом просто исключается.

Без сомнения, алмазы, исследуемые с помощью анализов по радиоуглероду, не содержали значительных и явных уровней углерода-14, которые были бы равны примерно 55,000 годам.

И снова, в лаборатории были повторены анализы и отброшена всякая возможность того, что этот углерод-14 появился в алмазах в результате загрязнения в месте своего залегания, либо загрязнился углеродом-14 уже в лаборатории.

Считается, что эти алмазы, которым предположительно 12 миллиарда лет, образовались глубоко в недрах земли и являются свидетелями самого начала земной истории. Поэтому был сделан вывод, что углерод-14 в этих алмазах полностью подтверждает концепцию о молодом возрасте самой земли.

Подтверждение того, что углерод-14 обнаруживается внутри алмазов в месте их залегания, сегодня можно встретить во многих литературных источниках.3

Р.E. Тейлор с кафедры антропологи Калифорнийского университета, расположенного в городе Риверсайд и Д. Саутон из Калифорнийского института археологии имени Ллойда Котсена, расположенного в г. Лос-Анжелес исследовали девять природных алмазов, привезенных из Бразилии, в лаборатории для проведения масс-спектрометрии с использованием ускорителя при кафедре наук о Земле в калифорнийском университете, который находится в г Ирвин. Все девять алмазов традиционно отнесли, по меньшей мере, к ранней Палеозойской эре, то есть их датировали, по меньшей мере, несколькими сотнями миллионов лет.

Итак, если они действительно такие древние, они не должны содержать внутри себя углерод-14. Исследование девяти алмазов привело к получению радиоуглеродного возраста, который составлял от 64,900 до 80,000 лет. Девятый алмаз был разрезан на шесть равных частей, которые затем исследовали.

Их исследование привело, по сути, к тому же самому радиоуглеродному возрасту, который колебался в пределах 69,400 - 70,600 лет. Было также обнаружено, что углерод-14 был равномерно распределен внутри алмаза, что свидетельствует о том, что этот углерод-14 находился внутри, а не был результатом загрязнения. Интересно, но образцы графита, полученного с острова Цейлон из докембрийской метаморфической горной породы (которой традиционно приписывается 1 миллиард лет), были проанализированы в то же самое время и исследования показали радиоуглеродный возраст, который колебался в пределах 58,400 - 70,100 лет.

Эти результаты, полученные в лаборатории для проведения радиоуглеродных анализов, плюс результаты, полученные группой исследователей RATE, подтверждают факт того, что внутри природных алмазов расположен углерод-14.

Следовательно, им не может быть сотни миллионов или миллиардов лет, поскольку на сегодня нет никакого другого надежного объяснения присутствия этого углерода-14. В одном исследовании, о котором сообщается в литературе, в алмазах было обнаружено меньше углерода-14. Это происходило потому, что алмазы были размещены непосредственно в потоке внутри аналитического инструмента, тогда как в исследовании RATE алмазы сгорали и превращали углерод в углекислый газ, который после этого превращался в графит, который и анализировался на этом инструменте. Этот процесс мог показать намного большие показатели уровня углерода-14.

Ученые из Калифорнийского университета, конечно же, не пришли к заключению, что алмазы, которые они анализировали, являются свидетельством того, что наша земля молодая. Вместо этого они растолковали данные по-другому и установили возраст 64,90080,000 лет для того, чтобы представить с помощью аналитического инструмента один из компонентов технического фона в аналитическом инструменте. Однако все это никак не объясняет то, почему в таком случае докембрийский графит, в котором содержится в среднем больше углерода-14, указывает на меньший возраст по сравнению с алмазами? И почему содержание углерода-14 в алмазах настолько отличается, что указывает на очевидный радиоуглеродный возраст? Так как для анализа всех алмазов и графитов использовался один и тот же инструмент, на результаты должен был, несомненно, оказать влияние один и тот же технический фон. Эти результаты наоборот могут еще больше подтвердить заключения, сделанные в ходе научно-исследовательского проекта по исследованию радиоизотопов углерода RATE о том, что природные алмазы, которые имеют непосредственное отношение к истории земли, указывают на то, что им всего лишь несколько тысяч лет и они являются, таким образом, ярким свидетельством в пользу молодой земли.

Ссылки

• Д. R. Баумгарднер, ¹⁴C Свидетельство углерода-14 о недавнем всемирном Потопе и молодой земле, взято из работы под редакцией Л. Вардимана, A. A. Снеллинга, и E. Ф. Чиффина: Радиоизотопы и возраст Земли, том. 2: Результаты инициативы креационного исследования молодой Земли, (Эль-Каджон, Калифорния: Институт креационных исследований и Чинно Велли, Аризона: Креационное научное общество, 2005), стр. 587630. Вернуться к тексту.
• Д. Б. Деянг, Тысячи ... но не миллиарды: Икона эволюции ставится под сомнение, Исследование возраста Земли, (Грин-Форест, издательство Arkansas: Master Books, 2005), стр. 4562. Вернуться к тексту.
• Р.E. Тейлор и Д. Саутон, Использование природных алмазов для проверки инструментальных фонов масс-спектрометрии углорода-14 с использованием ускорителя, Nuclear Instruments and Methods in Physics Research B 259 (2007): 282287. Вернуться к тексту.

Источник www.answersingenesis.org

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=664

[Нынешний]

А прочтём ли мы здесь какие-либо оригинальные мысли, исследования, научные изыскания, которые однозначно укажут на "творение"?

А вы сначала узнайте, что значит "творение".

[Саша O]

А прочтём ли мы здесь какие-либо оригинальные мысли, исследования, научные изыскания, которые однозначно укажут на "творение"?

Ты же уже читал это у Дарвина.

[The Man]

¹⁴C. Многие думают, что датирование по радиоуглероду доказывает существование миллиардов лет.1 Но эволюционисты знают, что данный метод не может доказать ничего подобного, так как ¹⁴C распадается слишком быстро. Период его полураспада (t_&#189;) составляет всего лишь 5730 лет то есть каждые 5,730 лет половина его разрушается и полностью распадается. После двух периодов полураспада остается четверть радиоуглерода, после трех одна восьмая, а через 10 периодов полураспада остаток составляет меньше одной тысячной части.2Фактически, количество ¹⁴C массой с земной шар распалось бы менее чем за миллион лет.

Нннн-да... После этого эпоса можно дальше не читать... Но...

Присутствие радиоуглерода в бриллиантах - там, где, согласно эволюции, его вообще не должно быть, является блестящим свидетельством «молодости» мира и подтверждением истинности слов Библии.

Причём тут эволюция... Эволюция об алмазах или углероде ничего не говорит, от слова вообще.