Творения против эволюции. Сводная тема.

[Ольга Владим.]

Вывод

Доктрины сотворения и эволюции настолько сильно расходятся, что примирение просто невозможно. Теистический эволюционист пытается интегрировать две доктрины, однако подобный синкретизм лишает Библейскую весть смысла и низводит ее к незначительности. Вывод очевиден: в Библии не существует оснований для теистической эволюции.
Ссылки и примечания

• Данная статья была написана на основании главы 8 Последствия теистической эволюции из книги Проф. Вернера Гитта «Использовал ли Бог эволюцию?» Christliche Literatur-Verbreitung e.V., Postfach 11 01 35 . 33661, Bielefeld, Germany. Вернуться к тексту.
• E. Jantsch, Die Selbstorganisation des Universums, Munchen, 1979, стр. 412. Вернуться к тексту.
• Hoimar von Ditfurth, Wir sind nicht nur von dieser Welt, Munchen, 1984, стр. 21-22. Вернуться к тексту.
• Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, Penguin Books, London, 1986, стр. 316. Вернуться к тексту.
• H. Penzlin, Das Teleologie-Problem in der Biologie, Biologische Rundschau, 25 (1987), S.7-26, стр. 19. Вернуться к тексту.

Что включает в себя Теистическая Эволюция?

Для теистической эволюции применяются следующие допущения:

• Базовый принцип: эволюция принимается за факт.
• Считается, что эволюция является универсальным принципом.
• Что касается научных законов, то, по мнению теистической эволюции, не существует разницы между происхождением жизни и Земли и их дальнейшего развития (принцип униформизма).
• Эволюция опирается на процессы, которые подразумевают увеличение организованности от простого к сложному, от неживого к жизни, от нижних к высшим видам жизни.
• Движущими силами эволюции есть мутации, отбор, изоляция и смешивание. Случай и необходимость, длинные промежутки времени, экологические изменения и смерть являются дополнительными необходимыми факторами.
• Временная линия настолько растянута, что можно иметь столько времени для эволюции, сколько кому нравится.
• Настоящее ключ к прошлому.
• Был мягкий переход от неживого к жизни.
• Эволюция продолжится в неопределенном будущем.

В дополнение к этим эволюционным предпосылкам применяются еще три дополнительных верования:

• Бог использовал эволюцию как средство созидания и творения.
• Библия не содержит никакой полезной или значимой информации, которую можно было бы применить в науке о происхождении.
• Эволюционные утверждения имеют приоритет над утверждениями Библии. Библия должна реинтепретироваться всякий раз, когда она противоречит эволюционному мировоззрению.

Источник-www.creationontheweb.com

[igor_ua]

Теистическая Эволюция = материя + эволюционные факторы (случай и необходимость + мутации + отбор +изоляция + смерть) + очень долгие периоды времени + Бог.

Непонятно кому оппонирует автор. Ибо нет единой концепции теистической эволюции. Это выглядит неточным изложением усредненной концепции теистической эволюции. Там основная идея такая: Бога сказал - и поэтому запустились некие процессы.

• Бог сотворил материю без использования какого-либо предшествующего доступного материала.

Откуда взялось это утверждение? Если автор статьи последователен, то должен признать, что он это придумал, нет в первой главе Бытия стихов подтверждающих это утверждение.

[Ольга Владим.]

[/COLOR]Непонятно кому оппонирует автор. Ибо нет единой концепции теистической эволюции. Это выглядит неточным изложением усредненной концепции теистической эволюции. Там основная идея такая: Бога сказал - и поэтому запустились некие процессы.


Откуда взялось это утверждение? Если автор статьи последователен, то должен признать, что он это придумал, нет в первой главе Бытия стихов подтверждающих это утверждение.

Так он этого и не утверждает.

[igor_ua]

Так он этого и не утверждает.

Как нет, если это он пишет:

Библия учит важным концепциям сотворения. Некоторые из них:

Бог сотворил материю без использования какого-либо предшествующего доступного материала.

[Ольга Владим.]

Как нет, если это он пишет:

А, я перепутала с другим отрывком.
А почему не подтверждает? Разве там сказано, что Бог использовал что-то для последующих творений,? Вот даже человек создан не из обезьяны, а вполне автономно, из земных элементов.
Я не пойму Ваших претензий к нему.

[igor_ua]

А, я перепутала с другим отрывком.
А почему не подтверждает?

Потому, что не подтверждает. Тим нигде ничего подобного не написано. Это его личное мнение для которого нет никаких предпосылок в книге Бытия.

Разве там сказано, что Бог использовал что-то для последующих творений,? Вот даже человек создан не из обезьяны, а вполне автономно, из земных элементов.

Да. Там же прямо написано, что Бог использовал что-то существующее для создания последующего уровня творения:
...И произвела земля зелень, траву... и дерево...

...да произведет вода пресмыкающихся, душу живую...

...да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

Я не пойму Ваших претензий к нему.

Потому, что мне не нравится, когда человек пишет якобы глобальное опровержение, а при этом сам не придерживается внутренней логики своих же постулатов буквальной трактовки первых глав Бытия и вводит конструкции, которых там нет.

[Ольга Владим.]

Потому, что не подтверждает. Тим нигде ничего подобного не написано. Это его личное мнение для которого нет никаких предпосылок в книге Бытия.


Да. Там же прямо написано, что Бог использовал что-то существующее для создания последующего уровня творения:
...И произвела земля зелень, траву... и дерево...

...да произведет вода пресмыкающихся, душу живую...

...да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.


Потому, что мне не нравится, когда человек пишет якобы глобальное опровержение, а при этом сам не придерживается внутренней логики своих же постулатов буквальной трактовки первых глав Бытия и вводит конструкции, которых там нет.

все правильно он пишет - земля, вода, но не другие создания являлись основой для создания новых.

[igor_ua]

все правильно он пишет - земля, вода, но не другие создания являлись основой для создания новых.

Раз уж вы видите то, что не вижу я, то приведите пожалуйста цитату из Бытия которая подтверждает вот это утверждение:

Бог сотворил материю без использования какого-либо предшествующего доступного материала.

[Ольга Владим.]

Раз уж вы видите то, что не вижу я, то приведите пожалуйста цитату из Бытия которая подтверждает вот это утверждение:

Методом отрицания - Он создал материю на основании какой-то другой субстанции?

[igor_ua]

Методом отрицания - Он создал материю на основании какой-то другой субстанции?

Как видим, мы уже выходим за рамки книги Бытия и начинаем строить догадки. Т.е. - нарушается заложенный автором принцип прямого толкования и неуклонения от написанного. А если можно строить догадки об этом, то почему нельзя строить догадки о другом?

[Ольга Владим.]

Как видим, мы уже выходим за рамки книги Бытия и начинаем строить догадки. Т.е. - нарушается заложенный автором принцип прямого толкования и неуклонения от написанного. А если можно строить догадки об этом, то почему нельзя строить догадки о другом?

Ваше неверие - Ваши проблемы, Игорь.

[igor_ua]

Ваше неверие - Ваши проблемы, Игорь.

Неверие во что? На основании какой цитаты из Писания я должен верить этому утверждению: "Бог сотворил материю без использования какого-либо предшествующего доступного материала"? Вы ведь не смогли ответить на этот вопрос, и сейчас не сможете, да?

И, кстати, тут вопрос вообще не в том, верю ли я в это изречение. Оно вполне себе может быть верным. Но оно полностью противоречит заданному автором подходу к анализу сотворения. Как он может критиковать других за размышление свыше написанного (или за личную интерпретацию написанного), если сам такой метод использует?

[ВВладим]

Как видим, мы уже выходим за рамки книги Бытия и начинаем строить догадки. Т.е. - нарушается заложенный автором принцип прямого толкования и неуклонения от написанного. А если можно строить догадки об этом, то почему нельзя строить догадки о другом?

Исходя из Писания известно, что все сотворено словом. Об этом даже и не задумываешься, зная Писание.

1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:1-3)

[igor_ua]

Исходя из Писания известно, что все сотворено словом. Об этом даже и не задумываешься, зная Писание.

Это очевидно, я даже цитаты привел через Слово неживая материя порождает живые организмы.

[Ольга Владим.]

Подделки и фальсификации в палеонтологии

Джерри Бергман

государственный колледж Норсвест, США

Анализ истории палеонтологии подводит нас к выводу о том, что данная дисциплина намного менее объективна по сравнению с физикой, химией или даже биологией. В этой сфере науки процветают противоречия и фальсификации, а иногда даже и откровенные подделки. К классическим примерам можно отнести «пилтдаунского человека», и «небрасского гесперопитека», однако существует и множество других менее известных примеров, и они будут освещены в данной статье. Некоторые хорошо задокументированные примеры описаны достаточно детально для того, чтобы проиллюстрировать, с какими проблемами сталкиваются ученые из-за подделок в сфере палеоантропологии.

Вступление

Среди ученых, вовлеченных в эти противоречия, зачастую встречаются игроки «высшей лиги» - многие из них были ведущими учеными в сфере палеонтологии двадцатого века. И их фальсификации могут повлиять на целые научные дисциплины (Федер 2006; Кон 1988). Даже известные современные ученые, считающиеся лидерами в сфере палеонтологии, в том числе и знаменитая семья Лики (Луис, Мари и Ричард), стали участниками многих противоречивых событий. Их обвиняли в неправильном толковании фактов, в грязной работе и необъективной документации. Палеонтология является особенно спорной сферой науки по ряду причин, например, из-за интереса человека к своему происхождению, а также потому, что выводы, имеющие эмоциональное значение должны делаться на основании чрезвычайно малого количества фактов, и зачастую во время споров, разгорающихся в данной сфере, ученым бывает очень трудно отделить «личное» от «научного» (Холден 1981, с. 738).
Одна из важнейших причин для конфликтов заключается в том, что человеческая палеонтологическая летопись насколько скудна, что люди, делающие громкие заявления, могут лишь одно за другим делать опасные предположения, и надеяться, что очередное сенсационное открытие не выставит их полными дураками. . . Очевидно, что некоторые люди не способны извлечь из этого урок. Как мы видели, на сегодняшний день существует множество ученых и популяризаторов, у которых хватает смелости говорить нам, что у них «нет сомнений» относительно происхождения человека. Если бы только у них были еще и доказательства! (Фикс 1984, с. 150).
Еще одна из важнейших причин возникновения расхождений в палеонтологии заключается в том, что количество исследователей намного превышает количество объектов исследования. Очень часто завязываются оживленные, а иногда и враждебные дискуссии о том, на самом ли деле вновь обнаруженная окаменелость является новым видом, или же она является одним из вариантов уже названных видов. Эти споры о научных названиях очень часто малозначимы. Название того или иного экспоната окаменелости, приближенной к человеку, может варьироваться в зависимости от таких незначительных деталей, как, например, пол миллиметра в диаметре зуба, или от незначительных различий в форме бедренной кости. Проблема заключается в том, что таких образцов действительно очень мало, и они разбросаны по слишком обширным географическим регионам, для того, чтобы можно было делать такие выводы с полной уверенностью. Очень часто при обнаружении новых экспонатов старые выводы приходится пересматривать (Койн 2009, с. 197).
Еще одна причина возникновения многих споров и обвинений в фальсификации заключается в том, что вся антропологическая наука разделена на разные «лагеря», «школы» и «группы», которые часто враждуют друг с другом. В каждой из школ зачастую доминирует небольшое количество ученых, которые по сути своего характера являются харизматичными лидерами. И каждый из лагерей пытается «доказать» свою собственную модель эволюции, часто догматически, ссылаясь на окаменелости, большинство из которых состоят из очень сильно поврежденных фрагментов. Выражаясь словами ученого Ги, проблема заключается в том, что «палеонтологическая летопись эволюционной истории человека фрагментарна и зачастую подвержена разнообразным толкованиям» (Ги 2001).
Каждый принимает свою сторону в такого рода конфликтах, и как красноречиво продемонстрировал автор Морелл (1995), участники этих конфликтов зачастую доходят до настоящих стычек, которые характерны людям различных наций и при которых неэтичное поведение (и практически любые другие уловки) считаются игрой по правилам. Единственным исключением обычно считается лишь физическая агрессия (хотя до нее тоже иногда доходит).
Изучение различных палеонтологических публикаций демонстрирует всю глубину и степень конфликтов в данной сфере, в которой в целом есть слишком мало установленных данных, и где каждый из фактов можно толковать несколькими различными способами. Противоречия возникают еще и потому, что новые открытия и найденные окаменелости, обычно, скрываются от других ученых годами из соображений приоритетности публикаций. Ученые часто жалуются на то, что многие слишком поздно публикуют информацию о своих находках, и скорее бросаются своими аргументами и интерпретациями, вместо того, чтобы предоставить основательную опубликованную информацию для изучения.
Оба лагеря как приверженцы Лики, так и приверженцы Йохансона заявляют, что в книгах их оппонентов полно неточностей. В частности, авторы Вайт и Йохансон жалуются на то, что Лики отказывается принимать определение представителя Australopithecus afarensis в классификации, однако при этом не предлагает никакой альтернативы (Холден 1981, с. 739).
Обычно для того, чтобы получить признание за открытие какой-либо окаменелости, ученому нужно первому опубликовать свое открытие. Однако палеонтологи-первооткрыватели сохраняют эксклюзивный доступ к найденным окаменелостям десятки или более лет, прежде чем позволяют другим их изучать. Поскольку эти окаменелости очень хрупкие и их легко сломать, работа с ними обычно приводит к их повреждению. Этот факт еще больше препятствует прямому доступу других ученых к обнаруженной окаменелости.
По всем этим причинам большинство исследователей имеют доступ только к фотографиям, или, в лучшем случае, к слепкам с окаменелостей. Большинству антропологам приходится полагаться только на описания и интерпретации, предоставленными первооткрывателям окаменелостей тем самым людям, которые лично заинтересованы в доказательстве своих собственных теорий. Ввиду этого факта, вовсе не удивительно, что в этой сфере царят значительные противоречия.

Сокрытие важных окаменелых ископаемых

Одним из примеров данного конфликта является тот факт, что когда кто-то из исследователей находит окаменелое ископаемое, он старается скрыть его, чтобы не дать возможности другим ученым, не принадлежащим к его группе, исследовать данный экспонат или прославиться этим открытием (Таттерсол и Шварц 2002, с. 239). Все больше набирает силу такая тенденция: определенные палеоантропологи отказывают в доступе к своим находкам даже после опубликования ими предварительного описания обнаруженных окаменелых ископаемых, при том, что правила данной дисциплины предполагают, что и другие ученые могут участвовать в исследовании таких артефактов. Однако в подобных случаях первооткрыватели окаменелости утверждают, что имеют полное право на сокрытие окаменелости, заявляя, что их первоначальные публикации (даже если они были выполнены в соответствии с предписаниями «Кодекса» и опубликованы в таких официальных изданиях, как Nature и Science), были всего лишь «уведомлением». Факт «публикации» изворотливо оспаривается, и признается только с появлением объемной толковательной монографии (Таттерсол и Шварц 2002, с. 240).
Авторы Таттерсол и Шварц также отмечают, что период создания подобной монографии растягивается на десятилетия или более, и может никогда не окончиться. В качестве примеров они приводят экспонаты Homo habilis исследователя Луиса Лики, которые были, наконец, описаны в форме детальной технической монографии профессором Филиппом В. Тобиасом спустя примерно 30 лет после их обнаружения. А вот важнейшие элементы черепа из карьера Форбса и Штайнхаймский череп до сих пор не описаны детально, при том, что с момента их открытия прошло соответственно 150 и 69 лет.
Более недавний пример: новые экспонаты, которые были описаны в публикациях еще 1994 года, до сих пор недоступны для изучения другими учеными, не принадлежащими к группе первооткрывателей. Этот факт может потенциально привести к негативным последствиям: если изначальную интерпретацию первооткрывателями данного образца не подвергнуть внимательному изучению, значимость этой находки автоматически станет «авторитетной мудростью» в данной сфере. Таким образом, непроверенные теории включаются в учебники, вторичную литературу и становятся широким достоянием масс-медиа, а альтернативные толкования вовсе не принимаются во внимание. Зачастую бывает и так, что альтернативные толкования трудно или невозможно сформулировать, потому что даже слепки (некачественные заменители оригинальных ископаемых) доступны лишь в редких случаях, а фотографии образцов, опубликованные в изданиях Nature или Science обычно бывают такими крохотными и размытыми, что большая часть важной и полезной информации оказывается сложной для понимания (Таттерсол и Шварц 2002, с. 240).
И еще более свежий пример: профессор Теуку Якоб до самой своей смерти пытался скрыть остатки Homo Floresiensis, несмотря на то, что он лично не принимал участия в его открытии (Кулотта 2005a).
Препятствия для креационистов

Трудности, с которыми сталкиваются креационисты и другие ученые, пытающиеся получить доступ к окаменелостям это еще одна проблема. Музеи и другие хранилища человеческих окаменелостей обычно отказываются отвечать на запросы креационистов.
Таттерсал и Шварц писали: «Наука это система ориентировочных знаний, требующая постоянного пересмотра и проверок. Она не может функционировать, как система, в которой определенные предположения становятся неоспоримыми из-за отсутствия свободного доступа к первичным данным (Таттерсал и Шварц 2002, с. 239).
Трудности, стоящие перед креационистами, такими как доктор Джек Куоззо, который пытался получить доступ к окаменелостям древних людей, иллюстрируют проблему, состоящую в невозможности поставить под сомнение существующие толкования. Все это детально описано в его книге под название «Погребенные заживо: пугающая правда о неандертальском человеке (Куоззо 1998).
Высокомерие в палеоантропологии

Еще одна проблема заключается в том, что в научных кругах царит недюжинная заносчивость. Автор Хупер отметил, что некоторые ученые догматично верят в то, что у них не только есть ответы на вопросы, но и в то, что только они имеют право на то, чтобы эти вопросы задавать. А если они этого не делают, значит, этого не должен делать и никто другой (Хупер 2002). Анализ всей истории живо демонстрирует, что существует и «другая сторона» доминирующих воззрений ученых каждого из лагерей взгляды ученых, господствующие в изданиях Nature, Science, и в других ведущих научных журналах.
Этот факт иллюстрирует широко распространенную проблему в палеоантропологии, связанную с трудностями, с которыми ведущие ученые сталкиваются при попытках честной и объективной оценки данных.
Одним из примеров является Тим Вайт, профессор калифорнийского университета Беркли, который настолько сильно поссорился с Дональдом Йохансоном, что «Вайт и Йохансон теперь практически не разговаривают друг с другом из-за ожесточенных трений относительно стиля исследований и поведения» (Дальтон 2006, с. 269). Бывший профессор Тима Вайта из университета штата Мичиган, доктор Мильфорд Уолпуф, добавил, что «Тим знает, в чем истина и это истина с заглавной «И» Раньше я думал, что он получит работу, к нему станут относиться с профессиональным уважением, он немного успокоится Но я ошибся Фарисейская натура Вайта проявилась во всей красе а он проявляет «невыразимую грубость и высокомерие по отношению к другим людям» (Морелл 1995, с. 477).
Подобные конфликты не редкость в данной сфере науки. «Склоки по поводу того, кто первым сделал открытие и по поводу получения разрешений на работу в ключевых местах раскопок являются обычным делом» (Дальтон 2006, с. 269). И Дальтон приводит один из таких примеров о том, как конкуренты ученых Йохансона и Таиеба обратили всеобщее внимание на один потенциально провокационный отрывок в публикации Йохансона. Они всячески старались разозлить правительство Эфиопии, чтобы палеонтропологи Дон Йохансон и Морис Таиеб были изгнаны из этой страны, где они проводили свои исследования. И их уловка удалась исследования были запрещены на целое десятилетие. Морелл отмечает, что, подобно Милфорду Уолпуфу, Ричард Лики «надеялся, что Вайт рано или поздно перерастет подобное поведение. Однако «Ричард сам стал его мишенью для нападок» (Морелл 1995, с. 477). Например, когда Ричард Лики выразил обеспокоенность интерпретацией одной из окаменелостей, предложенной Вайтом, «профессор Вайт принялся кричать на меня, обзывая диктатором, кричать, что это позор, что я во всем виноват, . . . что он больше не желает иметь со мной дела, а затем он вышел из моего кабинета, хлопнув дверью» (Морелл, 1995, с. 478).
Многие антропологи пришли к заключению о том, что, поскольку люди являются «кровожадными агрессорами», что является условием для выживания в самой серьезной борьбе, такому поведению не стоит удивляться. Критики Лики рассматривают его, как лидера небольшой группки исследователей, пытающихся построить научную империю в Восточной Африке, группе, которую Тим Вайт называет «академическими лоялистами», всецело разделяющими упрямую приверженность Луиса Лики необоснованным теориям о происхождении человека. Критики также говорят о том, что излюбленная тема Лики идея о том, что человек по своей природе является контактным существом, готовым поделиться своей добычей, а не кровожадным агрессором, подтверждается в лучшем случае крохами доступных доказательств (Холден 1981, с. 739).
Кружок Лики находится в эпицентре этой войны вот уже пол столетия. И, к сожалению, по нескольким причинам, на протяжении всей истории в палеоантропологии «доминировали определенные личности, и покойный Луис Лики, наверное, был самой колоритной из них. Именно он в основном несет ответственность за эскалацию этой войны благодаря привлечению к данной теме всеобщего интереса, а вместе с ним и денег» (Холден 1981, с. 737).

..