Абсурдность понятия "естественный отбор"

[Elf18]

Дарвинизм никогда не был христианским.

это определяет христианские конфессии, а не ты.
и речь не шла о дарвинизме.

[Саша O]

речь не шла о дарвинизме.

А почему же ты защищаешь дарвинизм.

[Elf18]

А почему же ты защищаешь дарвинизм.

ты не заплатил.

[Веснушка]

А почему тогда паразитический гриб Aspergillus, попадая из внешней среды в лёгкие и кровь человека, никуда из него потом не "отправляется", умирая вместе с ним?
Вы забыли Первый Закон Лунина. Он гласит: "Какой бы пример ни привёл давринит, в реальной живой природе на этот пример ВСЕГДА найдётся контр-пример".
Зарубите это себе на носу.

В реальности первый закон Лунина формулируется так: какую бы Лунин не произвел глупость в последствии Лунин всегда может произвести глупость еще глупее.
Взять хотя бы ваш "пример". Это контр-пример чего? Какое мое утверждение этот пример опровергает? Какое ваше этот пример доказывает?.
Ась?

Скучно. Уже вам повторено 3 раза: смерть отдельных особей никак не влияет на жизнь вида.
Да и даже ваших скудных мозгов должно было бы хватить на понимание того, что "все живые существа смертны". Поэтому истерить по поводу того, что какое-то животное "умерло", это всё равно, что вопить о том, почему ночь сменилась днём.

Вы-то, дружок, вопили, что перемещение вилок по комнате это тоже самое, что естественный отбор. Только в глупости своей не учли одной малости, животные-то умирают и перестают при этом быть живыми животными, в отличии от вилок, которые просто меняют свое местоположение.
Таким образом, ваша глупость самоочевидна.

Le Premier dodo filme sur l'ile de la Reunion 974 - YouTube

Удивительным образом устроено сознание креациониста. Логически обоснованные доводы и факты пролетают его насквозь, никак не цепляя мозг. А вот во всякие фрикоподелки, фейковость коих просто бросается в глаза, креационисты немедленно поднимают на щит.
Что у вас вместо мозга, непонятно...

Вот полное видео вашей скрытой камеры, интерес представляет момент с 21 секунды, когда ваш вымерший дронт достает и показывает камере табличку с текстом "хотел бы я быть настоящим, спасите тех, кто еще жив".

Как вы думаете, это нормальное поведение для дронта?

Относительно стола был отбор двух ложек, которые были перемещены в мусорное ведро.
Оставшиеся 3 ложки никакому "отбору" не подвергались, а спокойно лежали на своих местах, как лежали до выбрасывания двух других ложек.

Память у креационистов примерно, как у рыб.
Вы этого, конечно, не помните, но этот момент мы уже обсуждали:

Так вот только полный креационист может не понимать, что
изымая что-то из общего числа мы неминуемо создаем две выделенных группы.

У вас было пять вилок, вы выбрали и забрали две из них, они само собой выделились. Но три оставшиеся вилки выделились тоже. Поскольку общего (пяти вилок) больше не существует.

Проще это можно понять на примере бревна. Распиливая в любом месте бревно и унося нужный вам конец (тем самым выделяя его), вы неминуемо выделяете и другой, оставшийся конец бревна. Бревна-то, как целого больше не существует.

Доступно?

Я понимаю, что тема для вас очень сложная, поэтому если не сможете понять, просто примите, как данность, выделяя нечто из общего числа, мы автоматически выделяем и остаток.

Хотя бы на правило не прибегать к petitio principii. Это уровень начальных классов, и любой средневековый монах знал, что подобным заниматься позорно.

Осталось только показать, где статья, которую вы не читали, прибегает к этой логической ошибке.
И еще раз для тугих креационистов. В абстракте (аннотации) научной статьи обобщаются сделанные в статье выводы.

"Character displacement: in situ evolution of novel phenotypes or sorting of pre-existing variation?"

Да, в данном случае sorting это естественный отбор, такшта, прошу прощения.

Типичная черта тоталитарной секты Дарвинизм: люди делятся сектантами на "нормальных", то есть на тех, кто религиозно верит в Дарвинизм - и "ненормальных", тех, кто не верит в эту х...ню.

Дарвинизм тут совершенно ни причем.
Старое добрае рациональное мышление. Нормальный человек не будет критиковать и спорить с тем чего не знает и не понимает.
Креационистов, разумеется, к нормальным людям отнести никак нельзя.

Речь шла о названиях ваших статеек, в каждом из которых стоят слова либо "эволюция", либо "отбор".

В тком случае, вас следует признать свою ошибку, никакой тавтологии в определении нет.

Между тем, задача научной статьи, это как раз дать определение предлагаемому понятию.

Кто вам, дружок, сказал такую глупость?

Если само предлагаемое понятие уже изначально вынесено в заголовок в виде априорного тезиса, то эта писанина к науке не имеет никакого отношения, а является чистым продуктом сектантской пропаганды.

Предлагаемое понятие есть наблюдаемый факт. И вам никуда от этого факта не деться.

Вспоминаем задачку, за какое время две мухи своим потомством покроют весь земной шар. А ведь мухи это только один из "более чем до фига видов".
Но никакого покрытия земного шара не происходит, несмотря на огромное количество потенциального потомства, оставляемого мухами и всеми прочими видами.
А почему так не происходит?
А потому что выживают не все.
Имеет место отбор.
Вот и все. Шах и мат!

На сковородке Лунина завертелась очередная дарво-глиста.
Что, жарко?
Вам уже было ясно написано, что Я НЕ ЗНАЮ, что это такое. Но зато ВЫ ЗНАЕТЕ.
Поэтому именно вы должны мне показать на видео то явление, которое вы считаете фундаментальным для вашей якобы "науки": "естественный отбор".
Как видно, сделать этого вы не можете.
Таким образом, можно лишь занести в протокол, что ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ, о чём вы сами пишете.
В народе говорят проще: НЕСЕТЕ ПУРГУ.

Ха-ха. Вас ткнули в вашу глупость, но вы этого даже не поняли.
Дружок, я экономлю ваше и свое время.
Какой мне смысл предоставлять вам, в качестве подтверждения существования естественного отбора, какое бы-то ни было видео, если вы тупо не знаете, что такое, естественный отбор? Я могу предоставить вам какое угодно видео. И вот как, вы, не зная что такое естественный отбор, будете определять есть он на этом видео или его нет?
Вы сами понимаете, как вы глупы?

Очень хорошо. Показываем факты!

Факты это генетика помело, именно на нее и опирается статья.

Дубль третий.
Плодовитое животное оставило за 5 лет своей жизни обильное потомство.
На 6-й год это животное подверглось нападению хищника и получило травму глаз, после чего ослепло и умерло.
Обильное потомство этого животного никаким нападениям не подвергалось и продолжило плодиться и питаться совершенно нормально, увеличивая численность популяции.
Таким образом, устранение этой одной больной особи никак не сказалось на жизни вида.
Усекли, или будете продолжать гнать дурку?

Угу. Значится, без зрения, от которого по вашим словам выживание никак не зависит, животное немедленно умрет.
Вам не приходило в голову, что если бы все было как вы говорите, то потеря зрения никак не сказалось бы на жизни животного? Не?

Вот собственно все, что нужно знать о креационизме.

[Бендер]

В реальности первый закон Лунина формулируется так: какую бы Лунин не произвел глупость в последствии Лунин всегда может произвести глупость еще глупее.
.

глупее чем твоя самоднка не бывает, поэтому не пытайся выдавать себя за хоть чтото знающего)))

[Herman Lunin]

Семантика слово паразит отличается от его этимологии, посмотри в семантическом словаре, а не этимологическом.

Отличается в народном обиходе, среди "профанов". В научной среде никакого отрицательного смысла слово "паразит" не несёт.


Более того, крупный французский паразитолог профессор Маршан даже призывает уважительно относиться к паразитическим животным, поскольку они способствуют поддержанию биоразнообразия.


От себя добавлю: практически все паразиты опровергают дарво-эволюционизм, начисто сметая тезис материалистов об "усложнении психической организации по мере усложнения морфологической организации".


Дескать, чем сложнее устройство организма, тем ближе он по своему интеллекту к вершине "эволюции" - человеку.


На самом деле, это не так: "примитивная" на вид печёночная двуустка, например, в миллион раз умнее "сложноорганизованной" коровы.


Но эта другая большая тема, требующая отдельного разговора.

но лично ты можешь кушать (или жрать) мясо сырым.

Глупость. Существует множество блюд на основе сырого мяса (тартар, карпаччио...). Так что, НЕ ВСЁ сырое мясо заражено паразитами.

Вот к примеру как это сформулировано в англиканской теологии"

А с какого бодуна я должен знакомиться с "англиканской теологией"? Мне достаточно знания того, что ныне англиканская церковь просто наплевала на все свои традиционные установления и вытворяет вообще чёрт знает что.


Можно полагать, что и в богословии они тоже крутят-вертят, куда ветер в башке подует.

Опять забыл о своем посмодернизме, то есть теперь уже вспомнил общих правила общежития

Не "общих", а мажоритарных. На Западе, например, есть категория людей, способных запустить к себе в дом и даже поселить у себя любое отребье (воров, уголовников, псевдо-беженцев и пр.).


Эта мажоритарность ( то есть, не-общность) абсолютно коррелирует с таковой в дикой природе: так, забравшись в лес и нарушив территорию медведя, вы совсем не обязательно будете этим медведем растерзаны.

Де до прививок люди не болели и не умирали , то есть до 19 века, а потом они совершили грехопадение.

Это тоталитарная демагогия: что за термин такой, "люди"? Какие именно "люди"? В человеческом сообществе всегда есть очень разные люди. Кто-то делает гнусность, а кто-то от этой гнусности воздерживается.


Грехопадение, таким образом, это не историческая, а трансвременно-психологическая категория.

Что все таки подпортило совершенство мира, хотя ты пытаешь пыжишься любоваться бычьим цепнем и прочими паразитами.
да рыбе очень хорошо когда у нее паразит в кишечнике

Снова расистско-дарвиницкие нотки: ты выстраиваешь иерархию ("рыба лучше цепня, она жить более достойна, чем цепень").


Так вот, эта иерархия ущербна, так как если Богу угодно было создать и рыбу, и цепня, и даже позволить цепню питаться рыбой, - то Его план очевидно отличается от твоего и от твоих преференций. Подумай над этим.


А обзывать творение Божие (каким бы они ни было) нехорошими словами - есть грех.

Так, все элементарные частицы распадаются, кроме электрона и протона, нейтрон распадается за 15 минут когда он один.

Эту тему я здесь разбирал несколько лет назад, она должна быть в архивах.


Если кратко, то всё это - материалистическая туфта. Никаких "частиц" вообще нет.

[Herman Lunin]

Это контр-пример чего? Какое мое утверждение этот пример опровергает? Какое ваше этот пример доказывает?.

Этот пример с паразитическим грибом опровергает ваше утверждение о том, что выбрасывание миллионов яиц во внешнюю среду цепнем вызвано необходимостью "выжить и не умереть вместе с организмом хозяина".


Существует понятие биологических универсалий. Пример с грибом, умирающим-таки вместе с организмом хозяина и никуда из него не переходящим после попадания в него, доказывает НЕуниверсальность необходимости "размножения за пределами организма хозяина".


А если "размножение за пределами организма хозяина" не универсально в природе, а является лишь частным случаем, то это означает, что оно не имеет однозначно-рационального толкования в терминах типа "чтобы не...".


Если так сделано, если такова концепция организма цепня, то это совершенно не означает, что так сделано "для того, чтобы выжить".


Надеюсь, осилите.


Логика-с, милый Кока!

животные-то умирают и перестают при этом быть живыми животными, в отличии от вилок, которые просто меняют свое местоположение.

Зато животные размножаются, в отличие от вилок. Написали глупость.

Вот полное видео вашей скрытой камеры, интерес представляет момент с 21 секунды, когда ваш вымерший дронт достает и показывает камере табличку с текстом "хотел бы я быть настоящим, спасите тех, кто еще жив".

И ясно видно, что момент "показывания Дронтом таблички" является позднейшей вставкой, монтажом. Картинка "подпрыгивает" в момент показа Дронтом таблички. Склейка.


Дело ясное: это видео так напугало давринитов, что они быстренько поспешили "зафейковать" его, подмонтировав видео-шопом "табличку".


На самом же деле, "вымерший Дронт" совсем не вымерший. И исходное видео опровергает давриницкую ложь и подтверждает мой тезис об "оккультации".

Так вот только полный креационист может не понимать, что
изымая что-то из общего числа мы неминуемо создаем две выделенных группы.


Распиливая в любом месте бревно и унося нужный вам конец (тем самым выделяя его), вы неминуемо выделяете и другой, оставшийся конец бревна.

О чём с вами вообще можно говорить, если для вас "конец отпиленного бревна" является "группой"?

выделяя нечто из общего числа, мы автоматически выделяем и остаток.

Следите за пальцем.


Вы отобрали две ложки из пяти.


Остаток из трех ложек, по-вашему, "тоже выделен".
После этого вы покидаете комнату.
Затем в неё заходит ваш сосед и видит на столе ваши три ложки.


Вопрос вам: каким образом ваш сосед сможет определить "выделение вами" этих трёх ложек из пяти?

Предлагаемое понятие есть наблюдаемый факт. И вам никуда от этого факта не деться.

И где видео этого "наблюдаемого факта"? Так и будете юлить и трепаться?

См. аналогию выше: чтобы сосед понял, что вы выделили ложки, вам нужно показать ему видео того, как вы отбираете две и оставляете три.


Хотя и в этом случае психически нормальный сосед заключит, что выделили вы не те три, что остались, а те две, что вы выбросили, - у вас всё-таки есть шанс доказать ему хоть какое-то "выделение".


Если же такого видео у вас нет, то соседу остаётся просто поверить вам на слово, что он делать не обязан, особенно если он уже многократно вас ловил на лжи.


Надеюсь аналогия с давринитами вам понятна?

Но никакого покрытия земного шара не происходит, несмотря на огромное количество потенциального потомства, оставляемого мухами и всеми прочими видами.

Выше уже было разобрано: муха и ее личинки, это ОДНОВРЕМЕННО и самостоятельный организм, и ПИЩА для других организмов.


Таково устройство биосферы.


Потомством мух и самими мухами питаются другие организмы.


Поэтому, разумеется, их воспроизводство должно намного превосходить внутривидовые потребности самих мух.


И даже сложнее: личинки мух питаются тлями. Если бы не было достаточного числа личинок мух, тля уничтожила бы множество растений.


У вас, давринита, нет глобального видения биологических процессов. Организмы встроены в единую систему и совсем не характеризуются "эгоизмом и борьбой за выживание", то есть теми глупостями, которыми вам промыли мозги вашу гуру.

Муха не "борется за выживание", плодясь сотнями яиц, а попросту КОРМИТ других животных, отдаёт, а не берёт. То есть, ведёт себя нравственнее многих гомо сапиенсов, особенно тех, что воспитаны дарвинизмом.

И вот как, вы, не зная что такое естественный отбор, будете определять есть он на этом видео или его нет?

Я не знаю, что такое "естественный отбор", но я знаю, что такое "естественный" и что такое "отбор".


Вашей задачей, таким образом, является показ на видео некоего явления, совмещающего в себе эти два термина.


Вы можете не знать, что такое "белая роза", но вы знаете, что такое "белый" и что такое "роза". Достаточно показать на фото или видео сочетание этих двух денотатов - и любой человек, никогда ничего не знавший о белой розе, но всегда видевший только красные розы, будет способен убедиться в существовании белых роз.


Усёк, бедняжка?

Угу. Значится, без зрения, от которого по вашим словам выживание никак не зависит, животное немедленно умрет.
Вам не приходило в голову, что если бы все было как вы говорите, то потеря зрения никак не сказалось бы на жизни животного? Не?


Вот собственно все, что нужно знать о креационизме.

Что за чушь собачья?


Вам уже несколько раз написано, что ВИД, его существование, его поддержание в неизменной форме в природе никак не связаны с жизнью отдельного конкретного животного.


От потери зрения животное умрёт, но если бы оно не умерло, это тоже никак бы не повлияло на жизнь всего вида, как плана организации, не зависящего от конкретных особей.

[Elf18]

Отличается в народном обиходе, среди "профанов". В научной среде никакого отрицательного смысла слово "паразит" не несёт.


.

Толковые словари составляют профессионалы, а не профаны, профаны придумывают свои значения
Читай Вики Лунин

Паразити́зм (от др.-греч.παράσιτος «нахлебник») один из типов сосуществования организмов. Явление, при котором два и более организма, не связанных между собой филогенетически, генетически разнородных сосуществуют в течение продолжительного времени и при этом находятся в антагонистических отношениях (или же в односторонних симбиотических^[1]).

Сам по себе вред, причинённый паразитом хозяину, может варьировать в очень широких пределах.

Более того, крупный французский паразитолог профессор Маршан даже призывает уважительно относиться к паразитическим животным, поскольку они способствуют поддержанию биоразнообразия.

От уважительного отношения к паразитам они остаются паразитами, как и хищники хищниками

От себя добавлю: практически все паразиты опровергают дарво-эволюционизм, начисто сметая тезис материалистов об "усложнении психической организации по мере усложнения морфологической организации".
На самом деле, это не так: "примитивная" на вид печёночная двуустка, например, в миллион раз умнее "сложноорганизованной" коровы.

Есть разные виды сложности, например черви могут быть сложнее биохимически

Дескать, чем сложнее устройство организма, тем ближе он по своему интеллекту к вершине "эволюции" - человеку.

Если сложность нервной системы растет, сложность мозга, то растет и уровень психики см Фабри Зоопсихология

Глупость. Существует множество блюд на основе сырого мяса (тартар, карпаччио...). Так что, НЕ ВСЁ сырое мясо заражено паразитами.

Глупость у тебя, из того что существуют сырые мясные блюда и что их едят, означает только что люди рискуют, как не рискуют те, кто есть сырые овощи или обработанное мясо.

А с какого бодуна я должен знакомиться с "англиканской теологией"? Мне достаточно знания того, что ныне англиканская церковь просто наплевала на все свои традиционные установления и вытворяет вообще чёрт знает что.

Наговариваешь ты англиканскую церковь, она наиболее точно и понятно формулирует.
одна из конфессией что есть на сайте.
и другие христианские конфессии с этим согласны.
И там была прямая ссылка на посл Павла Римлянам
Нет ни одной христианской конфессии что бы отрицала грехопадение.
Причем нередко в мире видят чуть ли зло одно, а только свою общину часть света
Крупные церкви придерживаются более умеренной позиции, но тем не менее, не считают современный мир Раем, отнюдь
Читай посл к Римлянам

Цитата из Библии:

Языки


Итак нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе живут не по плоти, но по духу,
[Зач. 96А.] потому что закон духа жизни во Христе Иисусе освободил меня от закона греха и смерти.
Как закон, ослабленный плотию, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти,
чтобы оправдание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти, но по духу.
Ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу о духовном.
Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные жизнь и мир,
потому что плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут.
[Зач. 96Б.] Посему живущие по плоти Богу угодить не могут.
Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его.
А если Христос в вас, то тело мертво для греха, но дух жив для праведности.
Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим в вас.
Итак, братия, мы не должники плоти, чтобы жить по плоти;
ибо если живете по плоти, то умрете, а если духом умерщвляете дела плотские, то живы будете.
[Зач. 97.] Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии.
Потому что вы не приняли духа рабства, чтобы опять жить в страхе, но приняли Духа усыновления, Которым взываем: «Авва, Отче!»
Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы дети Божии.
А если дети, то и наследники, наследники Божии, сонаследники же Христу, если только с Ним страдаем, чтобы с Ним и прославиться.
Ибо думаю, что нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас.
Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,
потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
[Зач. 98.] Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;
и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего.
Ибо мы спасены в надежде. Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться?

Не "общих", а мажоритарных. На Западе, например, есть категория людей, способных запустить к себе в дом и даже поселить у себя любое отребье (воров, уголовников, псевдо-беженцев и пр.).

Исключения не отменяет правило и Христос всех учил любить

Эта мажоритарность ( то есть, не-общность) абсолютно коррелирует с таковой в дикой природе: так, забравшись в лес и нарушив территорию медведя, вы совсем не обязательно будете этим медведем растерзаны.

Свою территорию медведи защищают от других медведей.
и в России полно медведей в которых вселился злой дух

https://www.youtube.com/watch?v=ndgZRDHnqbw

Хищники постоянно нарушают пространство продуцентов, паразиты хозяев.
Продуценты защищаются от посягательства хищников -ростом (растения), размножением (растения и животные), шипами, тведостью, ядовитостью.
Умением быстро бегать, лазить, постоянно наблюдать за хищниками, есть ли они, что делают.
Да сами растения разбрасывают свою семена куда они могут попасть.
Рыбы птицы, могут заплыть прилететь в разные места.

Грехопадение, таким образом, это не историческая, а трансвременно-психологическая категория.

То есть ты признал грехопадение

Снова расистско-дарвиницкие нотки: ты выстраиваешь иерархию ("рыба лучше цепня, она жить более достойна, чем цепень").

ты дарвинист вот у тебя цепни и рыбы равны

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_chain_of_being

The great chain of being is a hierarchical structure of all matter and life, thought by medieval Christianity to have been decreed by God. The chain begins with God and descends through angels, humans, animals and plants to minerals.^[1][2]
The great chain of being (Latin: scala naturae, "Ladder of Being") is a concept derived from Plato, Aristotle (in his Historia Animalium), Plotinus and Proclus.^[3] Further developed during the Middle Ages, it reached full expression in early modern Neoplatonism.^[4][5]

Так вот, эта иерархия ущербна, так как если Богу угодно было создать и рыбу, и цепня, и даже позволить цепню питаться рыбой, - то Его план очевидно отличается от твоего и от твоих преференций. Подумай над этим.

Это тебе нужно подумать в какую глубокую ересь ты впал
у тебя фанатичные дарвинисткие концепции что де цепень равен рыбе, ангел человеку, люди зверям и тп
с другой стороны, ты пытаешься верить, что мы живем в Раю.
Не хочешь признать существования проблемы теодицеи, общепринятой.
Причем ты не просто как Лейбниц говоришь "наш мир лучший из возможных", а зло пытаешь силишься выдавать за добро, сатанистки и глумливо кривляясь.

А обзывать творение Божие (каким бы они ни было) нехорошими словами - есть грех.

Да, ты называешь несовершенный мир миром совершенным, а это грех.

Если кратко, то всё это - материалистическая туфта. Никаких "частиц" вообще нет

так ты еще и индуист, не веришь в реальность мира.
нет значит атомных станций и бомб.

[Веснушка]

Этот пример с паразитическим грибом опровергает ваше утверждение о том, что выбрасывание миллионов яиц во внешнюю среду цепнем вызвано необходимостью "выжить и не умереть вместе с организмом хозяина".

Любой мало-мальски соображающий человек неминуемо сообразил бы, что пример гриба никак не может ничего опровергать или подтверждать в отношении червя.
Различие между этими организмами на уровне царств. То что для гриба обычное дело червь делать не может и наоборот.

Поэтому этот пример, к сожалению, является только примером бесконечной глупости Лунина и ничем иным.

Зато животные размножаются, в отличие от вилок. Написали глупость.

За что, за то?

Я напоминаю, что это вы, дружок, вопили, что перемещение вилок по комнате это тоже самое, что естественный отбор. Только в глупости своей не учли одной малости, животные-то умирают и перестают при этом быть живыми животными, в отличии от вилок, которые просто меняют свое местоположение.

И тут, голова-креационист, произносит "зато" и выдает еще одно отличие.
Браво!

Таким образом, ваша новая, еще большая глупость самоочевидна.

И ясно видно, что момент "показывания Дронтом таблички" является позднейшей вставкой, монтажом. Картинка "подпрыгивает" в момент показа Дронтом таблички. Склейка.

То что видно такому невежде и лгуну, как вы никого заинтересовать не может.
Приносите экспертное заключение.

О чём с вами вообще можно говорить, если для вас "конец отпиленного бревна" является "группой"?

Опять вас ваша рыбья память подводит, было уже про это.

Здесь опять вспоминаем одно из определений отбора, которое вы столько времени не можете постичь своим скромным креационистским моском:

Выделение кого-чего-н. из какой-н. среды.

Подходит под это определение случай с бревном?
Разумеется.
Кто может не понимать этого?
Только законченный креационист.

Следите за пальцем.
Вы отобрали две ложки из пяти.
Остаток из трех ложек, по-вашему, "тоже выделен".
После этого вы покидаете комнату.
Затем в неё заходит ваш сосед и видит на столе ваши три ложки.
Вопрос вам: каким образом ваш сосед сможет определить "выделение вами" этих трёх ложек из пяти?

Никак к делу не относится. Может сосед определить или не может на факт отбора никак не влияет.

Выше уже было разобрано: муха и ее личинки, это ОДНОВРЕМЕННО и самостоятельный организм, и ПИЩА для других организмов.
Таково устройство биосферы.
Потомством мух и самими мухами питаются другие организмы.
Поэтому, разумеется, их воспроизводство должно намного превосходить внутривидовые потребности самих мух.
И даже сложнее: личинки мух питаются тлями. Если бы не было достаточного числа личинок мух, тля уничтожила бы множество растений.

Так вот это, Лунин, и есть факторы естественного отбора, очевидные (трудно поверить, но факт) даже вам.

Я не знаю, что такое "естественный отбор",

Так выясните это. А до тех пор я буду беречь ваше и мое время.

Какой мне смысл предоставлять вам, в качестве подтверждения существования естественного отбора, какое бы-то ни было видео, если вы тупо не знаете, что такое, естественный отбор? Я могу предоставить вам какое угодно видео. И вот как, вы, не зная что такое естественный отбор, будете определять есть он на этом видео или его нет?
Вы сами понимаете, как вы глупы?

Что характерно, креационист Лунин не знает, что такое естественный отбор, но с пеной доказывает, что его, естественного отбора, не существует.

От потери зрения животное умрёт,

Вот именно, Лунин, умрет.
А вы пишите дичь, что выживание от зрения никак не зависит.

Как это все совмещается в вашей голове - непостижимо.

[Elf18]

Л
Вот именно, Лунин, умрет.
.

от сырого мяса ?
но читал один человек ей сырых кроликов и вылечился от онкологии.
кстати Лунь на китайском это дракон.

龍
Long

[Саша O]

Хищники постоянно нарушают пространство продуцентов, паразиты хозяев.
Продуценты защищаются от посягательства хищников -ростом (растения), размножением (растения и животные), шипами, тведостью, ядовитостью.
Умением быстро бегать, лазить, постоянно наблюдать за хищниками, есть ли они, что делают.
Да сами растения разбрасывают свою семена куда они могут попасть.
Рыбы птицы, могут заплыть прилететь в разные места.

И вы веруете этим дарвинским гипотезам?

[Elf18]

И вы веруете этим дарвинским гипотезам?

это не дарвинские гипотезы. а веруешь в Дарвина ты.

[Саша O]

И вот как, вы, не зная что такое естественный отбор, будете определять есть он на этом видео или его нет?

Так ведь пока что ни один учёный не знает что такое естественный отбор.

- - - Добавлено - - -

это не дарвинские гипотезы.

А чьи это гипотезы?

[Elf18]

А чьи это гипотезы?

это факты из жизни.

[Саша O]

это факты из жизни.

А почему у этих "фактов" нет никаких доказательств?