Абсурдность понятия "естественный отбор"

[Саша O]

Но биологии, еще до эволюции выделяла в мире градации, ступени.

То есть, эволюцию придумал Дарвин, а до этого её не было.

[Elf18]

То есть, эволюцию придумал Дарвин, а до этого её не было.

Естественно нет, о эволюции говорил еще за сто лет до Ч.Дарвина Ламарк.

[Веснушка]

А, способны? Тогда - вперёд: почему ленточный червь отправляет свои яйца вовне организма хозяина, рискуя их потерять, хотя его физиология позволяет ему образовывать внутри тканей особые капсулы-цистицерки, в виде которых его потомство вполне могло бы оставаться внутри исходного организма, то есть имея прямо "под ногами" всю необходимую ему питательную среду?

Я ж вам отвечал уже. Ленточный червь отправляет свои яйца вовне организма хозяина потому, что в противном случае все потомство с большой вероятностью погибнет со смертью хозяина. Отправляя яйца вовне паразит максимизирует шансы, что они попадут в подходящие условия.
И кроме того ресурсы хозяина совсем не беспредельны. Как вы, Лунин, представляете хотя бы десятерых трехметровых селитеров в своем животике?
А паразит вовсе не заинтересован, что бы вы быстро умерли.
Доступно?

Это дарвиницкий миф. На самом деле, имеет место не "исчезновение", а скрывание природой некоторых видов. Мною в своё время введён термин "оккультация", то есть "делание скрытым".
Доказательства моей версии многочисленны, они периодически всплывают в печати, которая нам сообщает, что "считавшийся исчезнувшим вид, оказывается, не исчез, а был недавно наблюдаем там-то и там-то".
Недавний пример: заснятый ночной камерой "исчезнувший" голубь Дронт.
Таким образом, есть все основания полагать, что не только "возникновение новых видов" является давриницкой ложью, но и их "исчезновение" - тоже.

О как! А смерть отдельных животных это тоже дарвиницкий миф?
Если нет, то отбор таки имеет место и никакой аналогии с вилками перемещающимися по комнате мы не имеем.

И дайте пожалуйста ссылочку на этого воскресшего дронта, с удовольствием почитаю.

Нет, ложки не покинули комнаты. Они, таким образом, из неё никуда не "отобраны". Даже те, которыe выбросили в мусорное ведно. Уж не говоря про тех, которые остались лежать на столе.

А теперь вопрос: кто и когда вам сказал, что все эти ложки А, Б, В, Г, Д должны рассматриваться относительно комнаты?

Давайте рассмотрим их относительно стола. Был там отбор в группе ложек лежащих на столе?

Ну да, а эти "правила" составили предварительно ваши гуру. Это как если бы футбольная команда явилась на стадион и заявила: "Мы будем играть по своим правилам! На правила футбола (то есть, в данном случае, на правила элементарной интеллектуальной порядочности, которой человечество следовало многие века) - нам наплевать!

Очередная ложь от лживого креациониста.
На какие "правила элементарной интеллектуальной порядочности, которой человечество следовало многие века" наплевать науке?

Следите за пальцем, бестолочь.
Предположим, я прошу у вас дать мне наблюдения Кукамумбры, то есть чего-то, чего никто никогда не видел, но о чём вы не перестаёте талдычить направо-налево.
Вместо этого вы мне даёте резюме некой статьи, носящей заглавие "Кукамумбра, как кукамумбровый фактор кукамумбрости".

Нагло врете, в названии статьи нет слов "естественный отбор".

Вы своим слабым умишком способны понять, что подобная "статья" совершенно ничего не говорит о том, ЧТО ТАКОЕ сама эта Кукамумбра и почему вообще описываемое можно этим именем называть, - а просто "явочным порядком" заведомо называет этим именем нечто, не потрудившись даже представить уместность данного названия на обсуждение читателей?

Разумеется. Статья же предназначена для нормальных людей, а не для тугих креационистов, поэтому предполагается, что читатель уже знаком с основными терминами.
Далее. Вы своим жалким умишком этого, конечно, не понимаете, но никакие термины никто и никогда с читателями не обсуждает на предмет уместности.

И наконец, а почему, собственно, статья должна вам говорить что такое "естественный отбор". Вы, бестолочь, получили именно то, что просили, а именно:
примеры наблюдений с указанием даты, длительности, характера наблюдений, сравнительного анализа с другими популяциями в других географических зонах, ссылками на публикации, именами авторов.

Это типичный пример зомбирования, используемого вашей сектой: тавтологические определения понятий через "самого себя".

Очередной пример глупости креационистов.

Вот где в этом определении:

Есте́ственный отбо́р основной фактор эволюции, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих более высокой приспособленностью к условиям среды (наиболее благоприятными признаками), в то время как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.

что-то определенно через самое себя? Где?

Кукамумбра, сиречь "естественный отбор". Я не знаю, что это такое - а вы знаете, вам и показывать это на видео.
Что тут сложно для понимания?
Заявили Кукамумбру - показывайте Кукамумбру.

В таком случае, вы глупец в квадрате. Вы не знаете о чем идет речь и требуете в подтверждение существования того чего вы не знаете видео.
А как позвольте вас спросить, дорогой Лунин, вы собирались определять есть на видео естественный отбор или нет, если вы не знаете, что это такое?
Все таки глупость креационистов это нечто феноменальное!

То есть, словеса некоего дарво-шарлатана. Никаких документальных данных о гибридности грейпфрута у вас не имеется.
Так и запишем в протокол.

Научная статья опирается на факты. Это гораздо весомее документальных данных.

Вам слово "факсимиле" понятно? При чём здесь "вики"?

При том, что я ссылаюсь на авторитетные источники, а вы просто врете из головы.

Повторяетесь, как попугай.
Вам уже сказано, что выживание отдельного организма никак не связано с существованием в природе его плана организации (то есть, того, что в биологии называют таксонами).
То, что вы уже вторично предаёте важнейший принцип, который даже дарвинисты уважают, говорит о том, что ваше бредовое учение совсем "разошлось по швам" и не знает, как свести концы с концами.

Так вы вертитесь, как селитер пытаясь уйти от ответа. Но это у вас не получится.

Ваша новая порция бреда никак не связанна с тем, что вас спрашивают.

Вы-то бредили, что выживание не зависит ни от каких признаков, в том числе и от зрения.
Вот и расскажите, как животное (для примера хищная птица) будет выживать без такового.
Вперед!

[Саша O]

На какие "правила элементарной интеллектуальной порядочности, которой человечество следовало многие века" наплевать науке?

Так ведь наука и дарвинизм-эволюция это разные вещи.

- - - Добавлено - - -

Но биологии, еще до эволюции выделяла в мире градации, ступени.

То есть, эволюцию придумал Дарвин, а до этого её не было.

Естественно нет, о эволюции говорил еще за сто лет до Ч.Дарвина Ламарк.

Получается, эволюцию придумал Ламарк, а до этого её не было.

[DrPepper]

Оставшиеся на столе 3 ложки у вас УЖЕ БЫЛИ до того, как вы выбросили две другие.
Вы уже могли ими пользоваться, они уже были в вашем распоряжении.

В моем распоряжении было 5 ложек, а осталось 3. И теперь если ко мне придут четверо гостей, за столом возникнет неприятная ситуация.

Что же вы тут "отобрали", позвольте спросить?

Отобрал для дальнейшего использования 3 ложки (оставил их в своем распоряжении). Отобрал, например, по критерию отсутствия физических повреждений. Дефектные выкинул. Отбор-с.

[DrPepper]

Для примера этой дарво-залепухи приведем типичный образчик дарво-стряпни: в некоей "популяции" были птицы с длинной шеей и птицы с короткой шеей.
При повышении температуры воздуха, птицы с длинной шеей умерли, а выжили лишь птицы с короткой шеей, что изменило форму, или даже вид.
Давринисты говорят: "Сработал естественный отбор".

Давайте рассмотрим другой пример. Были птицы с длинной голой шеей, и с короткой. Затем резко уменьшилась температура воздуха, и из-за повышенных теплопотерь длинношеие птицы вымерли. Что тут неестественного? "Отбор в завтрашний день" прошли "не только лишь все".

ОДНАКО ВОПРОС: а что, собственно говоря, мешало выжить птицам с короткой шеей ДО этого повышения температуры воздуха??

Какой странный вопрос. Поскольку в исходных условиях прямо утверждается, что до изменения температуры птицы с разной длиной шеи уже "были", то очевидно ничто короткошеим птицам выжить не мешало.

[Herman Lunin]

Из того что некоторые паразиты могут приносить какую-то пользу, не означает что эта польза перевешивает их вред,

И что? Кто сказал, что вред от паразита должен перевешивать пользу, которую извлекает для себя сам паразит?


На основании какой шкалы вы называете одних животных "хорошими", а других "плохими"?


Французский философ Андре Пишо написал несколько книг о дарвиницком генезисе нацистского тоталитаризма. Живые существа, построенные по иерархии "хороший / плохой", это первый шаг к установлению разного рода диктатур, основанных на уничтожении якобы "приносящих вред".


Кстати, вы приносите биосфере гораздо больший вред, хотя бы пользуясь своим автомобилем, загрязняющим атмосферу, чем сидящий у вас в животе цепень.

Ты же сам учишь так, как любитель-паразитолог эволюция не создала нормальных совершенных паразитов.

Ты чего растыкался? Сообщи адрес - пришлю тебе памперсы.


Во-первых, ни о какой "эволюции" я вообще никогда не говорю, потому что её никогда не было, нет и быть не может в принципе.


Во-вторых, я ничего не "предлагаю", а говорю о том, что давриницкая схема не работает, потому что она не показывает необходимости для цепня рисковать потомством, выбрасывая яйца наружу, коль скоро взрослая особь уже находится в благоприятной для него среде.

Известна проблема Теодиции почему Совершенный Бог создал несовершенный мир

"ТеодицЕи", грамотей!


Я не считаю мир "несовершенным". Кроме того, представление человека о совершенстве (если допустить, что оно верное), это тоже часть мира; совершенство, таким образом, имеет в мире бытиё (пусть психическое, а не физическое).

Потребитель может оценивать товар по его качествам, не нужно уметь печь булку что оценить ее качества как ее покупатель.

Нужно не "уметь печь", а хотя бы иметь представление о том, что такое "совершенная булка".


Если у тебя такого знания нет, то оценить данную конкретную булку ты не можешь.


Так что, можешь живую клетку в лаборатории не делать - с тебя будет достаточно описания всей процедуры её изготовления.

человек действует на макро и микро уровне.

А как же хвалёные "нанотехнологии"? Или они нужны только для отравления населения под видом "прививок"?

Клетки несовершенны потому, что могут погибнуть и сами гибнут после их роста, распадаются на две.

Глупость.


Автомобиль "несовершенен" потому, что он едет; а дом "несовершенен" потому, что он стоит на одном месте.


Нельзя субстанциальный признак оценивать в сравнительных терминах.

Возможно, от массовых не умирают ведь они массовые, а усиливают иммунную систему.

Да, "усиливают" так, что дети и взрослые умирают от перикардитов, миокардитов и инсультов каждый день. Это преступление ещё ждёт своего Нюрнберга.

Тогда зачем вы создаете годами темы о дарвинизме

Затем, что труп дарвинизма всё ещё смердит.

Собственно именно дарвинизм любит говорить об совершенстве всех животных, пытается отрицать эволюцию,

Чаво? Ты опять перекурил, "теодицейный" ты наш. Сходи, проветрись!

[Herman Lunin]

Я ж вам отвечал уже. Ленточный червь отправляет свои яйца вовне организма хозяина потому, что в противном случае все потомство с большой вероятностью погибнет со смертью хозяина.

А почему тогда паразитический гриб Aspergillus, попадая из внешней среды в лёгкие и кровь человека, никуда из него потом не "отправляется", умирая вместе с ним?


Вы забыли Первый Закон Лунина. Он гласит: "Какой бы пример ни привёл давринит, в реальной живой природе на этот пример ВСЕГДА найдётся контр-пример".


Зарубите это себе на носу.

О как! А смерть отдельных животных это тоже дарвиницкий миф?

Скучно. Уже вам повторено 3 раза: смерть отдельных особей никак не влияет на жизнь вида.


Да и даже ваших скудных мозгов должно было бы хватить на понимание того, что "все живые существа смертны". Поэтому истерить по поводу того, что какое-то животное "умерло", это всё равно, что вопить о том, почему ночь сменилась днём.

И дайте пожалуйста ссылочку на этого воскресшего дронта, с удовольствием почитаю.

Le Premier dodo filme sur l'ile de la Reunion 974 - YouTube

Давайте рассмотрим их относительно стола. Был там отбор в группе ложек лежащих на столе?

Относительно стола был отбор двух ложек, которые были перемещены в мусорное ведро.


Оставшиеся 3 ложки никакому "отбору" не подвергались, а спокойно лежали на своих местах, как лежали до выбрасывания двух других ложек.

На какие "правила элементарной интеллектуальной порядочности, которой человечество следовало многие века" наплевать науке?

Хотя бы на правило не прибегать к petitio principii. Это уровень начальных классов, и любой средневековый монах знал, что подобным заниматься позорно.

Нагло врете, в названии статьи нет слов "естественный отбор".

"Character displacement: in situ evolution of novel phenotypes or sorting of pre-existing variation?"


Ну-ка бегите за словариком и смотрите, что означает слово "sorting", ненаглый вы наш!

Статья же предназначена для нормальных людей,

Типичная черта тоталитарной секты Дарвинизм: люди делятся сектантами на "нормальных", то есть на тех, кто религиозно верит в Дарвинизм - и "ненормальных", тех, кто не верит в эту х...ню.

что-то определенно через самое себя? Где?

Речь шла о названиях ваших статеек, в каждом из которых стоят слова либо "эволюция", либо "отбор".


Между тем, задача научной статьи, это как раз дать определение предлагаемому понятию.


Если само предлагаемое понятие уже изначально вынесено в заголовок в виде априорного тезиса, то эта писанина к науке не имеет никакого отношения, а является чистым продуктом сектантской пропаганды.

В таком случае, вы глупец в квадрате. Вы не знаете о чем идет речь и требуете в подтверждение существования того чего вы не знаете видео.

На сковородке Лунина завертелась очередная дарво-глиста.


Что, жарко?


Вам уже было ясно написано, что Я НЕ ЗНАЮ, что это такое. Но зато ВЫ ЗНАЕТЕ.


Поэтому именно вы должны мне показать на видео то явление, которое вы считаете фундаментальным для вашей якобы "науки": "естественный отбор".


Как видно, сделать этого вы не можете.


Таким образом, можно лишь занести в протокол, что ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ, о чём вы сами пишете.


В народе говорят проще: НЕСЕТЕ ПУРГУ.

Научная статья опирается на факты. Это гораздо весомее документальных данных.

Очень хорошо. Показываем факты!

Вы-то бредили, что выживание не зависит ни от каких признаков, в том числе и от зрения.
Вот и расскажите, как животное (для примера хищная птица) будет выживать без такового.
Вперед!

Дубль третий.


Плодовитое животное оставило за 5 лет своей жизни обильное потомство.


На 6-й год это животное подверглось нападению хищника и получило травму глаз, после чего ослепло и умерло.


Обильное потомство этого животного никаким нападениям не подвергалось и продолжило плодиться и питаться совершенно нормально, увеличивая численность популяции.


Таким образом, устранение этой одной больной особи никак не сказалось на жизни вида.


Усекли, или будете продолжать гнать дурку?

[Elf18]

То есть, эволюцию придумал Дарвин, а до этого её не было.

Получается, эволюцию придумал Ламарк, а до этого её не было.

во время Ч.Дарвинауже было более 10 изданий книги Следы Творения Роберта Чамберса

Следы естественной истории творения (англ.Vestiges of the Natural History of Creation) одно из самых известных эволюционистских сочинений додарвиновской эпохи, автором которого был шотландский журналист и издатель Роберт Чемберс. В книге затрагивается широкий круг вопросов, от возникновения Солнечной системы и до зарождения цивилизации. Сочинение было опубликовано анонимно в 1844 году и вызывало большой общественный резонанс. Чемберс неоднократно дорабатывал текст «Следов» в ходе последующих переизданий, а также выпустил отдельный том с ответами на критические отзывы (Explanations: A Sequel to Vestiges of the Natural History of Creation, 1846). Русский перевод «Следов», выполненный литературным критиком А. М. Пальховским, появился в 1863 году, став первой книгой об эволюции, изданной в России^[1].

автор исходил из данных его эпохи, астрономии, геологии, биологии.
Но эволюцию он изображал как творение Божие путем by law через закон

- - - Добавлено - - -

И что? Кто сказал, что вред от паразита должен перевешивать пользу, которую извлекает для себя сам паразит?

Иначе его не назвали бы паразитом, бестолочь.

На основании какой шкалы вы называете одних животных "хорошими", а других "плохими"?

Как правило исходя из антропоцентризма, но есть и объективный критерий экологии

животных относят к продуцентам, консументам, редуцентам
к хищникам и паразитам и др

Французский философ Андре Пишо написал несколько книг о дарвиницком генезисе нацистского тоталитаризма. Живые существа, построенные по иерархии "хороший / плохой", это первый шаг к установлению разного рода диктатур, основанных на уничтожении якобы "приносящих вред".

а вот в дарвинизме всех пытаются уравнять

Кстати, вы приносите биосфере гораздо больший вред, хотя бы пользуясь своим автомобилем, загрязняющим атмосферу, чем сидящий у вас в животе цепень.

Южный Парк - Ураган пафоса - YouTube
ну да, даже если тебя будет кушать волк для тебя это тоже будет благо

Во-первых, ни о какой "эволюции" я вообще никогда не говорю, потому что её никогда не было, нет и быть не может в принципе.

Это не мешает предъявлять ей претензии

что давриницкая схема не работает, потому что она не показывает необходимости для цепня рисковать потомством, выбрасывая яйца наружу, коль скоро взрослая особь уже находится в благоприятной для него среде.

Не знаю в чем тут риск, но все организмы размножаются, и поэтому существуют как вид во времени.

Я не считаю мир "несовершенным".

тоже иудей как и Саша О

Нужно не "уметь печь", а хотя бы иметь представление о том, что такое "совершенная булка".
Если у тебя такого знания нет, то оценить данную конкретную булку ты не можешь.

для того что бы ее кушать не обязательно

А как же хвалёные "нанотехнологии"? Или они нужны только для отравления населения под видом "прививок"?

Врешь, миллионы людей делали и делают прививки с 1960-х

Автомобиль "несовершенен" потому, что он едет; а дом "несовершенен" потому, что он стоит на одном месте.

Молодец понял наконец, любое бытие материального объекта относительно и поэтому он несоврешенен.
Лишь у Бога предполагается абсолютное бытие.

Да, "усиливают" так, что дети и взрослые умирают от перикардитов, миокардитов и инсультов каждый день. Это преступление ещё ждёт своего Нюрнберга.

так ты же сказал что мир совершенный, соврал ?

Затем, что труп дарвинизма всё ещё смердит.

то есть ТЭ преподается в школах и вспоминают Ч. Дарвина
и поэтому ты маловер или криптоатеист

[Саша O]

во время Ч.Дарвинауже было более 10 изданий книги Следы Творения Роберта Чамберса

Если ты Яшку Косого не знаешь, то чего меня своей бандой пугаешь.

[Бендер]

Обильное потомство этого животного никаким нападениям не подвергалось и продолжило плодиться и питаться совершенно нормально, увеличивая

Правильно!
эту несуразицу стэ упоминает и Кунин:если бы ЕО действовал, то отбор бы увеличивал возраст наступления половозрелости

[Herman Lunin]

Иначе его не назвали бы паразитом, бестолочь.

"Парази́т. Заимств. в XIX в. из франц., яз., где parasite < греч. parasitos, сложения para «при, со» и sitos «пища, еда». Паразит буквально «сотрапезник»."


Источник: lexicography.online.


Никакой негативной коннотации этимология слова "паразит" не несёт. Скорее наоборот, она отсылает к дружескому застолью.


Так что, почётный венец бестолочи продолжает крепко сидеть на твоей тыкве.

Как правило исходя из антропоцентризма

Из какого "антропоцентризма"?


В человеческом сообществе ценности очень и очень разные: одни люди считают ужасным то, что очень нравится другим.

Южный Парк - Ураган пафоса - YouTube
ну да, даже если тебя будет кушать волк для тебя это тоже будет благо

Практически все случаи нападения животных на человека при детальном анализе оказываются результатом агрессивного и враждебного поведения человека. Либо происходят оттого, что человек нарушил территорию животного, залез туда, где ему делать совершенно нечего.


И возмущаться тут нечему: вы же не считаете нормальным, если кто-то залезет в ваше жильё через окно и будет хозяйничать в нём.

Врешь, миллионы людей делали и делают прививки с 1960-х

Имелись в виду "ковидные" псевдо-прививки, от которых люди умирают. Хотя и обычные прививки тоже дают "побочные эффекты", хотя и не такие гигантские, как "ковидные".

Молодец понял наконец, любое бытие материального объекта относительно и поэтому он несоврешенен.

Нет, не "любое". Есть две категории материальных объектов: рукотворные и нерукотворные.


Первые - несовершенны, так как созданы людьми; вторые - совершенные, ибо созданы Богом.


Просто не нужно своё понимание "совершенства" (которое, как выше тебе было указано, не подкреплено у тебя никаким умением) наклеивать на творения Божии.

то есть ТЭ преподается в школах и вспоминают Ч. Дарвина
и поэтому ты маловер или криптоатеист

Сам-то понял, что написал? Снова курил?

[Elf18]

"Парази́т. Заимств. в XIX в. из франц., яз., где parasite < греч. parasitos, сложения para «при, со» и sitos «пища, еда». Паразит буквально «сотрапезник»."


Источник: lexicography.online.


Никакой негативной коннотации этимология слова "паразит" не несёт. Скорее наоборот, она отсылает к дружескому застолью.

Семантика слово паразит отличается от его этимологии, посмотри в семантическом словаре, а не этимологическом.

В человеческом сообществе ценности очень и очень разные: одни люди считают ужасным то, что очень нравится другим.

да ты у нас пост модернист как вижу, есть универсальные ценности, обще человеческие, естественные права человека
, любитель паразитов навязываешь свои личные патологические пристрастия всем людям ?
Люди не любят паразитов, поэтому солят и жарят мясо.
но лично ты можешь кушать (или жрать) мясо сырым.

Практически все случаи нападения животных на человека при детальном анализе оказываются результатом агрессивного и враждебного поведения человека. Либо происходят оттого, что человек нарушил территорию животного, залез туда, где ему делать совершенно нечего.

Понятно, ты значит еретик, отрицаешь христианскую теологию
Ты с ней споришь еретик.
Вот к примеру как это сформулировано в англиканской теологии"

По их мнению, эта сущность состоит прежде всего в изменении отношений человека к Богу, до грехопадения бывших близкими, после грехопадения сделавшихся враждебными. Отсюда сущность греха наших праотцев, по мнению богословов американско-епископальной церкви, может быть определена как отдаленность человека от Бога (alienation from God), результатом чего является подчинение его диаволу (enslavement to satan). Первое, т. е. отдаленность человека от Бога, может быть определено во-1-х как гнев Божий (the wrath of God), выражающийся в недовольстве (displeasure) Бога присущею человеку невозможностью осуществлять условия морального развития, во-2-х как виновность человека пред Богом (lability to punishment, reatus poenae), которая включает в себе: а) poena damni, т. е. потерю человеком лицезрения Бога, и б) poena sensus, т. е. страдания его, являющиеся результатом этой потери человеком лицезрения Бога и вообще его близости к Богу. Второе, т. е. подчинение человека диаволу проявлялось и проявляется в том, что все наклонности его служили и служат интересам сатаны и препятствуют ему сопротивляться злу, результатом чего в свою очередь является то, что дары Св. Духа исчезли (withdrawn) у человека. Сущность греха первородного, по мнению представителей американско-епископальной церкви, далее отражается и на отношениях человека к окружающему его миру, проявляясь в рассматриваемом отношении с одной стороны в самолюбии, с другой в потере власти над низшими созданиями. Первое, т. е. самолюбие человека проявляется в эгоистическом предпочтении им собственной воли не только воле Божественной, но и воле всех его собратьев. Отсюда возникновение разного рода страстей, напр. злобы (malice), неправды (private injury), социальных беспорядков, общественных войн и проч. Даже так называемая человеческая доброта, по мнению Хэлля, имеет источник для себя в эгоизме человека, потому что в основе ее лежит стремление последнего доброделанием по отношению к другим людям обезопасить со стороны их собственное благополучие. Лишь благодать любви, подаваемая во Христе, способна устранять все эти ненормальности во взаимной жизни людей. Второе, т. е. потеря людьми власти над низшими созданиями, проявляется с одной стороны в том, что последние находятся не только вне послушания человеку, но и даже враждуют против него, с другой стороны в том, что и самые твари совоздыхают об искуплении (Римл. 8:2022)134. И наконец грех прародительский, по взгляду богословов американско-епископальной церкви, имел печальные последствия и для самой духовной природы человека. Он в данном отношении сопровождался потерею первобытной праведности и, как следствием этого, духовными ранами (spiritual wounds), вследствие коих уничтожена духовная целостность (integritas) человеческой природы. Результатом этого в свою очередь является укоренение духовной слепоты (blindness) в человеческом разуме, в силу чего последний не может постигать духовные реальности в их истинной сущности, за сим появление похоти, в силу чего высшие духовные стремления человека подчиняются низшим и наконец появление слабости (weakness) воли в человеке, в силу чего последний не в состоянии в должной мере контролировать свое поведение и избегать зла. Так как в свою очередь между духовной природой человека и его телесной природой существует тесное взаимоотношение, то грех наших прародителей, произведя гибельные последствия для первой, в тоже время, по мнению представителей американско-епископальной церкви, гибельные последствия имел и для телесной стороны человеческого организма. И в этой стороне последнего произошли аномалии, проявляющиеся в слабости телесных органов, болезнях и смерти135

И возмущаться тут нечему: вы же не считаете нормальным, если кто-то залезет в ваше жильё через окно и будет хозяйничать в нём.

Опять забыл о своем посмодернизме, то есть теперь уже вспомнил общих правила общежития

Имелись в виду "ковидные" псевдо-прививки, от которых люди умирают. Хотя и обычные прививки тоже дают "побочные эффекты", хотя и не такие гигантские, как "ковидные".
Нет, не "любое". Есть две категории материальных объектов: рукотворные и нерукотворные.
Первые - несовершенны, так как созданы людьми; вторые - совершенные, ибо созданы Богом.
Просто не нужно своё понимание "совершенства" (которое, как выше тебе было указано, не подкреплено у тебя никаким умением) наклеивать на творения Божии.
Сам-то понял, что написал? Снова курил?

Ты опровергаешь не мое личное учение, а обще христианское .
Но любопытно, отвергая грехопадение в древности ты изобретаешь его в Новое Время !
Де до прививок люди не болели и не умирали , то есть до 19 века, а потом они совершили грехопадение.
Что все таки подпортило совершенство мира, хотя ты пытаешь пыжишься любоваться бычьим цепнем и прочими паразитами.
да рыбе очень хорошо когда у нее паразит в кишечнике и поэтому она всплывает на поверхность к людям
ешьте меня сырой пусть и вас будет паразит.
Конечно в этом бред ты сам не веришь, а лишь делаешь вид, что веришь.

Однако, наука подтверждает Библию, грехопадение зафиксировано наукой ядерной физикой и химией.
Так, все элементарные частицы распадаются, кроме электрона и протона, нейтрон распадается за 15 минут когда он один.
в ядре атома из нейтронов и протонов нейтрон не распадается
однако ядерные силы слабеют из-за роста размера ядра и с какого-то момента ядро распадется.
А между прочим это позволяет сделать атомную бомбу и уничтожить мир.
Химия.
реальная электронная конфигурация атома отличается от идеальной задуманной
ибо она должна идти по правилу спирали, по сумме ряда нечетных чисел,
но в реальности мы видим нарушения, что воспринимается как периодический закон, который имеет нарушения и в своей "периодичности".
Так же есть предел в скорости тел ибо скорость тела квадратично зависит от энергии, но энергия как оказалось имеет инерцию, то есть ложка дегтя в бочке меда, маленькая ложечка, но на большой скорости она дает эффект.
Так что Лунин верь Библии ее уже и наука подтвердила, причем фундаментальная, точная.

[Elf18]

Если ты Яшку Косого не знаешь, то чего меня своей бандой пугаешь.

Знаю Меира Лански, знаю Якова Кротова
даже Якова Файна знаю, русскоязычного блогера из Нью-Йорка
кстати сейчас глянул он открыл новый канал "программисты читают Библию"
смотрел фильм про русскую мафию на Брайтоне
Little Odessa (1994) Trailer - YouTube

а банду ты сам испугался на уроках Биологии.
Я их не проводил и не готовил. так что претензия не по адресу.
Кстати советская биология

https://www.livelib.ru/author/174845/top-iosif-halifman

Учила как животные живут дружно и любят друг друга
То есть отрицала, пыталась отрицать, борьбу за жизнь, скрывала правду от людей о природе
да вроде бы даже фильм для иностранцев в стиле иных фильмом о животных в СССР
1 Хозяин тайги - YouTube


в СССР и вообще марксисты не любил СТЭ, они предпочитали теорию прерывистого равновесия Гулда.
То в СССР преподавали наполовину ТЭ, а на половину анти эволюционный креационизм.
- - - Добавлено - - -

Сам-то понял, что написал? Снова курил?

У меня есть тема о критике научности ТЭ, как она преподается

https://www.evangelie.eu/forum/t152237.html?highlight=

кстати Веснушка ничего сказать там не смог, хотя с тобой он любит трепаться о всякой чепухе

[Саша O]

Ты опровергаешь не мое личное учение, а обще христианское .

Дарвинизм никогда не был христианским.