Абсурдность понятия "естественный отбор"

[Elf18]

Говорилось же не просто о "внешней среде", а о том, что она для ленточного червя в высшей степени благоприятна (в кишечнике хозяина нет ни мифической "конкуренции", ни "борьбы за выживание", он так и называется "солитер", то есть "одиночка").


совершенно не способны ответить на вопрос, зачем ленточный червь подвергает своё потомство безумной опасности, выбрасывая яйца вовне организма хозяина.


То, что "хозяин может умереть", - не подходит, так как "эволюция" вполне могла "приспособить" солитера к выживанию в трупе с последующим размножением в почве, при уже готовом питании тканями трупа (или хотя бы в виде цистицерков).


Вместо этого простого решения (образование цистицерков в тканях трупа с последующим попаданием их в почву), ленточный червь, уже "сидящий на харчах", безудержно плодится и выбрасывает яйца вовне организма хозяина, где они имеют в миллионы раз больше шансов погибнуть.


То, что большая плодовитость связана с "выживанием", тоже неверно: когда ленточный червь откладывает миллионы яиц, у калана родится всего ОДИН детёныш, сразу во "внешнюю среду", где его немедленно могут сцапать хищники.

Вы г-н Лунин говорите о теодицеи почему мир Божий несовершенный
христианский ответ о грехопадение вас не устраивает.
Но ведь у вас то нет своего ответа.
Кроме глупого мнения, что де в кишечнике благоприятные условия жизни, хотя кишечник должен уничтожать жизнь разлагать ее на компоненты.
плюс иммунная система.
и мир не такой несовершенный как вы утверждаете.

ни "борьбы за выживание", он так и называется "солитер", то есть "одиночка").

а еще есть волк-одиночка и игра солитер.

- - - Добавлено - - -

не способны ответить на вопрос, зачем ленточный червь подвергает своё потомство безумной опасности, выбрасывая яйца вовне организма хозяина.

для размножения и нет опасности, а есть цикл размножения

Из организма человека выходят зрелые проглоттиды, отрывающиеся от тела червя стробилы. Попав вместе с калом во внешнюю среду, проглоттиды некоторое время ползают по почве, рассеивая яйца, в которых уже имеются инвазионные личинки. Яйца могут быть случайно проглочены крупным рогатым скотом. В кишечнике коров из яиц выходят шестикрючные личинки-онкосферы, которые пробуравливают стенку кишки и с потоком крови и лимфы разносятся по всему организму, в том числе в мышцы, где превращаются в финки (другое название финны) типа цистицерков размером с горошину^[2]:38. Для продолжения жизненного цикла необходимо, чтобы заражённое мясо, сырое, или плохо прожаренное, или плохо проваренное, съел человек^[2]:38, который является единственным окончательным хозяином бычьего цепня^[4]. В тонкой кишке человека финны высвобождаются из мяса, их головки выворачиваются. Оставшийся на конце тела пузырь финны через некоторое время отваливается. Головка с шейкой начинают усиленно расти, продуцируя всё новые и новые проглоттиды, червь увеличивается в размерах, зрелые проглоттиды, набитые яйцами, постепенно отрываются и выводятся вместе с каловыми массами во внешнюю среду.

[Elf18]

Говорилось же не просто о "внешней среде", а о том, что она для ленточного червя в высшей степени благоприятна (в кишечнике хозяина нет ни мифической "конкуренции", ни "борьбы за выживание", он так и называется "солитер", то есть "одиночка").

к такой агрессивной среде нужно быть адаптированным, но ведь не все цепни становятся взрослыми.
не все коровы в которых они живут передадут паразитов хищникам.

То, что "хозяин может умереть", - не подходит, так как "эволюция" вполне могла "приспособить" солитера к выживанию в трупе с последующим размножением в почве, при уже готовом питании тканями трупа (или хотя бы в виде цистицерков).

то есть Эволюция всемогуща, а Бог нет.
но на самом деле, в теории может быть много организмов но не все мириадов сразу.

[Веснушка]

Дарво-кретины совершенно не способны ответить на вопрос, зачем ленточный червь подвергает своё потомство безумной опасности, выбрасывая яйца вовне организма хозяина.

Откуда вы, дружок, можете знать, что неспособны?
Вы сам факт, что яйца ленточного червя отправляются вовне организма хозяина узнали вчера от меня.

Для нас важно, что вы опять сели в лужу со своим невежеством.

А вы попробуйте наоборот: кинуть эти предметы с одинаковой силой так, чтобы более тяжёлые были дальше от вас.
Можете?
Если не можете (а вы этого не можете), то это значит, что никакой вашей "сортировки" тут и не ночевало. Речь идёт о распределении предметов по их массам, которое совершенно не зависит от вашего желания.
Итак, мы видим, что это распределение никак не зависит от вас, то есть от "внешних условий". Что и требовалось доказать.

Как же оно не зависит, если только благодаря этим условиям и происходит.

Вы не прислушиваетесь к добрым советам, а зря.
Попейте водички и заканчивайте бредить.

Следите за пальцем.
На столе 5 ложек: А, Б, В, Г, Д.
Вы выбрасываете в мусорное ведро ложки Г и Д, на столе остаются ложки А, Б, В.
А теперь вопрос: кто и когда вам сказал, что все эти ложки А, Б, В, Г, Д должны рассматриваться относительно стола?
Почему не относительно комнаты, в которой находятся и стол, и мусорное ведро?

Потому что, дружок, мы обсуждаем вопрос был ли или не был отбор в принципе. А так, как он был исключительно относительно стола, именно это мы и рассматриваем.
Доступно?

Если рассматривать относительно комнаты, то не произошло даже отделения ложек Г и Д, так как и эти 2 ложки, и ложки А, Б, В, оставшиеся на столе, продолжили находиться в комнате, как они в ней и находились.
Если рассматривать относительно комнаты, то ясно, что над ложками произведено некое действие, но "отбором" оно не является, так как все 5 ложек продолжили оставаться в комнате, они просто перераспределены в пространстве комнаты.
Поэтому вам и говорилось в самом начале: ложки А, Б и В - УЖЕ находились на столе.

Поэтому?
У вас, как обычно, одно из другого никак не следует.

Абсолютно то же самое происходит в живой природе: перераспределение особей и популяций, флуктуации численности, миграции и пр. ВСЁ ЭТО - В РАМКАХ ЕДИНОЙ ЭКОСИСТЕМЫ Земли

Абсолютно не тоже самое. Если вилки на вашей кухне просто сменили местоположения, но остались при этом вилками, то из в единой экосистеме Земли отдельные животные, как и виды ИСЧЕЗАЮТ совсем. То есть выделяются из общего количества живых организмов. Отбор происходит.

, из которой ничто никогда не "отбирается" естественным путём - отбор происходит только при наличии человеческого вмешательства, основанного на ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ (например, кто-то решил "отловить всех воробьёв" в парке и посадить их в вольер: это осмысленное, хотя и варварское, целеполагание с целью отбора). "Естественного отбора" быть не может.

Уже разобрали, нет в определении отбора никакого намека на необходимость какого-то целеполагания, а примеров отбора без оного, как грязи.

Итак, возвращаемся к примеру с вилками, отбор и трех и двух вилок имел там место быть.
Все ваши нелепые возражения последовательно провалились.
Никакой свой бред, вы обосновать не смогли.

Вы можете повторить слово "научная" ещё 500 раз - от этого приведённая вами давриницкая пропаганда не станет "научной".

От моих слов, конечно не станет. Статья считается научной, если соответствует правилам написания научной статьи.
Статья, в которую я вас тычу, таким правилам соответствует.

Так зачем, дружок, вы просили у меня непосредственное наблюдение этого самого отбора с указанием даты, длительности, характера наблюдений, сравнительного анализа с другими популяциями в других географических зонах, ссылками на публикации, именами авторов, если теперь не хотите все это даже смотреть?

Когда вас Лунин прижал к стенке требованием видео, вы начали юлить и хамить. То есть, никаких видео, а значит никаких задокументированных наблюдений, у вас не имеется: мы имеем дело с пустопорожней трепотнёй.

Ничего не значит. Видео, далеко не единственный способ задокументировать наблюдения.

А что, до сих пор непонятно? ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР. Читать умеете?
Вы разглагльствуете о некоем феномене под названием "естественный отбор". ОК, покажите этот феномен на видео.
Вперёд!

Как только вы сообщите мне, что должно быть на этом видео. Покадрово.
Зачем мне искать видео, которое вы объявите не тем чем надо?

А какие у вас имеются доказательства того, что грейпфрут, это гибрид? Невидимые "гены"? Ну-ну...

Научная статья.

Ну и что? А река не может не течь. И что вы сим многоумным заявлением хотите сказать?

То, что вы произвели очередную глупость, сказав, что "у гибридизированных видов потомства вообще нет".

Минуточку. Заявляете тезис о "большой детской смертности в Российской Империи" - вы, а не я. Вам и давать доказательства с факсимиле в руках.
Если таких факсимиле у вас нет (а их у вас нет), то ваш тезис ничем не лучше обратного: о том, что никакой "повышенной смертности в России" не было.
К тому же, на стороне обратного тезиса - семейные хроники и воспоминания предков очень многих людей: ничего подобного из них не следует, тогда люди жили примерно так же, как и сейчас.

Что ж, давайте вскроем карты.
У меня на руках русскоязычная вики:
Детская смертность
которая в свою очередь ссылается на вот эту статью:
Младенческая смертность в России в XX веке

А что есть у вас?

Ну, тупо-о-о-о-й! Вам была приведена начальная фраза вашего вопроса.

Вашу ложь очень легко разоблачить.
Всякий, кто пройдет по ссылочке
Абсурдность понятия "естественный отбор"
увидит, что никакая это не первая фраза

Вопрос, это весь текстовый период, и вопросительная фраза в нём не обязательно стоит в начале.

Разумеется это не так. Вы и что такое вопрос не знаете.
Неуч, что взять.

См. выше: вам всё уже растолковано, бестолочь!
Сами же только что галдели про то, что отдельное животное, это не вид.
Отдельное животное может ослепнуть, но на весь вид это никак не влияет. Тем более, что до своей слепоты оно могло нарожать массу детёнышей.

Ничего не растолковано.
И вид и нарождение детенышей здесь совершенно ни при чем, господин завравшийся креационист.
Хотя завравшийся креационист это полная тавтология.

Вы-то бредите, что выживание не зависит ни от каких признаков, в том числе и от зрения.
Вот и расскажите, как животное (для примера хищная птица) будет выживать без такового.
Вперед!

[Саша O]

Вы г-н Лунин говорите о теодицеи почему мир Божий несовершенный
христианский ответ о грехопадение вас не устраивает.

Но вы же дарвинист, так что у вас не может быть христианских ответов.

[Elf18]

Но вы же дарвинист, так что у вас не может быть христианских ответов.

дарвинист это ты и Лунин, а ответы есть в христианской Церкви, а не у меня лично.
а вот в твоем иудаизме да нет ответов.
Хотя когда заказывают костюм у еврея-иудея портного он говорит - 10 дней сроку, а на возражение что Бог создал мир за 6 дней отвечает- мол посмотрите на этот мир.
То есть иудаизм не может объяснить почему в мире есть бычий цепень.

[The Man]

Заявляете тезис о "большой детской смертности в Российской Империи" - вы, а не я. Вам и давать доказательства с факсимиле в руках.

От брака Льва Николаевича с Софьей Андреевной родилось 9 сыновей и 4 дочери, пять детей умерли в детстве.

Дети от брака с Софьей Андреевной:

Сергей (18631947), композитор, музыковед. Единственный из всех переживших Октябрьскую революцию детей писателя, кто не эмигрировал. Кавалер ордена Трудового Красного Знамени.
Татьяна (18641950). С 1899 года замужем за Михаилом Сухотиным. В 19171923 годах была хранителем музея-усадьбы Ясная Поляна. В 1925 году с дочерью эмигрировала. Дочь Татьяна Сухотина-Альбертини (19051996).
Илья (18661933), писатель, мемуарист. В 1916 году покинул Россию и уехал в США.
Лев (18691945), писатель, скульптор. С 1918 года в эмиграции во Франции, Италии, затем в Швеции.

Трое не прожили и 2 лет, а скорее всего у коли на первом году жизни. А
Мария (18711906). С 1897 года замужем за Николаем Леонидовичем Оболенским (18721934). Умерла от воспаления лёгких. Похоронена в с. Кочаки Крапивенского уезда (современная Тульская область, Щёкинский район, дер. Кочаки).
Пётр (18721873).
Николай (18741875).
Варвара (18751875).
Андрей (18771916), чиновник особых поручений при тульском губернаторе. Участник русско-японской войны. Скончался в Петрограде от общего заражения крови. Дочь Софья Толстая-Есенина, последняя жена поэта Сергея Есенина.
Михаил (18791944). В 1920 году эмигрировал, жил в Турции, Югославии, Франции и Марокко. Скончался 19 октября 1944 года в Марокко[134][135].
Алексей (18811886).
Александра (18841979). С 16 лет стала помощницей отца. Начальник военно-медицинского отряда во время Первой мировой войны. В 1920 году была арестована ВЧК по делу «Тактического центра», приговорена к трём годам, после освобождения работала в Ясной Поляне. В 1929 году эмигрировала из СССР, в 1941 году получила гражданство США. Скончалась 26 сентября 1979 года в штате Нью-Йорк в возрасте 95 лет, последней из всех детей Льва Толстого.
Иван (18881895).

А Льва Толстого нельзя назвать незажиточным, он мог пользоваться всеми благами тогдашней медицины.

[Саша O]

То есть иудаизм не может объяснить почему в мире есть бычий цепень.

А ваш дарвинизм может это объяснить?

[Elf18]

А ваш дарвинизм может это объяснить?

Да твой дарвинизм абсурден твой культ Дарвина.

[Саша O]

Да твой дарвинизм абсурден твой культ Дарвина.

И как это расшифровать?

[Herman Lunin]

Вы г-н Лунин говорите о теодицеи почему мир Божий несовершенный

Не понял, к чему это замечание относится. Что значит "несовершенный"? Так может утверждать лишь тот, кто может "сделать лучше".


Вы - можете? Начните с малого: создайте ОДНУ (только одну!) живую клетку в пробирке.


Химический состав клетки вам известен - вот и начните с малого. А потом поговорим, где совершенство, а где несовершенство.


Что касается вопроса паразитологии (которой я занимался достаточно много и долго), то в ней далеко не всё так однозначно: паразитические организмы приносят не только один вред.


Например, у опаснейшего паразита Toxoplasma gondii обнаружены противораковые свойства.


Мы просто не знаем устройство природы в полном объёме. Мы лишь точно знаем, что по давриницкой схеме она не работает.


И паразиты, кстати, блестяще эту схему опровергают: эти "примитивные" животные" могут жить только внутри животных "высокоорганизованных", "сильно эволюционировавших", что противоречит эволюционистской хронологии.

- - - Добавлено - - -

От брака Льва Николаевича с Софьей Андреевной родилось 9 сыновей и 4 дочери, пять детей умерли в детстве.

Ну и что? А сегодня полно случаев, когда рождается один ребёнок, который потом умирает (особенно после псевдо-прививок, но это другая тема).


Выходит, раньше было лучше, чем сейчас: потерять единственного ребёнка хуже.

[Herman Lunin]

Откуда вы, дружок, можете знать, что неспособны?

А, способны? Тогда - вперёд: почему ленточный червь отправляет свои яйца вовне организма хозяина, рискуя их потерять, хотя его физиология позволяет ему образовывать внутри тканей особые капсулы-цистицерки, в виде которых его потомство вполне могло бы оставаться внутри исходного организма, то есть имея прямо "под ногами" всю необходимую ему питательную среду?

в единой экосистеме Земли отдельные животные, как и виды ИСЧЕЗАЮТ совсем. То есть выделяются из общего количества живых организмов. Отбор происходит.

Это дарвиницкий миф. На самом деле, имеет место не "исчезновение", а скрывание природой некоторых видов. Мною в своё время введён термин "оккультация", то есть "делание скрытым".


Доказательства моей версии многочисленны, они периодически всплывают в печати, которая нам сообщает, что "считавшийся исчезнувшим вид, оказывается, не исчез, а был недавно наблюдаем там-то и там-то".


Недавний пример: заснятый ночной камерой "исчезнувший" голубь Дронт.


Таким образом, есть все основания полагать, что не только "возникновение новых видов" является давриницкой ложью, но и их "исчезновение" - тоже.

Итак, возвращаемся к примеру с вилками, отбор и трех и двух вилок имел там место быть.

Нет, ложки не покинули комнаты. Они, таким образом, из неё никуда не "отобраны". Даже те, которыe выбросили в мусорное ведно. Уж не говоря про тех, которые остались лежать на столе.

Статья считается научной, если соответствует правилам написания научной статьи.

Ну да, а эти "правила" составили предварительно ваши гуру. Это как если бы футбольная команда явилась на стадион и заявила: "Мы будем играть по своим правилам! На правила футбола (то есть, в данном случае, на правила элементарной интеллектуальной порядочности, которой человечество следовало многие века) - нам наплевать!

Так зачем, дружок, вы просили у меня непосредственное наблюдение этого самого отбора с указанием даты, длительности, характера наблюдений, сравнительного анализа с другими популяциями в других географических зонах, ссылками на публикации, именами авторов, если теперь не хотите все это даже смотреть?

Следите за пальцем, бестолочь.


Предположим, я прошу у вас дать мне наблюдения Кукамумбры, то есть чего-то, чего никто никогда не видел, но о чём вы не перестаёте талдычить направо-налево.


Вместо этого вы мне даёте резюме некой статьи, носящей заглавие "Кукамумбра, как кукамумбровый фактор кукамумбрости".


Вы своим слабым умишком способны понять, что подобная "статья" совершенно ничего не говорит о том, ЧТО ТАКОЕ сама эта Кукамумбра и почему вообще описываемое можно этим именем называть, - а просто "явочным порядком" заведомо называет этим именем нечто, не потрудившись даже представить уместность данного названия на обсуждение читателей?


Это типичный пример зомбирования, используемого вашей сектой: тавтологические определения понятий через "самого себя".

Как только вы сообщите мне, что должно быть на этом видео.

Кукамумбра, сиречь "естественный отбор". Я не знаю, что это такое - а вы знаете, вам и показывать это на видео.


Что тут сложно для понимания?


Заявили Кукамумбру - показывайте Кукамумбру.

Научная статья.

То есть, словеса некоего дарво-шарлатана. Никаких документальных данных о гибридности грейпфрута у вас не имеется.
Так и запишем в протокол.

У меня на руках русскоязычная вики:

Вам слово "факсимиле" понятно? При чём здесь "вики"?

Вы-то бредите, что выживание не зависит ни от каких признаков, в том числе и от зрения.
Вот и расскажите, как животное (для примера хищная птица) будет выживать без такового.
Вперед!

Повторяетесь, как попугай.


Вам уже сказано, что выживание отдельного организма никак не связано с существованием в природе его плана организации (то есть, того, что в биологии называют таксонами).


То, что вы уже вторично предаёте важнейший принцип, который даже дарвинисты уважают, говорит о том, что ваше бредовое учение совсем "разошлось по швам" и не знает, как свести концы с концами.

[Herman Lunin]

И как это расшифровать?

Да просто это расшифровывается, одним словом: обкурился.

[Бендер]

А, способны? Тогда - вперёд: почему ленточный червь отправляет свои яйца вовне организма хозяина, рискуя их потерять, хотя его физиология позволяет ем " .

если учесть что виды скрыты в их ДНК и эпигенетике, то они действительно не исчезают

[Elf18]

Что касается вопроса паразитологии (которой я занимался достаточно много и долго), то в ней далеко не всё так однозначно: паразитические организмы приносят не только один вред.

Из того что некоторые паразиты могут приносить какую-то пользу, не означает что эта польза перевешивает их вред,
поэтому они так и именуются- паразиты, а не просто симбионты, комменсалы и тп

Не понял, к чему это замечание относится. Что значит "несовершенный"?

Ты же сам учишь так, как любитель-паразитолог эволюция не создала нормальных совершенных паразитов.
Ты находишь в них массу недостатков, ты предлагаешь варианты усовершенствования
"вот это могло быть лучше " а почему не сделано вот это "?
Вопрошаешь ты с присущей тебе театральностью.

Не понял, к чему это замечание относится. Что значит "несовершенный"?

Известна проблема Теодиции почему Совершенный Бог создал несовершенный мир
в Библии это объясняется грехопадением, изгнанием из вегетарианского Рая в мясоедский мир с паразитами, о которых ты знаешь как паразитолог любитель.
Но в будущем будет это исправлено "волк будет лежать вместе с ягненком " так же в Библии

Так может утверждать лишь тот, кто может "сделать лучше".

Потребитель может оценивать товар по его качествам, не нужно уметь печь булку что оценить ее качества как ее покупатель.
Что быть грамотным потребителем изучают в школе Busness and Cunsumer Law
Так же есть эксперты по разным вопросам, человек кто закончил общеобразовательную школу может понять к какому-то из них ему обратится что бы прояснить интересующий его вопрос.

Вы - можете? Начните с малого: создайте ОДНУ (только одну!) живую клетку в пробирке.

что человек состоящий из триллионов клеток (и важно и качество, системность так же) не может создать клетку доказывает только, что клетка это наноуровень, а человек действует на макро и микро уровне.

Химический состав клетки вам известен - вот и начните с малого. А потом поговорим, где совершенство, а где несовершенство.

Химический состав и солнца известен и горы. и что.
да химический состав любого макро объекта это недостаточно для его создания.
если у людей был бы нано ассемблер который мог бы создавать нано объекты он мог бы, не по химической формулам конечно, а плану ее создать.
Но человек может изучить клетку в микроскоп, у меня кстати был в детстве.
Клетки несовершенны потому, что могут погибнуть и сами гибнут после их роста, распадаются на две.

в виде которых его потомство вполне могло бы оставаться внутри исходного организма, то есть имея прямо "под ногами" всю необходимую ему питательную среду?

Для размножения вестимо. все живое размножается

Мною в своё время введён термин "оккультация", то есть "делание скрытым".

Криптозоология ? водный динозавр живет в Шотландии ?
и дает королевской семье компонент для эликсира бессмертия ?
И как же Красная Книга?

Таким образом, есть все основания полагать, что не только "возникновение новых видов" является ...ложью, но и их "исчезновение" - тоже.

Может тогда и личинки мух не гибнут ?
Может тогда и лягушка не ела Grasshoper

https://allforchildren.ru/songs/kid73.php

Но вот пришла лягушка,
Но вот пришла лягушка -
Прожорливое брюшко -
И съела кузнеца.
Представьте себе, представьте себе,
Прожорливое брюшко.
Представьте себе, представьте себе,
И съела кузнеца.

Не думал, не гадал он,
Не думал, не гадал он,
Никак не ожидал он
Такого вот конца.

А сегодня полно случаев, когда рождается один ребёнок, который потом умирает (особенно после псевдо-прививок, но это другая тема).

Самопальных индивидуальных? Возможно, от массовых не умирают ведь они массовые, а усиливают иммунную систему.

говорит о том, что ваше бредовое учение совсем "разошлось по швам" и не знает, как свести концы с концами.

Тогда зачем вы создаете годами темы о дарвинизме

Мы просто не знаем устройство природы в полном объёме.

Вы да вы пропустили уроки биологии в школе

И паразиты, кстати, блестяще эту схему опровергают: эти "примитивные" животные" могут жить только внутри животных "высокоорганизованных", "сильно эволюционировавших", что противоречит эволюционистской хронологии.

Собственно именно дарвинизм любит говорить об совершенстве всех животных, пытается отрицать эволюцию, что в эволюции есть направление
что есть прогресс.
Но биологии, еще до эволюции выделяла в мире градации, ступени.
гады, рыбы, млекопитающие, человек
Поэтому есть и более просто и более сложно организованные, более совершенные, млекопитающие более совершенны чем насекомые по их системам организма, дыхательной, терморегуляционной например.
При этом, в зоопсихологии выделяют отдельно уровень нервной системы, психики
см Основы Зоопсихологии Фабри

- - - Добавлено - - -

если учесть что виды скрыты в их ДНК и эпигенетике, то они действительно не исчезают

а есть версия что все люди как гомункулусы уже были у Адамы Евы

Преформизм (от лат. «заранее образую») учение о наличии в половых клетках материальных структур, предопределяющих развитие зародыша и признаки развивающегося из него организма.Преформизм возник на базе господствовавшего в XVIIXVIII вв. представления о преформации, согласно которому зародыш уже сформирован в половых клетках, и его дальнейшее развитие заключается только в увеличении в размерах.
Учёные того времени разделились на анималькулистов и овистов. Первые считали, что зародыш содержится в сперматозоидах, вторые в яйцеклетках.
Преформистами были такие ученые, как Антони Левенгук, Марчелло Мальпиги и др.

[Владимир П.]

От володькиной тупости надо держаться подальше, ага.

Жалкое оправдание - любая тупость легко доказуема, но за многие атеисты всегда доказывали свою тупость, а не мою...