Абсурдность понятия "естественный отбор"

[Веснушка]

Тройной ноль.
Вы, как базарная баба, начинаете переходить на личности, а это скучно.
Хотите исправиться, - потрудитесь ответить на сделанное вам замечание о том, что в жизни организмов никакого "отбора" попросту не наблюдается. Никто ничего не отбирает.
И даже если с большой натяжкой признать "отбором" простое умирание слабых особей, то это умирание бьёт по жизни "хорошо приспособленных".
До того, как что-то базарное снова мне тут ляпать, перечитайте, что вам написано в предыдущем посте о коровах.-

Совершенно обычный креационист, глупость генерирует, признавать ошибки не способен.

Как же мне не переходить на личности, если "никакого отбора не наблюдается"и прочие ваши перлы непосредственно связанны именно с вашей личностью? У любого человека, кто смог освоить определения "отбора" и "естественного отбора" никаких проблем с наблюдением, что первого, что второго не возникает.

Только человек уровня сознания креациониста не сможет увидеть в вашем примере (лежало 5 вилок, 2 выкинули, 3 осталось) отбора. Смешнее этого только ваши аргументы. Я из человеколюбия приводил вам определения, где вы там увидели "личные распоряжения" и "взаимодействия вилок"? Что за асоциации сработали в вашем невежественном сознании? Так ведь не отвечаете, молчите.

Что касается примера с коровами, вам уже ответили. Вы спорте не с дарвинизмом, а с собственными невежественными фантазиями, которые ни к Дарвину, ни к дарвинизму никаким боком не относятся. Где, вот скажите где, в определении естественного отбра вы углядали какой-то интерес-выгоду-заинтересованность? А с чего вы решили, что естественному отбору противоречит, что отбираемые признаки уже существуют? Вас не смущает, что иначе невозможно? Не?

Как видите тут мы дело имеем не с дарвинизмом, а с вашим невежественным пониманием оного. Поэтому, если хотите, что бы все это обсуждалось, без вашей личности обойтись не удастся никак. Увы.

[Лука]

И что, это доказывает эволюцию?

Не вижу в эволюции ничего крамольного. Все в этом мире либо эволюционирует, либо деградирует и это видят даже дети. И все это происходит в соответствии с Божьими законами. Но это не значит, что неживое превратилось в живое в результате эволюции, а жизнь возникла непроизвольно.

[The Man]

В клетке не только "химические реакции".

А что там ещё есть?

Вы, это не "никто". Вся дарвиницкая дребедень основана на концептуализации некоей "выгоды для популяции".

Если выживают приспособленные, то вероятность дать потомство и в дальнейшем выжить выше, само собой.

В моем примере Вам было чётко показано, что популяция коров на лугу (А, Б, В, Г, Д) заинтересована для собственного выживания - в выживании СЛАБОЙ, НЕПРИСПОСОБЛЕННОЙ коровы Д.

И что она делает для этой цели?

Изменение внешних условий, таким образом, бьёт не только по "неприспособленным", но и по очень даже "приспособленным".

Так и есть. И?

[Саша O]

Не вижу в эволюции ничего крамольного.

С этим я согласен. Вся эволюция держится на НЕвиденьи.

- - - Добавлено - - -

Как видите тут мы дело имеем не с дарвинизмом, а с вашим невежественным пониманием оного.

Эволюционист не может говорить о понимании, потому что оно отсутствует в эволюции.

- - - Добавлено - - -

а есть еще половой отбор который не предполагает вымирание.

А это что ещё за муляка?

[Elf18]

С
А это что ещё за муляка?

брачные игры у людей и животных.

[Саша O]

брачные игры у людей и животных.

А как насчёт растений?

[Elf18]

А как насчёт растений?

(Polyandria, многомужие) вискусственнойсистемеЛиннеяназвание13класса; относящиесясюдарастенияимеютболее20тычинок, прикрепленныхкцветоложуподгинецеем, как, напр., лютиковые

Теория Линнея о любовной жизни растений

распределил растения по 24 классам, исходя из количества пестиков и тычинок. Тычинки в растительном браке мужчины, пестики женщины. Класс 1 монандрии - «один мужчина и одна женщина», диандрии «двое мужчин в браке с одной женщиной», и так далее до полиандрий - «двадцать и более мужчин в одном брачном покое с одной единственной женщиной».
Линней пишет: «Чашечка цветка это брачное ложе, где пестик и тычинка вступают в союз. Тычиночные нити - это семенные канальцы, столбик пестика материнский влагалищный проход, завязь пестика женский яичник, семязачаток созревшая яйцеклетка, семя оплодотворённая яйцеклетка».

Возможно, что когда Линней проводил параллели между системами размножения людей и растений, он хотел более образно и ярко показать работу природы. В своей книге о «любовной игре» растений («Praeludia Sponsaliorum Plantarum») он даёт описание различным частям и органам цветов. Тычиночные пыльники он называет яичками, рыльце пестика вульвой, а столбик влагалищем. Как уже упоминалось выше, семязачаток он называет женским яичником. Маткой растениям служит земля.

«Цветок это радость растения», утверждает Линней во введении к работе о системе классификации растений на основе строения системы размножения, далее он с триумфом добавляет: «Так растение воспроизводит себя!». Всего лишь через несколько месяцев после публикации «Systema Naturae» в 1735 году Линней получил мировую известность. Его идеи о сексуальности цветов многих встревожили, но в то же время они заворожили людей. Некоторые обвиняли Линнея в том, что своими теориями о любовной жизни растений он сбивает с пути истинного молодёжь. Однако всё это послужило только на пользу его научной репутации.

[Лука]

С этим я согласен. Вся эволюция держится на НЕвиденьи.

Логично....

[Саша O]

Теория Линнея о любовной жизни растений

Теории любой проходимец может придумывать.

[Herman Lunin]

Только человек уровня сознания креациониста не сможет увидеть в вашем примере (лежало 5 вилок, 2 выкинули, 3 осталось) отбора.

Дубль четвёртый.


Перед вами на столе лежат ложки А, Б, В, Г и Д.


Вы берете и выбрасываете в мусорное ведро ложки Г и Д.


На столе перед вами остаются лежать ложки А, Б и В.


Произошёл ли отбор этих ложек А, Б и В?


Ответ: НЕТ, никакой "отбор" не произошёл, потому что до того, как вы выбросили ложки Г и Д, вы уже имели в своём распоряжении ложки А, Б и В.


Зачем вам "отбирать" предметы, которые уже лежали перед вами и которыми вы могли пользоваться?


Вам эти две ложки Г и Д как-то мешали пользоваться ложками А, Б и В? Или они как-то мешали ложкам А, Б и В лежать на столе?


При чём здесь вообще отбор? Вам был дан пример истинного отбора, в аналогии с ящиком помидоров. Перечитайте ещё раз. А ещё лучше перепишите 10 раз в своей тетрадке, а то до вас доходит с трудом.


Но не отчаивайтесь: это обычный недуг всех, оболваненных дарвинизмом. Это пройдёт.

- - - Добавлено - - -

Теории любой проходимец может придумывать.

Абсолютно верно. Давриниты привыкли козырять, как мантрами, какими-то именами неких "авторитетов".


Линней, видите ли, что-то изрёк! Ну и что? Кто он такой, чтобы его мнение нужно было вешать в рамочке на стенку?


Большинство этих их "авторитетов", это просто члены сатанистских сект, которые под видом "науки" протаскивали свои мозговые извращения.

[Сергей Семенов]

ОДНАКО ВОПРОС: а что, собственно говоря, мешало выжить птицам с короткой шеей ДО этого повышения температуры воздуха??

Давайте я вам на примере попроще обьясню.
- Лето: у нас много разных птиц с шеей от 5 до 10 сантиметров. Распределение по Гауссу. Все птицы радостно размножаются.
- Зима: птицы с длинными шеями простудились и умерли. Не все, просто большинство. Общий колокольшик распределения сдвинулся влево к коротким шеям.
- Лето: у нас снова много птиц, но короткошеих больше просто потому, что их самих выжило больше.
- Повторять до полной короткошеитости

[Herman Lunin]

А что там ещё есть?

Вы серьёзно?


Есть архитектура клетки, есть ее кинематика, есть физические характеристики её элементов, есть электрические заряды, есть понятие длительности жизни клетки, есть понятие специализации клетки...


Однако... Вступаете в дискуссию с Луниным, не потрудившись учебники прочесть? Очень опрометчиво.

И что она делает для этой цели?

Это дарвинисты постулируют выживаемость, как некую цель. Но выживаемость популяции, на самом деле, никакой "целью" не является.


Популяция просто подстраивается под внешние условия, без всякой истерики "ой, мы не выживем!!!" Те особи, которые действительно не выживают, умирают. Оставшиеся просто продолжают своё существование точно так же, как они его вели до умирания тех, кто умер. См. выше пример с ложками на столе.

Так и есть. И?

А что непонятно? Городить огород про туфтовый "отбор" не следовало. Изменение внешних условий влияет как на "неприспособленных", так и на "приспособленных".

[Herman Lunin]

Давайте я вам на примере попроще обьясню.
- Лето: у нас много разных птиц с шеей от 5 до 10 сантиметров. Распределение по Гауссу. Все птицы радостно размножаются.
- Зима: птицы с длинными шеями простудились и умерли. Не все, просто большинство. Общий колокольшик распределения сдвинулся влево к коротким шеям.
- Лето: у нас снова много птиц, но короткошеих больше просто потому, что их самих выжило больше.
- Повторять до полной короткошеитости

Стало больше короткошеих. Ну и что? Где Вы здесь видите "отбор"? Эти короткошеие УЖЕ существовали ДО уменьшения числа длинношеих.


Кто, куда и с какой целью их "отобрал"? Галиматья. Они как были, так и продолжили своё существование (если только их дарвинисты каким-нибудь химикатом не опрыскают "для борьбы со всемирным потеплением" )

[Herman Lunin]

Разве выживание и процветание более сильных и демократических государств не является естественным?

А какие государства "процветают", позвольте узнать?

[Elf18]

Теории любой проходимец может придумывать.

теории придумывают специалисты, поэтому их люди и принимают.