Абсурдность понятия "естественный отбор"

[Elf18]

Опаньки! Это ваше учение вам вдолбило в башку идею о том, что внутри популяции "идёт борьба за выживание" и что там "сильнейшие вытесняют слабейших". То есть, идёт некое взаимодействие.
.

Это людям давно известно и соответствует христианской концепции "мир после грехопадения ".
а вы путаете современный мир и Рай.

[Веснушка]

Опаньки! Это ваше учение вам вдолбило в башку идею о том, что внутри популяции "идёт борьба за выживание" и что там "сильнейшие вытесняют слабейших". То есть, идёт некое взаимодействие.

Какой популяции? Популяции вилок?
Вы понимаете, что у вас в голове каша?

Вы не можете понять, где в вашем примере про вилки отбор. Я вам привожу определение отбора и показываю это. Было 5 стало 3 и 2.
Еще раз. Отбор это выделение чего-то из общего числа. Вроде не очень сложно, даже для креациониста.
Видите тут что-нибудь про взаимодействие?

Вы дали определение - я вам его проанализировал и сделал вывод о его абсурдизме. По существу вопроса вы не даёте никаких контр-аргументов.

Вы даже близко не смогли понять смысл определения.
Какие вы хотите контраргументы, если вы не видите отбора в своем примере с вилками?
Ничего окромя чушь и дичь тут не скажешь.

[Herman Lunin]

Ещё одна небольшая иллюстрация залепушности матеро-дарвиницкой идейки про "естественный отбор".


Представим, что на лугу пасутся бык А и четыре коровы: Б, В, Г, Д.


Внезапно изменяются климатические условия, температура воздуха повышается на 10 градусов, после чего корова Д, самая слабая и наименее приспособленная к таким изменениям, подыхает.


На лугу остаются бык А и только три коровы: Б, В и Г.


Задание давринятам: сравнить, что выгоднее для распространения этого стада: ситуация ДО изменения условий (когда бык мог осеменить четырех коров и, следовательно, иметь большее потомство) - или ситуация ПОСЛЕ изменения условий, когда бык может осеменить только трех коров и, следовательно, иметь меньшее потомство?


Давринята наверняка с такой задачкой не справятся, поэтому отвечу за них.


А ответ прост:


1) наличие в стаде слабых особей совершенно не означает, что стадо заинтересовано в их устранении; даже совсем наоборот, так как от слабых тоже родится потомство, необязательно такое же слабое. Следовательно, изменение условий среды влияет на "более приспособленных", в не меньшей степени, чем на "менее приспособленных".


В случае же, если "сильные" коровы Б, В и Г были по какой-либо причине бесплодными, смерть плодовитой, но "слабой" коровы Д оборачивается для стада просто полным вымиранием.


Дарвинизм идёт ко дну, как дырявый башмак.




2) приспособление к изменившимся условиям среды не начинается в момент их изменения - напротив, "приспособленные" особи являются таковыми задолго ДО подобного изменения.


А это означает, что не существует никакого "отбора", так как эти "приспособленные" уже изначально были в наличии. Зачем, спрашивается, использовать термин "отбор", если то, что "отбирается" и без изменения условий продолжало бы так же существовать?


Давринцкий дырявый башмак здесь достигает самого дна. Адепты этой секты элементарно не владеют логикой рассуждения.

[Elf18]

Какой популяции? Популяции вилок?
.

так вилки то разветвляются - forked

[Herman Lunin]

Отбор это выделение чего-то из общего числа.

А вы и не показываете никакого "выделения". То, о чём пишут ваши книжонки, это всего лишь устранение, "вымирание" слабых особей от изменившихся условий среды.


Выделения "отобранных" нет. То есть, отсутствует собственно этап отбора.


Для ясности аналогия: вы стоите перед ящиком с помидорами и отбираете для себя помидоры. Этапы здесь следующие:


1) Помидоры просто лежат перед вами в ящике (отбора нет).
2) Вы отмечаете глазом (или можете даже пометить фломастером) те помидоры, которые вам понравились (это и только это есть ОТБОР).
3) Вы берете отобранные вами помидоры и кладете их в сумку (это тоже не отбор, так как вы уже отобрали помидоры до накладывания их в сумку).


Так вот, в дарво-схемах отсутствует этап 2, то есть собственно ОТБОР. В них от этапа 1 сразу переходят к этапу 3: имеется некий набор особей, часть из них умирает от изменения условий, после чего остаются жить те особи, которые и до этого события жили рядом с "менее приспособленными".


Усекаете, что как раз ВЫДЕЛЕНИЯ-то и не нету в вашем "естественном отборе"?

[Elf18]

А вы и не показываете никакого "выделения". То, о чём пишут ваши книжонки, это всего лишь устранение, "вымирание" слабых особей от изменившихся условий среды.

а есть еще половой отбор который не предполагает вымирание.

[The Man]

Глупость. Базисом, как Вы говорите, не должен быть непременно некий написанный текст - им вполне может быть элементарное наблюдение над природой.

Собственно, оно и не даёт никакого места любому "творцу".

Если после такого ознакомления Вы будете считать, что "клетка возникла в результате случайного сцепления аминокислот в первичном бульоне", как о том Вас учит матеро-дарвинизм

О случайности говорят только "опровергатели", а все химические реакции идут вполне закономерно.

[Веснушка]

А вы и не показываете никакого "выделения". То, о чём пишут ваши книжонки, это всего лишь устранение, "вымирание" слабых особей от изменившихся условий среды.

Не уверен, что имеет смысл продолжать пытатся что-либо вам объяснять.

Давайте сделаем небольшую проверку.

Вы поняли, что писали дичь, приписывая ложкам вилкам взаимодействие, а равно и привязывая отбор к какому-то личному распоряжению?

Ели вы, внезапно, окажитесь редким видом креациониста, способным к признанию своих ошибок, я так и быть еще раз попробую расжевать где вы ошибаетесь.

[The Man]

сравнить, что выгоднее для распространения этого стада: ситуация ДО изменения условий (когда бык мог осеменить четырех коров и, следовательно, иметь большее потомство) - или ситуация ПОСЛЕ изменения условий, когда бык может осеменить только трех коров и, следовательно, иметь меньшее потомство?

Само собой, до. И?

Дальше есть только один коммент: фантазия Лунина повела в "поиске ответа" совсем в другую сторону.

1) наличие в стаде слабых особей совершенно не означает, что стадо заинтересовано в их устранении

Никто и не говорил о заинтересованности в устранении слабых.

В случае же, если "сильные" коровы Б, В и Г были по какой-либо причине бесплодными, смерть плодовитой, но "слабой" коровы Д оборачивается для стада просто полным вымиранием.

Совершенно верно. И?

[Herman Lunin]

все химические реакции идут вполне закономерно.

В клетке не только "химические реакции".


Кроме того, поясните Вашу мысль. Этот Ваш "первичный бульон" обладал, якобы, некими "закономерностями", которые позволили создать все эти ядра, мембраны, микротрубочки, микрофиламенты, ДНК, РНК, электрозаряды, обмен ферментами и прочее?


Типа Океaна планеты Солярис, что ли?

Не уверен, что имеет смысл продолжать пытатся что-либо вам объяснять.

Взаимно. Вам возразить по делу - совершенно нечего.


Тройной ноль.


Вы, как базарная баба, начинаете переходить на личности, а это скучно.


Хотите исправиться, - потрудитесь ответить на сделанное вам замечание о том, что в жизни организмов никакого "отбора" попросту не наблюдается. Никто ничего не отбирает.


И даже если с большой натяжкой признать "отбором" простое умирание слабых особей, то это умирание бьёт по жизни "хорошо приспособленных".


До того, как что-то базарное снова мне тут ляпать, перечитайте, что вам написано в предыдущем посте о коровах.

- - - Добавлено - - -

Никто и не говорил о заинтересованности в устранении слабых.

Вы, это не "никто". Вся дарвиницкая дребедень основана на концептуализации некоей "выгоды для популяции".


Дескать, для популяции (вида, рода и т.д.) важно "выжить".


"Борьба за выживание" - это не Луниным придумано, а Вашими идеологами-пропагандистами.


Сама по себе эта глупость опровергается тысячами наблюдений и вне темы об "отборе", но в этой теме она особенно явственна, и на нее мною было Вам указано.


В моем примере Вам было чётко показано, что популяция коров на лугу (А, Б, В, Г, Д) заинтересована для собственного выживания - в выживании СЛАБОЙ, НЕПРИСПОСОБЛЕННОЙ коровы Д.


Изменение внешних условий, таким образом, бьёт не только по "неприспособленным", но и по очень даже "приспособленным" (беру в кавычки, потому что это фашиствующие термины давринитской идеологии, не соответствующие реальности никоим образом).

[Лука]

в жизни организмов никакого "отбора" попросту не наблюдается

В жизни организмов именуемых "человек" отбор (искусственный и естественный) происходит постоянно.

[Herman Lunin]

а есть еще половой отбор который не предполагает вымирание.

"Половой отбор", это выдумка дарвинистов, которые сели в лужу с простым "отбором" и начали нести пургу про какую-то конкуренцию при спаривании.


Это уже такая махровая дарво-чушь.


Предположим, за одну утку бьются два селезня.

Одному из них удалось спариться с уткой, а другому нет.

И что? Причём здесь "отбор"? Здесь даже нельзя вытащить для оправдания термина умирание особи, как это делают давриниты при простом отборе, ибо тот селезень, который не спаривался с уткой, остаётся жить рядом и, возможно, спарится с ней позже.

- - - Добавлено - - -

В жизни организмов именуемых "человек" отбор (искусственный и естественный) происходит постоянно.

Искусственный да. Но приведите пример "естественного".

[Elf18]

"Половой отбор", это выдумка дарвинистов, которые сели в лужу с простым "отбором" и начали нести пургу про какую-то конкуренцию при спаривании.

Так существует же конкуренция, и у людей тоже.

[Лука]

Искусственный да. Но приведите пример "естественного".

Разве выживание и процветание более сильных и демократических государств не является естественным?

[Саша O]

Разве выживание и процветание более сильных и демократических государств не является естественным?

И что, это доказывает эволюцию?