Случайное появление жизни

[Мон]

Мысль - энергия очень малой величины и очень малой длины волны, создаваемая статикой.

Очередные шизотерические мантры.
Мысль нематериальна, она не является ни энергией, ни материей.

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Потому изучаемое в науке не является фактом в науке, а является лишь данными восприятия факта в тех или иных интерпретациях.»

А у вас есть способности, возможности воспринимать мир абсолютно объективно ?
но ведь дело в том, что как раз научный креационизм обожествляет науку
"наука установила" что жизнь не могла возникнуть, а значит ее создал ID.

Разумеется, что у меня (как у любого человека) нет никакой возможности воспринимать мир объективно (само понятие «восприятия» уже несовместимо с объективностью). Потому что у меня, разумеется, нет таких возможностей как у Всемогущего Бога.

А «научный креационизм» очень многолик, и я не могу отвечать за всех креационистов, а могу высказать только свое мнение.

И лично я нисколько не склонен обожествлять науку, для меня наука просто полезный инструмент для благоустройства условий земной жизни (причем созданный на религиозных предпосылках), но который совсем не предназначен для решения мировоззренческих вопросов.

На мой взгляд, не дело инструмента (например, лопаты, при всей ее полезности) решать в Кого, во что и как человеку верить или не верить.

На мой взгляд, некоторые из мировоззренческих предпосылок научного метода, которые в настоящее время приняты в научном сообществе, явно не соответствуют идеалам беспристрастности.
Потому что, как минимум, идея креационизма должна быть: либо принята вместе с идеей саморазвития, либо они обе должны быть исключены из научного рассмотрения (подробнее об этом я пишу в теме: «Отношение креационизма и эволюционизма к «бритве Оккама»).

И думаю, что в перспективе, со временем идея креационизма займет свое место по праву в науке, а именно, в мировоззренческих предпосылках научного метода.

Хотя бы уже только потому, что научный метод основан на принципе упорядоченности, а культура упорядоченности это результат религиозной культуры.

Дело в том, что светский характер некоторых мнений современного научного сообщества во многом складывался под влиянием позитивизма и светских идеалов Эпохи Просвещения, но они уже давно показали свою несостоятельность, хотя некоторые их элементы и продолжают в качестве культурных пережитков присутствовать в науке и научном сообществе. Думаю, что со временем их уберут из науки. А чтобы это произошло побыстрее, надо почаще об этом говорить и на это указывать.

[SirEugen]

Очередные шизотерические мантры.
...

Ваши шоры непробиваемы.
Спорить не собираюсь.

[Мон]

Ваши шоры непробиваемы.
Спорить не собираюсь.

А шо тут спорить? Переливать из пустого в порожнее? Тоже неинтересно))
Вы продемонстрируйте эту мысленную материю, исследования ее, что это такое, каковы характеристики этой материи и т.д. Вот тогда можно будет что-то обсуждать.
А до тех пор это очередные мифы про торсионные поля, астралы и менталы.
PS Интим и сетевой маркетинг е-шарлатанство не предлагать.

[The Man]

А «научный креационизм»

он не существует. Есть просто креационизм, и его уже разные виды. А научного - нет.

[Бендер]

он не существует. Есть просто креационизм, и его уже разные виды. А научного - нет.

Научный креационизм научным методом доказывает Бытие Божие, например


Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA - PubMed

[Веснушка]

Вы просто на основании прошлого опыта сочинили сказку-предположение о будущем, что якобы «нельзя проходить сквозь железобетонные двери». Эта Ваша сказка означает просто, что Вы веруете в то, что Ваш прошлый опыт повторится в будущем.
Но прошлым опытом нельзя ничего доказывать или опровергать в будущем. Можно только предполагать и сочинять сказки-предположения. Все прошлое доказывает только прошлое, а никак не будущее.
И, сколько бы Вы не повторяли такой опыт, ссылаться-то на него Вы сможете, только когда он уже будет в прошлом, а прошлый опыт совершенно ничего не доказывает и не опровергает про будущее.

Это феноменально!
Разумеется, безуспешная попытка пройти через стену никак не свидетельствует о невозможности это сделать. Смело продолжайте попытки.
Только голову берегите, так можно окончательно моск отшибить.

[Fin1]

Но Вы же, как положено позитивисту, никаких доводов, которые не вписываются в Ваши представления, просто не замечаете.

Вы все время путаете позитивизм с религией.

А тут форумном дворе у здешних атеистов и у Вас никакого постпозитивизма мне встречать не доводилось, только исключительно наивнейший позитивизм, да еще и со средневековой авторитарностью (чтоб никакой «отсебятины», и чтоб как в «авторитетных» для них словарях и учебниках).

Ну а как вы хотите, чтобы называли голословное ничем не подтвержденное утверждение, это и есть отсебятина. И как я уже говорил на роль Ментора с указкой вы явно не тянете.

Проецирование же в большей степени свойственно именно позитивистам, ибо иного они просто даже и не предполагают.

Не понятно о каком проецировали вы здесь говорите, если о проекции-механизме психологической защиты, то он свойственен всем, а не только позитивистам и к герменевтическому кругу никакого отношения не имеет, если вы о чем то другом, тогда...

В какой «действительности»? В «действительности» Ваших позитивистских сказок?

У вас какая то навязчивая идея видеть в ответах оппонентов позитивизм.

То, что изучается в науке не является фактом в науке, потому что изучение - это инструмент восприятия, а не сам воспринимаемый факт.

Все с точностью до наоборот, восприятие-это инструмент изучения, воспринимая объект мы изучает его.

Потому никаких фактов в науке нет и быть не может, а только лишь восприятия фактов. А любое восприятие уже по определению не может быть «объективным», и не зависящим от интерпретации субъектом.

Ну вот опять солипсизм.

[Pustovetov]

Например, разберу еще разок Вашу наивно-позитивисткую попытку «опровержения»:

И в очередной раз повторите свои мантры. Кто-то ожидал от вас другого?

То, что изучается в науке не является фактом в науке, потому что изучение - это инструмент восприятия, а не сам воспринимаемый факт. Потому изучаемое в науке не является фактом в науке, а является лишь данными восприятия факта в тех или иных интерпретациях.

В очередной раз богохульства класса "а) вдруг все иллюзия вокруг?" только по другому сформулированные. От того что болезненная шишка у вас на лбу окажется эмпирическим фактом не реальности, а иллюзии (в реальности вы же бабочка спящая и видящая вот такой странный сон), не меняется ровным счетом ничего. Наука имеет дело с объективными эмпирическими фактами, просто тогда эти эмпирические объективные факты окажутся фактами об некой виртуальности.

Потому никаких фактов в науке нет и быть не может, а только лишь восприятия фактов. А любое восприятие уже по определению не может быть «объективным», и не зависящим от интерпретации субъектом.

Почему "потому"? Вот у нас СИ (средство измерений, прибор) поверенное и соответствующее вот такому классу точности. Мы с вами им что-то измеряем, Джон и Си измеряют, робот на заводе, инопланетянин прилетел и тоже поучаствовал... и измерения показывают одну величину +/- погрешность см. класс точности. Значит результат измерения объективен и заносится в список эмпирических объективных фактов. И единственное что вы на это можете возразить, так это в очередной рассказать про иллюзию.

Это только Вам, в Ваших позитивистских сказках показалось, что якобы «все с этим вашим "доводом"».
Потому что Вы здесь просто высказали ничем не доказанное предположение о будущем, которого еще не дано.

Я никаких предположений о будущем и не делал. Если вы сейчас попытаетесь пройти сквозь железобетонную стену то набьете себе шишку. В будущем ученые придумают какие-нибудь карманные телепортаторы? Дык никаких проблем. Просто к одному эмпирическому объективному факту "Ансельм не может пройти сквозь стену" добавится еще один факт - "А если у него в кармане телепортатор то сможет"... Тут у вас возражение класса "б) наши знания ограничены, вдруг в неизвестном скрывается вооот такое!?" Ставим галочку в чек-листе.

Опять-таки, многократно пояснял и приводил доводы, что очень даже не «пофиг»:
Потому что, если можно предположить, что все факты иллюзия, то из этого следует, что любой факт можно интерпретировать как угодно.

А если все факты НЕ иллюзия, то опять же их можно интерпретировать как угодно. Не перескакивайте с одного на другое, с фактов на их интерпретации. Это разные вещи.

Например, такое явление из прошлого, что не получалось пройти сквозь железную дверь можно интерпретировать какими-то сказками из физики, а можно интерпретировать сказками про происки бабы Яги.

Можно. И? Но если с фактами мы разобрались и убедились, что все что пишет об них Ансельм глупость, то можно перейти и к интерпретациям.
Так вот факты можно интерпретировать по разному. А далее можно уже решать какая интерпретация верная, а какая нет. Например физика твердого тела обеспечила вас компьютером, а сказки про магическое упрочнение стен чем могут похвастаться?

Как можете видеть, никакого «опровержения» моих доводов у Вас не получилось.

Как можете видеть, никакого «опровержения» моих доводов у Вас не получилось.

[Fin1]

Вы перечитайте устав и цели этой организации. Никакого отношения к верификации научного знания ЮНЕСКО не имеет.

Без верификации не может быть классификации.

Это общие фразы.

Это не общие фразы а вывод из результатов многочисленных исследований памяти.

Для нашего случая необходимо прояснить из чего сконструирована мысль, оперативная память, и как это работает.

Не понятно, что значит "из чего сконструирована мысль", не из чего, ее никто не конструирует, это форма отражения, а в основе мыслей вообще лежат ощущения, как работает оперативная память вы можете легко прочитать открыв учебник по когнитивной психологии, здесь постить это не имеет смысла, много букв.

Мысль - энергия очень малой величины и очень малой длины волны, создаваемая статикой. Мысль может содержать образы - воображаемые или записи движения физической вселенной.

Не пойдет, хоть Иваэмон все уже написал, повторюсь, нет никаких данных, что мысль это энергия, соответственно ни величину, ни длину волны никто измерить не мог, никакой статикой мысль не создается, а появляется впервые как раз в результате активности, смотрите, как формируется интеллект.

[Ансельм]

он не существует. Есть просто креационизм, и его уже разные виды. А научного - нет.

А это смотря, что понимать под «научным креационизмом», например, если под «научным креационизмом» понимать направление, которое стремится ввести креационизм в науку, то такое направление есть. А если под «научным креационизмом» понимать креационизм, который принят современным научным сообществом, то такого пока нет.

Вы хоть прочитали бы мой пост, прежде чем пытаться возражать, а то, право, как-то несуразно. Вы увидели знакомое слово, но не прочитали то, о чем я пишу.

Потому что я пишу о том, что в современном научном сообществе «научный креационизм» не принят, а Вы мне на это возражаете, что «научного креационизма» нет.

Пока нет, не принят, но ситуация со временем меняется. Думаю, что со временем креационизм будет в мировоззренческих предпосылках науки.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Ансельм
«Вы просто на основании прошлого опыта сочинили сказку-предположение о будущем, что якобы «нельзя проходить сквозь железобетонные двери». Эта Ваша сказка означает просто, что Вы веруете в то, что Ваш прошлый опыт повторится в будущем.
Но прошлым опытом нельзя ничего доказывать или опровергать в будущем. Можно только предполагать и сочинять сказки-предположения. Все прошлое доказывает только прошлое, а никак не будущее.
И, сколько бы Вы не повторяли такой опыт, ссылаться-то на него Вы сможете, только когда он уже будет в прошлом, а прошлый опыт совершенно ничего не доказывает и не опровергает про будущее.»

Это феноменально!
Разумеется, безуспешная попытка пройти через стену никак не свидетельствует о невозможности это сделать. Смело продолжайте попытки.
Только голову берегите, так можно окончательно моск отшибить.

Зачем же мне-то биться головой? Это же аргумент от Вашей компании, вот Вы с Пустоветовым и бейтесь головой, причем бесконечно, пока не докажете, что в будущем нельзя пройти. А я просто буду бесконечно сомневаться, потому что будущее еще не дано.

Так что это Вам с Пустоветовым надо голову беречь с такими «доказательствами».

- - - Добавлено - - -

Почему "потому"? Вот у нас СИ (средство измерений, прибор) поверенное и соответствующее вот такому классу точности. Мы с вами им что-то измеряем, Джон и Си измеряют, робот на заводе, инопланетянин прилетел и тоже поучаствовал... и измерения показывают одну величину +/- погрешность см. класс точности. Значит результат измерения объективен и заносится в список эмпирических объективных фактов. И единственное что вы на это можете возразить, так это в очередной рассказать про иллюзию.

От увеличения количества субъективности объективности не прибывает. Разве что чудом.

Pustovetov пишет:

Я никаких предположений о будущем и не делал. Если вы сейчас попытаетесь пройти сквозь железобетонную стену то набьете себе шишку.

У Вас проблема со временами, Вы и прямо сейчас делаете предположения о будущем, потому что у Вас слова «попытаетесь» и «набьете» это будущее время.

Вот и бейтесь бесконечно, пока не докажете, про будущее время, которое еще не дано.

А я буду просто сомневаться.

Pustovetov пишет:

А если все факты НЕ иллюзия, то опять же их можно интерпретировать как угодно. Не перескакивайте с одного на другое, с фактов на их интерпретации. Это разные вещи.

Иллюзия или не иллюзия это и есть интерпретация. А никакие факты вне интерпретации нам не даны, потому что факт надо воспринять, а восприятие это уже первичная интерпретация.

Pustovetov пишет:

Например физика твердого тела обеспечила вас компьютером, а сказки про магическое упрочнение стен чем могут похвастаться?

С чего Вы взяли, что это физика компьютерами обеспечила, а не баба Яга? - Это просто Ваша интерпретация «компьютеров» и «физики», а может это просто баба Яга результаты физике подкидывает, и еще чего-нибудь.

Pustovetov пишет:

Как можете видеть, никакого «опровержения» моих доводов у Вас не получилось.

Как можете видеть, никакого «опровержения» моих доводов и у Вас не получилось.

Как наивный позитивист Вы даже не понимаете, что при наличии Неизвестности ничего вообще, в принципе нельзя ни «опровергнуть», ни «доказать». Только по вере, только верою.

[Pustovetov]

От увеличения количества субъективности объективности не прибывает. Разве что чудом.

Значит вы ко всему прочему еще не знаете что такое субъектность. И да, робот на заводе который использует прибор как контрольно-измерительное оборудование не субъект. Да и инопланетянин возможно тоже, может у них распределенный разум улья.

У Вас проблема со временами, Вы и прямо сейчас делаете предположения о будущем, потому что у Вас слова «попытаетесь» и «набьете» это будущее время.
Вот и бейтесь бесконечно, пока не докажете, про будущее время, которое еще не дано.

У меня нет никаких проблем со временем. И мне то зачем биться, я не сомневаюсь в объективности эмпирических фактов и в частности хожу через двери, а не пытаюсь пробить лбом стену. Вы же не просто сомневаетесь, а прямо утверждаете что их, фактов, не существует, что все это сказки... ну вот стена, бейтесь лбом.

Иллюзия или не иллюзия это и есть интерпретация. А никакие факты вне интерпретации нам не даны, потому что факт надо воспринять, а восприятие это уже первичная интерпретация.

Нет конечно. Робот измерил что-то, получил 1,5 мм. Это эмпирический факт. Робот на основании этого измерения отправил изделие в брак. Вот это уже интерпретация.

С чего Вы взяли, что это физика компьютерами обеспечила, а не баба Яга?

Потому что я лично разрабатываю компьютеры и я не баба яга. Опять же от вас возражение "а) вдруг все иллюзия вокруг?"

Как наивный позитивист Вы даже не понимаете, что при наличии Неизвестности ничего вообще, в принципе нельзя ни «опровергнуть», ни «доказать».

А в реальности без малейших проблем все (кроме совсем уж идиотов) опровергают и доказывают. Вот вы например не ломитесь сквозь стену, а ходите через дверь. При наличии Неизвестности наше доказательство не будет окончательным Доказательством, Истинной с большой буквы. Это верно. Но это ничуть нам не мешает нам на практике пользоваться дверьми.

[Бендер]

.

Потому что я пишу о том, что в современном научном сообществе «научный креационизм» не принят, а Вы мне на это возражаете, что «научного креационизма» нет.

Пока нет, не принят, но ситуация со временем меняется. Думаю, что со временем креационизм будет в мировоззренческих
.

научный консенс дает сбой, конечно креационизм как научное направление никогда не войдет в систему ран.Достаточно что статьи креационистов публикуются в научных журналах и официальная наука опровергает стэ.

[Инопланетянка]

В исходной точке дискуссии вы заявили, что саентология является бредом, поскольку основана писателем-фантастом. Докажите логикой.

Вообще-то, нет. Бредом она является потому, что основана на шизотерике и прочей подобной антинаучной хрени
Хаббард здесь умонимается в том смысле, что является обычным человеком, писателем-фантастом, а не потусторонним существом.

Я возразил вам, что классическая механика бредом не является, хоть и основана астрологом и верующим.

Классическая механика, в отличие от саентологии - это прикладная наука. Попробуйте найти в "Математических началах натуральной философии" отсылки к религии или астрологии. Не нашли? Вот именно.

Про Блиновскую не в курсе; а Хаббард работал с разумом и духом, которые есть основы всего сущего. Это как бы взгляд на окружающий мир с вершины горы.

Основа всего сущего - это элементарные частицы, чтоб вы знали.
Блиновская тоже глядит на мир с вершины горы: чем выше оплата - тем выше вершина.

К ТО у меня есть конкретные претензии и вопросы

У вас могут быть какие угодно и к чему угодно претензии.
У ребёнка тоже могут быть претензии к судоходству: а почему железный корабль не тонет? Вот я вчера железяку в пруд уронил и она утонула.

изложенные мною в теме "Парадокс близнецов"; я изучал физику, математику, философию и оригинальную работу автора ТО "Очерки...".

В этой теме вы чётко дали понять, что даже примерно себе не представляете что такое СТО и ОТО.

У вас к саентологии - ноль знаний, ноль конкретики, одно лишь кривляние плюс опция "китайский болван" -

А у вас ноль знаний в физике. Однако, это не мешает вам по её поводу кривляться и выставляться болваном. Дальше что?

Имеют право.
Я, например, могу им обоснованно возразить, поскольку Библию изучил когда-то вдоль и поперёк.
См. выше.

Ага. И изучив её вдоль и поперёк почему-то не стали христианином. А другие изучавшие стали. Об чём и речь

"Навозну кучу разрывая,
Петух нашел Жемчужное зерно
И говорит: "Куда оно?
Какая вещь пустая!
Не глупо ль, что его высоко так ценят?
А я бы право, был гораздо боле рад
Зерну Ячменному: оно не столь хоть видно,
Да сытно".
Боюсь, что вы видите фигу.

Я? Да, вижу. А вот сторонники различных шизотерий в упор не видят те фиги, которые им гуры подсовывают за их же собственные деньги.

Учебник содержит определенный набор штампов и формул для зазубривания. Как правило, устаревших.

И после этого вы утверждаете, что изучали физику?
Ответьте, будьте добры, как формула, являющаяся взаимозависимостью некоторых величин, может вдруг взять и устареть?

Не совсем понимаю. Да, если человека хорошенько "опустить", то он будет подобен животному. Это доказывает, что человек - животное?

А что здесь непонятно? Вы оказались в условиях, где нет столовых приборов, самого стола и салфеточки.
Далее, вы сами отвечаете на свой вопрос: да, если человек попадёт в "опущенные" условия, то станет подобен животному. Ибо он животное и есть. Понятно?
В какие бы "опущенные" условия вы не помещали, например, сыроежку, она не станет подобна животному. Ибо она гриб.

[Инопланетянка]

Тоже не плохо. 700 000 000 лет процессы в грязевых источниках проходили в соответствующем(благоприятном)направлении и в сопутствующем успешному результату - поэтапном чередовании условий.
И никогда не случалось такого, чтобы что-то пошло не так. И вся, "наполовину готовая жизнь" не обнулилась, и все усилия не ухнули, как говориться - "коту под хвост".
Чудеса, да и только. Не иначе как, Кто-то контролировал процесс.

Для вас чудеса и контролёр - для науки химические процессы, не более

Не спорю. Гипотетически- вообще возможно всё, что угодно.

Нет. Даже чисто гипотетически в кружке с пивом не начнётся термоядерная реакция. Ибо физика запрещает.

А что мешало?

Мешает тот факт, что Солнце и Земля образовались из одного газопылевого облака. Сначала сформировалось Солнце, а уже из остатков газа и пыли сформировались остальные объекты Солнечной системы. Солнце, чтоб вы понимали, составляет девяносто (или даже больше, не помню) процентов массы всей Солнечной системы.

Тогда уж 1 гл. не лукавит, а откровенно врёт.
Невольно хочется задуматься.
Что мешало, авторам кн.Бытие, составить такой текст, в котором, сначала образовались - Солнце и Луна, а потом Земля?
И почему,те кто переписывал Библию(более 3500лет) не исправили этот откровенный ляп?

А что, так можно было? Взять и переписать Библию?

Ну не настолько же, эти люди были глупы.

По сравнению с нынешними людьми (не всеми, естественно) были

Ричард?

Да.