Ложное представление о христианской литературе?

[Maria Stepanova]

Здравствуйте все!

Хочу начать разговор о литературе, главным образом художественной. Многие считают, что христианин должен читать только "христианскую" литературу - а вот что они под этим понимают?

Мне кажется, у многих сложилось неправильное представление о том, что такое "христианская художественная литература". (Оговорюсь еще раз, речь идет именно о художественных произведениях - повесть, роман, рассказ. Книги, разбирающие, скажем, Послание Иакова, сюда не относятся.) И вот что я вижу в этом отношении. Люди думают, что христианская книжка непременно должна либо представлять собой вольный пересказ какого-нибудь сюжета из Библии, либо повествовать о приключениях героя-христианина (вариант - христианской семьи). Согласны? Встречали такое мнение? И такую литературу? Я - да, и не раз. При этом всё остальное отметается, порой классика в первую очередь. Почему?!?!?!

Например, объясните мне, что "нехристианского" в "Преступлении и наказании" Достоевского? Что там Соня Мармеладова проститутка? Или, скорее (уж простите за откровенность), что многие наши христиане попросту не доросли до литературы такого уровня? (Что само по себе не страшно. Хуже то, что и не собираются дорастать...) Нет, серьезно: Соня стала проституткой, но разве эта книга учит, что так и надо?

Отзовитесь, читающий народ! Кто что думает? Кто что читает? (В разделе офф-топик была небольшая тема о любимой книге, но мне хотелось бы поговорить о литературе побольше, не только о самой любимой книге, а и вообще.)

С уважением,
Мария

[Владимир Ростовцев]

К свободе призваны мы...
Лично меня вообще больше не интересует НИКАКАЯ художественная литература (и не терплю мирские песни) вот уже 14 лет(как уверовал), почему? Наверное, потому, что они не отдают СЛАВУ ИИСУСУ?!

Мир на Израиля!

[Odessa]

Да, слышал такое, и от сюда продолжают что и музыку не христианскую нельзя слушать, и фильмы не христианские нельзя смотреть и так далее.

Только вот почему то на машинах не христианских ездеют, в домах не христианских тоже живут, да и вообще на не христианской Windows общаются на форуме.

Вот только что значит что читать не христианскую летиратуру - грех?

Какие аргументы? Какие библейские основании?

[Maria Stepanova]

Владимир Ростовцев:
"Лично меня вообще больше не интересует НИКАКАЯ художественная литература (и не терплю мирские песни) вот уже 14 лет(как уверовал), почему? Наверное, потому, что они не отдают СЛАВУ ИИСУСУ?!"

Скажите, Владимир, а до этого Вы любили читать? Потому что, если Вы просто не любитель чтения, то это одно (хотя, признаюсь, лично мне это трудно понять), а если Вы перестали интересоваться художественной литературой, скажем так, по духовным соображениям - это другое.

С одним не могу согласиться: вы пишете "НИКАКАЯ" художественная литература Вам не интересна, потому что не отдает славы Иисусу. Я думаю, если христианин написал повесть, она НЕ МОЖЕТ не отдавать славы Христу, не может не содержать в себе христианский ценностей. Даже если главным героем будет, скажем, милиционер или тайный агент


Мария

[Claricce]

Re: Ложное представление о христианской литературе?

Здравствуйте, Maria Stepanovа!

...объясните мне, что "нехристианского" в "Преступлении и наказании" Достоевского?..

А Лев Толстой, если вспомнить только "непротивление злу"? Казалось бы - это тоже проявление любви к человеку, но в этом же нет ничего христианского. Лев Толстой исходил из силы, а не слабости человеческой. На мой взгляд и Достоевский уважал и понимал человека, а не любил бога искренне.
А отношение к нему со стороны церкви (по крайней мере в то время) - однозначно, анафема. Ведь религия довольно жестка в соблюдении канонов и отклонение в понимании от строгой библейской трактовки - уже еретичество. До костра далеко - не те нравы - но истинно верующей Вас уже не назовут, если бог в Вашей душе будет отличаться от иконного образа. Вы не боитесь?

Мария, встречный вопрос - Вы считаете христианской книгой "Мастера и Маргариту" Булгакова? Если нет, то почему?

С Уважением, Claricce

[Maria Stepanova]

Здравствуйте, Claricce.

Льва Толстого, конечно же, однозначно христианским писателем не назовешь. Он искал истину, мучился, читал и перечитывал Евангелие. Православие назвал «обрядоверием» - не смог принять это обилие накопившихся традиций и преданий, заслонившее, как ему казалось, суть. В конце концов, выработал свою собственную теорию, свою веру, за что и получил анафему. Я не разделяю взглядов Толстого, я думаю, что «выдумывать своего бога» можно лишь до тех пор, пока ты не решил для себя, что истина в Библии и христианстве. А если решил, то христианство надо принимать целиком, оно по частям не работает. Тем не менее, я не считаю, что читать книги Толстого плохо (а именно это многие верующие и подразумевают, когда говорят, что книга «нехристианская»; Вы, Claricce, как грамотный человек, понимаете, что «нехристианский» означает «не утверждающий христианских принципов», а вот многих моих братьев-сестер, увы, приходится этому учить...) Если взять, например, «Анну Каренину», то в этой книге, насколько я знаю, Толстой хотел показать, что внебрачная связь, какой бы красивой и сильной любовью она ни была вызвана, несет разрушение и боль. И он очень переживал, что многие читатели восприняли это произведение с точностью наоборот ура любви, долой неудачные браки. И я думаю, христианину будет совсем не вредно взять в руки эту книгу, прочитать и подумать самому, отчего так получилось. Ведь интересно же? Мне кажется, интересно.

Постараюсь ответить на Ваш вопрос о «Мастере и Маргарите». Нет, я не считаю эту книгу христианской, и не потому, что там Воланд и всякая нечисть. (Две повести Фрэнка Перетти, «Тьма века сего» и «Пронзая тьму», так, кажется в русском переводе там тоже нечисти полно, бесы с крыльями летают; тем не менее, повести христианские.) Я думаю, Вы уже и так знаете, чем я объясню, что не считаю «Мастера и Маргариту» христианским произведением. Тем, что образ Иешуа там очень отличается от евангельского Христа, взять хотя бы то, что он обращается ко всем «добрый человек», и когда ему задают об этом вопрос, подтверждает, что все люди добрые. Иисус же настоящий как Вы, наверное, помните, сказал прямо противоположное. Кто-то обратился к Нему «учитель благий», на что Он ответил: «Что называешь меня благим? Никто не благ, кроме Самого Бога».


Мария.

PS. У меня тоже есть к Вам вопрос, Claricce скажите, Вы читали «Хроники Нарнии» Льюиса? Мне кажется, Вы бы оценили эту вещь по достоинству.

[Claricce]

Maria!

Я не разделяю взглядов Толстого, я думаю, что «выдумывать своего бога» можно лишь до тех пор, пока ты не решил для себя, что истина в Библии и христианстве.

А почему именно в них, Мария? Почему бог должен быть один единый для всех? Почему именно христианский бог?
Я понимаю, Вы верующая, для Вас это практически факт - неоспоримый и очевидный. Но если задать себе вопрос - почему? Почему Вы думаете, что именно христианское вероучение, точнее его библейское написание - единственно верное?
"Выдумывая своего бога", человек из своего жизненного опыта (а откуда можно еще?) лепит бога. Разве можно заставить верить в написанного для всех бога? Как умеет, так и верует. Даже если так и есть - бог един, ему наверное хватит такта, понимания и любви простить человеку ошибку видения и представления бога.

Если взять, например, «Анну Каренину», то в этой книге, насколько я знаю, Толстой хотел показать, что внебрачная связь, какой бы красивой и сильной любовью она ни была вызвана, несет разрушение и боль.

Я бы так не сказал. На мой взгляд - это протест, женский, эмоциональный, против условности, запрещающей настоящую любовь. Заведомо обреченный на провал и смерть ТОГДА, в те времена и нравы. Анна не перебирала и не меняла одну любовь на другую (криво, конечно, звучит - понимаю), а ЕДИНСТВЕННУЮ любовь не смогла защитить от некоторой затхлости обычаев своей среды.
В числе таких запретов - был и церковный. Как Вы думаете, Мария, были бы более счастливы Вронский и Анна сейчас, когда возможен развод, гражданский брак? Что в этом плохого?

Я думаю, Вы уже и так знаете, чем я объясню, что не считаю «Мастера и Маргариту» христианским произведением. Тем, что образ Иешуа там очень отличается от евангельского Христа, взять хотя бы то, что он обращается ко всем «добрый человек», и когда ему задают об этом вопрос, подтверждает, что все люди добрые.

А это не так? Что остается от любви к ближнему, Мария, если Вы не считаете, что человек добр по-натуре?

Иисус же настоящий как Вы, наверное, помните, сказал прямо противоположное. Кто-то обратился к Нему «учитель благий», на что Он ответил: «Что называешь меня благим? Никто не благ, кроме Самого Бога».

Так ведь и Иешуа Булгакова не утверждает благости людей. Доброта не равна благости. Иешуа далеко не сумасшедший, чтобы считать, что что доброта проявляется ВСЕГДА и во ВСЕХ. Она есть - он ее видит в людях, но эти же люди склонны совершать зло, не чувствуя в себе самих этой доброты.
И если это единственное Ваше возражение, то я с Вами не согласен.

...скажите, Вы читали «Хроники Нарнии» Льюиса? Мне кажется, Вы бы оценили эту вещь по достоинству.

Нет, не читал - только "Просто христианство". Но меня уже несколько раз упрекали цитатами их этой книги, т.ч. наверное, стоит прочесть.

С Уважением, Claricce

[Tanya]

- Если взять, например, «Анну Каренину», то в этой книге, насколько я знаю, Толстой хотел показать, что внебрачная связь, какой бы красивой и сильной любовью она ни была вызвана, несет разрушение и боль. - Я бы так не сказал.

Ну вот яркий пример.. Для чистого - всё чисто. Мария, я также фильмы Тарантино трактую некоторые для меня они - явный призыв к Богу, для кого-то занимательная сказка про крутых чуваков, которые много пьют, ругаются, убивают, прелюбодействуют.

человек добр по-натуре?

Нет, не добр, человек по натуре грешен и зол. Никто не учит ребенка капризничать, ненавидеть, мучить, врать и т.д., это всё "встроено", а добру надо именно учить.

Мария, я прекрасно понимаю Ваш крик души , сама тут же "кричала" вот так, в ответ получила что-то типа "ты младенец во Христе, поэтому эдаким плохим и интересуешься. Тебе еще расти и расти."
Хотя, справедливости ради, хочу отметить, что не все, назовем их, мирские произведения такие уж безобидные. Возьмем Пушкина. Вы не читали его Гаврилиаду? Я недавно совсем прочла, изменила сильно свое отношение к этому автору.
А еще недавно мы смотрели с мужем фильм-оперу "Евгений Онегин". Муж сказал, что так вот всё выставлено, что Татьяна - такая дура, что отказала Онегину. Ради каких-то там приличий отказалась быть счастливой. А ведь, действительно, подавляющее большинство так и думает, потому что именно это Пушкин и хотел сказать (наверное) А то, что она замужем, что муж ее нежно любит, что Онегин - светский повеса и умело может влюбить себя любую женщину, и Татьяна ему интересна именно потому, что теперь имеет положение в обществе, потому что она недоступна... как-то об этом в школе не учили.. Всё больше говорили о том, что в несчастье Татьяны виноват существующий строй и глупые религиозные запреты. А мне кажется, что она - умная женщина, и сделала правильный выбор, и будет счастлива в браке.

Я тоже люблю читать, но зачастую, когда читаешь худ. литературу, возникает ощущение потерянного времени. Мне кажется, что просто надо проявлять мудрость в этом вопросе, и не кидаться в крайности - не запрещать такое чтение в принципе, но и помнить, с другой стороны, что есть дела и поважнее

[Maria Stepanova]

Здравствуйте, Claricce.

Спасибо за письмо, постараюсь ответить на Ваши вопросы и аргументы. Начну немного с конца:

Цитата:

"Нет, не читал - только "Просто христианство". Но меня уже несколько раз упрекали цитатами их этой книги, т.ч. наверное, стоит прочесть."

Ой, нет, я ни в коем случае не в упрек, я даже вообще не понимаю, как это можно кого-либо "упрекать" цитатами из "Хроник Нарнии" - это серия совершенно замечательных сказок. Я их просто порекомендовала Вам, потому что, мне кажется, они обязательно Вам понравятся. И к тому же, там очень много именно таких вещей, которые нельзя доказать, которые надо просто почувствовать и полюбить.


Цитата:

""Я не разделяю взглядов Толстого, я думаю, что «выдумывать своего бога» можно лишь до тех пор, пока ты не решил для себя, что истина в Библии и христианстве. ""

"А почему именно в них, Мария? Почему бог должен быть один единый для всех? Почему именно христианский бог?"


(Извините, я пока еще не научилась с цитатами хорошо управляться, поэтому они у меня все черно-белые... )

Вопрос Ваш немного из другой темы, о вере, а не о литературе - почему я решила принять христианство. Я немного рассказала о начале своего пути к Богу в разделе "Вопросы со стороны", тема называется, кажется, "В чем преимущество христианства перед другими религиями" (пишу по памяти). Загляните, если Вам интересно. Могу также подписаться под всеми объяснениями и аргументами в пользу христианства, приведенными в книге "Просто христианство". Возможно, Вам их недостаточно; что же, тогда, наверно, нам просто придется принять, что я смотрю на мир с позиции Библии и христианства, а Вы - нет, и таким образом вести разговор (не думаю, что я умней Льюиса, и сумею придумать что-то новое, дополнительное, чтобы Вас убедить...)


Цитата:

""Если взять, например, «Анну Каренину», то в этой книге, насколько я знаю, Толстой хотел показать, что внебрачная связь, какой бы красивой и сильной любовью она ни была вызвана, несет разрушение и боль.""

"Я бы так не сказал. На мой взгляд - это протест, женский, эмоциональный, против условности, запрещающей настоящую любовь. Заведомо обреченный на провал и смерть ТОГДА, в те времена и нравы. "

Я, к сожалению, уже не вспомню, где я это вычитала, но это действительно так, Толстой задумал одно, а получилось другое. Видите, и Вы восприняли эту книгу как "протест против условностей". Да и я тоже, когда в первый раз читала, не увидела этой линии о разрушительности внебрачной связи, а потом, когда прочитала в каком-то комментарии, что Толстой говорил, что его книгу не поняли, смотрю - и правда!

А что касается того, были ли бы счастливы Анна с Вронским в наши дни... Не знаю. Знаю только, что совершенно так же больно было бы ее мужу, Каренину (которого в советских толкованиях пытались изобразить эдакой бездушной машиной, а ведь это не так!!). Знаю точно, что так же больно было бы ее маленькому сыну.


Насчет того, добр ли человек по натуре. Вот тут наши мнения расходятся. Я согласна с Библией, что человек рождается как бы "подпорченным", что его натура греховна. И не потому, что мне, как христианке, "положено" Библию признавать. Я действительно так думаю, и действительно это вижу. Таня очень хорошо сказала о детях. Разве Вы сами не замечали? Их не надо учить обманывать, они сами сообразят. А как жестоки бывают маленькие дети? А сколько случаев, когда в хорошей, добропорядочной семье, где ребенка учат только хорошему, ребенок этот вдруг как выкинет что-нибудь - ну из ряда вон. И все разводят руками - ну, вот откуда?...

Да я по себе помню, когда росла. Родители воспитывали, старались, учили хорошему - и я прикидывалась "хорошей". Чтоб не попало. А сама, например, не воровала не потому, что это плохо (хотя знала прекрасно, что плохо), а потому, что боялась: поймают. И если бы мне кто-нибудь предложил тогда стопроцентно безопасный план, как украсть и не попасться - очень возможно, что я бы на это пошла. Особенно если украсть не у человека (человека, может, и пожалела бы), а, скажем, со склада. Теперь я не украду ни за что - и вовсе не потому, что "Бог накажет", а потому, что это бесчестно и отвратительно, и я это не просто знаю, а чувствую душой и сердцем. Не знаю, понимаете ли Вы меня, но лучше, наверное, объяснить не сумею.

Пока всё, потом подумаю и еще что-нибудь напишу.


Мария.

[Любовь]

[ЦВЕТОМ=teal]Здравствуйте Maria Stepanova.[/ЦВЕТОМ]

Я совершенно не делю художественную литературу на христианскую и не христианскую. Читаю все что читается, если мне скучно, то бросаю. Люблю поэзию, вот перечитала недавно "Евгений Онегин". Было очень интересно ощутить новые чувства по отношению к героям этого романа. Есть очень большая разница, когда я была неверующей, и сейчас, когда у меня другое мировозрение.
Я думаю определение всему дают наши внутренние ощущения и чувства. Кто-то находит в "Преступлении и наказании" что-то для себя существенное и назидательное, кому-то просто неинтересно. Нельзя же судить людей за их выбор и вкус.
Как вы думаете, книги "Притчи", "Екклисиаст", "Премудрости Сираха" которые вошли в библию, являются христианскими? Я очень люблю эти книги, много мудрости черпаю, но не считаю их христианскими.
А еще, очень уважаю творчески настроенных людей, которые сами пытаются что-либо писать. И вообще, творческий процесс очень приятный.

[Claricce]

Здравствуйте, Maria Stepanova и Таня!

Извините, письмо сразу в два адреса.

... я даже вообще не понимаю, как это можно кого-либо "упрекать" цитатами из "Хроник Нарнии"...

Эпизод с ароматом цветка...

(Извините, я пока еще не научилась с цитатами хорошо управляться, поэтому они у меня все черно-белые...

В начале цитаты ставьте" [_Q_]" (символы подчеркивания, конечно, Вам нужно выбросить), в конце" [_/Q_]".

Могу также подписаться под всеми объяснениями и аргументами в пользу христианства, приведенными в книге "Просто христианство".

Самое интересное, что я тоже могу согласиться со всеми ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ Льюиса, пока они остаются доказательствами. Он совершенно ни в чем не грешит против логики. Но берется за непосильную задачу - доказать, обосновать логически веру в бога.
Как и во всех книги, статьях, в которых ДОКАЗЫВАЕТСЯ существование бога (что само по себе недостижимая цель - вера недоказуема в принципе и не требует доказательств по своему определению), у Льюиса есть незаметный переход от прекрасно иллюстрированной очевидными жизненными примерами вводной части (бытовое понимание бога, философские взгляды, опровержение политеизма и т.п. ) к доказательству истинности веры христианства. Этот переход - недоказуем в принципе.
Мне, например, этот маленький, может быть, единственный во всей книге недоказанный переход - очевиден. Его просто не может не быть при логическом переходе от знаний, которые можно доказывать, к недоказываемой вере.
А Вы его не видите. Его не видят верующие, уже пришедшие к вере - Вы находите в книге подтверждение тому, во что УЖЕ поверили еще до того, как начали читать. Тогда, действительно, все совершенно красиво и логично. Но я-то читаю холодным умом и сердцем, пытаясь разобраться в книге. Поэтому мне очевиден маленький шаг в книге из неверия в веру, который Льюисом не доказан. А все остальное - вторично.
Но это никак не уменьшает ее достоинств - Льюис прекрасный проповедник, даже не так - собеседник в вопросе веры. Я с интересом поговорил бы с ним, если бы была такая возможность. Многие вещи мне понравились - я чувствовал их интуитивно, а Льюис их сформулировал на бумаге, просто и понятно. Но к вере он меня не привел.

Я, к сожалению, уже не вспомню, где я это вычитала, но это действительно так, Толстой задумал одно, а получилось другое.

Да. там еще были слова - "...шел в комнату, попал в другую...", "...но совершенно неожиданно для меня Вронский стал стреляться...".

...когда прочитала в каком-то комментарии, что Толстой говорил, что его книгу не поняли, смотрю - и правда!

Я же не исследователь творчества Льва Николаевича, мне не так важно знать его точный замысел. Когда смотрите на статую Афродиты, Вы же поправляете на себе тунику и не стараетесь делиться своими впечатлениями с соседом на древнегреческом. Вы оцениваете ее красоту глазами современного человека - и это нормально. Меня всегда раздражали разжевывания экскурсоводами содержания картин, раскладывания "по полочкам", особенно у импрессионистов - нужно просто смотреть и слушать себя, что картина рождает в Вас самих. Пусть Вы ошибетесь в замысле самого художника, но если Вы, скажем, Рафаэля отличаете от обоев стены, на которой висит картина - Вы уже многое поняли. Правда, в картине, а не в Рафаэле.

А что касается того, были ли бы счастливы Анна с Вронским в наши дни... Не знаю. Знаю только, что совершенно так же больно было бы ее мужу, Каренину (которого в советских толкованиях пытались изобразить эдакой бездушной машиной, а ведь это не так!!). Знаю точно, что так же больно было бы ее маленькому сыну.

В том финале, который описан Толстым (вполне закономерном в ТО время), пострадали ВСЕ - и Каренин и Вронский и Анна и ее сын.
В наше время (если бы Анна не была верующей и не чувствовала бы предписанной верой нерасторжимости уз брака), дело кончилось бы разводом. Пострадал бы ОДИН человек - Каренин. Что Вам не понравилось в таком варинте, Мария? Разве это было бы не более человечно?

Насчет того, добр ли человек по натуре. Вот тут наши мнения расходятся. Я согласна с Библией, что человек рождается как бы "подпорченным", что его натура греховна. И не потому, что мне, как христианке, "положено" Библию признавать. Я действительно так думаю, и действительно это вижу.

Я не Иешуа Булгаrова, - смотрю на жизнь немного иначе - но вижу в людях больше добра, чем Вы, христиане. Это как? - Мария и Таня, Вы поражаете меня. Какими глазами Вы смотрите на людей, если видите в них основным - зло? Что ж за бог веры Вашей, не позволяющий Вам видеть людей, добро в них (пусть даже не всегда!)?

Таня очень хорошо сказала о детях. Разве Вы сами не замечали? Их не надо учить обманывать, они сами сообразят. А как жестоки бывают маленькие дети?

А Вы не замечали, что если детей совсем не кормить, они болеют худеют, превращаются в скелетов и умирают. В этом есть ИХ вина?
Я тоже думаю, что виноваты в этом родители или те ВЗРОСЛЫЕ, которые не ДАЛИ детям кусок хлеба, когда он им нужен (как в Вашем примере - духовной пищи и правил жизни). Дети еще не умеют добывать его самим, - также, как и не могут по-взрослому, в полной мере оценить, ОСОЗНАТЬ ответственность за свои поступки. Дети могут обманывать, могут быть жестокими - да, конечно. Но если Вы, Мария и Таня, как взрослые люди не можете понять, что это от детской неспособности выбрать правильный путь и видите в этом изначальную испорченность и греховность рода людского людского - я даже не знаю, что ответить.
Только одно.
Простите за грубость - а зачем Вам тогда вообще дети, это исчадие ада, испорченность в чистом виде? Может вообще не стоит пускать их в мир, чтобы не увеличивать тем самым количество зла в мире?

А сколько случаев, когда в хорошей, добропорядочной семье, где ребенка учат только хорошему, ребенок этот вдруг как выкинет что-нибудь - ну из ряда вон. И все разводят руками - ну, вот откуда?...

Дыма без огня не бывает. Если такое происходит, значит ребенок - гораздо более чуткий и внимательный - сумел увидеть ложь, лицемерие и фальшь взрослых, которую не сумели увидеть Вы. Или взрослые не смогли предостеречь и предвидеть один из ошибочных путей, оценить последствия которого - опять же - ребенок еще не смог.

Теперь я не украду ни за что - и вовсе не потому, что "Бог накажет", а потому, что это бесчестно и отвратительно, и я это не просто знаю, а чувствую душой и сердцем.

Не зарекайтесь - Вы не знаете, что чувствует мама, ребенок которой просит есть. Есть множество ЖИЗНЕНЫХ ситуаций, когда Вы переступите ЛЮБОЙ из запретов от бога - конечно, пусть бог, в которого верите, защитит Вас от этого.

С Уважением, Claricce

[Maria Stepanova]

Здравствуйте, Claricce!

QЯ не Иешуа Булгаrова, - смотрю на жизнь немного иначе - но вижу в людях больше добра, чем Вы, христиане. Это как? - Мария и Таня, Вы поражаете меня. Какими глазами Вы смотрите на людей, если видите в них основным - зло? Что ж за бог веры Вашей, не позволяющий Вам видеть людей, добро в них (пусть даже не всегда!)? /Q

Да нет же, Claricce, я совершенно не это имела в виду! И почему-то очень часто неверующие так ошибочно понимают: если скажешь о первородном грехе, с которым рождается человек - сразу думают, что я вообще не вижу в людях добра. Или еще дальше Вы сказали, что детей считаю исчадиями ада... Нет, нет и нет! Человек не рождается абсолютно плохим - в таком случае на земле давно бы уже не осталось людей, все бы друг друга перебили, причем еще в детском возрасте. И никакое христианство тогда бы не было возможно, если бы человек был весь от начала до конца злой и ни на что доброе не способный. Человеческая природа не исконно плохая, а именно ПОДПОРЧЕННАЯ. А "подпортить" ведь можно только хорошее, верно? Бог сотворил людей не знающими греха. Они были чисты. Но потом ослушались, и появилась в них эта греховная червоточинка, которая так теперь с тех пор от Адама и передается! И Вы совершенно правы, когда говорите, что дети не виноваты. Разве я сказала, что они - "испорченность в чистом виде"? Нет! И доброе в них так легко увидеть. Вот, помню, сестра моя двоюродная в детстве сорвала травинку и бросила в костер. Травинка стала вся изгибаться в огне, чернеть... Тетя сестре говорит - ну, зачем же ты это сделала, видишь, как ей больно? Сестра как заплачет - ой, вытащи!.. Вот Вам и раскаяние, и сострадание... И так у любого ребенка. Но и червоточинка есть, с которой родители должны помогать ему бороться.

Вот. Совсем и не такое ужасное мнение, как Вы поначалу подумали, правда?

Насчет Льюиса - я думаю, он и не пытался логически доказать христианство от начала и до конца. Мостик от логики к вере каждый человек перекидывает сам - или не перекидывает. Льюис просто изложил свои мысли, рассуждения. Я с Вами согласна, он действительно скорее не проповедует, а просто ведет разговор в своих книгах. Проповедовать он больше старался своей жизнью, и это, я думаю, самая лучшая проповедь. Например, (возможно, Вы это уже знаете) у Льюиса был друг на войне, и они договорились, что если одного из них убьют, а другой останется жив, то он будет заботиться о семье погибшего. Друга убили - и Льюис взял к себе его мать, и до конца ее дней она жила в его доме. Женился он тоже очень интересно. Если захотите, могу рассказать. Понимаю Ваше желание с ним побеседовать... И даже могу подсказать, как это устроить!!

С уважением,
Мария.

PS. Спасибо большое за подсказку с цитатами!

[Maria Stepanova]

Здравствуйте, Любовь.

Большое спасибо за участие в разговоре. Конечно, Вы правы - о вкусах не спорят, и если кому-то книга кажется скучной - так что ж! Я говорила не о том, просто многие христиане (как мне кажется, буду рада ошибиться) не любят читать ВООБЩЕ. И я их ни в коем случае не осуждаю, я им сочувствую - они лишают себя такого моря радости!


Мария.

[Maria Stepanova]

Таня, здравствуйте, спасибо Вам за письмо.

Да, я в свое время имела несчастье читать "Гавриилиаду" - совершеннейшее безобразие, вот уж где настоящее богохульство. Я тогда не была еще верующей, и то почувствовала, что это уж слишком... Я читала, что Пушкин потом очень каялся за эту вещь и даже хотел уничтожить все ее экземпляры. Да вот не сумел - разошлись, разбежались по свету... Слово не воробей, как говорится.


Мария.

[Оксана]

Кларичче, не подумайте, что я Вас преследую , тема меня заинтересовала...
Я читаю всё, кроме любовных романов-клонов и того, что скучно. Если книга не несёт так называемых "христианских ценностей", всё равно интересно. Например фантастика Айзека Азимова - взгляды там чисто гуманистические, но, во-первых, мне интересно расширять свои познания о гуманизме, а, во-вторых, нравится читать то, что я сама никогда бы не придумала... Вообще, я не понимаю, почему нельзя читать какие-то определённые книги, ведь книги-это жизнь, описанная на бумаге, а в жизни такое встречается! Так что теперь, не общаться ни с чем нехристианским? Чаще всего в церквях, где книжки "неверующие" запрещается читать, и друзей вне христианского круга запрещается иметь.