Россию погубит "поколение жесть"

[nonconformist]

Вот, я тоже лепетала что-то в этом роде.
А оказалось, что это неважно - как я отнесусь (как отнесётся к обращению тот, к кому Вы обращаетесь).
Важно, что с Вашей стороны - это бесчинство.
Потому что:
Во-первых, Вы женаты и я об этом знаю.
Во-вторых, если бы Вы были не женаты, то для начала должны были бы признаться мне в любви, получить от меня ответное признание и разрешение на подобное публичное обращение.
И только после этого обращаться таким макаром.

Я Вас отсылаю к месту, где Бездомный обещает больше не писать.

А я отсылаю тебя к рыцарским романам.

- - - Добавлено - - -

А я вот никак не осилила этот бессмертный.....,я и так и этак и .....никак...

Смысл тут в том, что если девушка не хочет быть прелестью, то хотя и очень жаль, но может ею не быть. Никто не неволит.

-

[Undina]

Вы знаете, Нон, меня недавно за похожее обращение к мужчине ( там я употребила мон шер всего навсего) конкретно пропесочили и чуть ли не забанили на одном православном форуме.
Оказывается это бесчинство, поскольку обращаться так к постороннему мужчине не положено.
Вот так Вы можете обращаться к своей жене, например, это будет по чину, а ко мне - бесчинство.

После чтения этого поста я решила посмотреть ваш профиль....А вы знаете там ничего про ваш "чин" узнать невозможно и даже пол из профиля можно не знать наверняка.Какие могут быть претензии если всё скрыто ?
....а ещё ваша подпись про морального калеку выдаёт человека сверхтребовательного....

[shield]

А я отсылаю тебя к рыцарским романам.

Нон, пощадите.
После того, как я подробно ознакомилась с вопросом гигиены во времена средневековья, не без помощи небезызвестного Абсентиса Дениса, а также фильмов по каналу хистори, я про рыцарские романы, полные розовых мечт наивных юных прелестных дев, никак ,кроме как со смехом читать не могу.
Боюсь, что современные прелестные девы не смогли бы даже стоять рядом с рыцарем, они бы сразу упали в обморок от одного только запаха, бикоз даже короли мылись один - три раза в жизни, а про вид лица изрытого оспой, гнилые зубы и маленький рост, я уже даже не заикаюсь.
А крестоносцы, к примеру, травили платяных вшей, вывешивая свою одежду на ночь над отхожим местом.
Романтика.
Даже хотела тему открыть по поводу средневекой прекрасности.

[nonconformist]

Нон, пощадите.
После того, как я подробно ознакомилась с вопросом гигиены во времена средневековья, не без помощи небезызвестного Абсентиса Дениса, а также фильмов по каналу хистори, я про рыцарские романы, полные розовых мечт наивных юных прелестных дев, никак ,кроме как со смехом читать не могу.

Прелесть моя! Вот это и есть твоя главная проблема. Ты оцениваешь прошлую эпоху применительно к своим сегодняшним взглядам. А сие неправильно в корне.
Чтоюы ее правильно понимать, нужно жить мыслями и понятиями человека той эпохи, а не a priori считать его тупым дебилом, а себя пупом земли. Бо перенеси волшебным образом туда какого-нибудь нашего рафинированного пупсика, и он погибнет с вероятностью 90%. А вот если наоборот, то с гораздо меньшей вероятностью. Вот и смекай сама, что к чему!

[shield]

Прелесть моя! Вот это и есть твоя главная проблема. Ты оцениваешь прошлую эпоху применительно к своим сегодняшним взглядам. А сие неправильно в корне.

Вы хотите сказать, что романтика была, не смотря на запах и полные помоев, свиней, кишков и испражнений улицы?
Романтика на ходулях.

[nonconformist]

Вы хотите сказать, что романтика была, не смотря на запах и полные помоев, свиней, кишков и испражнений улицы?
Романтика на ходулях.

Я хочу сказать, что твое теперешнее представление о романтике имеет очень мало точек соприкосновения с представлением тогдашним. И не только о романтике, а обо всем спектре жизненных взглядов и ценностей. И это просто надо понимать. И стараться вжиться в ту эпоху, чтобы в ней хоть что-то понять.
Вот тебе простой пример. Здешние атеисты и "рожденные свыше" любят попричитать над всякими там убиенными еретиками и прочими "жертвами кговавых попов". И знаешь в чем их главный системный косяк? А в одной простой причине. В их вопиющем непонимании моделей жизни средневекового государства и общества. Бо поменяй местами невинных еретиков и кговавых попов, было бы ровно тоже самое. С той лишь разницей, что еретики мочили бы попов. И не потому что они плохие. А потому что тогдашнии жизненные реалии диктовали именно такую вот модель поведения.

[Игорь2]

Я хочу сказать, что твое теперешнее представление о романтике имеет очень мало точек соприкосновения с представлением тогдашним. И не только о романтике, а обо всем спектре жизненных взглядов и ценностей. И это просто надо понимать. И стараться вжиться в ту эпоху, чтобы в ней хоть что-то понять.
Вот тебе простой пример. Здешние атеисты и "рожденные свыше" любят попричитать над всякими там убиенными еретиками и прочими "жертвами кговавых попов". И знаешь в чем их главный системный косяк? А в одной простой причине. В их вопиющем непонимании моделей жизни средневекового государства и общества. Бо поменяй местами невинных еретиков и кговавых попов, было бы ровно тоже самое. С той лишь разницей, что еретики мочили бы попов. И не потому что они плохие. А потому что тогдашнии жизненные реалии диктовали именно такую вот модель поведения.

Но и там были иные люди с иным мышлением... вот, читал жития, думаю, далеко не все попали в хроники...

[nonconformist]

Но и там были иные люди с иным мышлением... вот, читал жития, думаю, далеко не все попали в хроники...

Так, Игорь, помните как у классиков марксизма "идея должна овладеть массами"?
Несколько примитивно, но в целом верно. Почему нет пророка в своем отечестве? Да потому, что пророк (или великий мыслитель) говорит что-то принципиально новое, то что его современники и соотечественники еще не готовы полностью воспринять. Он всегда как бы опережает свое время. Он сеет семя. Кладет закваску. И только с течением времени семя всходит, а тесто начинает бродить.
Такова диалектика истории.
А уж если брать Христа, так Он неизмеримо выше всех пророков вместе взятых. И человечество усвоит Его призыв во всей полноте хорошо если к своим финишным временам. А может быть только в "жизни будущего века".

[Игорь2]

Так, Игорь, помните как у классиков марксизма "идея должна овладеть массами"?
Несколько примитивно, но в целом верно. Почему нет пророка в своем отечестве? Да потому, что пророк (или великий мыслитель) говорит что-то принципиально новое, то что его современники и соотечественники еще не готовы полностью воспринять. Он всегда как бы опережает свое время. Он сеет семя. Кладет закваску. И только с течением времени семя всходит, а тесто начинает бродить.
Такова диалектика истории.
А уж если брать Христа, так Он неизмеримо выше всех пророков вместе взятых. И человечество усвоит Его призыв во всей полноте хорошо если к своим финишным временам. А может быть только в "жизни будущего века".

Когда я смотрю на поколение "жесть", мне кажется, что мир повернул вспять и все достижения в сфере духа оказались напрасны. Такое ощущение, еще немного и мы будем в грубом, "нероновом" времени. Вот, как показатель, еще недавно горели печи Освенцима. А сегодня маршируют и находятся у власти содомиты.

[nonconformist]

Когда я смотрю на поколение "жесть", мне кажется, что мир повернул вспять и все достижения в сфере духа оказались напрасны. Такое ощущение, еще немного и мы будем в грубом, "нероновом" времени. Вот, как показатель, еще недавно горели печи Освенцима. А сегодня маршируют и находятся у власти содомиты.

"Биологическая эволюция и техника движутся главным образом вперед; история же духа постоянно обнаруживает явления регресса. Летописи мира знают немало эпох, когда культура и нравственность приходили к самому жалкому вырождению. Кривая роста здесь крайне причудлива и совсем не похожа на линию, победоносно уходящую ввысь. Говоря об одновременном увеличении и добра и зла, Библия дает картину куда более реалистическую, чем теория прогресса.
И прогрессисты, и христиане верят в грядущее совершенство человечества. Первые ссылаются на науку, которая, однако, не может претендовать на познание тайн будущего. Библия же говорит о Царстве Божием, черпая свою уверенность в победе над злом из Откровения, превышающего обычное земное познание.
Второй довод против учения о Первородном грехе строится на вере в гармоничность человеческой природы. Эта вера восходит еще к античным временам. В средние века она выразилась в протесте против крайностей аскетизма, а в эпоху Ренессанса были сформулированы ее главные положения. Типичным представителем такого "гуманизма" явился Рабле, которому все человеческое казалось прекрасным и естественным. В XVIII веке "просветители" стали третировать учение о Первородном грехе как "клевету на человека". В это же время Руссо развил свою концепцию о совершенстве человеческой природы, которая искажается ростом городской цивилизации. "Естественный человек" был объявлен мучеником, нуждающимся в освобождении. Едва только он скинет с себя бремя условностей, как жизнь его расцветет во всем своем блеске и величии. Французская революция (во многом - детище Руссо) провозгласила своей религией братство людей и надеялась изменением общественного строя дать миру вожделенную свободу и счастье. Но на практике, как и в других аналогичных случаях, "братство" обернулось террором. Это и понятно, ибо подлинное братство невозможно без "отцовства", без чего-то высшего, объединяющего людей. В противном случае люди становятся не братьями, а орудиями в руках фанатиков, лжецов и честолюбцев. Это доказала и история социальных движений, которые в XIX веке пришли на смену энциклопедизму; социалисты, отвергнув пасторальную утопию Руссо, усвоили его главную мысль: общественные, экономические и политические - то есть внешние - перемены вполне достаточны для того, чтобы человек обрел самого себя и победил терзающие его злые силы.
Однако в том же XIX веке эти теории обнаружили зияющие пробелы. Убыстрение прогресса цивилизации, улучшение условий жизни не сделало людей более благородными, счастливыми и добрыми. Напротив, чем дальше шел материальный прогресс, тем яснее вырисовывалась мрачная картина духовных кризисов и опустошенности. Тоска по высшим ценностям, страх перед лицом Молоха грядущей технизации и душевного измельчания ощущается во второй половине столетия не меньше, чем его комфортабельный оптимизм. Это отражено и в симфониях Чайковского, и в драмах Ибсена, и в философии Э. Гартмана, и в афоризмах Ницше, и в романах Достоевского. Человеческая природа оказалась весьма далекой от той мифической "гармоничности" и "доброты", которую предполагали в ней "гуманисты". Даже такой поборник идеи прогресса, как Э. Золя, признавал: "Думать, что счастье будет царить, когда у всех будет хлеб, - какая глупая надежда!"
Постепенно тускнели старые идеалы секулярного гуманизма, а новые оказывались столь жалкими, что едва ли могли заполнить пустоту. "На этом маленьком судне, - писал Мопассан, - которое качается на море и которое волна может затопить и опрокинуть, я знаю и чувствую, как ничто не существует из того, что мы знаем, так как земля, плавающая в пустоте, еще более одинока, еще более затеряна, чем эта лодка в волнах. Их значение одинаково, их судьба свершится..."
А человек! Каким страшным, уродливым и злобным предстал он перед самим собой. Вспомним пессимистические рассказы позднего Льва Толстого, в которых сквозит мысль о бессилий человека перед собственными темными стихиями. Но никто, пожалуй, ярче Достоевского не вскрыл глубоко ту бездну чудовищной душевной извращенности, которая кроется в людях. Он показал, какие уродливые формы принимает стремление людей к самоутверждению. "Человеку надо одного - только самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела. Человек может нарочно, сознательно пожелать себе даже вредного, глупого, даже глупейшего". И напрасны были бы тут ссылки на то, что Достоевский описывает лишь патологические характеры. Если бы это было так, творчество его интересовало бы одних психиатров; но оно находит широкий отклик во всем мире потому, что переживания его героев близки большинству людей, что в каждом из нас сидят лебядкины, голядкины, смердяковы. Достоевский перестал льстить человеку и сказал о нем правду. И он был не одинок. Не воспевал ли Ш. Бодлер "цветы зла"? Не звучали ли эти же мотивы в поэзии Ж. Лафорга? В те самые годы, когда Достоевский создавал галерею самых своих страшных героев, Артур Рембо написал "Пьяный корабль" - эту бредовую фантасмагорию о жизни и человеке, а Ж. Гюисманс приоткрыл в своих романах завесу над миром диких извращений и кощунств.
Итак, совершилось новое "открытие человека", и оно оказалось открытием, могущим привести в отчаяние. Постепенно начали догадываться, что тайна людского зла коренится отнюдь не только в социальной среде, которая, скорее, сама является результатом этого зла. С каждым десятилетием это становилось яснее, ибо никогда прежде люди не имели столь благоприятных условий существования и никогда прежде духовный кризис не достигал такого катастрофического размаха. А ведь если человеческая природа сама по себе не испорчена, то улучшение материальных условий должно высвобождать все ее положительные качества и давать ей возможность развиваться. Те свойства, которые принято называть "зверем в человеке", под влиянием цивилизации должны, казалось бы, отступать на второй план. Между тем ничего подобного не происходило и не происходит теперь. Кто осмелится утверждать, что "зверь" проявляется больше в пигмее из итурийских джунглей, чем в нацистском палаче, оснащенном по последнему слову техники?"
Александр Мень "Истоки религии"

[shield]

Я хочу сказать, что твое теперешнее представление о романтике имеет очень мало точек соприкосновения с представлением тогдашним.

Вы хотите сказать, что в том, что я описала, была какая-то особенная прелесть и романтика, не понятая мною?
Хотя, может быть Вы и правы.

"Давно гуляет по анекдотам записка, посланная имевшим репутацию прожженного донжуана королем Генрихом Наваррским своей возлюбленной, Габриэль де Эстре: "Не мойся, милая, я буду у тебя через три недели.""(с)

Определённо, какая-то романтика в этом есть.

И не только о романтике, а обо всем спектре жизненных взглядов и ценностей. И это просто надо понимать. И стараться вжиться в ту эпоху, чтобы в ней хоть что-то понять.

Я не хочу вживаться в ту эпоху.
Антониев огонь меня пугает.

[nonconformist]

Я не хочу вживаться в ту эпоху.

Могла бы этим и ограничиться. Стало быть твои суждения о ней всегда будут немыслимо дилетантскими.

[shield]

Могла бы этим и ограничиться. Стало быть твои суждения о ней всегда будут немыслимо дилетантскими.

«Историю этого времени необходимо знать лишь для того, чтобы ее презирать».
(с)Вольтер

[nonconformist]

«Историю этого времени необходимо знать лишь для того, чтобы ее презирать».
(с)Вольтер

Это излишество. Чтобы что-то презирать, знать совсем не обязательно.
3/4 здеших обитателей поступают именно так.
"Читать учиться вовсе не обяхательно, когда мясо и так пахнет за версту!" Полиграф Полиграфович Шариков

[Undina]

Когда я смотрю на поколение "жесть", мне кажется, что мир повернул вспять и все достижения в сфере духа оказались напрасны. Такое ощущение, еще немного и мы будем в грубом, "нероновом" времени. Вот, как показатель, еще недавно горели печи Освенцима. А сегодня маршируют и находятся у власти содомиты.

А всё объясняется....и просто объясняется.Теперешнее поколение сначала получает образование основное....это уже почти 20 лет,а это время наибольшего уровня половых гормонов в крови....начинается подавление и отнесение сексуальной жизни на более поздние сроки...а потом надо ,говорят,создать базу для семьи - карьера,квартира....дом (лучше же,разве не согласитесь?).Всё ,дело сделано по извращению природы,то что отнесено на потом никогда не вернётся к прежнему уровню.Понимаете - никогда.Даже на уровне психологии
это объясняется,это уже давно выяснено что если мать объясняет дочери:вот выйдёшь замуж,потом и будет у тебя море секса,а сейчас нельзя....А это означает :Никогда! По своей глубочайшей сути,разумеется.То что перекрывается никогда не вернётся на круги своя,это будет уже другой уровень....то что в 20 возможно,в 30 не вызывает эмоций.Помноите такое:ошибки молодости плохи ещё и тем,что их нельзя повторить в старости.С такой девушкой случается потом такое:она выходит замуж,а получить сексуальное наслаждение она не может.Она не понимает : почему?.И не понимает потом почему её тянет заняться сексом с другом мужа,и там она получает желаемое наслаждение.Это принцип вторичной верности.В ней как в нормальном человенке живёт потребность преодолевать запрет.Но она себя не понимает...и некому ей объяснить ,что с ней происходит и почему.

Вот и вырастает поколение содомитов и прочих отклонений ,всё естественно.И грозит нам не "нероновое время" а полный распад духа.