Предопределение и свобода. Третий путь.

[Йицхак]

Почему сравнивать, именно так? Почему просто не прибавить одно к другому?

Ведь обещано:

Гл.22 Ст. 17

то Я благословляя благословлю тебя и умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря; и овладеет семя твое, вратами врагов своих;

Вам именно об этом и говорят: или число звезд должно полностью соответствует песчинкам на пляжах и пустынях (ведь если песчинок заведомо больше видимых нам звезд, а сравнение заведомо бОльшего с заведомо меньшим - явно нелогично) или, как сказал Дмитрий Резник: Эту образную речь не следует понимать буквально. Смысл простой: очень много. (с)

И никаких отсылок к миллионам лет для размножения евреев до количества песчинок на земном шаре).

[Дмитрий Резник]

Почему сравнивать, именно так? Почему просто не прибавить одно к другому?

Ведь обещано:

Гл.22 Ст. 17

то Я благословляя благословлю тебя и умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря; и овладеет семя твое, вратами врагов своих;



Там же не говорится именно про видимые звёзды, а как звёзды и как песок...

А если ещё к этому прибавить не только песок морской, но и песок земной, то число получается близким к гугловому:

Гл.13 Ст. 16 и сделаю потомство твое, как песок земной; если кто может сосчитать песок земной, то и потомство твое сочтено будет;

1) Речь именно о видимых звездах: "И вывел его вон и сказал [ему]: посмотри на небо и сосчитай звезды, если ты можешь счесть их. И сказал ему: столько будет у тебя потомков." (Быт 15:5)
2) Из того, что число будущих потомков сравнивается то отдельно со звездами (как в приведенной мною выше цитате), то отдельно с песком, как в Вашей последней цитате, то с тем и другим, видно, что не имеется в виду сумма количества звезд и количества песчинок.

[Haperski]

Ну, в этом стихе не говорится, за что отмщение. Говорится, кому.

Это действительно так. Я отношу этот стих к той группе стихов, которая вероятно несет конкретную информацию, а не точно ее несет.

Согласитесь, если понимать это место так, то неверие - единственная вина, за которую гибнут погибающие, а не блуд, убийство, воровство и прочее, перечисленное в других местах. Но замените "за то, что" на "потому что" (так тоже можно перевести), и акцент сместится. Неверие не дало возможности избежать наказания за множество других грехов. Это мое предположение. Как вариант.

С тем, что если это место понимать так, то неверие будет являться единственной виной, я не могу согласится, Павел показывает еще одну вину, а не единственную вину. С тем же что этот стих, с большим трудом, но можно прочитывать иначе, с этим я согласен.
Когда я приводил эти стихи, то понимал, что они могут быть оспорены. Есть однако один фрагмент, который, как кажется, оспорен быть не может. Это начала второй главы Послания к Римлянам, как именно он однозначно показывает вину за неверие - будет мною показано в следующей статье. Я его не привел и не привожу сразу, только потому что для того чтобы его правильно понять, нужно много разобрать и описать.

А я не считаю, что Тору исполнить нельзя. Сама Тора говорит, что можно, было бы желание.

А Рим 7? А "проклят всякий кто не исполняет постоянно всего что написано в Торе"?

Если никто по своей воле не уверует, это приводит к мысли, что уверовать по своей воле просто невозможно, иначе хоть кто-нибудь да уверовал бы.

Однако, Вы делаете не строгое логическое заключение. Взирая на количество не уверовавших мы можем сделать вывод только о малой вероятности данного варианта, но не о его невозможности. Проблема в том, что и тот вариант что Бог испытывает на нас гнев, считает нас виновными в том, что мы не во власти были делать, так же не кажется чем то очевидным, очень сильно не кажется таковым. Это как если бы какой-то суд вынес Вам смертный приговор за то что у Вас темные волосы и мы должны были бы такой приговор считать гуманным и справедливым. Поэтому, какой из этих вариантов более вероятней - далеко не ясно. Но тем приемом, который я в статье описал, путем слияния двух вариантов, мы обретаем вариант, который вероятно считается самым вероятным.

Кроме того, Вы пишете, что в общине часть людей могла получить веру как дар, а часть - по своей воле, и что Павел призывал всех относить себя к первым из воспитательных соображений. Но в Послании к римлянам Павел говорит о своих адресатах лишь вскользь, темой является Б-жий план и то, что произошло с Израилем. Он излагает фундаментальные принципы - Израиль не уверовал полностью потому, что Б-г не дал многим евреям возможности уверовать из Своих соображений, таков был Его план, и по ходу доказательства этой концепции Павел сообщает, что Б-г Сам решает, кого помиловать, а кого ожесточить. Я не вижу тут никакого места для Вашего объяснения.

Можно просто не соглашаться с Павлом в вопросе предопределения, как это делает Баркли, но понять Рим 9-11 иначе невозможно, на мой взгляд. Если, конечно, рассуждать здраво и непредвзято.

Но ведь я так же в Рим 9-11 вижу предопределение, Бог дарует веру тем, кому решает даровать, "кого хочет, милует". Что же касается того, что стоит под "ожесточением" и как вообще, исходя из моей гипотезы, толковать Рим 9-11, то это я так же подробно опишу в следующей статье.

И еще. Вы пишете, что, с одной стороны, есть ответственность, а с другой - избрание. Действительно, Писание говорит об этом. И действительно, это выглядит нелогичным и несправедливым. И Павел прекрасно видит, как это выглядит. Поэтому он и вкладывает в уста воображаемого оппонента возмущенный вопрос: За что же тогда обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?? И отвечает на это: не твое дело. Или, точнее, "а ты кто такой?" Это тот же ответ, что получил Ийов: Б-г делает то, что хочет, и не дает отчета. С этим приходится просто смириться. Так что да, в Библии есть и избрание, и ответственность. Ответственность в Библии есть, а свободной воли нет. А это разные вещи.

Как понимать возмущение воображаемого оппонента Апостола и ответ Павла исходя из моей теории, будет так же мною описано. Что же касается того что нужно смириться перед иррациональным предопределением то я об этом писал: "Нельзя сказать, что человеческий разум всесилен и что раз он не понимает чего-то, то этого и не может быть. Но есть доводы в пользу того, что принимать на веру нечто иррациональное следует только в том случае если нет более простого рационального объяснения. И такое объяснение мы попробуем найти.".
В целом же, Дмитрий, хорошие возражения, поразительно, но это те первые возражения, которые приходили и ко мне в голову в самом начале, лет 7-8 назад, но потом я понял, что они не имеют под собой основы. Рим 8-11 лучше прочитывается исходя из моей гипотезы! Это я попытаюсь в скором времени подробно показать.

[Haperski]

И еще. Вы пишете, что, с одной стороны, есть ответственность, а с другой - избрание. Действительно, Писание говорит об этом.

Ответственность конечно есть, но где ей место у Вас, если Вы оспариваете то что люди наказываются за неверие? Более того, не верите и в то, что Тору исполнить нельзя. Где же у Вас место парадоксу вины без вины?

Кроме того, я понял что вот это: " Вы пишете, что в общине часть людей могла получить веру как дар, а часть - по своей воле, и что Павел призывал всех относить себя к первым из воспитательных соображений. Но в Послании к римлянам Павел говорит о своих адресатах лишь вскользь, темой является Б-жий план и то, что произошло с Израилем. Он излагает фундаментальные принципы - Израиль не уверовал полностью потому, что Б-г не дал многим евреям возможности уверовать из Своих соображений, таков был Его план, и по ходу доказательства этой концепции Павел сообщает, что Б-г Сам решает, кого помиловать, а кого ожесточить. Я не вижу тут никакого места для Вашего объяснения" у Вас направлено против варианта Б, а не первого варианта. Ответ, если кратко, может быть таков: Павел может писать обобщая, то есть о большинстве. Большинство же только (как я и писал) получило веру как дар и только меньшинство поверило само. Меньшинство - это исключение из общего правила, но Павел пишет именно о том, какова картина в общем. Как например он делает здесь: "ВЕСЬ Израиль спасется", ясно же, что не все до последнего евреи, но большинство евреев.

[Haperski]

Я понял что учение Павла об ответственности без вины, Вы видите в Рим 9, опираясь на вопрос воображаемого оппонента Павла и исходя из ответа Апостола на это возражение. Зачем же Вы оспаривали это в случае с 2 к Фесс?

[Akella]

Многие годы были мною потрачены на изучение проблемы предопределения и свободы воли в Письмах Павла.

Здраствуйте, Хаперски. Не берусь критиковать Вашу статью, ибо мне явно не по силам такие тонкости. Хочу лишь показать свое, гностическое, понимание известного отрывка из Рим 8. Надеюсь, Вы понимаете, почему я не буду учитывать рим 9-11 и многие другие отрывки. Пишу Вам, потому что мне импонирует ваш честный подход к проблеме.

Для начала, представим, что некто Петя встречает какого-нибудь незнакомого человека. Но вдруг ему кажется, что он его уже его каким-то образом откуда-то знает ''Но откуда? Кто это? Где-то я его уже видел, даже более того....точно, мы же вместе с ним служили в армии!''
- извините, Вас не Сергеем зовут?''.
- Да, а собственно, кто Вы.. Петя! Ты что ли?''
- Точно! Ааа! Серега!!! Сколько лет!..
Ну и дальше обьятия и восторг от встречи.

Что мы здесь видим? Петя просто узнал Серегу. Если бы Петя никогда не знал Серегу, то он никак бы не смог его узнать, и они бы
просто прошли мимо. Чтобы Петя определил Серегу, как Серегу, нужно, чтобы Петя его уже знал раньше. Итак, Петя УЗНАЛ Серегу, ибо он его ЗНАЛ РАНЬШЕ. Петя определил, что это Серега, потому что знал его ЕЩЕ ПРЕЖДЕ ЭТОЙ ВСТРЕЧИ.
Скажем и по другому. Чтобы Петя смог узнать и определить в Сереге Серегу, у Пети должен быть некий ''образ Сереги''. Этот образ как раз высветился в сознании Пети, когда он увилел Серегу - произошло отождествление незнакомого человека со знакомым образом Сереги.

Теперь применим это к Рим 8, чтобы вскрыть внутреннюю суть и значимость Павлова слова. Первое, что я хочу проанализировать, это следующая ''цепочка'' из звеньев:
Предузнал, предопределил, призвал, оправдал, прославил.
Каждое последующее звено вытекает строго из предыдущего:
Тех, которых предузнал, тех и предопределил,
Тех, которых предопределил, тех и призвал,
Тех, которых призвал, тех и оправдал,
Тех, которых оправдал, тех и прославил.

Здесь нужно поставить следующие вопросы. Что Павел не говорит? И что Павел говорит?
Павел не говорит, что Бог предузнал всех. Если бы Бог предузнал всех, то всех бы и предопределил. А если Он всех предопределил, то всех бы и призвал-оправдал-прославил. Павел говорит, что Бог предопределил лишь тех, которых Он предузнал. Отсюда требуется четкий вывод, что Бог предузнал не всех. Чтобы подчеркнуть это, сделаем акцентирование.
Только тех, которых Он предузнал (что бы это ни значило), только их и предопределил-призвал-оправдал-прославил. Соответственно, тех, которых Он НЕ предузнал (что бы это ни значило), тех и не предопределил-призвал-оправдал-прославил.
Цепочка состоит из пяти звеньев. Причем первые два глагола имеют общую приставку ''пред-'', которую остальные не имеют. Значит, чтобы понять смысл предузнания, нужно понять смысл этой приставки. Но для начала прочтем всю цепочку, убрав эту приставку:
''Тех, которых Он узнал, тех и определил-призвал-оправдал-прославил''.
Чтобы ''узнать'' кого-бы то ни было (в том смысле, как Петя узнал Серегу), надо его просто знать заранее. Если не знал человека раньше, узнать в проходящем незнакомце знакомого невозможно.
Итак мы вплотную подошли к пониманию значения греческого слова προέγνω. Оно состоит из приставки пред- (прежде, до), и глагола ''знать''. Если мы переведем προέγνω не как ''предузнал'', а ''знал прежде'', ''знал раньше'', ''знал до того как'', то смысл значительно поменяется и текст начинает оживать:
''Тех, которых Он прежде знал, тех прежде и определил,
Тех, которых прежде определил, тех и призвал,
Тех, которых призвал, тех и оправдал,
Тех, которых оправдал, тех и прославил''.
Усилим логические акценты:
''Только тех, которых Он еще прежде знал, только их еще прежде и определил,
Только тех, которых еще прежде определил, только их ныне и призвал,
Только тех, которых ныне призвал, только их ныне и оправдал,
Только тех, которых ныне оправдал, только их ныне и прославил''.
Теперь вспомним Петю и Серегу. Петя только того, которого он знал еще прежде, как Серегу, только его прежде и определил как Серегу. И потому того, которого Петя еще раньше знал и определил как Серегу, Петя сегодня встретил на улице, и смог узнать в нем Серегу.

Перевод προέγνω, как ''предузнал'' неверен. Перевод ''преУзнал'' создает ложное представление, что, Бог из вечности заглядывет в будущий еще быть мир и узнает в нем тех, кто откликнется на Его будущее слово к ним''. Потому Кальвин и не придавал никакого значения ''предузнанию'', ибо такое предузнание ничего не обьясняет, а лишь запутывает вопрос. Но он также, как и Арминий не понял значение προέγνω, оказавшись в плену представления ''предУзнания''
А вот перевод προέγνω, как ''знал еще прежде'' адекватен и прекрасно обьясняет Рим 8.
Богу не надо было из вечности заглядывать в будущий мир, чтобы узнать в нем кого-то и на основании этого определять их еще в вечности к чему-то. Бог не заглядывал ни в какое будущее, чтобы там кого-то узнать и одобрить. Они были там, в вечности, непосредственно перед Ним, также, как перед Ним был Сын Божий. А вот когда появился ''пространственно-временной континиум'', то они, то есть те, кто был перед Ним в вечности прежде мира, оказались каким-то образом в мире. Бог пришел а лице Сына в этот мир и теперь Он узнал их, узнал своих, тех, кого Он знал еще прежде всех веков.
Попробуем это обосновать самим текстом. Причем тем же самым.

οὓς προέγνω καὶ προώρισεν συμμόρφους τη̃ς εἰκόνος του̃ υἱου̃ αὐτου̃ εἰς τò εἰ̃ναι αὐτòν πρωτότοκον ἐν πολλοι̃ς ἀδελφοι̃ς

Буквально:
''которых Он знал прежде и определил прежде сходных с образом Сына Своего - дабы быть Ему Первенцем среди многих братьев''

Обычно все переводы делают небольшое насилие над текстом
προέγνω καὶ προώρισεν συμμόρφους, переводя это как ''... предузнал, ТЕХ и предопределил БЫТЬ ПОДОБНЫМИ''. Однако мы видим, что в греческом стоит ''подобныХ'', а не ''быть подобным''. То есть Бог якобы поставил пред теми, которых Он узнал, цель уподобления Христу. Но здесь видится не цель, а уже НАЛИЧНЫЙ ФАКТ их подобия, их сходности с Сыном. Бог знал их там, видел их перед Собой и определил их, что они сходны с образом Его Сына. Фактически Бог узнавал в них своих сыновей по образу Сына Своего. Об этом говорит и дальнейшее ''чтобы быть Ему первенцем между многими братьями''. То есть у Бога не один Сын, а много, а это значит, что у Сына есть Братья. Сын же Христос - Первенец перед Ними. (Словосочетание из Ин. ''Единородный Сын'' неверно будет понимать в значении ''Единственный Сын''. Правильный перевод ''Однородный''. Сын однороден или единороден Отцу не в смысле единственного акта рождения, а в смысле единства рода. Отец и Сын единородны.)

Поэтому я перевожу это так:

''Тех, которых Он знал еще прежде, (тех) и которых определил еще прежде (как) сходных с образом Сына Своего - дабы быть Ему Первенцем среди многих братьев.''

Обьектом узнавания являются не вера или отклик сынов Бога и братьев на евангелие, а именно их природа, в которой Бог узнает их сходство с Сыном. Это также, как Петя узнал в ''незнакомце'' Сергея из армии. При этом всем верно и обратное. Сергей тоже узнал в незнакомце Петю, которого он знал еще в армии. Так и сыны Божии узнают в Сыне Сына Божия и как своего Старшего Брата и через все это узнают себя подлинных, то есть их вечная природа Божия, погребенная в гробах, слышит голос Сына Божия, ибо знает этот голос, и воскресает к Жизни Вечной. ''Встань, спящий, воскресни из мертвых, и будет светить тебе Христос''. Все это очень напоминает платоновский анамнезис (воспоминание). Подлинное евангелие Христа производят в человеке этот ''анамнезис''. Но это только в том случае, если только он сам есть рожденный свыше от Духа в вечности, сын Божий. Ибо не все есть дети Божии.
Кстати, тексты об ''усыновлении'' у Павла тоже неверно понимается ортодоксией. Но об этом в другой раз, если заинтересует.

Немного сумбурно получилось, но думаю, Вы поймете.

[Без Имени]

Вот поэтому законно недоуменный вопрос "зачем суд при предопределении?" - не есть объективное доказательство/факт, а только субъективный домысел.

Какой же это домысел если суд - факт и предопределение ( которое никто не отрицает, только масштаб его ) тоже факт. И вот два факта только трактуем мы их по разному. Вы не оставляете шансов не предопределенным я допускаю , что могут спастись если постараются самостоятельно, Бог может привлечь ( избрать или определить) и их.

[migle]

Здраствуйте, Хаперски. Не берусь критиковать Вашу статью, ибо мне явно не по силам такие тонкости. Хочу лишь показать свое, гностическое, понимание известного отрывка из Рим 8. Надеюсь, Вы понимаете, почему я не буду учитывать рим 9-11 и многие другие отрывки. Пишу Вам, потому что мне импонирует ваш честный подход к проблеме.

Для начала, представим, что некто Петя встречает какого-нибудь незнакомого человека. Но вдруг ему кажется, что он его уже его каким-то образом откуда-то знает ''Но откуда? Кто это? Где-то я его уже видел, даже более того....точно, мы же вместе с ним служили в армии!''
- извините, Вас не Сергеем зовут?''.
- Да, а собственно, кто Вы.. Петя! Ты что ли?''
- Точно! Ааа! Серега!!! Сколько лет!..
Ну и дальше обьятия и восторг от встречи.

...

Навеяло...

"Знакомо ли вам это малоприятное чувство, когда, глядя на своих ровесников, вы думаете: «Неужели и я так старо выгляжу? Не может быть!» Если да, то эта история для вас.

Сидя в очереди на приеме к новому стоматологу, я обратила внимание на его диплом, висящий на стене в приемной. Внезапно я вспомнила, что красивый высокий мальчик с таким именем учился со мной в одном классе где-то 30 лет назад. Но, как только я зашла в кабинет, я тут же отбросила мысль об этом этот лысеющий седой мужчина с изборожденным морщинами лицом был слишком стар, чтобы быть моим одноклассником.

Тем не менее, после того, как он провел осмотр, я спросила его, какую школу он закончил. И он назвал номер моей школы!

В каком году? спросила я.

В 1978-ом. А почему вы спрашиваете?

Вы были в моем классе! воскликнула я.

Он пристально посмотрел на меня и спросил:

Да? А что вы преподавали?"

... иногда никакого "узнавания" без предоставления фактов(даже не только косвенных) и не происходит...

[Haperski]

Здраствуйте, Хаперски. Не берусь критиковать Вашу статью, ибо мне явно не по силам такие тонкости. Хочу лишь показать свое, гностическое, понимание известного отрывка из Рим 8. Надеюсь, Вы понимаете, почему я не буду учитывать рим 9-11 и многие другие отрывки. Пишу Вам, потому что мне импонирует ваш честный подход к проблеме.

В этой теме нет желания обсуждать гностицизм, да и вообще у меня нет желания его больше обсуждать. Отмечу только следующее.
1. Рим 8, без учета 9-11 (!!!), не однозначно несет тему предопределения в каком -либо смысле. Все люди смертны, это знают все. Поэтому для того чтобы доказать, что группа высокомерных людей будет прахом, я могу сказать: эта группа людей будет прахом, потому что кому Он предопределил умереть, того истлеет, а кого истлеет, того превратит в прах. Само собой ясно, что это значит, что я утверждаю не то что ТОЛЬКО эта группа превратится в прах. Все дело в базовой аксиоме: слушатели и говорящие понимают, что все должны умереть. Так же и у римлян и Павла могла быть базовая аксиома: Бог предузнал всех.
Что же касается того что не все в итоге верующие, то ответ в таком случае (опять же, без Рим 9-11, то есть исходя из Вашей позиции) может быть такой: Бог предопределил усыновить всех, но люди отказались. И Павел в таком случае пишет в Рим 8 эти слова не для того чтобы показать предопределение, но чтобы показать, что Бог сам, без человека, никого не отвергает.
2. Слово "знать" в Танаха, означает что-то близкое любви: "познал Адам жену свою" и т.д.
3. Греческое слово переводимое как "подобных", может переводится и как "подобным".

[Akella]

В этой теме нет желания обсуждать гностицизм, да и вообще у меня нет желания его больше обсуждать. Отмечу только следующее.
1. Рим 8, без учета 9-11 (!!!), не однозначно несет тему предопределения в каком -либо смысле. Все люди смертны, это знают все. Поэтому для того чтобы доказать, что группа высокомерных людей будет прахом, я могу сказать: эти группа людей будут прахом, потому что кому Он предопределил умереть, того истлеет, а кого истлеет, того превратит в прах. Само собой ясно, что это значит, что я утверждаю не то что ТОЛЬКО эта группа превратится в прах. Все дело в базовой аксиоме: слушатели и говорящие понимают, что все должны умереть. Так же и у римлян и Павла могла быть базовая аксиома: Бог предузнал всех.
Что же касается того что не все в итоге верующие, то ответ в таком случае (без Рим 9-11, то есть исходя из Вашей позиции) может быть такой: Бог предопределил усыновить всех, но люди отказались. И Павел в таком случае пишет в Рим 8 эти слова не для того чтобы показать предопределение, но чтобы показать, что Бог сам, без человека, никого не отвергает.
2. Слово "знать" в Танаха, означает что-то близкое любви: "познал Адам жену свою" и т.д.
3. Греческое слово переводимое как "подобных", может переводится и как "подобным".

Я ничего не навязываю и не призываю обсуждать. Просто знайте себе и такой вариант. Но не забывайте: только ТЕХ которых Он знал еще прежде, только ИХ и определил прежде. Обратный вывод легко сделаете сами.

[Haperski]

Akella, я буду отвечать только на возражения или другие реплики только по своей статье.

[Йицхак]

Немного сумбурно получилось, но думаю, Вы поймете.

Нет, не сумбурно.
В пределах формальной логики.
Скажу даже больше - на меня произвело впечатление.

Хотя про Haperski не скажу, я явно не он.

- - - Добавлено - - -

Какой же это домысел если суд - факт и предопределение ( которое никто не отрицает, только масштаб его ) тоже факт.

Верно. Суд- факт.
И предопределение - факт.
А вот почему/по какой причине при наличии предопределения Богу понадобился еще и суд, чтобы принять решение, - НЕ факт, а только наши очень субъективные домыслы.
А наши субъективные домыслы - не аргумент и уж совсем не доказательство.

И вот два факта только трактуем мы их по разному. Вы не оставляете шансов не предопределенным я допускаю , что могут спастись если постараются самостоятельно, Бог может привлечь ( избрать или определить) и их.

Разномыслиям и дОлжно быть.
Диспут на эту тему вообще - чисто теоретический, практически никакого значения не имеет: есть ли предопределение или его вообще нет - на наши поступки/дела никак не повлияет.
Вообще.

[Briliant]

1) Речь именно о видимых звездах: "И вывел его вон и сказал [ему]: посмотри на небо и сосчитай звезды, если ты можешь счесть их. И сказал ему: столько будет у тебя потомков." (Быт 15:5)

Если только о видимых, то почему видимых звёзд только 6000т., а только вышедших из Египта, было до 6000000т. человек?

А Он говорит: ...столько будет у тебя потомков...

Логично сделать вывод, что не только видимых глазу звёзд, но и не видимых...

Раши и Сончино комментируют этот момент так:

Исходя из дальнейшего повествования, мы можем предположить, что в действительности Авраhам не был выведен наружу из шатра: ему была дана возможность представить, что он находится в пустом пространстве и смотрит на звезды сверху. Комментаторы делают такой вывод, основываясь на словах "взгляни-ка на небо": глагол hабет, использованный здесь, указывает, как правило, на то, что человек смотрит сверху вниз. (Сончино)

2) Из того, что число будущих потомков сравнивается то отдельно со звездами (как в приведенной мною выше цитате), то отдельно с песком, как в Вашей последней цитате, то с тем и другим, видно, что не имеется в виду сумма количества звезд и количества песчинок.

Здесь комментаторы вообще переводят песок земной пылью... вообще неисчеслимое для человека число...

как земной песок

"Как пыль и мельчайшие крупицы сухой почвы покрывают всю землю, так и потомство Авраhама будет разбросано от края и до края земли; таким образом, потомство его распространится повсюду, по всем странам. Пыль постепенно одолевает даже металл - и изделия из него приходят в негодность; так и Израиль останется НАВЕЧНО и переживет все народы, поклоняющиеся идолам"(Мидраш). (Сончино)

[Якто]

Какой же это домысел если суд - факт и предопределение

Суд это милость ; и факт если эта милость принята как милость. Так что суд может стать и становится своей противоположностью.

[Briliant]

Эту образную речь не следует понимать буквально...

Образная речь, вот в этих моментах:

Гл.13 Ст. 5 И собрались Филистимляне на войну против Израиля: тридцать тысяч колесниц и шесть тысяч конницы, и народа множество, как песок на берегу моря; и пришли и расположились станом в Михмасе, с восточной стороны Беф-Авена.

Гл.17 Ст. 11 Посему я советую: пусть соберется к тебе весь Израиль, от Дана до Вирсавии, во множестве, как песок при море, и ты сам пойдешь посреди его;

Но прямое обещание Б-га, не подходит под образную речь...

Гл.32 Ст. 12 Ты сказал: Я буду благотворить тебе и сделаю потомство твое, как песок морской, которого не исчислить от множества.