Твитнуть
Многие годы были мною потрачены на изучение проблемы предопределения и свободы воли в Письмах Павла. Несмотря на то что эта статья является каплей в море общего объема полученных результатов, тем ни менее, полученные мною результаты еще далеки от того, какими бы я хотел их видеть, есть еще вопросы не осмысленные или не осмысленные в достаточной степени. Так что возможно, что полученные мною данные, которые описываются в этой статье могут нуждаться в корректировки, но хочется надеется, что только во второстепенных деталях, а не в том что существенно для веры человека. Безусловно, что если в чем-то полученные мною данные, описанные в этой статье, окажутся верными, то это только благодаря милости Бога.
Как известно, в Письмах Павла одни видят учение о свободе воли, а другие учение о предопределении. Для первых серьезная, вдумчивая экзегеза 9-11 глав Послания к Римлянам является сложной и очень даже вероятно, что неразрешимой проблемой, слишком ясно в этих главах Апостол пишет о том, что вера и неверие людей исходят от Бога.
Сторонники предопределения имеют другую трудность, учение их иррационально. И эта иррациональность состоит не в то, что, согласно их учению, Бог наказывает на Страшном Суде тех, кому Он не даровал веру. Ведь если верно, распространенное даже среди приверженцев свободы воли, понимание догмата первородного греха, то осуждение людей не принявших от Бога дар веры, совершенно справедливо. Не принявшие виновны и наказываются за грех Адама.
Но проблема иррациональной позиции в том, что Бог считает виновными и наказывает людей за то, что они не приняли веру, которую они не имели никакой возможности принять. Нельзя сказать, что человеческий разум всесилен и что раз он не понимает чего-то, то этого и не может быть. Но есть доводы в пользу того, что принимать на веру нечто иррациональное следует только в том случае если нет более простого рационального объяснения.
И такое объяснение мы попробуем найти.
Но прежде чем продолжить, следует коснуться методологии данного исследования.
Читая написанное Павлом по тому или иному вопросу, у нас может возникнуть несколько версий того, что Павел на самом деле имеет ввиду. При этом иногда у нас нет возможности оставить только один вариант,
- - - Добавлено - - -
опровергнув другие. Есть случае когда это не является особой проблемой, это те случаи, когда имеющиеся версии в фундаментальных вопросах едины и только во второстепенном между ними есть различие, так что можно одновременно верить в возможность нескольких версий. Однако порой, варианты настолько взаимоисключают друг друга, что принимать их одновременно в расчет, означает не следовать чему-то конкретному. В такой ситуации для того чтобы избежать полного незнания по тем или иным фундаментальным вопросам веры, мы вынуждены выделить самый вероятный вариант понимания, с тем, чтобы считать его единственно верным. Но и здесь перед нами встает новое затруднение, потому что бывает так, что невозможно определить какая же версия понимания является более вероятной.
В связи с исследованием данной стати необходимо обратить внимание на один прием, который, как представляется, мы здесь можем использовать.
Положим, у нас есть варианты понимания А, Б и В и нам кажется, что вероятность этих вариантов равна. Однако, если варианты А и Б в главном едины, но различны по второстепенным вопросам, то мы, как уже было отмечено, в таком случае, можем считать оба варианта возможными и таким образом мы образуем единый вариант АБ. Этот вариант уже включает в себя суму вероятностей и варианта А, и варианта Б из чего можно заключить, что вероятность варианта АБ выше чем вероятность варианта В. Конечно использование этого приема не абсолютно точно гарантирует, что вариант АБ более вероятный чем вариант В, но только увеличивает вероятность того, что он более вероятный чем вариант В. Но по тому же принципу, по которому мы из вероятных вариантов должны выбирать самый вероятный и объявлять его верным, по этому же принципу, то есть для того чтобы избежать неведения по фундаментальным вопросам веры, мы обязаны считать вероятно самый вероятный вариант самым вероятным и далее считать его единственно верным.
Итак, вернемся к нашей теме, в Письмах Павла мы, с одной стороны, читаем об ответственности человека в своем неверии, а с другой о том, что вера и неверие никак не зависят от человека, но являются тем что дарует или не дарует Бог.
Сначала представляется, что самый простой вариант решения этой проблемы состоит в том, что Бог даровал людям, слышавшим Евангелие, свободу воли поверить в Евангелие, но из этих людей никто этой возможностью не
- - - Добавлено - - -
воспользовался и в Евангелие не поверил (При этом, среди тех, кто не слышал Евангелие вполне могли оказаться те, кто поверили бы Евангелию, имея они возможность его услышать). Зная, что никто из слышавших Евангелие, своей свободной волей, не сделает выбор поверить в него, Господь избирает одних людей и сам дарует им веру, а других не избирает и оставляет их в том положении, которое они сами для себя выбрали.
В такой версии понимания становится ясно почему те люди, которым Бог веру не даровал, являются виновными в своем неверии. На них вина неверия, потому что имея свободу воли верить, они избрали путь неверия.
Такой вариант понимания к нам может прийти первым.
Между тем такому пониманию мы не можем полностью доверится по той причине, что крайне маловероятным является то, чтобы в Евангелие не поверил бы ни один человек, среди того великого множества людей, слышавших Евангелие и имеющих равную возможность как не поверить в него, но так и поверить.
Очевидно, нам нужна большая надежность в своей вере и такую надежность мы можем найти.
Есть возможность того, что на самом деле среди тех, кто слышал Евангелие есть те, кто сделал выбор поверить в него, но таких людей меньшинство перед большинством тех, кто не поверил.
В ситуации, когда в поместных общинах никаким внешним знаком отличия первые не отделены от вторых, более того, когда сами верующие не знают принадлежат ли они к большинству, которое получило веру как дар, или к меньшинству, которое обрело веру своей свободной волей, в такой ситуации Павел принимает ту точку зрения, что каждый верующий должен считать и себя, и членов своей общины теми, кто получил веру как дар.
Не сложно понять почему Апостол так делал. Он всегда ратовал за то, чтобы каждый член общины не думал о себе высоко, но чтобы следовал смиренным. Что же касается того, что Апостол учил тому, что не только себя, но и членов своей общины нельзя считать серди меньшинства, которое поверило само, но только среди не поверившего большинства, то на это могло быть несколько причин.
Во-первых, верующие, считающие, что в их церкви могу быть поверившие своими силами, рано или поздно могут какого-либо человека, который выделяется из общей массы какими-либо выдающимися качествами, объявить таким, который поверил сам. При этом тот человек, которого так
- - - Добавлено - - -
превознесли собратья может сам в объявленный ими статус поверить и таком образом возвысится в собственных глазах, что является грехом, особенно в том случае, если его единоверцы в нем ошиблись.
Далее развитие событий может складываться таким образом, что члены общины, в которой, как они думают, есть поверивший сам. Начнут этого поверившего чрезмерно превозносить и сами превозносится им перед другими церквами.
И все это является развитием событий в лучшем случае. В худшем же, члены общины, считающие, что среди них возможно имеются те, кто поверили сами, могут начать каждый себя или же даже не только себя, но и всех членов своей общины считать теми, кто поверили благодаря своей свободной воли.
Поэтому, безусловно, у Павла могли быть причины учить всех членов своих общин, считать себя и других своих единоверцев в общине, принадлежащими к тому большинству людей, которые сами не поверили, но которых Бог особо отделил от других даром веры.
Конечно, то что в этом варианте мы прочитываем слова Павла, когда он называет членов той или иной церкви избранными, не буквально, не так что они точно на самом деле избраны, но так что Апостол хочет, чтобы они считали себя избранными, уменьшает вероятность данного варианта так, что так же становится не со всем ясно является ли такое прочтение лучше, чем иррациональная интерпретация.
Почему же выше мы назвали данный вариант выходом и обретением надежности? Дело в том, что, как представляется, вариант понимания согласно которому никто не поверил и вариант понимания, согласно которому поверило меньшинство, являются вариантами понимания едиными в главном, а разница между ними только во второстепенном, это означает, что нет необходимости противопоставлять эти варианты так, что должен остаться только один, но есть возможность считать их оба возможными.
Такая вера уже будет иметь в себе вероятность обоих вариантов, что, исходя из соображений описанных выше, делает такой вариант более вероятным, чем иррациональная позиция предопределения.
Таким образом, каждый христианин может считать, что у людей есть свобода воли поверить в Евангелие, но что ни этот христианин, ни члены его поместной общины не поверили сами, но Бог избрал их и даровал им веру.
- - - Добавлено - - -
Что же касается членов других поместных общин (при условии, что он их не знает), то он может думать, что среди них могут быть те, кто поверил сами, но так же может считать и так, что среди них нет таковых, так как в Евангелие Христа никто не поверил своими силами.
Как известно, в Письмах Павла одни видят учение о свободе воли, а другие учение о предопределении. Для первых серьезная, вдумчивая экзегеза 9-11 глав Послания к Римлянам является сложной и очень даже вероятно, что неразрешимой проблемой, слишком ясно в этих главах Апостол пишет о том, что вера и неверие людей исходят от Бога.
Сторонники предопределения имеют другую трудность, учение их иррационально. И эта иррациональность состоит не в то, что, согласно их учению, Бог наказывает на Страшном Суде тех, кому Он не даровал веру. Ведь если верно, распространенное даже среди приверженцев свободы воли, понимание догмата первородного греха, то осуждение людей не принявших от Бога дар веры, совершенно справедливо. Не принявшие виновны и наказываются за грех Адама.
Но проблема иррациональной позиции в том, что Бог считает виновными и наказывает людей за то, что они не приняли веру, которую они не имели никакой возможности принять. Нельзя сказать, что человеческий разум всесилен и что раз он не понимает чего-то, то этого и не может быть. Но есть доводы в пользу того, что принимать на веру нечто иррациональное следует только в том случае если нет более простого рационального объяснения.
И такое объяснение мы попробуем найти.
Но прежде чем продолжить, следует коснуться методологии данного исследования.
Читая написанное Павлом по тому или иному вопросу, у нас может возникнуть несколько версий того, что Павел на самом деле имеет ввиду. При этом иногда у нас нет возможности оставить только один вариант,
- - - Добавлено - - -
опровергнув другие. Есть случае когда это не является особой проблемой, это те случаи, когда имеющиеся версии в фундаментальных вопросах едины и только во второстепенном между ними есть различие, так что можно одновременно верить в возможность нескольких версий. Однако порой, варианты настолько взаимоисключают друг друга, что принимать их одновременно в расчет, означает не следовать чему-то конкретному. В такой ситуации для того чтобы избежать полного незнания по тем или иным фундаментальным вопросам веры, мы вынуждены выделить самый вероятный вариант понимания, с тем, чтобы считать его единственно верным. Но и здесь перед нами встает новое затруднение, потому что бывает так, что невозможно определить какая же версия понимания является более вероятной.
В связи с исследованием данной стати необходимо обратить внимание на один прием, который, как представляется, мы здесь можем использовать.
Положим, у нас есть варианты понимания А, Б и В и нам кажется, что вероятность этих вариантов равна. Однако, если варианты А и Б в главном едины, но различны по второстепенным вопросам, то мы, как уже было отмечено, в таком случае, можем считать оба варианта возможными и таким образом мы образуем единый вариант АБ. Этот вариант уже включает в себя суму вероятностей и варианта А, и варианта Б из чего можно заключить, что вероятность варианта АБ выше чем вероятность варианта В. Конечно использование этого приема не абсолютно точно гарантирует, что вариант АБ более вероятный чем вариант В, но только увеличивает вероятность того, что он более вероятный чем вариант В. Но по тому же принципу, по которому мы из вероятных вариантов должны выбирать самый вероятный и объявлять его верным, по этому же принципу, то есть для того чтобы избежать неведения по фундаментальным вопросам веры, мы обязаны считать вероятно самый вероятный вариант самым вероятным и далее считать его единственно верным.
Итак, вернемся к нашей теме, в Письмах Павла мы, с одной стороны, читаем об ответственности человека в своем неверии, а с другой о том, что вера и неверие никак не зависят от человека, но являются тем что дарует или не дарует Бог.
Сначала представляется, что самый простой вариант решения этой проблемы состоит в том, что Бог даровал людям, слышавшим Евангелие, свободу воли поверить в Евангелие, но из этих людей никто этой возможностью не
- - - Добавлено - - -
воспользовался и в Евангелие не поверил (При этом, среди тех, кто не слышал Евангелие вполне могли оказаться те, кто поверили бы Евангелию, имея они возможность его услышать). Зная, что никто из слышавших Евангелие, своей свободной волей, не сделает выбор поверить в него, Господь избирает одних людей и сам дарует им веру, а других не избирает и оставляет их в том положении, которое они сами для себя выбрали.
В такой версии понимания становится ясно почему те люди, которым Бог веру не даровал, являются виновными в своем неверии. На них вина неверия, потому что имея свободу воли верить, они избрали путь неверия.
Такой вариант понимания к нам может прийти первым.
Между тем такому пониманию мы не можем полностью доверится по той причине, что крайне маловероятным является то, чтобы в Евангелие не поверил бы ни один человек, среди того великого множества людей, слышавших Евангелие и имеющих равную возможность как не поверить в него, но так и поверить.
Очевидно, нам нужна большая надежность в своей вере и такую надежность мы можем найти.
Есть возможность того, что на самом деле среди тех, кто слышал Евангелие есть те, кто сделал выбор поверить в него, но таких людей меньшинство перед большинством тех, кто не поверил.
В ситуации, когда в поместных общинах никаким внешним знаком отличия первые не отделены от вторых, более того, когда сами верующие не знают принадлежат ли они к большинству, которое получило веру как дар, или к меньшинству, которое обрело веру своей свободной волей, в такой ситуации Павел принимает ту точку зрения, что каждый верующий должен считать и себя, и членов своей общины теми, кто получил веру как дар.
Не сложно понять почему Апостол так делал. Он всегда ратовал за то, чтобы каждый член общины не думал о себе высоко, но чтобы следовал смиренным. Что же касается того, что Апостол учил тому, что не только себя, но и членов своей общины нельзя считать серди меньшинства, которое поверило само, но только среди не поверившего большинства, то на это могло быть несколько причин.
Во-первых, верующие, считающие, что в их церкви могу быть поверившие своими силами, рано или поздно могут какого-либо человека, который выделяется из общей массы какими-либо выдающимися качествами, объявить таким, который поверил сам. При этом тот человек, которого так
- - - Добавлено - - -
превознесли собратья может сам в объявленный ими статус поверить и таком образом возвысится в собственных глазах, что является грехом, особенно в том случае, если его единоверцы в нем ошиблись.
Далее развитие событий может складываться таким образом, что члены общины, в которой, как они думают, есть поверивший сам. Начнут этого поверившего чрезмерно превозносить и сами превозносится им перед другими церквами.
И все это является развитием событий в лучшем случае. В худшем же, члены общины, считающие, что среди них возможно имеются те, кто поверили сами, могут начать каждый себя или же даже не только себя, но и всех членов своей общины считать теми, кто поверили благодаря своей свободной воли.
Поэтому, безусловно, у Павла могли быть причины учить всех членов своих общин, считать себя и других своих единоверцев в общине, принадлежащими к тому большинству людей, которые сами не поверили, но которых Бог особо отделил от других даром веры.
Конечно, то что в этом варианте мы прочитываем слова Павла, когда он называет членов той или иной церкви избранными, не буквально, не так что они точно на самом деле избраны, но так что Апостол хочет, чтобы они считали себя избранными, уменьшает вероятность данного варианта так, что так же становится не со всем ясно является ли такое прочтение лучше, чем иррациональная интерпретация.
Почему же выше мы назвали данный вариант выходом и обретением надежности? Дело в том, что, как представляется, вариант понимания согласно которому никто не поверил и вариант понимания, согласно которому поверило меньшинство, являются вариантами понимания едиными в главном, а разница между ними только во второстепенном, это означает, что нет необходимости противопоставлять эти варианты так, что должен остаться только один, но есть возможность считать их оба возможными.
Такая вера уже будет иметь в себе вероятность обоих вариантов, что, исходя из соображений описанных выше, делает такой вариант более вероятным, чем иррациональная позиция предопределения.
Таким образом, каждый христианин может считать, что у людей есть свобода воли поверить в Евангелие, но что ни этот христианин, ни члены его поместной общины не поверили сами, но Бог избрал их и даровал им веру.
- - - Добавлено - - -
Что же касается членов других поместных общин (при условии, что он их не знает), то он может думать, что среди них могут быть те, кто поверил сами, но так же может считать и так, что среди них нет таковых, так как в Евангелие Христа никто не поверил своими силами.
Комментарий