Абсолют против конкретики: соответствуют ли Богу представления о Нём?

[Владимир 3694]

Молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет!

У кого "у вас"? У нас-таки наоборот: узок путь и тесны врата. А почет - злейший враг, ибо гордыньку стимулирует.

Короче, шутка с цитатой не удалась. Низачот. Своими словами у Вас лучше получается, однако.

[Беляев А.]

Структурированная совокупность обьектов, поведение любого из которых может быть условно-точно предсказано на основании его доступных познанию характеристик.

" Поведение любого из которых"? Чудно ! Не подскажите, гипотетический "бог" не попадает под определение "любой обект"?

"Кстати", ловите мое опр.понятия "материя".

Содержание категории «материя» - не эмпирическая фиксация наличного бытия, вне нас существующих конкретных вещей( представления о которых дают нам частные науки), а строго логическая характеристика взаимоотношения субъекта и объекта, выраженная в суждении: материя есть философская категория, обозначающая объективную, т.е вне и независимо от чел.сознания существующую, реальность. Иными словами, в этой категории фиксируется факт отношения субъекта и объекта деятельности и ни слова, обр. вн., не говорится о реально существующем объекте, его конкретных характеристиках, т.е., строго говоря, он не является собственно знанием, переживанием или чувствованием вообще сознанием.
Иной функции, довожу до вашего сведения, понятие «материя»не имеет. В реальном опыте мы никогда с материей как таковой не сталкиваемся. Материя как таковая есть не что иное, как реально существующее Ничто(по Гегелю «оно простое равенство с самим собой, совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; неразличенность в самом себе») архиразумная абстракция познающего человеческого ума. Понятие «материя»(а не слово «материя» как специально «физическое имя», обозначающее целый ряд фундаментальных представлений о веществе как физической реальности), по сути дела, есть демаркационное понятие указывающее человеческому разуму, что помимо отношений «человек окружающий мир(толкуемое как отношение «индивид- все остальное") существует бесконечное множество форм взаимодействия , как «нечто» пребывающих в «ничто».
Другой вопрос - созерцаемый вами внешний мир(материальное бытие),т.е. реальность, которая «отображается нашими ощущениями».
Да, но тут нас сразу одолевают сов.иные вопросы: например, на каком основании мы утверждаем, что образ действительно, так или иначе, соответствуют предмету? Каким способом и почему именно таким и никаким другим- мы из объекта(нечто потенциально бесконечное) «исхитряемся» вычленить предмет(нечто актуально конечное)? Следом возникает вопрос о принципиальных пределах применимости данного типа истинности.

Вы что-нибудь поняли, любезный Клёст, из сказанного вашим покорным слугой в речи письменной, а?

[diana]

Давно ли Вас приучили считать сады создаваемыми для садовников, а не садовников нанимаемыми для работы в садах?

Быть на любом месте в ЦН, где - Господь Царь, это ли не лучшее, чем вообще не быть?

[Владимир 3694]

как, например, найти среднее арифметическое между моим убеждением, что Господь-самое нутро мира, его внутренняя суть и клёстовым представлением, что Бог внешен по отношению к миру?

Элементарно, миссис Хадсон! Нутро - в кав, внешен - в игулим.

[Беляев А.]

1.Тады это идолы. В лучшем случае-ангелы.

2.Автор цитаты сидел напротив зеркала, когда писал это.

1. А три известных идуистских бога - Брахма,Вишну и Шива - для вас ангелы или идолы?
2. Неа-а, душа моя, он просто внимательнешим образом читал ВЗ(ТаНаХ).

[diana]

хм..Аrtemida дорогая, Вы верите, что в виртуале люди не для того, чтобы надеть маску и скрыть свою суть? Впрочем, суть, своя истинная личина, все равно засветится даже через маску.
Визуал очень много говорит о человеке, о его внутреннем мире, даже если человек молчит: на внешности наш внутренний художник прорисовывает нашу душу. Мы ведь не спириты, не духи бестелесные, чтобы на нас не оказывало влияние наше телесно-душевное. тут все взаимосвязано и вплетено друг в друга.
"Царство Божие внутрь вас есть" (Новый Завет)

А зачем, Orly, какой смысл, и - в виртуале ещё одевать маску, если сам виртуал есть - маска? А само общение в этой маске, это и есть - суть. Так в реале, человек никогда за всю жизнь не раскроется и не покажет себя истинного, как здесь, когда можешь говорить то, что думаешь. Мне визуал уже не говорит о человеке так, как я раньше ошибочно думала, что по внешнему можно определить суть, т.к можно иметь и ангельскую внешность, но суть - демона. И - наоборот.
Опыт работы с людьми. Теперь предпочитаю общаться только с самой сутью человека. Внешнее меня не интересует.

[Владимир 3694]

Если <...> то приглашение не имеет перспектив.

Думаю, это относится не только к уважаемой kapitu. На мой взгляд, бесперспективна любая групповщина. "Коллективный разум" еще никогда ничего дельного не порождал. Потому я и отказался.

Что же до самой идеи еще раз поговорить об Иуде - дык, если не очень хулиганить, высказаться да поспорить можно и в разделах "Вопросы по Библии" или "Экзегетика". Низкий поклон уважаемой Эстер-Эстонии за то, что не препятствует такой возможности. И думается мне, что ilya481 тоже свирепствовать не будет. (Не буду , но следить буду ) Так что, вперед и с песней!

[surgeon]

А, собственно, где об Иуде-то?

[Клёст]

" Поведение любого из которых"? Чудно ! Не подскажите, гипотетический "бог" не попадает под определение "любой обект"?

Нет, не попадает. На основании предыдущего определения "внешняя по отношению к материальному миру".

Быть на любом месте в ЦН, где - Господь Царь, это ли не лучшее, чем вообще не быть?

Это Вы щас к чему? К вопросу "как давно Вас приучили"?

[Владимир 3694]

Иной функции, довожу до вашего сведения, понятие «материя»не имеет.

Довожу до Вашего сведения, что-таки имеет. "Материя" есть желание и ничего больше.

Уверен, что такое определение для Вас неприемлемо, а потому и говорил, что с Вами у нас интересного разговора не получится. Или-таки я ошибся? Коли так, возьму свои слова обратно.

[Orly]

Элементарно, миссис Хадсон! Нутро - в кав, внешен - в игулим.

так это ж зивуг получается!

[Orly]

1. А три известных идуистских бога - Брахма,Вишну и Шива - для вас ангелы или идолы?

мм...хороший вопрос, господин Беляев А.
Брахма, Вишну и Шива-самые-самые-самые супернаивысшие ангелы-архангелы-серафимы-начальства-силы.. Выше их-только Брахман. Но про него ничего сказать не можем, бо Абсолют. А вот уже Брахман+Атман-это уже вовсе не ангелы.

2. Неа-а, душа моя, он просто внимательнешим образом читал ВЗ(ТаНаХ).

Это Вы про кого, чистая душа?

[Orly]

А зачем, Orly, какой смысл, и - в виртуале ещё одевать маску, если сам виртуал есть - маска? А само общение в этой маске, это и есть - суть. Так в реале, человек никогда за всю жизнь не раскроется и не покажет себя истинного, как здесь, когда можешь говорить то, что думаешь. Мне визуал уже не говорит о человеке так, как я раньше ошибочно думала, что по внешнему можно определить суть, т.к можно иметь и ангельскую внешность, но суть - демона. И - наоборот.
Опыт работы с людьми. Теперь предпочитаю общаться только с самой сутью человека. Внешнее меня не интересует.

Артемида, я тоже предпочитаю иметь дело с сутью людей но совершенно абстрагироваться от внешнего не могу никак. Вы-просто святая.
Возможно, Вы и правы. Возможно, мы как раз в жизни играем разные роли, а в виртуале снимаем маску,-тут не мешает ничего, даже если я непричесанная-неумытая-ненакрашенная сижу напротив компа и рассуждаю о высших материях.

[Клёст]

Низкий поклон уважаемой Эстер-Эстонии за то, что не препятствует такой возможности. И думается мне, что ilya481 тоже свирепствовать не будет. Так что, вперед и с песней!

Володь, ну ты же отчасти в курсе того, О ЧЁМ я собираюсь разговаривать. Эстер поняла с полуслова и со своей стороны уходом в глухую молчанку дала понять, что ЭТО на открытый борд не может быть пропущено ни в коем разе. Потому что оно - не просто богохульная теорийка за которой ничего не стоит и на которые можно глядеть сквозь пальцы "мели, Емеля...".Я, бляха-муха, САМ БОЮСЬ, что оказался правым - потому и собираю людей, мнению которых доверяю, ценю, и которые в принципе МОГУТ меня переубедить.

А, собственно, где об Иуде-то?

В группе будет. Присоединитесь?

[surgeon]

В группе будет. Присоединитесь?

Да. Только где присоединяться обозначьте, плз.