Добро и Зло. Религиозные и филосовские аспекты

[Ingbert]

Это мои ответы на "ваши" вопросы.

...
8. Что такое дуализм добра и зла?
С точки зрения православного мистицизма, Додобро бро и Зло представляют из себя два разнородных и непреодолимых начала.

9. Какова связь структуры Личности с проблемой возникновения добра и зла?
Добро это форма проявления личности Бога, а Зло - это одна из формм проявлени личности человека.

10. Является ли проблема добра и зла чисто человеческой?
Да.

11. Существует ли добро или зло в природе?
Добро - да, а Зло - нет.

12. Как надо решать диалектику отношения Человека ко злу:
непротивление злу насилием или сопротивление злу силой?
Поскольку Зло - это акт воли, то решать проблему на до путём воздействия на волю личности являющейся источником Зла.

13. Каковы способы преодоления зла?
Воздействие на волю личности, которая является источником Зла.

14. Каково соотношение зла и добра в мире? Какова динамика этого соотношения в истории?
Добро и Зло несоотносимы.

15. Может ли добро победить зло в человеческом обществе?
Да. Добро абсолютно, Зло - относительно.

16. Человек добр или зол?
Человек как явление - безусловно добр, человек как личность может служить источником Зла.

Теперь понял, в чем дело.
Вопросы были из курса по этике для студентов университета.
Сам курс был приведен тут же в ссылке.
Т.е. не подразумевалось, что кто то будет отвечать, не читая.

Ну зато теперь вы можете сравнить ваши мысли и то, с чем работают философы-богословы сегодня и добавить к ответам продолжения со словами, "потому что ....из .... и из..... следует......"

Удачи.

[tagil]

Теперь понял, в чем дело.
Вопросы были из курса по этике для студентов университета.
Сам курс был приведен тут же в ссылке.
Т.е. не подразумевалось, что кто то будет отвечать, не читая.

Ну зато теперь вы можете сравнить ваши мысли и то, с чем работают философы-богословы сегодня.

Удачи.

Спасибо.

Я уже давно вышел из студенческого возраста, когда человек питается чужими мыслями.
Настало время делиться своими.

... и добавить к ответам продолжения со словами, "потому что ....из .... и из..... следует......"

Что вас конкретно интересует?

[Ingbert]

[QUOTE=tagil;6931819]Спасибо.

Я уже давно вышел из студенческого возраста, когда человек питается чужими мыслями.
Настало время делиться своими.

Вас понял.
Но видите ли. Тема Д-З все же около религиозная.
Поэтому Мы все тут так или иначе питаемся мыслями Писания
Если Вы можете поделиться, отлично, но интресны (скажем для меня) именно сами мысли, рассуждения.
И иногда даже просто их источник.
Скажем, "православная мистика" по теме Д-З это чьи то работы? Их можно увидеть?
Вы употребили слово "начала" , значит, ли это что у понятий Д-З нет источника,который их определяет для нас?
Т.е. нет Идеала.
Или ваше "начало" имеет источник?

Что вас конкретно интересует?

По каждому пункту у Вас есть возможность показать как Вы к Вашему выводу пришли.
Показать ход вашей мысли.
Просто продолжить каждый пункт , каждый ответ, вывод фразой "потому что ..... " и так далее.
Этого будет вполне достаточно.
Это может быть кому то полезно.
У вас будет собеседник.
Смысл этого топика - получить собеседника.
С одними ответами-выводами это вряд ли возможно.



Просто к Вам в голову никто не залезет.
Никто же не знает, эти ответы это плоды каких то размышлений или первое, что Вам пришло в голову. Если это мысли не ваши или не совсем Ваши, то непонятно откуда они.
Какие книги вы прочли , тогда когда еще "питались" чужими мыслями, что было источником ваших знаний?

Я , например, в этом случае собеседником быть не могу. Прошу прощения.
Но ,может, кто то другой сможет.

[Вовчик]

добавить к ответам продолжения со словами, "потому что ....из .... и из..... следует......"

потому что Вселенная живая, всё что вредит жизни живого организма, нарушая его единство и целостность это зло.

кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство, -(От Марка 7:22)

я начал с «потомучто» - так правильно?

[Ingbert]

потому что Вселенная живая, всё что вредит жизни живого организма, нарушая его единство и целостность это зло.
кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство, -(От Марка 7:22)
я начал с «потомучто» - так правильно?

Не совсем. Для полного комплекта все же нужен и вывод.
Если вы имели ввиду этику, то организму в единственном числе врядли важны такие понятия, коварен сам себе не будешь, сам у себя не украдешь.
Этика начинается там, где есть возникают отношения.

То что Вы написали об организме тоже не совсем понятно. Это что то созданное по образу и подобию? Или это что то другое? Амебы ,возможно, и коварны и лихоимствуют, но этику в этой связи , тем не менее, как то определять не принято.

Вы чьими то мыслями "питаетесь"? :-) То есть у Вас есть базовые знания ( по ссылкам , которые я привел или из другого источника?
Трудно начинать беседу с какого то неизвестного уровня?
О каком из многих аспектов проблемы Д-З вы сейчас высказались?

[Ingbert]

Для Вадима Ч.

поразмышлял немного над вашим примером. Относительного Зла и Абсолютного.
помните.... опоздание на рейс и прочее.

Все же я бы различал Зло и Испытание.
Зло все же этическая категория завязанная на какое то нарушение Воли Бога, скажем, заповеди.
Вы христиане их не признаете, я знаю, но пока нет другого примера.

То, что вы описали как относительное Зло, скорее всего лишь испытание данное вам.
Т.е. не надо каятся, так как не в чем, не надо "искупать", так как нечего.

Надеюсь я как то смог пояснить.
Удачи.

[Вовчик]

Не совсем. Для полного комплекта все же нужен и вывод.
Если вы имели ввиду этику, то организму в единственном числе врядли важны такие понятия, коварен сам себе не будешь, сам у себя не украдешь.
Этика начинается там, где есть возникают отношения.

если Вы не возражаете, то на данном этапе я буду общаться с Вами тезисно - дефицит времени.


если Вы хотите получить удобоваримый результат, то прежде всего нужно договариваться о терминологии и составлять тезарус понятий.

Что Вы понимаете под отношениями? В физике это называется взаимодействием.

Во Вселенной нет ничего не взаимодействующего только названия этих взаимодействий разные.

Добро и зло проявляет себя только во взаимодействии.

[Ingbert]

если Вы не возражаете, то на данном этапе я буду общаться с Вами тезисно - дефицит времени.


если Вы хотите получить удобоваримый результат, то прежде всего нужно договариваться о терминологии и составлять тезарус понятий.

Что Вы понимаете под отношениями? В физике это называется взаимодействием.

Во Вселенной нет ничего не взаимодействующего только названия этих взаимодействий разные.

Добро и зло проявляет себя только во взаимодействии.

Mы говорим с Вами об дном и том же.
Базовые понятия, термины.
Поскольку Мы не первые, кто обсуждает проблему.
Просто скажите , кто из известных этических школ вам ближе всего. Чьими мыслями вы "питаетесь". Вы же не пытаетесь создать доктрину Д-З с нуля как я понял поступает tagil или что то близкое к этому?
Правильно?
Если пытаетесь, то я не Ваш собеседник точно.

Какой аспект проблемы Д-З для вас важен.
Это будет хорошее основание для возможной беседы.
Круг идей и доктрин в обсуждении Д-З не очень велик, увидеть, что Вам близко нетрудно.



Моя База - религиозная иудаисткая этика.
Т.е. Идеал и приближение к нему. Зло - отсуствие Добра, и не субстанциональное понятие. Этическая цель человечества - приближение к Творцу, содействие ему Добром.
В биологическом аспекте. Инстинкт как предопределение зла. Добро как условный рефлекс, нуждающийся в постояном поощрении социумом.
Ничего особенного.

Посмотрите , например, круг вопросов обсужденных с Leopold или Вадим Ч.
Такого типа беседу я нахожу полезной. Одна мысль о воздаянии Адаму Добром за Зло чего стоит. :-).
Я к тому, что если Ваша база мне понятна, как у Leopold и Вадим Ч., мы можем двинутся в сторону применения ее к пониманию текста Писания.
Что , скажем, было бы мне интересно.

[Вадим Ч.]

Я к тому, что если Ваша база мне понятна, как у Leopold и Вадим Ч., мы можем двинутся в сторону применения ее к пониманию текста Писания.
Что , скажем, было бы мне интересно.

Если ты так и дальше будешь ограничивать "флажками" круг участников темы, - с тобой очень скоро все расхотят общаться.
Сейчас к людям надо помягше... - YouTube )))))

[Ingbert]

Если ты так и дальше будешь ограничивать "флажками" круг участников темы, - с тобой очень скоро все расхотят общаться.
Сейчас к людям надо помягше... - YouTube )))))

Вы знаете, Никаких Флажков я тут не вижу. Беседовать ведь можно и без меня. Что многие и делают. Я их тоже читаю, если мне понятно.

Собеседник мне нужен один единственный, с кем можно будет двигать тему дальше, т.е. кто понимает, что я пишу, и может как то поразмышлять вслух по этому поводу, и кого понимаю , ну до какой то степени, я тоже.

Следуюший шаг , мы перейдем к применению, того, что известно, к разбору смыслов Писания с позиции Д-З, если это возможно.
Посмотрим, как знание понятий этики помогает или,наоборот , в этом мешает.

Например.
Казалось бы , в христианской этике все, что соответствует Воле Бога и способствует спасению - это безусловное Добро.
Распятие Иисуса, например, идеально этому соотвествует, но в христианской традиции все же добром не является. Это Зло.
Что мы упустили? Что не учли?
Что же в действительности Добро у христиан?
На что нужно обратить внимание? Как можно их понять?
Обьясняют ли они сами о себе что то?

Для иудаистской этики распятие Иисуса Зло, безоговорочно и сразу, это запрещенная человеческая жертва Богу. Тут все ясно, у христиан этого табу нет, мы его применить не можем.
Но значит есть что то другое.
Что?

Разумеется , возможен "смешаный ответ" это .и Д и З одновременно.
Это пытались обосновать. Я не видел большого успеха. Но можно поразмышлять на эту тему тоже.

Тема кажется достаточно важной. В ней есть Замысел Бога и реализация Замысла.
Если для пониманию этой темы Д и З бесполезны, в чем тогда их польза и значение?

[Лука]

Mы говорим с Вами об дном и том же. Базовые понятия, термины.

Но Вы обсуждаете вопросы добра и зла не сформулировав точное их определение. При этом Вы заявляете: "Моя База - религиозная иудаисткая этика." Но в этом случае Вы избрали неудачное место для обсуждения ибо религиозная иудаистская этика на Христианском форуме может быть только объектом критики с Христианских позиций.
Далее Вы пишете:

Зло - отсуствие Добра, и не субстанциональное понятие.

В таком случае мир в Едеме был злом ибо добра в нем не было. Добро стало очевидным только после вкушения человеком плодов с древа ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА, которые друг без друга не существуют и там, где нет зла нет и добра.

Этическая цель человечества - приближение к Творцу, содействие ему Добром.

Цель Вашего человечества абсурдна. Этика - это совокупность норм поведения в определенном человеческом сообществе. Этика субъективна и может отличаться даже у 2-х семей живущих на одной лестничной площадке. Если для Вас база - религиозная иудаисткая этика,на каком основании Вы навязываете свои узко национальные этические принципы всему человечеству?

В биологическом аспекте. Инстинкт как предопределение зла. Добро как условный рефлекс, нуждающийся в постояном поощрении социумом. Ничего особенного.

Не только ничего особенного, но просто "ничего". Инстинкт содержит в себе врожденное осознание живым существом добра и зла как жизни и смерти именно в биологическом аспекте. И этот аспект проецируется практически на все виды человевеской деятельности и с этикой связан косвенно.
Кроме индивидуального инстинкта существует инстинкт социальный который связан с жизнью и смертью определенных социальных групп. Одной из форм реализации социального инстинкта является этика, которую Вы возвели в ранг своей базы. Но если Вы представили ее как объект обсуждения, хорошо бы хотя бы сформулировать ее основные положения. В противном случае эту тема присутствующая на форуме много дней продолжит оставаться пустышкой. ИМХО

[Ingbert]

Что написал Лука?
Что то интересное?
Помогает беседе или обессмысливает ее?

[Двора]

Абсолютный - наивысший. А также - безусловный.
То, что в одном случае считается добром, в другом может им не быть. Жизни и смерти также относительны.
Прополка огорода - доброе дело, не так ли? Но этим действием вы убиваете много жизней.

Лука прав в отношении вашей философии: отвергая - утверждаете что есть и то и другое и таки есть тьма и свет; добро и зло; смерть и жизнь: совет от Творца выбрать добро чтобы жить.
Добро это свет.

- - - Добавлено - - -

В этой теме будут подобраны источники современного нам Знания о Добре и Зле.

Книги, публикации богословов, философов.
Будет Свободная дискуссия, предлагаю своим собеседникам вести ее в рамках "дворянского стиля".

Будет обсужден:
- религиозный аспект ( давайте сделаем это с позиции авраамических религий)
- культурный аспект
- биологический аспект
- филосовский аспект
- этический аспект ( и религиозный и нерелигионый)
- исторический аспект ( что современно, что уже архаично)

Это всего лишь , самые общие рамки. Тема живая, надеюь она сама себя найдет и сформирует и будет интересной.

Всем Удачи.

Нас не мало на форуме и у всех свое личное в отношении поднятых вопросов и потому как предложили, так и поступайте, а именно давайте всем место настаивать на своем понимании, даже если оно не поддается вашему разумению, таки дайте теме самой рулить.

[Ingbert]

Нас не мало на форуме и у всех свое личное в отношении поднятых вопросов и потому как предложили, так и поступайте, а именно давайте всем место настаивать на своем понимании, даже если оно не поддается вашему разумению, таки дайте теме самой рулить.

Двора,
разумеется все это так.
Но для себя то я ищу собеседника, которого я в состоянии понять.
Смысл беседы для меня понимание позиции собеседника. Свою я уже знаю.
Как только такой появлявтся, начинается беседа.
Когда мне пишут только вывод, ничего невозможно понять.
Я просто пас. Я не могу залезть в чужую голову.

Оселок есть.
Вопрос можно ли считать в христианской этике гибель Иисуса Благом, т.е. Добром.
Если да то почему, если нет то почему?

Это Такое приглашение, применить свое этическое понимание Писания.
Посмотреть авторитетные мнения, подумать.
Обязательно кто то напишет. Не хотелось бы упрощенно.
Я не стречал подобную постановку вопроса в богословской литературе.

[Лука]

Но для себя то я ищу собеседника, которого я в состоянии понять.

Вы ищите собеседника склонного к абстрактному пустословию, которым занимаетесь сами. Конкретика, предметное обсуждение Вам не выгодны и потому Вы их отвергаете ссылаясь на свою непонятливость.