Древняя религия славян

[orm]

Если коротко: чтобы жить нормально, без различных догм и ограничений, навязываемых обществом, религией и посторонними, чтобы быть хозяином своей жизни!

Не знаю, что вы подразумеваете под «жить нормально». Готов допустить, что для жителей города затерявшегося в Сибири любые религиозные системы в принципе не нужны, потому как все и так замечательно. А из того, что вижу вокруг большинство людей просто не имеют права быть собой, не пользуются им. Думают, что таким образом обеспечат себе лучшее выживание. Короче говоря, все построено таким образом, что система всегда имеет приоритет над индивидуальностью, и жить без догм и ограничений можно только если жестко ставишь себе такую цель.

Вот поэтому я считаю что любой свободомыслящий человек должен отлично разбираться в психологии, чтобы не дать заморочить свою голову всякими излишними и вредными для себя как личности идеями!

Угу. А так же в политике, экономике, и много чем еще

В том и деле что сторить на до на основе знаний а не догматов религий, которые зачастую недоказуемы!

Каждый строит на свое усмотрение. А насчет недоказабельных догматов согласен полностью в печку.

А у вас имеется алтернатива, более полно чем наука отражающая реальность?

Прежде всего у меня имеется возможность жить в реальности. А потом уже куда-то там ее отражать с помощью различных придуманных людьми систем познания.

Разумеется! Какой смысл в нелепой, лишенной смысла информации? Такая информация может быть просто принята к сведению, иключимтельно как факт ее существования, в расчете что мало-ли, вдруг понадобиться, но на веру-то ее принимать зачем?

Чтоб не забыть проверить.

Приведите пример лабуды, которая имеет место в реале?

Мои примеры для вас не будут значить почти ничего. Хотя можно попробовать.
Лабуда: энергетическое/био-поле человека может быть натренировано таким образом, чтобы защитить физическое тело от насильственной смерти.
Реал: один дедок в узком кругу предложил присутствующим пошпулять в него имеющимся холодным оружием (расстояние метра 4). Через 5 мин попыток все присутствующие начали по-настоящему прилагать усилия чтоб в него попасть. Метаемые предметы отклонялись от заданной траектории, уходили в сторону от деда.

Я статистике как раз-таки чаще используется логика вероятностная, а не двумерная, в ней же как, в бога верят - столько-то процентов, не верят - столько-то процентов, воздержались столько-то! Проценты это не двумерная логика!

Да вообще-то и привел ее вам как пример недвумерной логики.

Ну вот вы и скажите мне, для вас такие понятия как "польза" и "вред" существуют?

Существуют. Когда температура под 40. Или когда собираюсь потратить ощутимую сумму. Имхо, достаточно редко.

Интуиция тоже рациональный опыт, все отличие его в том, что он человеком неосознаваем! Обычно это происходит при многократном повторении сознательного опыта! Скажем банкир, который лет двадцать занимается деньгами, сразу же, интуитивно чувствует что ему дают фальшивую купюру, а эксперт, всю жизнь занимающийся творчеством Микельанджело, когда ему приносят на экспертизу картину, инстинктивно чувствует что перед ним копия а не оригинал! Программер, тысячу раз писавший в программах цикл for, в последствии пишет эти строки не задумываясь над тем, что, где и как оно работает!

Мы говорили не об аналитических способностях. Как вы считаете, творчество рационально?

Вот, кроме надежны и мечтаний ничего и не дает! Невелики заслуги! Человеку знающему и с сильной волей надежды и мечтания не нужны

Мнением скольких знающих людей с сильной волей вы поинтересовались?

Мечтать просто, а вот самостоятельно добиться хоть чего-нибудь слабо!

А чего вы считаете должен человек добиваться вместо того, чтобы мечтать?
Вообще говоря, одно другому нисколько не мешает.

Приходится верить таким людям что ладно, здесь не получилось, зато после смерти будет кайф!

Ну и чего: хоть какая-никакая, а альтернатива (хотя такому выбору не позавидуешь)

Знаете, истина вовсе необязана быть приглядной и эстетической!

То что вы пытаетесь позиционировать как истину, всего лишь ваш способ выражать мысли.

Что невозможно впринципе! За рамки действующих законов вы все равно не выберетесь и ваше "задвинуть на все условности" будет по сути не более чем очередной фантазией! Я вот допустим летать хочу, и что, забив на условности у меня получится полететь что-ли?

Купите билет на самолет.

Поэтому я на этом форуме повторял уже миллион раз - критерии "добро" и "зло" относительны и индивидуальны для каждого конкретного человека!

Но какой тогда смысл заострять на них внимание? Ими можно вообще не пользоваться, и имхо, без особого ущерба для кого бы то ни было.

Принцип единства и борьбы противоположностей, один из главных диалектических философских принципов, е-мое! Если же для вас принципы диалектической философии - маразм, о чем тогда тут говорить? Посочувствовать разве что!

Сочувствие можете засунуть куда-нить. А принципы диалектической философии применительны только к системам с двумя противоположностями. И если абстрагироваться от человеческого мышления то таких систем еще попробуй найди.

Сознание, оно где-то в 3-4 года появляется, когда ребенок начинает мыслить самостоятельно и проявлять логическое мышление вместо нагядно-действенного (ассоциативного), это то, что я Полковнику обьяснить пытался, но он не понял!

Мне тож непонятно, чем вам ассоциативное мышление не угодило.

Если исходить из определения Энгельса "жизнь - форма существования белковых тел", то так оно и есть, на Земле белковая жизнь везде! Однако считать что такое мнение, исключительно прерогатива язычества необосновано! Так же могут считать самые разные по своему мировоззрению люди!

Среднестатистический материалист/атеист или прочий ученый относится к жизни как к объективной данности, я отношусь к жизни как к чуду, существующему вопреки всяким там вероятностям.

Правильно - виды разные, а вот отряд один - приматы!

Все равно ведь отличаемся.

Ну ведь положить на все-же, кроме непосредственно получаемого личного опыта и переживаний! А если родственники мешают вам "получать личный опыт и переживания"...

Человеку пока он жив ничто и никто не может мешать «получать личный опыт».
Все только помогают

В любом случае противоречит заявленному принципу!

Ни разу: заявленный принцип как раз таким образом построен, что ему мало чего может противоречить.

«объективные желания разума»
Почему перебор?

У разума имеется только одно объективное желание: «познавать», и чтобы ничто не мешало этому процессу.

С чего вы это взяли? Впервые слово "дао" встречается в Дао-де-Дзин, исторически первой книге даосизма!

Ну и чего? Дзен возник гораздо позже и идеи даосизма в нем присутствуют аж бегом.

А по-существу? Вот вы пишите о концепции и условности, концепция чего именно, услонность чего именно, в чем то и другое заключается?

Концепция чего либо, условность чего-либо. Когда вы видите перед собою некоторый предмет, скажем, стол, ваше восприятие этого предмета будет невероятно сужено, поскольку полная визуальная информация об этом столе прямо на входе в мозг будет структурироваться в соответствии с тем, что вы уже знаете о подобных предметах: «да это же стол! Но что ж он такой низкий/круглый/зеленый и подставка под клаву не нужна» Глаза вам дают полную информацию, но сознание берет только то что имеет отношение к понятию «стол» (1.5х2х1м, цвет 000, 3 ящика).

То есть вы заявляете об условности, но при этом для вас же заявленная вами же условность совершенно не важна!

Именно.

Абсурд однако выходит!

Диалектическое восприятие вообще помещает человека в мир абсурда.

А вы у христиан спросите! Или темы здесь на форуме почитайте, они же, христиане чуть-ли не в каждой теме о полноте бытия вместе с богом кричат!

Нда в чужой монастырь И чего говорят (уж простите, что влом по темам лазить) все счастливы и довольны? Все прекрасно и никаких проблем?

Именно так! Необьясняемое впринципе, то есть сверхестественное!
Если не оно одно включено в "сверхестественное", то что еще?

То, что является необъясняемым в принципе на данном уровне развития человека.

Ну так чем блокируется-то? Той же самой кинестетикой, только более мощной, болью то есть!

Еще вопрос: какие-то образы кроме боли могут блокировать саму репрезентативную систему?

Разумеется, а я разве спорю? Обсуждение начиналось с того, что вы утверждали что болевые ощущения не являются образами, я же утверждал противоположное, что боль как и любой образ может быть отнесен к одной из трех репрезантативных систем - визуальной, аудиальной или кинестетической, возможно и к нескольким сразу!
Что убедительно и доказывают ваши слова, приводя пример как один образ блокирует другой, а то и все систему репрезентации разом!

Да пусть образ это не принципиально. Просто имхо боль (психическая тоже) штука совершенно специфическая. И по сравнению со страхом также.

[orm]

Это Вы своей бабушке будете рассказывать про любую литературу. Я еще не сошел су ума, как большинство братьев наших меньших, чтобы думать будто бы славяне сами себя могли называть язычниками. Я зычники - это инородцы.

Ну есть и такое мнение. Как на мой взгляд, язычество - просто общность людей на основе одного языка.

Да ну? И с каког же языка перевод? Может быть с иврита, изобретенного Иегудой Перельманом и Менахеном Усышкиным в начале 20 века? К тому же все (все - это значит "все все" для братьев наших меньших) письменности ранее не содержали гласных - огласовок. Первые библии, которые печатал папа римский, были подозрительно на русском языке.

Вроде с древнееврейского. Иврит или неиврит ниче не могу сказать. Кста, вы чего утверждаете: что у евреев в то время не было письменности или что их письменность не отражала огласовок? Про первые библии сказать нечего не видел. А вот в текущей версии еще остались ссылки на множественность личности того Бога, про которого Библия. Типа «вот стал Адам как один из Нас» В этой теме немного выше народ писал об этом.

Филосов, куды бежать. А вот что говорил Иисус: "Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?". Следовательно, существовало деление на людей-богов и людей-божьих тварей.

Напишите, пожалуйста, ссылочку где он об этом сказал (интересно глянуть на контекст).

Вы о чем? Итак, кто такие иудеи?

Обо всем по-немногу. Иудеи люди, религией которых является иудаизм.

У Вас ярко выраженная дислексия. Что чему наоборот? Попробуйте прочитать десять раз, может понятней станет:

Да, дислексия. А также эмпатия, позволяющая выразить свои мысли так как считаю нужным, несмотря на убежденность в чем-то собеседника. Попробуйте перечитать свои вопросы 10 раз. В них читается убежденность. Оч интересно в чем. Может поделитесь?

Откуда известно, что было нашествие иудейской секты?

Из последствий. Из той нелюбви, которой пользуются (по крайней мере пользовались в прошлом веке) евреи во всем мире.

В каком году, кто такие те иудеи?

Вы имеете ввиду нашествие на Русь? 10 век (моя личная прикидка на скорую руку). Назвать поименно нет информации.

Комитет 300 - написанная в синагоге книга, попытка обвинить во всем верхушку англо-саксов во главе с английской королевой.

Злой умысел? Прикольно. Я-то думал, что у автора кособокая информация плюс своеобразная логика. Ну и нелюбовь к доброй светлой музыке Биттлз. Несмотря на это, там присутствуют кое-какие факты + стрелки на финансовую верхушку США, а стрелки на аристократические фамилии Европы при чтении не воспринимаются всерьез, хотя с другой стороны почему бы и нет? В любом случае, имхо очевидно, что это далеко не ключевые фигуры.

Удар русских богов - написанная в англии книга, попытка обвинить во всем иудо-христианство и евреев.

Пролистывал. Качественные идеи присутствуют. Маразма (и, на мой взгляд, фанатизма) тож достаточно. Иерархия тайных обществ была мной воспринята за чистую монету, почему бы и нет?

Попытка ликвидировать Православие посредством обвинения его в том, что ему не свойственно, а свойственно иудохристианской ереси, которая появилась много позже Православия и называется ересь жидовствующих.

Какие конкретно обвинения вы имеете ввиду? (там их много, и встречаются вполне адекватные)

Настоящая русская книга - Библейская Русь Носовского-Фоменко. Не мудрено, что именно эта книга вызывает наибольшие истерики иудеев.

А кого вы подразумеваете под иудеями?

[Tessaract]

Не знаю, что вы подразумеваете под «жить нормально». Готов допустить, что для жителей города затерявшегося в Сибири любые религиозные системы в принципе не нужны, потому как все и так замечательно.

Жить нормально, значит без различных догм и ограничений, навязываемых обществом, религией и посторонними, чтобы быть хозяином своей жизни! Что же здесь непонятного?

А из того, что вижу вокруг большинство людей просто не имеют права быть собой, не пользуются им. Думают, что таким образом обеспечат себе лучшее выживание.

А я-то тут причем? Это их личные проблемы!

Угу. А так же в политике, экономике, и много чем еще

Вот в частности в политике и экономике психологические манипуляции применяются весьма широко! А вообще в целом вы правы, образованному человек желательно знать актуальные вещи, чтобы понимать что происходит вокруг!

Прежде всего у меня имеется возможность жить в реальности. А потом уже куда-то там ее отражать с помощью различных придуманных людьми систем познания.

И что же эту реальность отражает более полно, чем наука?

Чтоб не забыть проверить.

Чтобы не забыть проверить достаточно записать эту фразу на бумажку! Либо просто запомнить! Вера здесь непричем!

Мои примеры для вас не будут значить почти ничего. Хотя можно попробовать.

И вы совершенно правы, для меня эти примеры не значат ничего! Но не потому что такого невозможно впринципе, а потому что все, что вы написали, это пока не более чем просто слова, ничем не подтвержденные!

Существуют. Когда температура под 40. Или когда собираюсь потратить ощутимую сумму. Имхо, достаточно редко.

И все???? В остальных случаях вы пользу от вреда не отличаете что-ли??

Мы говорили не об аналитических способностях. Как вы считаете, творчество рационально?

Естественно, как и любой другой продукт разума! Рациональный он собственно буквально и означает "разумный", исходящий от раузма и обьяснимый разумом! Затертый аргумент том, что творчество якобы необяснимо разумом лишено логики, ведь если оно необьяснимо разумом, значит оно и созданно не разумом, а чем-то иным! Чем? Ответы "душой" и им подобные так же нелогичны, поскольку по сути никаких обьяснений они не дают, наоброт, из-за многозначности слова "душа" все только запутывают!

Мнением скольких знающих людей с сильной волей вы поинтересовались?

Ну и как на это отвечать? Списочек привети, или на пальцах точное количество назвать? Скажем так, с профессорами и аккадемиками беседовать многократно доводилось, а будучи христианином со священниками!

А чего вы считаете должен человек добиваться вместо того, чтобы мечтать?
Вообще говоря, одно другому нисколько не мешает.

Должен добиваться того, что ему на данный момент необходимо! А мечтания - ну какая в них необходимость? Нет, конечно бывают случаи когда это действительно нужно, но это исключение нежели правило!

Ну и чего: хоть какая-никакая, а альтернатива (хотя такому выбору не позавидуешь)

Правда алтернатива-то иллюзорная, поскольку необоснована ничем кроме личной субьективной веры!

То что вы пытаетесь позиционировать как истину, всего лишь ваш способ выражать мысли.

Это не мой способ выражать мысли, это вполне логичный факт! Истина как вещь, независимая от человека не обязана быть приглядной и эстетичной! Это человек по своим субьективным критериям сам решает что для него эстетично а что нет!

Купите билет на самолет.

Для полета не самолете нет надобности "забивать на все условности", как вы посоветовали первоначально поступить!

Но какой тогда смысл заострять на них внимание? Ими можно вообще не пользоваться, и имхо, без особого ущерба для кого бы то ни было.

Чтож, попробуйте если получится! Все равно от индивидуального "польза/вред" никуда вы не убежите а разговоры о том что от этого-де можно отказаться полностью так и остануться разговорами! Реально-то ничего не изменится!

А принципы диалектической философии применительны только к системам с двумя противоположностями. И если абстрагироваться от человеческого мышления то таких систем еще попробуй найди.

А если от жизни абстрагироваться, тогда можно и не думать ни о чем! И вообще, все мы живем в Матрице, вы разве не знали? О чем мы вообще разговор ведем! Так что надо про основные приципы философии! Либо приведите хоть одну систему, в которой не было бы противоположностей, более того, не просто приведите, а докажите что противоположностей в ней действительно нет!

Среднестатистический материалист/атеист или прочий ученый относится к жизни как к объективной данности, я отношусь к жизни как к чуду, существующему вопреки всяким там вероятностям.

... тем самым переходя в позицию верующего в чудеса и делая весь окружающий мир принципиально непознаваемым!

Все равно ведь отличаемся.

Если так подходить к вопросу то все люди друг от друга генетически отличаются, даже близнецы! А речь о сходстве должна идти! Человек имеет наибольшее генетическое и физиологическое сходство с обьезьянами! Потому и относится к приматам!

Человеку пока он жив ничто и никто не может мешать «получать личный опыт».Все только помогают

Вопрос лишь в том, нужен-ли ему этот опыт! И не противоречит-ли он опыту близких!

Ни разу: заявленный принцип как раз таким образом построен, что ему мало чего может противоречить.

Ну да, он же исключает саму возможность противоречия! Слишком исскуственно это, не находите? Этак можно исключить что угодно!

У разума имеется только одно объективное желание: «познавать», и чтобы ничто не мешало этому процессу.

С обьективным желанием полностью согласен, а вот со вторым пунктом: а если познанию скажем мешает человек, выходит от него надо избавиться любым способом? Убить например, так? Может проще признать что познанию всегда будет что-то мешать и выгоднее не избавляться от этого, а под себя подстроить! От помехи тоже может быть польза! Вот например хакер - помеха (и порой серьезная) для админа, зато позволяет повысить надежность и безопасность системы!

Ну и чего? Дзен возник гораздо позже и идеи даосизма в нем присутствуют аж бегом.

А чегоже он тогда дзен-буддизм-то называется, а не дзен-даосизм какой-нибудь? Неспроста должно быть!

Концепция чего либо, условность чего-либо. Когда вы видите перед собою некоторый предмет, скажем, стол, ваше восприятие этого предмета будет невероятно сужено, поскольку полная визуальная информация об этом столе прямо на входе в мозг будет структурироваться в соответствии с тем, что вы уже знаете о подобных предметах: «да это же стол! Но что ж он такой низкий/круглый/зеленый и подставка под клаву не нужна» Глаза вам дают полную информацию, но сознание берет только то что имеет отношение к понятию «стол» (1.5х2х1м, цвет 000, 3 ящика).

Это вы сейчас сами себя ограничили! Мы же с вами говорили о репрезентативных системах, их ведь три, а вы почему-то только визуальную воспринимаете, будто-бы других не существует! Я понимаю что стол для вас прежде всего визуальный образ, но это же не значит что он таковой и для всех остальных! Поэтому кочено же, если воспринимать обьект исключительно визуально, это будет искусственная условность! А если через все три системы воспринимать - условности не будет!

Именно.

И возникает противоречие! Если человек о чем-то говорит, значит это для него имеет определенное значение!

Диалектическое восприятие вообще помещает человека в мир абсурда.

Чуть выше я уже спрашивал об этом, придется повторить! Приведите хоть одну систему, в которой-бы начисто отсутствовало диалектическое восприятие, и покажите, что оно в нем действительно отстутствует! Понимаете, я с подобными вещами встречался огромное число раз в самых разных беседах! Люди заявляют что никакой дуальности не существует, а когда их просят привести примеры, где-бы дуальности не было, не могут этого сделать уходя в глубокомыссленные философские измышления кто об иллюзорности мира, кто о непостижимости приниупов "недуальности"! Но ответа-то по сути у них нет! Ни один мне пока таких примеров не привел! Чтобы однозначно не было дуальности и диалектический принцип единства и борьбы противоположностей реально не работал!

Нда в чужой монастырь И чего говорят (уж простите, что влом по темам лазить) все счастливы и довольны? Все прекрасно и никаких проблем?

Да нет, проблем полно, так же как и везде! Но о полноте бытия с богом кричат!

То, что является необъясняемым в принципе на данном уровне развития человека.

То что необьяснимо впринипе, оно и есть сверхестественное!

Еще вопрос: какие-то образы кроме боли могут блокировать саму репрезентативную систему?

Любые из трех указанных! Мощные обазы могут и саму систему выбить, это например когда от болевого шока человек вырубается и теряет сознание! Правда полностью вырыбить систему невозможно! Если человек не труп, его мозг хоть что-то, но будет воспринимать!

[orm]

Жить нормально, значит без различных догм и ограничений, навязываемых обществом, религией и посторонними, чтобы быть хозяином своей жизни! Что же здесь непонятного?

А я-то тут причем? Это их личные проблемы!

Там где я живу людей живущих «по правилам» большинство. Просто хреново выглядит все это.

И что же эту реальность отражает более полно, чем наука?

«человек есть мера всех вещей» эт Чехов скорее всего сказал

Чтобы не забыть проверить достаточно записать эту фразу на бумажку! Либо просто запомнить! Вера здесь непричем!

Знаете, есть в математике способ доказательства «от противного», когда за истину принимается то, что нужно опровергнуть.

И вы совершенно правы, для меня эти примеры не значат ничего! Но не потому что такого невозможно впринципе, а потому что все, что вы написали, это пока не более чем просто слова, ничем не подтвержденные!

Да мне тут тож пришло в голову, что я на редкость лукавая каналья способен поверить только в то, что было минимум пару раз подтверждено личным опытом. Остальное см.выше просто доказательство от противного.

Естественно, как и любой другой продукт разума! Рациональный он собственно буквально и означает "разумный", исходящий от раузма и обьяснимый разумом! Затертый аргумент том, что творчество якобы необяснимо разумом лишено логики, ведь если оно необьяснимо разумом, значит оно и созданно не разумом, а чем-то иным! Чем? Ответы "душой" и им подобные так же нелогичны, поскольку по сути никаких обьяснений они не дают, наоброт, из-за многозначности слова "душа" все только запутывают!

При чем тут «душа» - фигня это все. Но если процессы творчества описываются логическими закономерностями то это не творчество,а просто моделирование.

Ну и как на это отвечать? Списочек привети, или на пальцах точное количество назвать? Скажем так, с профессорами и аккадемиками беседовать многократно доводилось, а будучи христианином со священниками!

То что человек академик мало что говорит о его воле. Из моего круга знакомых опросил 2-х человек с достаточно впечатляющим уровнем знаний, воля там вообще вне категорий (кста, на тысячи знакомых нашлось лишь 2 объекта для опроса). Один высказался в пользу мечты. Второй и в пользу мечты и в пользу надежды. Хотя высказывания были (приводить не буду за недостатком места ) несколько «нечеловеческие». Посему, позвольте вам неповерить.

Должен добиваться того, что ему на данный момент необходимо! А мечтания - ну какая в них необходимость? Нет, конечно бывают случаи когда это действительно нужно, но это исключение нежели правило!

Дык никто и не говорит, что нужно в мечтах жить.

Правда алтернатива-то иллюзорная, поскольку необоснована ничем кроме личной субьективной веры!

Конечно. Но пока человек не начинает истово дурковать имхо просто плацебо.

Для полета не самолете нет надобности "забивать на все условности", как вы посоветовали первоначально поступить!

Если это не является, как вы выразились, «необходимым», то хрен вы куда полетите (пытаюсь воспроизвести вашу систему ценностей)

Чтож, попробуйте если получится! Все равно от индивидуального "польза/вред" никуда вы не убежите а разговоры о том что от этого-де можно отказаться полностью так и остануться разговорами! Реально-то ничего не изменится!

Давно забил. Кста, поменялось оч многое, хотя мой эксперимент не слишком чист критерий «хочу/не хочу» использую достаточно часто.

А если от жизни абстрагироваться, тогда можно и не думать ни о чем! И вообще, все мы живем в Матрице, вы разве не знали? О чем мы вообще разговор ведем! Так что надо про основные приципы философии! Либо приведите хоть одну систему, в которой не было бы противоположностей, более того, не просто приведите, а докажите что противоположностей в ней действительно нет!

Не мне влом лучше приведите вы реальную систему, где эта борьба и единство дуалистических сил имеются.

... тем самым переходя в позицию верующего в чудеса и делая весь окружающий мир принципиально непознаваемым!

Не не так. Во-первых жизнь вокруг можно видеть глазами поэтому, какой смысл верить в чудо жизни? И каким образом отсюда вытекает принципиальная непознаваемость?

Ну да, он же исключает саму возможность противоречия! Слишком исскуственно это, не находите? Этак можно исключить что угодно!

Почему исключает наоборот включает, ну или скажем «поглощает».

С обьективным желанием полностью согласен, а вот со вторым пунктом: а если познанию скажем мешает человек, выходит от него надо избавиться любым способом?

Не просто если, скажем, разум занят познанием какого-нить мат.анализа, он был бы оч признателен если бы во время данного процесса ничто его не отвлекало. Хотя нельзя сказать, что это каким-то образом штука абсолютная. Кста, хакер в вашем примере не такая уж и помеха потому как носитель знаний.

А чегоже он тогда дзен-буддизм-то называется, а не дзен-даосизм какой-нибудь? Неспроста должно быть!

Без понятия. Может и неспроста.

Это вы сейчас сами себя ограничили! Мы же с вами говорили о репрезентативных системах, их ведь три, а вы почему-то только визуальную воспринимаете, будто-бы других не существует! Я понимаю что стол для вас прежде всего визуальный образ, но это же не значит что он таковой и для всех остальных! Поэтому кочено же, если воспринимать обьект исключительно визуально, это будет искусственная условность! А если через все три системы воспринимать - условности не будет!

Отчего же: еще пример: головная боль стандартная условность «болит голова. это плохо. от боли надо избавиться». Если в качествеве альтернативы относишься к боли просто как к части опыта, она теряет свою значимость, и кста, проходит в сжатые сроки.

И возникает противоречие! Если человек о чем-то говорит, значит это для него имеет определенное значение!

Определенное да, но не какое-то там «решающее».

Да нет, проблем полно, так же как и везде! Но о полноте бытия с богом кричат!

А чего вы думаете им и так нормально не жилось не смогли ужиться с социальными ограничениями (полагаю, это так в большинстве случаев) решили принять другую систему правил. Вы, может быть, против вообще любых правил, и я бы присоединился к такому взгляду, если бы мир в котором живу (в частности, социум) никаким правилам и законам не подчинялся. Но это не так. Просто с некоторой симпатией отношусь к правилам, минимизирующим проблемы.

Любые из трех указанных! Мощные обазы могут и саму систему выбить, это например когда от болевого шока человек вырубается и теряет сознание! Правда полностью вырыбить систему невозможно! Если человек не труп, его мозг хоть что-то, но будет воспринимать!

Да с кинестетикой все ясно. Кроме боли какой-нить пример можете привести?

[Tessaract]

Там где я живу людей живущих «по правилам» большинство. Просто хреново выглядит все это.

С позиции большинства любой несогластный выглядит хреново! Однако моего тезиса это не отменяет!

«человек есть мера всех вещей» эт Чехов скорее всего сказал

Человека тоже изучает наука! Более того, без выводов науки философии автор не дошел-бы до того, что "человек есть мера всех вещей"!

Да мне тут тож пришло в голову, что я на редкость лукавая каналья способен поверить только в то, что было минимум пару раз подтверждено личным опытом. Остальное см.выше просто доказательство от противного.

В том и дело что поверить, но я-то про "знать" говорю! Откуда мне знать что ваши примеры действительно имели место, и откуда знать что все было именно так как вы описываете? Без доказательств все что вы написали просто слова и не более того!

При чем тут «душа» - фигня это все. Но если процессы творчества описываются логическими закономерностями то это не творчество,а просто моделирование.

Все что человек делает это и есть своего рода моделирование реальности! И здесь ничего не поделаешь, человек воспринимает и отражает реальность сквозь призму своего сознания!

То что человек академик мало что говорит о его воле.

Отчего же мало? Чтобы достичь звания академика надо ой как постараться! Без сильной воли здесь никуда!

Дык никто и не говорит, что нужно в мечтах жить.

А "забить на все условности" это разве не предложение пожить в мечтах?

Конечно. Но пока человек не начинает истово дурковать имхо просто плацебо.

Вот только исключительно как плацебо вера и может иметь свой смысл! Но сильному человеку никакое плацебо не нужно, он осознает что ему нужно, а не верит слепо в то, что нужно!

Если это не является, как вы выразились, «необходимым», то хрен вы куда полетите (пытаюсь воспроизвести вашу систему ценностей)

Чтобы полететь на самолете нет необходимости забивать на все условности! Зачем, если полет на самолете подчиняется законам физики которые соблюдаются независимо от вашего мнения о них?

Давно забил. Кста, поменялось оч многое, хотя мой эксперимент не слишком чист критерий «хочу/не хочу» использую достаточно часто.

"Хочу/не хочу" это дуальность из двух противоположностей! Я же говорю что от дуальности никуда вы не убежите!

Не мне влом лучше приведите вы реальную систему, где эта борьба и единство дуалистических сил имеются.

Любая существующая система в мире! Можете выбрать ее сами по своему личному усмотрению!

Не не так. Во-первых жизнь вокруг можно видеть глазами поэтому, какой смысл верить в чудо жизни? И каким образом отсюда вытекает принципиальная непознаваемость?

Вот и я не знаю, зачем верующие верят в чудо жизни! Ведь вы же утверждали что для вас жизнь - чудо, теперь почему-то говорите противоположное!

Не просто если, скажем, разум занят познанием какого-нить мат.анализа, он был бы оч признателен если бы во время данного процесса ничто его не отвлекало.

Ну а если познанию мешает человек? Нужно-ли от него избавиться? Ведь это следует из ваших выводов! Из моих же выводов следует что делать подобного не стоит, поскольку цель не оправдывает средства! Или как могбы сказать сатанист "необходимость не соотвествует целесообразности поступка"!

Отчего же: еще пример: головная боль стандартная условность «болит голова. это плохо. от боли надо избавиться». Если в качествеве альтернативы относишься к боли просто как к части опыта, она теряет свою значимость, и кста, проходит в сжатые сроки.

Если вы воспринимаете боль, или любое иное переживание исключительно с одной какой-то позиции, игнорируя остальные, вы тем самым накладываете на себя ограничения! Для кого-то боль прежде всего кинестетика, для кого-то зрительные образы, но надо понимать что любое переживание это совокупность всех образов, и зрительных и слуховых и чувственных, просто некоторые из них проявляют себя в большей степени чем остальные!

А чего вы думаете им и так нормально не жилось не смогли ужиться с социальными ограничениями (полагаю, это так в большинстве случаев) решили принять другую систему правил.

Раз приняли - выходит не жилось! Либо им эту систему правил специально навязали, последнее вероятнее, ведь правила навязываются чтобы контролировать человека! Не зря есть фраза "Кто контролирует слова человека - контролирует его мысли" и можно добавить "и поведение человека"!

Да с кинестетикой все ясно. Кроме боли какой-нить пример можете привести?

Визуальный пример:
Яркая вспышка света! Ослепляет человека вводя его в полубессознательное состояние и делая его временно невосприимчивым к окружающему!
Аудиальный пример:
1. Громкий звук - может вызвать сильную контузию с потерей сознания!
2. Полностью противоположный пример. Полная звукоизоляция одна из жестоких пыток, обычно за несколько дней человек сходит с ума!

[orm]

С позиции большинства любой несогластный выглядит хреново! Однако моего тезиса это не отменяет!

Появилась идейка, как проверить уровень социализации в городе. По статистике приблизительно в 24 года человек начинает стареть (не сразу явно, а просто процессы жизнедеятельности слегка сбоить начинают). Т.е. лет в 50 человек уже явственно ощущает, что да - таки возраст, время идет и т.п. Если в вашем городе люди с возрастом в районе полтиника чувствуют себя бодро, здорово, полны сил и о возрасте даж не задумываются, то конечно им никакая идеологическая защита не потребна. Да и собственно в этом случае наш спор вообще ни о чем это как спор двух инопланетян каждый о своем.

Человека тоже изучает наука! Более того, без выводов науки философии автор не дошел-бы до того, что "человек есть мера всех вещей"!

Ну изучает, дык до значимых практических результатов этого познания ей как до Киева раком.

В том и дело что поверить, но я-то про "знать" говорю! Откуда мне знать что ваши примеры действительно имели место, и откуда знать что все было именно так как вы описываете? Без доказательств все что вы написали просто слова и не более того!

Просто мысль (немного касается энергетики, немного уровня современной науки относительно древних знаний). Не собираюсь никоим образом опускать современную медицину, но есть еще такая штука как народная медицина. Возьмем для конкретности китайско-тибетские методы оздоровления человека такая простота и эффективность современной медицине и не снилась. А, к примеру, «какую-нить» игло-рефлексо-терапию может вообще никогда и не открыли бы для этого открытия необходимо непосредственное восприятие энергетических (а скорее всего и более тонких) процессов организма. Таки энергетика человека не лабуда.

Все что человек делает это и есть своего рода моделирование реальности! И здесь ничего не поделаешь, человек воспринимает и отражает реальность сквозь призму своего сознания!

Ох уж эти фигуральные выражения Призма сознания Даже не стану спорить мы таки 2 инопланетянина.

Отчего же мало? Чтобы достичь звания академика надо ой как постараться! Без сильной воли здесь никуда!

Не факт за 5 лет физфака мне пришлось напрячься ровно 1 раз для здачи основ государства и права. Ну да ладно пусть воля у них присутствует. Просто вы несколько смутно высказались: чего они так и говорят «никакой мечты, никаких надежд это никому не впало»?

А "забить на все условности" это разве не предложение пожить в мечтах?

Это предложение пожить в реальности, вместо жизни в своих представлениях о реальности.

Вот только исключительно как плацебо вера и может иметь свой смысл! Но сильному человеку никакое плацебо не нужно, он осознает что ему нужно, а не верит слепо в то, что нужно!

Ага! Таки как плацебо смысл имеет )). Но в общем случае это качественная идеологическая/социальная защита конечно, если она не разрушает человека изнутри по типу того, как это делает христианство.

Некоторые поправки насчет сильных:
Во-первых, понятие силы применительно к человеку - штука относительная.
Во вторых, сильный может не осознавать, что ему нужно.
В-третьих, его интересы могут лежать по ту сторону видимых вещей.

Чтобы полететь на самолете нет необходимости забивать на все условности! Зачем, если полет на самолете подчиняется законам физики которые соблюдаются независимо от вашего мнения о них?

Вы задали вопрос о полёте как иллюстрацию непреодолимых условностей. Если нет все ок.

"Хочу/не хочу" это дуальность из двух противоположностей!

Отнюдь. Почему бы не рассматривать это как многокритериальный анализ?

Любая существующая система в мире! Можете выбрать ее сами по своему личному усмотрению!

Например, система «человек». И где в нем две борющиеся противоположности?

Вот и я не знаю, зачем верующие верят в чудо жизни! Ведь вы же утверждали что для вас жизнь - чудо, теперь почему-то говорите противоположное!

Конечно, чудо. Но зачем мне в него верить, если я его вижу? А-ля «не верь глазам своим»?

Ну а если познанию мешает человек? Нужно-ли от него избавиться? Ведь это следует из ваших выводов!

Никоим образом. Вы ищите глубину на мелком месте. Хотя в принципе, можно и избавиться но не убивая, а заперев дверь в своей комнате.

Из моих же выводов следует что делать подобного не стоит, поскольку цель не оправдывает средства! Или как могбы сказать сатанист "необходимость не соотвествует целесообразности поступка"!

Из ваших выводов? Да это очевидно для любого нормального человека.
Кста, а почему сатанист? Имхо, в полной приверженности рациональному восприятию мира и сильным действиям нет ничего сверх особенного.

Если вы воспринимаете боль, или любое иное переживание исключительно с одной какой-то позиции, игнорируя остальные, вы тем самым накладываете на себя ограничения! Для кого-то боль прежде всего кинестетика, для кого-то зрительные образы, но надо понимать что любое переживание это совокупность всех образов, и зрительных и слуховых и чувственных, просто некоторые из них проявляют себя в большей степени чем остальные!

Это все чудесно, но я вообще-то о том, что у человека имеется описание мира на уровне слов то, что мы называем «мысли».

Раз приняли - выходит не жилось! Либо им эту систему правил специально навязали, последнее вероятнее, ведь правила навязываются чтобы контролировать человека! Не зря есть фраза "Кто контролирует слова человека - контролирует его мысли" и можно добавить "и поведение человека"!

Насчет правил тут все скользко: есть ведь правила объективно присутствующие в реальности скажем, какой-нибудь закон гравитации. А есть правила, внедренные нам в голову окружающими. И с корыстными целями, конечно же тож. Знать правила реальности это бонус, а забивать себе голову тем, чем кто-то хочет вам ее забить для личных целей эт халатное отношение к себе.

Визуальный пример:

Яркая вспышка света! Ослепляет человека вводя его в полубессознательное состояние и делая его временно невосприимчивым к окружающему!
Аудиальный пример:
1. Громкий звук - может вызвать сильную контузию с потерей сознания!
2. Полностью противоположный пример. Полная звукоизоляция одна из жестоких пыток, обычно за несколько дней человек сходит с ума!

Ну то чего вы привели это органические повреждения (пусть и очень мелкие). Т.е. (помните терминатора? - «боль я воспринимаю как уменьшение функциональности») в сущности это та же боль, только незаметная сознанию.

2. Полностью противоположный пример.Полная звукоизоляция одна из жестоких пыток, обычно за несколько дней человек сходит с ума!

Погодите, как относится понятие «ум» к 3-м репрезентативным системам?

[Tessaract]

Если в вашем городе люди с возрастом в районе полтиника чувствуют себя бодро, здорово, полны сил и о возрасте даж не задумываются, то конечно им никакая идеологическая защита не потребна.

Вы меня не так поняли! Под "хреново" я имел ввиду чуждую обществу идеологию, а не физическое здоровье! Идеологически с позоции общества человек выглядит "хреново"!

Ну изучает, дык до значимых практических результатов этого познания ей как до Киева раком.

А другим системам и того дальше!

А, к примеру, «какую-нить» игло-рефлексо-терапию может вообще никогда и не открыли бы для этого открытия необходимо непосредственное восприятие энергетических (а скорее всего и более тонких) процессов организма. Таки энергетика человека не лабуда.

Кстати тибетская медицина и иглотерапия давно стала традиционной медициной! Ну а энергетика - так я и не говорил что это лабуда! Лабуда начинается когда этой самой энергетике начинают необосновано приписывать некие таинственные и мистические свойства!

Просто вы несколько смутно высказались: чего они так и говорят «никакой мечты, никаких надежд это никому не впало»?

Напрямую конечно же не говорят, но косвенно это обычно очевидно! Когда человек занимается познанием мечты и надежды в большинстве случаев отходят на задний план, вперед выходит точный расчет!

Ага! Таки как плацебо смысл имеет )). Но в общем случае это качественная идеологическая/социальная защита конечно, если она не разрушает человека изнутри по типу того, как это делает христианство.

От плацебо конечно никуда не денешься и свой свой смысл оно конечно же имеет! Только далеко не всегда!

Некоторые поправки насчет сильных:
Во-первых, понятие силы применительно к человеку - штука относительная.
Во вторых, сильный может не осознавать, что ему нужно.
В-третьих, его интересы могут лежать по ту сторону видимых вещей.

1. В этом мире все относительно!
2. Слабый подавно не осознает что ему нужно!
3. Уточните о каких "видимых" и "невидимых" вещах идет речь! Если о неком нематериальном мире, то вера в недоказуемое в большинстве случев будет тормозить процесс познания! Просто человек в результате веры будет убежден в том, что он уже все знает на деле ничего не зная!

Вы задали вопрос о полёте как иллюстрацию непреодолимых условностей. Если нет все ок.

Полет на самолете это не "непреодолимая условность", это закон физики! То есть по сути противоположное - как использование условности (законов физики)! За пределы законов аэродинамики вы выйти не сможете если не будете использовать неких более фундаментальных законов, в которые аэродинамика входит как "подчиненная" часть!

Отнюдь. Почему бы не рассматривать это как многокритериальный анализ?

Да пожлуйста, рассматривайте, только дуальности пунктов "Хочу/Не хочу" это не отменит! Вы все равно либо хотите, либо нет, либо то и другое сразу и ответ тогда будет "Не знаю"! Или может хотеть на 10%, а не хотеть на 90% (итд.) Но двойственность-то по-прежднему никуда не уходит! В любом случае две противоположности, а процентное соотношение между ними неважно!

Например, система «человек». И где в нем две борющиеся противоположности?

Да все что угодно! "Любовь-Ненависть" к примеру! Или теже "Польза-Вред"!

Конечно, чудо. Но зачем мне в него верить, если я его вижу? А-ля «не верь глазам своим»?

Если не верить, тогда и нет никакого чуда, разве что только в переносном смысле, а не в сверхестественном понимании этого слова!

Никоим образом. Вы ищите глубину на мелком месте. Хотя в принципе, можно и избавиться но не убивая, а заперев дверь в своей комнате.

Вот, совсем другое дело, отличный пример сатанистского принципа необходимости и целесообразности в действии! Как видите он выше принципа условности дзен-буддизма!

Из ваших выводов? Да это очевидно для любого нормального человека.
Кста, а почему сатанист? Имхо, в полной приверженности рациональному восприятию мира и сильным действиям нет ничего сверх особенного.

Это только так кажется, а если применять необходимость и целесообразность не к таким очевидным вещам, о которых мы говорили, выводы будут оййй какие неугодные обществу! Например есественный отбор! Коль скоро в природе он действует миллоны лет и природа собственно на нем и живет, то значит это необходимо, в том числе и в отношении к человеку, как части природы! Чувствуйте куда я клоню?
Верно, слабый дожен погибнуть, а Ницше в "Антихристианине" даже советовал помогать им гибнуть! То есть нищим, бомжам и им подобным следовало-бы помогать благополучно отойти в "мир иной", а не поддерживать их жизнь всяческими методами! Но примет-ли большинство приверженецев рационального воспрития мира этот вывод как логичный и совершенно очевидный, на котором держится вся природа? Очень сильно сомневаюсь! В том и отличие сатанистов от просто рационалистов и атеистов!

Это все чудесно, но я вообще-то о том, что у человека имеется описание мира на уровне слов то, что мы называем «мысли».

Почему это только слов, опять вы про три системы представления забываете! А как же музыка, а как же зрение?

Знать правила реальности это бонус, а забивать себе голову тем, чем кто-то хочет вам ее забить для личных целей эт халатное отношение к себе.

Это не халатное отношение к себе, а вполне логичный вывод из известной пословицы "Предупрежден - значит вооружен"! И другой - "Кто владеет информацией - владеет всем"! А иначе вам действительно сразу забьют голову ненужной ерундой!

Ну то чего вы привели это органические повреждения (пусть и очень мелкие). Т.е. (помните терминатора? - «боль я воспринимаю как уменьшение функциональности») в сущности это та же боль, только незаметная сознанию.

Ну так отчего эти органические повреждения появляются? От перегрузки систем представления!

Погодите, как относится понятие «ум» к 3-м репрезентативным системам?

Напрямую! Ум оперирует образами, которые поступают в него через репрезантативные системы, посредством которых человек воспринимает все окружающее!

[orm]

Вы меня не так поняли! Под "хреново" я имел ввиду чуждую обществу идеологию, а не физическое здоровье! Идеологически с позоции общества человек выглядит "хреново"!

Индивидуальность воспринимается обществом как угроза. Почему не знаю. А что касается физического старения - оно оч тесно связано с состоянием психики человека. Почему и привел этот пример проверки. Если человек не ограничивает себя социальными догмами для него и в 140 лет еще пожить можно.

А другим системам и того дальше!

Да никто и не спорит не хотите ничего кроме официальной науки юзать эт ваш законный выбор.

Кстати тибетская медицина и иглотерапия давно стала традиционной медициной!

Вы имеете ввиду, что открытия древних давно используются традиционной медициной? Еще бы это ведь работает.

Ну а энергетика - так я и не говорил что это лабуда! Лабуда начинается когда этой самой энергетике начинают необосновано приписывать некие таинственные и мистические свойства!

Пока досконально не узнаешь что, как и почему, оч многое выглядит невероятно.

Напрямую конечно же не говорят, но косвенно это обычно очевидно! Когда человек занимается познанием мечты и надежды в большинстве случаев отходят на задний план, вперед выходит точный расчет!

Дык про мечты « на переднем плане» никто и не говорит. Просто «отплавляем на задний план» и «вычеркиваем» - достаточно разные вещи.

От плацебо конечно никуда не денешься и свой свой смысл оно конечно же имеет! Только далеко не всегда!

Да и не говорите. Но конечно самое неприятное, когда плацебо оказывается каким-нить крысиным ядом.

Уточните о каких "видимых" и "невидимых" вещах идет речь! Если о неком нематериальном мире, то вера в недоказуемое в большинстве случев будет тормозить процесс познания! Просто человек в результате веры будет убежден в том, что он уже все знает на деле ничего не зная!

Ну как это «нематериальном»? (Хотя конечно есть реально живущие люди «обращающие свой взор» по ту сторону вакуума, но их очень и очень мало) Конечно о материальном! Просто неочевидном, скажем, как радиоволны.

За пределы законов аэродинамики вы выйти не сможете если не будете использовать неких более фундаментальных законов, в которые аэродинамика входит как "подчиненная" часть!

Вот именно: «если»

Да пожлуйста, рассматривайте, только дуальности пунктов "Хочу/Не хочу" это не отменит! Вы все равно либо хотите, либо нет, либо то и другое сразу и ответ тогда будет "Не знаю"! Или может хотеть на 10%, а не хотеть на 90% (итд.) Но двойственность-то по-прежднему никуда не уходит! В любом случае две противоположности, а процентное соотношение между ними неважно!

Да все что угодно! "Любовь-Ненависть" к примеру! Или теже "Польза-Вред"!

Твая мая не понимай. Рисовать шкалы это неплохо. Токо рисовать их надо чаще и добросовеснее тогда можно дойти и до каких-нить пространственных фишек. И увидеть, что у какой-нить поверхности в х-мерном пространстве нет ни права, ни лева и низ с верхом тоже отсутствуют. Может вы их и там найдете но это просто издержки человеческого мышления (а может даже и просто воспитания).

Если не верить, тогда и нет никакого чуда, разве что только в переносном смысле, а не в сверхестественном понимании этого слова!

Э нет вероятность данного события (возникновения жизни) ничтожно мала, т.о. «чудо». А если знать всё чего было конечно не чудо но все равно, полагаю, прикольно.

Вот, совсем другое дело, отличный пример сатанистского принципа необходимости и целесообразности в действии! Как видите он выше принципа условности дзен-буддизма!

Именно так в действии! У вас как у сатаниста есть «принцип», у меня как (пусть и в прошлом) дзен-буддиста есть «принцип в действии». Причем называть его словами для меня вовсе не обязательно.

Это только так кажется, а если применять необходимость и целесообразность не к таким очевидным вещам, о которых мы говорили, выводы будут оййй какие неугодные обществу! Например есественный отбор! Коль скоро в природе он действует миллоны лет и природа собственно на нем и живет, то значит это необходимо, в том числе и в отношении к человеку, как части природы! Чувствуйте куда я клоню?
Верно, слабый дожен погибнуть, а Ницше в "Антихристианине" даже советовал помогать им гибнуть! То есть нищим, бомжам и им подобным следовало-бы помогать благополучно отойти в "мир иной", а не поддерживать их жизнь всяческими методами! Но примет-ли большинство приверженецев рационального воспрития мира этот вывод как логичный и совершенно очевидный, на котором держится вся природа? Очень сильно сомневаюсь! В том и отличие сатанистов от просто рационалистов и атеистов!

Хм. Уровень абстракции слабоват. Да и доскональность восприятия данного вопроса оставляет желать лучшего.
1. А чего вообще вы решили стать на сторону природы? Думаете сама она не справится с естественным отбором? Кста, вмешиваясь подобным образом, вы будете влиять на этот отбор в сторону неестественности.
2. Те кто сейчас находится среди живых, являются уже прошедшими многотысячелетний естественных отбор (до текущего момента, конечно), т.е. обладают определенными генетическими особенностями, которые оказались ценными с точки зрения эволюции. И кста, эти особенности могут оказаться уникальными. Можно сказать, слабые обеспечивают дополнительное генетическое разнообразие внутри вида. Защита от вырождения.
3. С точки зрения силы, причем для ситуации с ограниченными ресурсами, ваш взгляд рационален. А вот с точки зрения объема знаний не факт. К тому же слабый может оказаться значимым симбиотом сильного.
4. Вопрос помощи кому-либо это всегда личный вопрос (даже в случае какой-нить «государственной помощи»). Поэтому значительным образом изменить ситуацию путем «раздачи помощи» может только сильный.
5. У меня был в жизни опыт бомжевания, пусть и недолгий чуть больше 4-х месяцев. Я хотел бы посмотреть, как какой-нить чистоплюй «приносящий пользу обществу» попытался бы помочь мне покинуть этот лучший из миров.

Как на мой вкус, точка зрения славян оптимальна: «Живи сам и давай жить другому». Строй свою жизнь, решай свои вопросы, защищай от невзгод свою семью. А если кто сторонний помощи попросит, захочешь помоги на то тебе и воля чтоб самому принимать решения, а не захочешь и не надо. Вообще отношение к отбросам общества очень негативное, разница от сатанизма в том, что «зачем тратить свои усилия, толкая в пропасть того, кто туда и так упадет?». Лучше ведь заняться своими делами.

Почему это только слов, опять вы про три системы представления забываете! А как же музыка, а как же зрение?

Да потому, что большинство из нас свои мысли выражает исключительно (99,99%) словесным способом, поэтому и «для внутреннего потребления» большинством используются слова.
[color=black]

]Ну так отчего эти органические повреждения появляются? От перегрузки систем представления!

Т.е. кирпич на голову таки образ?

[Tessaract]

Да никто и не спорит не хотите ничего кроме официальной науки юзать эт ваш законный выбор.

Верно, мой выбор! Разница в том, что наука в отличие от религии не претендует на знание абсолютных истин и тем самым не ограничивает себя в развитии!

Вы имеете ввиду, что открытия древних давно используются традиционной медициной? Еще бы это ведь работает.

А в чем тогда проблемы? В этих открытиях нет ничего мистического и сверхестественного!

Пока досконально не узнаешь что, как и почему, оч многое выглядит невероятно.

Из чего опять же не следует что оно должно иметь какие-то мистические основания! Раньше вот считалось что гипноз происходит благодаря излучению из глаз гипнотизера неких "магнетических" лучей, сейчас же давно известно что это не так! Тоже самое бумаю будет и с вашей, как любят выражаться оккультисты "астральной энергетикой"!

Да и не говорите. Но конечно самое неприятное, когда плацебо оказывается каким-нить крысиным ядом.

Тонкий намек на христианство? Ну да ладно! Знаете, я впринципе могу сказать тоже самое про любую религиозную веру! Потому что у плацебо есть один недостаток - оно вызывает психологическое привыкание!

Ну как это «нематериальном»? (Хотя конечно есть реально живущие люди «обращающие свой взор» по ту сторону вакуума, но их очень и очень мало) Конечно о материальном! Просто неочевидном, скажем, как радиоволны.

То есть для вас "потусторонний" мир это нечто вроде радиоволн? Интерестная позиция, однако из нее следует что ничего сверхестественного не существует вообще, а "потусторонний" мир не более чем часть нашего физического мира! Но я сильно сомневаюсь что большинство верующих пойдут на это, ведь они тем самым лишат своего бога всемогущества!

Вот именно: «если»

Хотите сказать что любой физический закон можно обойти путем некого "потустороннего"? Но в таком случае вам придется привести этот закон, описать его и подтвердить экспериментально! Вот как вы скажем на свет божий вытащите ученым душу умершего? Никак!
А фундаментальные законы можно вытащить!

И увидеть, что у какой-нить поверхности в х-мерном пространстве нет ни права, ни лева и низ с верхом тоже отсутствуют. Может вы их и там найдете но это просто издержки человеческого мышления (а может даже и просто воспитания).

Это без наблюдателя нет права и лева, а когда появляется наблюдатель, сразу же появятся и право и лево, и верх и низ! Вы правильно заметили что это своего рода издержки человеческого мышления, вот только от этого вы не избавитесь никак! Если хотите измерить это ваше х-мерное пространство, вам придется вводить противоположные направления вроде "право-лево"!

Э нет вероятность данного события (возникновения жизни) ничтожно мала, т.о. «чудо». А если знать всё чего было конечно не чудо но все равно, полагаю, прикольно.

Ну жизнь-же существует! Значит вероятность пусть и мала, но достаточна для того, чтобы событие зарождения жизни имело место! Чудо было, если бы вероятность была нулевая а жизнь появилась!

Именно так в действии! У вас как у сатаниста есть «принцип», у меня как (пусть и в прошлом) дзен-буддиста есть «принцип в действии». Причем называть его словами для меня вовсе не обязательно.

Я понимаю что у всех людей так или иначе есть определенные принципы, вопрос здесь в том, какие из них эффективнее и действеннее!

1. А чего вообще вы решили стать на сторону природы? Думаете сама она не справится с естественным отбором? Кста, вмешиваясь подобным образом, вы будете влиять на этот отбор в сторону неестественности.

В отношении общества не справится по той причине что человек в отличие от животных привык действовать вопреки принципам природы! В том числе специально поддерживая жизнь слабых существа типа бомжей и нищих! Одно искусственное нововведение можно исправить лишь другим искуственным нововведением!

2. Те кто сейчас находится среди живых, являются уже прошедшими многотысячелетний естественных отбор (до текущего момента, конечно), т.е. обладают определенными генетическими особенностями, которые оказались ценными с точки зрения эволюции.

Разумеется! Однако слабо приспособленные всегда будут! Потом, какие у бомжа особенности, ценные для эволюции? У них наоборот нет ничего для нее ценного, иначе они бы не оказались на помойке, па жили-бы как все нормальные люди! Их сама природа как слабое звено на свалку отправила, а мы их оттуда зачем-то вытянуть пытаемся!

3. С точки зрения силы, причем для ситуации с ограниченными ресурсами, ваш взгляд рационален. А вот с точки зрения объема знаний не факт. К тому же слабый может оказаться значимым симбиотом сильного.

Да и пожалуйста, если найдет в себе силы, знания и волю и выберется из помойки, тогда конечно же он станет сильным! Однако такое если и происходит - то скорей всего как исключение из правила, причем весьма редкое! Если же не хочет - зачем его насильно тянуть?

4. Вопрос помощи кому-либо это всегда личный вопрос (даже в случае какой-нить «государственной помощи»). Поэтому значительным образом изменить ситуацию путем «раздачи помощи» может только сильный.

Зачем сильному тратить свое время и средства на поддержку слабых?
Не лучше-ли помочь другому сильному? Тратить же средства на тех, кто в любом случае обречен (большинство бомжей и нищих все равно не выберутся из помойной ямы) - бессмысленые растраты!

5. У меня был в жизни опыт бомжевания, пусть и недолгий чуть больше 4-х месяцев. Я хотел бы посмотреть, как какой-нить чистоплюй «приносящий пользу обществу» попытался бы помочь мне покинуть этот лучший из миров.

Это означает что у вас хватило сил выбраться, за что вы достойны похвалы! Но посмотрите сейчас на себя в обличье бомжа, вам это зрелище нравится? В конце концов сам докатился до помойки - сам и выбирайся, с какой радости я должен кому-то в этом помогать?

Вообще отношение к отбросам общества очень негативное, разница от сатанизма в том, что «зачем тратить свои усилия, толкая в пропасть того, кто туда и так упадет?». Лучше ведь заняться своими делами.

Чтож, тоже по-своему логичное мнение!

Да потому, что большинство из нас свои мысли выражает исключительно (99,99%) словесным способом, поэтому и «для внутреннего потребления» большинством используются слова.

Словами можно выразить любой образ, как зрительный, так аудиальный и кинестетический, однако знаете что самое забавное - аудиальный (звуковой) выразить словами сложнее всего! В любом случае невербально человек передает гораздо больше информации чем на словах! К тому же слова часто бывают обманчивы, а вот невербально обмануть намного сложней, иногда и бывает невозможно!

Т.е. кирпич на голову таки образ?

Нет, образ это боль от удара кирпича!

[Metaxas]

Короче говоря, все построено таким образом, что система всегда имеет приоритет над индивидуальностью, и жить без догм и ограничений можно только если жестко ставишь себе такую цель.

Именно: жизнь "без различных догм и ограничений", которую декларирует Tessaract, означает полную капитуляцию перед социумом и господствующей в нем идеологией. Это хорошо понимали коммунисты, всеми силами борясь с любой формой религиозности, потому что религия была препятствием выведению ими породы "нового человека", с мозгами промытыми их идеолгией, с запрограммированным энтузиазмом "строителя светлого будущего". Нынешнее "общество потребления" еще более агрессино в своей борьбе за души. Религия - основная сила, ограничивающие апетиты нынешних "инженеров человеческих душ". Конечно, я не хочу сказать, что любая религия ведет к свободе. Есть немало тоталитарных религий, каковыми, например, является ислам или многие секты протестантского типа, вроде "Свидетелей Иеговы", но это скорее исключения из правила. В основном же все великие учения, будть то учение Лао-цзы, Будды, Христа, Ошо или Кроули ведут к освобождению личности от пут социума: "Познаете истину и истина сделает Вас свободными" и "Делай, что изволишь, таков весь закон". А современное язычество находится на переднем плане этой борьбы за освобождение человека, противостоя тоталитарной машине любого государства, сколь бы "демократическим" оно себя не изображало.

[Tessaract]

Именно: жизнь "без различных догм и ограничений", которую декларирует Tessaract, означает полную капитуляцию перед социумом и господствующей в нем идеологией.

Не капитуляция, а отделение от социума и навязываемой им идеологией!
Какой мне смысл капитулировать перед социумом? Я ему не обьявлял! Я бы сказал что наоборот, социум капитулирует перед индивидуальностью!

Религия - основная сила, ограничивающие апетиты нынешних "инженеров человеческих душ". Конечно, я не хочу сказать, что любая религия ведет к свободе.

Наоборот, религия всегда поддерживала идеологию правительства и всех "инженеров человеческих душ", православие очевидный тому пример, куда не кинь взгляд, чуть-ли не любое заседание правительства, обязательно священник сидит! Открытие новой компании - обязательно батюшка для освящения! А других религий не присутсвует лишь по причине их невыской популярности по сравнению с православием!

А современное язычество находится на переднем плане этой борьбы за освобождение человека, противостоя тоталитарной машине любого государства, сколь бы "демократическим" оно себя не изображало.

Будь язычество популярней, сидел-бы сйчас рядом с шишками из правительства языческий волхв! И так же как православный батюшка радел изо всех сил о распространении языческой культуры и строительстве языческих храмов!
p.s. Замените слово "язычество" на любую другую религию - получите тоже самое!

[orm]

Верно, мой выбор! Разница в том, что наука в отличие от религии не претендует на знание абсолютных истин и тем самым не ограничивает себя в развитии!

Да и в ведизме знания преподносятся просто как знания.Причем здесь абсолютные истины?

А в чем тогда проблемы? В этих открытиях нет ничего мистического и сверхестественного!

В самих знаниях - все абсолютно рационально и логично. Возникает только вопрос, каким образом эти «примитивные древние» смогли данную систему знаний заиметь.

Из чего опять же не следует что оно должно иметь какие-то мистические основания! Раньше вот считалось что гипноз происходит благодаря излучению из глаз гипнотизера неких "магнетических" лучей, сейчас же давно известно что это не так! Тоже самое бумаю будет и с вашей, как любят выражаться оккультисты "астральной энергетикой"!

Может вы хотите сказать, что, допустим, Калиостро следовало бы подождать, пока гипноз получит научное объяснение, и только потом использовать его, а не страдать мистической лабудой как последний придурок? Просто, каждому свое.

Тонкий намек на христианство? Ну да ладно! Знаете, я впринципе могу сказать тоже самое про любую религиозную веру! Потому что у плацебо есть один недостаток - оно вызывает психологическое привыкание!

Ну не смог удержаться от шпильки . А плацебо, ну че сказать пустота она и есть пустота какое там привыкание. Недостаток в другом просто с рациональной точки зрения проблемы надо либо решать, либо все остается по прежнему плацебо ничего не меняет. Действовать может только сам человек.

То есть для вас "потусторонний" мир это нечто вроде радиоволн? Интерестная позиция, однако из нее следует что ничего сверхестественного не существует вообще, а "потусторонний" мир не более чем часть нашего физического мира! Но я сильно сомневаюсь что большинство верующих пойдут на это, ведь они тем самым лишат своего бога всемогущества!

Повторю свою мысль: сверхестественное является таковым для определенного уровня знаний для представителя какого-нить племени тумба-юмба китайская пиротехника в действии это сверхестественное в чистом виде. А вы мне говорите, что оно не существует.

Кста, а каким образом может повлиять идея о реальности «потустороннего» мира на идею всемогущества Бога?

Хотите сказать что любой физический закон можно обойти путем некого "потустороннего"?

Не хочу. Потому как «хто знает». Допустим, скорость света очень качественное ограничение. Хочу сказать, что не обязательно ставить крест там где можно оставить знак вопроса, и что ограничений не так много, как кажется на первый взгляд.

Но в таком случае вам придется привести этот закон, описать его и подтвердить экспериментально!

Тессаракт, у вас порой проскакивает такая фишка, как утверждения о том, что «вам придется». Да кто его знает, чего «мне придется».

Это без наблюдателя нет права и лева, а когда появляется наблюдатель, сразу же появятся и право и лево, и верх и низ! Вы правильно заметили что это своего рода издержки человеческого мышления, вот только от этого вы не избавитесь никак! Если хотите измерить это ваше х-мерное пространство, вам придется вводить противоположные направления вроде "право-лево"!

Если измерить да, именно так. Но кто сказал, что все должно быть измерено.

Ну жизнь-же существует! Значит вероятность пусть и мала, но достаточна для того, чтобы событие зарождения жизни имело место! Чудо было, если бы вероятность была нулевая а жизнь появилась!

По правилам так не бывает Как вы заметили, если чего-то случилось, то вероятность не нулевая. А насчет «вероятность пусть и мала, но достаточна для того, чтобы событие зарождения жизни имело место» - вероятность она всегда только вероятность. Как это «пусть и мала, но достаточна»? Представьте, что вероятность жизни на Земле относится к вероятности ее отсутствия как один к одному. Т.е. бросаем монету выпадает орёл ->получаем жизнь на Земле, выпадает решка -> Земля остается «безвидна и пуста» . Имхо, даже при таком раскладе жизнь вполне заслуживает отношения как к чуду. А в реале ведь эта вероятность на порядки и порядки меньше.

Я понимаю что у всех людей так или иначе есть определенные принципы, вопрос здесь в том, какие из них эффективнее и действеннее!

«Практика критерий истинности» (и заметьте, просто «критерий», ни слова об абсолютности данного критерия)

В отношении общества не справится по той причине что человек в отличие от животных привык действовать вопреки принципам природы! В том числе специально поддерживая жизнь слабых существа типа бомжей и нищих! Одно искусственное нововведение можно исправить лишь другим искуственным нововведением!

Да ладно там сами живут как могут. Или среди ваших знакомых принято определенный процент зарплаты отчислять нищим?

Разумеется! Однако слабо приспособленные всегда будут!

Конечно. Но откуда берутся слабые? Наследственность+окружающая среда. Не нужно недооценивать роль окружающей среды.
Кста, вы считаете, что приспособиться к жизни в обществе большая доблесть?

Потом, какие у бомжа особенности, ценные для эволюции? У них наоборот нет ничего для нее ценного, иначе они бы не оказались на помойке, па жили-бы как все нормальные люди! Их сама природа как слабое звено на свалку отправила, а мы их оттуда зачем-то вытянуть пытаемся!

Черт побери, нелегко вам приходится зачем вы их оттуда вытянуть-то пытаетесь?
Вам что, Чуковского в детстве не читали: «нелегкая это работа из болота тянуть бегемота»? Дело полезно лишь с точки зрения благодарности если у вас получится (если!!!...), этот человек останется вам благодарен.

Зачем сильному тратить свое время и средства на поддержку слабых?

Это пусть решает сильный.

Не лучше-ли помочь другому сильному? Тратить же средства на тех, кто в любом случае обречен (большинство бомжей и нищих все равно не выберутся из помойной ямы) - бессмысленые растраты!

У каждого свои смыслы. И своя бухгалтерия.

Это означает что у вас хватило сил выбраться, за что вы достойны похвалы! Но посмотрите сейчас на себя в обличье бомжа, вам это зрелище нравится? В конце концов сам докатился до помойки - сам и выбирайся, с какой радости я должен кому-то в этом помогать?

Удача была благосклонна ко мне, но усилия приходилось прикладывать самому. Вообще говоря ничего особенного, просто был лишен того, что большинством людей даже не замечается. Кисловато конечно, когда финансы близки к нулю но это имхо самоочевидная истина. Что касается «облика морале», да, думаю года через два по моему внешнему виду можно было бы определить мое местоположение на социальной лестнице с минимальной погрешностью. А лет через 15 совершенно однозначно моя воля была бы сломлена, а может даже и разум. Но я такой мысли ни на секунду не допускал в свою голову.

Чтож, тоже по-своему логичное мнение!

Оно очень рационально. Хотите помогаете, хотите нет. Вы не обязаны. Если кто-то говорит, что вы должны это сделать пусть предъявит подтверждающий это юридический документ.

Словами можно выразить любой образ, как зрительный, так аудиальный и кинестетический, однако знаете что самое забавное - аудиальный (звуковой) выразить словами сложнее всего! В любом случае невербально человек передает гораздо больше информации чем на словах! К тому же слова часто бывают обманчивы, а вот невербально обмануть намного сложней, иногда и бывает невозможно!

Действительно забавно насчет аудиальных образов. А насчет передачи невербальной инфы дело в том, что она передается несознательно. Вообще, вопрос представления информации в вербальном виде оч глубокий и многоплановый.

Нет, образ это боль от удара кирпича!

В общем всем этим переливанием из одного в другое я хотел показать, что образы, вызывающие сбои/блокировки/разрушения в системах представления, или даже попросту в «нейросети» человека, можно выделить в отдельную группу. И влияние образов этой группы на поведение человека весьма специфично. Они во многом определяют мотивацию человека. И еще, из под их влияния очень тяжело освободиться.

[Alex Shevchenko]

Повторю свою мысль: сверхестественное является таковым для определенного уровня знаний

А у знаний есть определенный предел, или познание безгранично? Как Вы считаете?

[orm]

Именно: жизнь "без различных догм и ограничений", которую декларирует Tessaract, означает полную капитуляцию перед социумом и господствующей в нем идеологией.

Не обязательно. Можно полностью забить на правила и ограничения социума. Но тогда просто оказываешься вне этого социума.

Это хорошо понимали коммунисты, всеми силами борясь с любой формой религиозности, потому что религия была препятствием выведению ими породы "нового человека", с мозгами промытыми их идеолгией, с запрограммированным энтузиазмом "строителя светлого будущего". Нынешнее "общество потребления" еще более агрессино в своей борьбе за души.

А ведь тюремщиками друг для друга являемся мы сами.

Религия - основная сила, ограничивающие апетиты нынешних "инженеров человеческих душ".

Все, что способствует развитию/защите индивидуальности, будет ограничивать их аппетиты.

А современное язычество находится на переднем плане этой борьбы за освобождение человека, противостоя тоталитарной машине любого государства, сколь бы "демократическим" оно себя не изображало.

Да государству оно не особо противостоит, по крайней мере пока не наберется некоторая "критическая масса" людей с таким мировоззрением. А вот некоторым "культурным" ценностям социума это очень качественный противовес.

[orm]

А у знаний есть определенный предел, или познание безгранично? Как Вы считаете?

По моей субъективной картинке - чем больше ты познаешь, тем больше появляется "объектов" для познания. И возрастание идет можно сказать по экспоненте (есть такая штука, которой мы с Полковником симпатизируем). Это конечно все образно, и это все верно только для интеллекта. Еще ведь есть мудрость - для нее тех знаний, которые имеются на текущий момент, достаточно.